Седина Екатерина Игоревна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23203/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0025-01-2022-002404-65 по иску Якимовой Галины Аркадьевны к Якимову Сергею Андреевичу о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению Якимова Сергея Андреевича к Якимовой Галине Аркадьевне о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Якимовой Г.А. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якимова Г.А. обратилась в суд с иском к Якимову С.А. о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что она является супругой ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ после смерти которого истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Мать наследодателя - ФИО1 отказалась от принятия наследства в пользу истца. Нотариусом в наследственную массу после смерти ФИО включена ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Истец обратилась в суд об исключении из наследств...

Показать ещё

...енной массы указанного наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 г. за Якимовой Г.А. признано право на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> В наследственную массу после смерти ФИО подлежит включению <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Учитывая число наследников: Якимова Г.А., ФИО1 Якимов С.А., доля Якимова С.А. составляет <данные изъяты> доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок. Поскольку Якимовой Г.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, данным недвижимым имуществом она владела совместно с умершим, выдел в натуре <данные изъяты> доли из наследственного имущества невозможен, следовательно, истец имеет право на получение в наследство данной доли. Совместное владение и пользование жилым помещением и земельным участком с Якимовым С.А. невозможно.

Кроме этого, у наследодателя имелись долги перед банками, обязанности по оплате кредитных обязательств несет истец. В связи с тем, что доля Якимова С.А. в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> доли в праве собственности на все имущество и долговые обязательства, с Якимова С.А. в пользу Якимовой Г.А. подлежат в порядке регресса взысканию денежные средства, уплаченные по кредитным договорам с момента смерти наследодателя, размер которых на 20 июня 2022 г. (дата обращения с иском в суд) составляет 147 272, 48 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> определив доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок: Якимовой Г.А. - <данные изъяты> доли, Якимову С.А. -<данные изъяты> доли. Разделить наследственное имущество - жилой дом и земельный участок между наследниками Якимовой Г.А. и Якимовым С.А. Передать в единоличную собственность Якимовой Г.А. жилой дом и земельный участок со взысканием с Якимовой Г.А. в пользу Якимова С.А. компенсации за <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок в сумме 291 573, 33 рублей.

Просила признать долгами наследодателя и взыскать <данные изъяты> доли от сумм выплаченных долговых обязательств с Якимова С.А. в пользу Якимовой Г.А.:

- по договору об ипотеке № (АО «Россельхозбанк») - 43 851,86 рублей,

- по кредитному договору № (ПАО Сбербанк) - 5 130,43 рублей,

- по кредитному договору № (Промсвязьбанк) - 25 713,03 рублей,

- по кредитной карте №, открытой на имя наследодателя ФИО. - 3 279,17 рублей,

- по кредитному договору № (ПАО «Банк ВТБ») - 13 073,57 рублей,

- по договору займа (расписке, заключенной между Якимовой Г.А. и Сединой О.В.) - 112 500 рублей. Всего 203 548, 06 рублей.

Взыскать с Якимова С.А. в пользу Якимовой Г.А. судебные издержки, понесенные за оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

28 сентября 2022 г. судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Якимовой Г.А., которое было отменено определением суда от 9 ноября 2022 г., производство по делу возобновлено.

Якимовым С.А. подан встречный иск о разделе наследственного имущества.

Уточнив встречные исковые требования, Якимов С.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между Якимовой Г.А. и Сединой Е.И., по основанию мнимости сделки, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность Якимовой Г.А.; включить в состав наследственного имущества ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью 1 100 000 рублей, взыскать с Якимовой Г.А. в пользу Якимова С.А. компенсацию в размере 639 186, 66 рублей, учитывая преимущественное право Якимовой Г.А. на оставление за собой жилого дома и участка со взысканием в пользу Якимова С.А. компенсации за причитающуюся ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также с учетом компенсации за автомобиль.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2023 г. исковые требования Якимовой Г.А. к Якимову С.А. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования Якимова С.А. к Якимовой Г.А. о разделе наследственного имущества удовлетворены.

Определением от 24 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Сединой Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2024 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2024 г. отменено.

Исковые требования Якимовой Г.А. и Якимова С.А. удовлетворены частично.

Произведен раздел наследственного имущества между Якимовой Г.А. и Якимовым С.А. в следующем порядке.

Определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> Якимовой Г.А. - <данные изъяты> доли, Якимову С.А. - <данные изъяты> доли.

Переданы в единоличную собственность Якимовой Г.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Признано за Якимовой Г.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный между Якимовой Г.А. и Сединой Е.И. Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Сединой Е.И. на транспортное средство <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Признано за Якимовой Г.А. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Включено в состав наследственного имущества ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Признаны ? доли кредитных обязательств долгами наследодателя ФИО по кредитным договорам:

- № заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО Якимовой Г.А.;

- № заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО

- № заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Якимовой Г.А.;

- №, заключенного между ПАО Сбербанк и Якимовой Г.А.

Взыскана с Якимовой Г.А. в пользу Якимова С.А. денежная компенсация за превышение стоимости переданного наследственного имущества в размере 609 133 рублей 33 копеек.

Взыскана с Якимова С.А. в пользу Якимовой Г.А. денежная компенсация в счет выплаченных долговых обязательств в размере 77 974 рублей 54 копейки.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований по взысканию денежных средств.

Окончательно взыскана с Якимовой Г.А. в пользу Якимова С.А. денежная компенсация в размере 531 158 рублей 79 копеек.

Взысканы с Якимова С.А. в пользу Якимовой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якимовой Г.А. и Якимову С.А. отказано.

В кассационной жалобе Якимова Г.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств. Кассатор указывает, что по всем кредитным договором, заключённым в период брака с ФИО имеются доказательства траты денежных средств на семейные нужды, в связи с чем полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания сделки по купле - продаже автомобиля <данные изъяты>, недействительной, включения данного имущества в наследственную массу, учитывая, что автомобиль был продан до смерти наследодателя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения Читинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якимова Г.А. и ФИО состояли в зарегистрированном браке.

Ответчик Якимов С.А. приходится сыном ФИО от первого брака.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер. После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего - Якимова Г.А. и сын умершего - Якимов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. мать умершего ФИО - ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО в пользу его жены Якимовой Г.А.

В общей совместной собственности Якимовой Г.А. и ФИО. находились жилой дом и земельный участок, общей площадью 1 154+/-297 кв.м, с кадастровым №, расположенные по <адрес>

В связи с возникшим спором в отношении наследственного имущества Якимова Г.А. обратилась в суд с требованиями к Якимову С.А. об исключении имущества из состава наследства и признании за ней единоличного права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г., решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2021 г., которым исковые требования Якимовой Г.А. удовлетворены, из состава наследства ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ исключена ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> признано единоличное право собственности Якимовой Г.А. на жилой дом и земельный участок по <адрес> отменено в части требований об исключении имущества из состава наследства, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Якимовой Г.А. к Якимову С.А. Это же решение суда в части требований о признании единоличного права собственности изменено; за Якимовой Г.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение вышеприведенных судебных актов, учитывая, что за Якимовой Г.А. признано <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в наследственную массу после смерти Якимова А.В. подлежит включению <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанное имущество. Учитывая, что жилой дом и земельный участок находился и находится в пользовании истца Якимовой Г.А., а Якимов С.А. не претендует на выдел доли в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выделении из состава общей долевой собственности указанного имущества и передаче его в собственность Якимовой Г.А., со взысканием с Якимовой Г.А. в пользу Якимова С.А. денежной компенсации в размере 458 300 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> доли от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка 9 166 000 рублей.

Разрешая требования Якимовой Г.А. о необходимости учета стоимости неотделимых улучшений жилого дома за счет внесения ею личных средств на ремонт дома, поскольку дом приобретен в черновом варианте и необходимо было полностью производить его ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств действительного внесения личных денежных средств Якимовой Г.А., в связи с чем улучшения состояния дома и его ремонта являются совместными вложениями супругов до момента смерти ФИО

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что собственности Якимовой Г.А. имелось транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, которое было приобретено в период брака, зарегистрировано на Якимову Г.А.

В судебном заседании Якимова Г.А. пояснила, что автомобиль она купила в 2011 году на добрачные средства, транспортное средство ею продано в июле 2020 года при жизни ФИО

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № владельцем являлась Якимова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на Седину Е.И.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Якимова Г.А. продала Сединой Е.И. транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, за 1 000 рублей.

Установлено, что Седина Е.И. является дочерью истца Якимовой Г.А.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Якимова С.А. и признании договора купли-продажи спорного автомобиля мнимой сделкой. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции был надлежащим образом рассмотрен вопрос о фактическом исполнении оспариваемого договора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика Сединой Е.И. о том, что она приобрела автомобиль у матери Якимовой Г.А. за 430 000 рублей, а в договоре купли-продажи стоимость занизили, фактически транспортное средство не забирала, водительского удостоверения не имеет, не зарегистрировала его на свое имя, так как отсутствовала в городе, и в то время у нее был сложный период в жизни.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что в данном случае истец Якимова Г.А., заключая договор купли-продажи транспортного средства, не преследовала цель произвести отчуждение имущества, а создала видимость действий по передаче имущества в собственность Сединой Е.И. - своей дочери, фактическое исполнение договора купли-продажи не состоялось, в связи с чем действия Якимовой Г.А. были расценены судом апелляционной инстанции как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересов второго наследника умершего ФИО с целью не допустить включение спорного автомобиля в состав наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Учитывая, что положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, то допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа и совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть при доказанности что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обращаясь в суд, Якимова Г.А. указывала, что после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ она исполняла долговые обязательства наследодателя, поскольку долговые обязательства образовались в период брака, в наследственную массу подлежит включению ? доли долговых обязательств и разделу между наследниками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период совместного проживания супругами Якимовыми были заключены кредитные договоры:

- № заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО Якимовой Г.А., в рамках которого заемщики получили кредитные средства в размере 2 550 000 рублей на приобретение спорного жилого дома и земельного участка;

- кредитный договор № заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО которому предоставлена кредитная карта;

- кредитный договор № заключенный между ПАО Сбербанк и Якимовой Г.А., которой предоставлена кредитная карта;

- кредитный договор № заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и Якимовой Г.А., последней предоставлен кредит в размере 928 000 рублей на 84 месяца, кредитные средства направлены на погашение кредитного договора № заключенного между ФИО и ПАО «Промсвязьбанк», и кредитного договора № заключенного между ФИО и ПАО Сбербанк.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что кредитные средства, полученные по данным договорам, были использованы на нужды семьи, данные кредитные обязательства признаны общими долгами супругов.

При доказанности осуществления Якимовой Г.А. выплаты после смерти наследодателя задолженности по кредитным договорам, являющейся общими долгами супругов, с Якимова С.А. в пользу Якимовой Г.А. обоснованно взысканы суммы выплаченной последней задолженности наследодателя в долговых обязательствах в размере 77 974,54 рублей.

Разрешая требования Якимовой Г.А. о признании общими долгами супругов обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ № заключенного между Якимовой Г.А. и ПАО Банк ВТБ на сумму 200 000 рублей и по договору займа от 26 марта 2020 г., заключенному между Якимовой Г.А. и Сединой О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства расходования полученных кредитных средств на нужды семьи, а не на личные нужды истца Якимовой Г.А., не представлено.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Так, рассматривая вопрос о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Якимовой Г.А. и Сединой О.В., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оригинал расписки в подтверждение заключения договора займа от 26 марта 2020 г. отсутствует, иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Якимова Г.А. приняла на себя обязательство по возврату суммы, полученной от Сединой О.В., истцом в суд не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным распискам Сединой О.В. от 25 января 2021 г. и 25 ноября 2022 г. о том, что она получила от Якимовой Г.А. 600 000 рублей в возврат основного долга по займу от 26 марта 2020 г. и проценты по займу от 26 марта 2020 г. в размере 75 000 рублей, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не являются доказательствами наличия между Сединой О.В. и Якимовой Г.А. отношений, связанных с заемными обязательствами.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Несогласие кассатора с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств. Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.11.2024

Свернуть

председательствующий по делу № 2-70/2023 дело № 33-1416/2024

УИД 75RS0025-01-2022-002404-65

судья Шокол Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июня 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Якимовой Г. А. к Якимову С. А. о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению Якимова С. А. к Якимовой Г. А. о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Якимовой Г.А. – Коренева К.К. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2024 г.), которым постановлено:

исковые требования Якимовой Г. А. к Якимову С. А. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Якимовой Г. А., <Дата> года рождения, уроженки <адрес> в размере 284/300 доли, Якимову С. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> - 16/300 доли.

Разделить наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между наследниками Якимовой Г. А. и Якимовым С. А..

Передать в единоличную собственность Якимовой Г. А., <Дата> года рождения, уроже...

Показать ещё

...нки <адрес> жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Якимовой Г. А., <Дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Якимова С. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> компенсацию за 16/300 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 488 853, 33 рублей.

Признать долгами наследодателя Якимова А. П.:

-кредитный договор № от <Дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Якимовым П.А. и Якимовой Г.А.;

-кредитный договор (карта) № (счет №) от <Дата>, заключенный между Якимовым П.А. и ПАО Сбербанк;

-кредитный договор № от <Дата>, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и Якимовой Г.А.;

-по кредитному договору (карта Visa Gold №, счет №), заключенному между Якимовой Г.А. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Якимова С. А. в пользу Якимовой Г. А. 1/6 доли от сумм выплаченных долговых обязательств:

-по кредитному договору № от <Дата>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Якимовым А.П. и Якимовой Г.А. - сумму в размере 43 851, 86 рублей;

-по кредитному договору (карта) № (счет №) от <Дата>, заключенному между Якимовым П.А. и ПАО Сбербанк – сумму в размере 3 279, 17 рублей;

- по кредитному договору № от <Дата>, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и Якимовой Г.А. – сумму в размере 25 713, 03 рублей;

-по кредитному договору (карта Visa Gold №, счет №), заключенному между Якимовой Г.А. и ПАО Сбербанк – сумму в размере 5 130, 43 рублей. Всего взыскать 77 974 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований в части признания долгами наследодателя Якимова А.П. и взыскании 1/6 доли от сумм выплаченных долговых обязательств с Якимова С. А. в пользу Якимовой Г. А. в размере 125 573, 57 рублей: по кредитному договору № от <Дата>, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Якимовой Г.А. в размере 13 073, 57 рублей; по договору займа/расписке (от <Дата> и <Дата>), заключенного между Якимовой Г. А. и Сединой О. В. в размере 112 500, 00 рублей – отказать.

Встречные исковые требования Якимова С. А. к Якимовой Г. А. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Признать за Якимовым С. А. 16/300 (5,33/100) доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Якимовой Г. А. в пользу Якимова С. А. в счет компенсации за жилой дом и земельный участок денежную сумму в размере 488 853, 33 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № от <Дата>, заключенный между Якимовой Г. А. и Сединой Е. И..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в транспортное средство <данные изъяты>, V1N: № в собственность Якимовой Г. А. и прекратить собственность Сединой О. В..

Включить в состав наследственного имущества Якимова А. П., умершего <Дата>, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №.

Взыскать с Якимовой Г. А. в пользу Якимова С. А. компенсацию за транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 150 833, 33 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований по взысканию денежных средств и окончательно взыскать с Якимовой Г. А. в пользу Якимова С. А. в счет компенсации денежную сумму в размере 561 712, 17 рублей.

Взыскать с Якимова С. А. в пользу Якимовой Г. А. судебные расходы в размере 9 760, 00 рублей.

Взыскать с Якимовой Г. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 106, 00 рублей.

Взыскать с Якимова С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 552, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Якимова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является супругой Якимова А. П., умершего <Дата>, после смерти которого истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Мать наследодателя - Якимова Л.М. отказалась от принятия наследства в пользу истца. Нотариусом в наследственную массу после смерти Якимова А.П. включена ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец обратилась в суд об исключении из наследственной массы указанного наследственного имущества. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> признано единоличное право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Якимовой Г.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение отменено в части требований об исключении имущества из состава наследства, в этой части отказано. За Якимовой Г.А. признано 84/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно указанному апелляционному определению в наследственную массу после смерти Якимова А.В. подлежит включению 16/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Учитывая число наследников: Якимова Г.А., Якимова Л.М., Якимов С.А., доля Якимова С.А. составляет 5/100 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок. Учитывая, что Якимовой Г.А. принадлежит на праве собственности 84/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок, данным недвижимым имуществом она владела совместно с умершим, выдел в натуре 5/100 доли из наследственного имущества невозможен, следовательно, истец имеет право на получение в наследство данной доли. Совместное владение и пользование жилым помещением и земельным участком с Якимовым С.А. невозможно. Кроме этого, у наследодателя имелись долги перед банками, обязанности по оплате кредитных обязательств несет истец. В связи с тем, что доля Якимова С.А. в наследственном имуществе составляет 1/3 доли в праве собственности на все имущество и долговые обязательства, с Якимова С.А. в пользу Якимовой Г.А. подлежат в порядке регресса взысканию денежные средства, уплаченные по кредитным договорам с момента смерти наследодателя, размер которых на <Дата> (дата обращения с иском в суд) составляет 147 272, 48 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок: Якимовой Г.А. - 284/300 доли, Якимову С.А. -16/300 доли.

Разделить наследственное имущество - жилой дом и земельный участок между наследниками Якимовой Г.А. и Якимовым С.А.

Передать в единоличную собственность Якимовой Г.А. жилой дом и земельный участок со взысканием с Якимовой Г.А. в пользу Якимова С.А. компенсации за 16/300 в праве собственности на жилой дом и земельный участок в сумме 291 573, 33 рублей.

Признать долгами наследодателя и взыскать 1/6 доли от сумм, выплаченных долговых обязательств, с Якимова С.А. в пользу Якимовой Г.А.:

- по договору об ипотеке № от <Дата> (АО «Россельхозбанк») - 43 851, 86 рублей,

- по кредитному договору № от <Дата> (ПАО Сбербанк) - 5 130, 43 рублей,

- по кредитному договору № от <Дата> (Промсвязьбанк) - 25 713, 03 рублей,

- по кредитной карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя наследодателя Якимова А.А. - 3 279, 17 рублей,

- по кредитному договору № от <Дата> (ПАО «Банк ВТБ») - 13 073, 57 рублей,

- по договору займа (расписке, заключенной между Якимовой Г.А. и Сединой О.В.) - 112 500, 00 рублей. Всего 203 548, 06 рублей.

Взыскать с Якимова С.А. в пользу Якимовой Г.А. судебные издержки, понесенные за оплату услуг представителя, в размере 25 000, 00 рублей (т.1 л.д. 6-11, 104, 156, т.2 л.д. 48-51, т. 3 л.д. 75-77, т.4 л.д. 24-26).

<Дата> судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Якимовой Г.А., которое было отменено определением суда от <Дата>, производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 114-123, 139-142).

Представитель ответчика Якимова С.А. – Ванюрский Д.О., действующий на основании доверенности, подал встречный иск и с учетом уточнения требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, от <Дата>, заключенный между Якимовой Г.А. и Сединой Е.И., по основанию мнимости сделки, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность Якимовой Г.А.; включить в состав наследственного имущества Якимова А.П., умершего <Дата>, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 1 100 000,00 рублей, оформленный до <Дата> на имя Якимовой Г.А., взыскать с Якимовой Г.А. в пользу Якимова С.А. компенсацию в размере 639 186, 66 рублей, исходя из того, что, учитывая преимущественное право Якимовой Г.А. на оставление за собой жилого дома и участка, в пользу Якимова С.А. подлежит компенсация за причитающуюся ему 5,33/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Стоимость доли Якимова С.А. в отношении жилого дома и земельного участка составит 488 853, 33 рублей, в отношении автомобиля - 150 833,33 рублей, исходя из судебной экспертизы оценки имущества от <Дата>; признать за Якимовым С.А. 5,33/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 184, т. 3 л.д. 37-38, 68, т. 4 л.д. 4).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Седина Е. И. (т.3 л.д. 47).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк» (т. 3 л.д. 140).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4 л.д. 172-206).

В апелляционной жалобе представитель истца Якимовой Г.А. – Коренев К.К. указывает, что решение является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, излагая обстоятельства дела, обоснования заявленных требований, указывает, что исковые требования Якимовой Г.А. к Якимову С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что оснований для признания сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, недействительной у суда не имелось, как и не имелось оснований для включения данного имущества в наследственную массу, в связи с тем, что автомобиль продан до смерти наследодателя. Автомобили, мотоциклы и прочие транспортные средства относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, то есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения. Исключения сделаны для тех, кто только что приобрел автомобиль. Для постановки на регистрационный учет им отпущено 10 суток. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Якимовой Г.А. к Якимову С.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Якимова С.А. отказать (т.4 л.д. 211-217).

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда определением от <Дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Сединой Е.И.

Истец (ответчик) Якимова Г.А., ответчик Седина Е.И., третье лицо АО «Россельхозбанк», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика) Коренева К.К., ответчика (истца) Якимова С.А. и его представителя Ванюрского Д.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом спор разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки Сединой Е.И., права и обязанности которой были затронуты обжалуемым решением, что имеет значение для правильного разрешения дела и является существенным нарушением судом норм процессуального права, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пунктом 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Якимова Г.А. и Якимов А.П. с <Дата> состояли в зарегистрированном браке (т.4 л.д. 108).

Ответчик Якимов С.А. приходится сыном Якимова А.П. от первого брака (т. 4 л.д. 108 оборот).

<Дата> Якимов А.П. умер (т. 4 л.д.106).

Из копии наследственного дела №, открытого к имуществу умершего Якимова А.П., (т. 4 л.д.105-125) следует, что к нотариусу Читинского нотариального округа Забайкальского края с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего - Якимова Г.А. и сын умершего - Якимов С.А. (т. 4 л.д. 106 оборот, 107).

<Дата> мать умершего Якимова А.П. - Якимова Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Якимова А.П., в пользу его жены Якимовой Г.А. (т. 4 л.д.107 оборот).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата> и от <Дата> в общей совместной собственности Якимовой Г.А. и Якимова А.П. находились: земельный участок, общей площадью 1154 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 126,1 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 110,117, соответственно).

Постановлением администрации сельского поселения «Засопкинское» от <Дата> № адрес земельного участка: <адрес>, изменен на адрес: <адрес>»; жилому дому с учетом постановления от <Дата> № «О внесении изменений в постановление № от <Дата>» присвоен адрес: <адрес> (т. 4 л.д. 115, 115 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН на Якимову Г.А. и Якимова А.П. зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 126,1 кв.м. с кадастровым номером №, вид права: общая совместная собственность, дата государственной регистрации – <Дата> г., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 1 154+/-297 кв.м. с кадастровым номером №, вид права: общая совместная собственность, дата государственной регистрации - <Дата>, расположенный по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 113-114,120-121).

В связи с возникшим спором в отношении наследственного имущества Якимова Г.А. обратилась в суд с требованиями к Якимову С.А. об исключении имущества из состава наследства и признании за ней единоличного права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым исковые требования Якимовой Г.А. удовлетворены, из состава наследства Якимова А.П., умершего <Дата>, исключена ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> признано единоличное право собственности Якимовой Г.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> отменено в части требований об исключении имущества из состава наследства, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Якимовой Г.А. к Якимову С.А. об исключении имущества из состава наследства. Это же решение суда в части требований о признании единоличного права собственности изменено; за Якимовой Г.А. признано право собственности на 84/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13-24, т. 2 л.д. 45-47).

В апелляционном определении судебной коллегии указано, что 68/100 доли в праве собственности на спорное имущество является личной собственностью истца, а 32/100 доли в праве на данное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Якимовых, следовательно, каждому из них принадлежало по 16/100 доли.

Таким образом, за Якимовой Г.А. признано 84/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, из которых 68/100 доли личное имущество истца, 16/100 доли принадлежит истцу из совместно нажитого имущества супругов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из преюдициального значения вышеприведенных судебных актов, учитывая, что за Якимовой Г.А. признано 84/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в наследственную массу после смерти Якимова А.В. подлежит включению 16/100 доли в праве на вышеуказанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Таким образом, при разрешении спора по разделу наследственного имущества, суд должен помимо наследственного имущества, определить круг наследников и распределить между ними наследственное имущество.

Поскольку мать умершего Якимова А.П. - Якимова Л.М. в силу пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Якимова А.П., в пользу Якимовой Г.А., доля последней подлежит определению с учетом доли отказавшейся в ее пользу материи умершего наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В пункте 52 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть, когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ только с согласия другого наследника.

Учитывая вышеизложенное, разделу между наследниками Якимовым С.А. и Якимовой Г.А. подлежит наследственное имущество в виде 16/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> что составит в соответствии с правилами математического округления 11/100 доли наследственного имущества, принадлежащей Якимовой Г.А., и 5/100 доли наследственного имущества, принадлежащей Якимову С.А.

Таким образом, размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, составит: доля Якимовой Г.А. – 95/100 (84/100 + 11/100), доля Якимова С.А. - 5/100.

При определении стоимости жилого дома и земельного участка в разделе объекта долевой собственности между участниками долевой собственности, суд руководствуется пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Суд считает возможным при определении рыночной стоимости спорных объектов руководствовать данными по состоянию на 2023 год, поскольку они являются соответствующими действительности на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон в целях определения стоимости имущества и произведенных неотделимых улучшений в жилом доме назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №/э от <Дата>, выполненного ООО «Агентство по оценке имущества», следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на текущую дату составляет 9 166 000,00 рублей. Неотделимые улучшения, выполненные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на дату осмотра в сравнении с техническим состоянием, определенном в приложении № к договору № купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> включают: электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация; внутренняя отделка 1 и 2 этажа: полы – ламинат; стена – обои, покраска; потолок – натяжной; проемы – ПВХ с отделкой, двери входные металлические, межкомнатные ДСП. Стоимость выполненных неотделимых улучшений на 2 квартал 2013 года составляет 2 547 000,00 рублей, на текущую дату (с учетом естественного износа) - 3 699 000,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, составляет 905 000,00 рублей (т. 2 л.д. 126-240).

Данное экспертное заключение сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая, что жилой дом и земельный участок находился и находится в пользовании истца Якимовой Г.А., а Якимов С.А. не претендует на выдел доли в натуре, суд полагает возможным выделить из состава общей долевой собственности указанное имущество и передать его в собственность Якимовой Г.А., при этом с Якимовой Г.А. в пользу Якимова С.А. взыскать денежную компенсацию в размере 458 300,00 рублей, исходя из расчета: 5/100 доли от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка 9 166 000,00 рублей.

Что касается требований истца Якимовой Г.А. о необходимости учета стоимости неотделимых улучшений жилого дома за счет внесения ею личных средств на ремонт дома, поскольку дом приобретен в черновом варианте и необходимо было полностью производить его ремонт, то суд их отклоняет, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств действительного внесения личных денежных средств Якимовой Г.А.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Как следует из договора подряда на монтаж оборудования от <Дата>, заключенного между Якимовым А.П. и ООО «Системы отопления ПЛЭН» подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке) оборудования ПЛЭН. Сумма по настоящему договору согласно расчету составляет 300 000,00 руб. (т.1 л.д. 161-163).

Согласно договору подряда № от <Дата>, заключенному между ИП Сохач Г.А. и Якимовой Г.А., подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить из собственных материалов балконный блок. Общая сумма заказа составляет 52 450,00 рублей (т.1 л.д. 164-165).

Кроме этого, Якимов А.П. и ООО ЧОП «Гром» заключили договор монтажа пожарно-охранной сигнализации от <Дата>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации и сдать результат работы заказчику на объекте: коттедж, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость материалов по настоящему договору составляет 80 000,00 рублей (т.2 л.д. 66-68).

Как указано в решении суда первой инстанции представлен чек на приобретение керамической плитки и несколько чеков на приобретение иных материалов, всего на сумму 541 450,00 рублей, при этом, из чеков и договоров следует, что лишь 52 450,00 рублей внесены непосредственно Якимовой Г.А., а 448 332,00 рублей внесено Якимовым А.П. Доказательств несения иных затрат, тем более за счет личных, не совместных супружеских средств, на благоустройство дома Якимовой Г.А., не представлено.

Суд первой инстанции предлагал стороне истца предоставить подлинники всех документов, однако оригиналы договоров и чеков не представлены, их достоверность не подтверждена.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме этого, не представлено Якимовой Г.А. и доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавших ей квартир, направлены именно на ремонт дома.

В обоснование несения затрат на отделку дома истцом в материалы дела представлена копия договора № от <Дата>, заключенного между Якимовой Г.А. и ООО «СтандартПроект», согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (т. 2 л.д. 60-63).

Пунктом 3.1 указанного договора установлена стоимость за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору в соответствии со сметой в размере 1 597 500,00 рублей, оплата которых подтверждается актом № сдачи-приемки работ (т. 2 л.д. 65).

Согласно смете на строительно-отделочные работы (Приложение № к договору № от <Дата>) стоимость строительно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, составила 1 597 500,00 рублей, определены наименования работ: укладка ламината - 200 кв.м.; укладка кафеля - 225 кв.м.; бетонирование пола - 500 кв.м.; выемка грунта для изготовления погреба и смотровой ямы, бетонирование погреба и смотровой ямы - 1 шт.; бетонирование отмостков, крыльца - 135 кв.м., изготовление чернового пола - 50 кв.м.; водопровод по дому - 1; установка бойлера - 1 шт.; канализация по дому -1; шпаклевка стен, окон - 400 кв.м.; гаражные ворота, решетки на окна, ворота, дверь (сварка и установка) - 7 шт.; подключение насосов водопровода - 1 усл.; уборка и вывоз строительного мусора - 1 усл.; монтаж отопительной системы из металла, материал для монтажа отопительной системы - 1 усл. (т. 2 л.д.64).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика Ванюрским Д.О. в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о подложности доказательства - договора № от <Дата>, заключенного между Якимовой Г.А. и ООО «СтандартПроект», поскольку приложение № к указанному договору не соответствует (по объемам) выполненных работ фактическим характеристикам дома и выводам заключения эксперта.

Из заключения эксперта прослеживается, что эксперт Бекишев Д.Ю. при проведении оценки учитывает монтаж всех оконных блоков, также по утверждению истца отопление выполнено посредством системы греющих систем ПЛЭН, однако эксперт указывает наличие котла отопления, также истцом проведены работы по монтажу электропроводки в доме.

Эксперт Бекишев Д.Ю. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что площадь дома 126,1 кв.м. по документам, а фактически 162 кв.м., первый этаж - 82 кв.м. и второй – 82 кв.м. Полагал, что объемы строительных материалов в договоре № от <Дата> безусловно завышены, поскольку не совпадают с установленными нормами (т. 3 л.д. 59-64).

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В связи с этим судом первой инстанции было предложено представить стороне истца иные доказательства.

В доказательство заключения спорного договора и выполненных работ, по ходатайству стороны истца в судебном заседании районного суда был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «СтандартПроект» Мингалев С.Л., который суду пояснил, что договор № от <Дата> с Якимовой Г.А. действительно заключался, работы были выполнены, он лично знал Якимова А.П. По смете на строительно-отделочные работы (приложение №) пояснил, что объемы работ они завысить не могли. Не смог пояснить, почему указано в смете 200 кв.м. ламината, учитывая, что жилой дом вместе с гаражом составляет всего 162 кв.м. Пояснил, что все документы подписывал не он, а финансовый директор Окунцева И.В. ООО «СтандартПроект» ликвидирован, подлинника договора не имеется (т.3 л.д. 230-231).

В подтверждение факта заключения договора № от <Дата> между Якимовой Г.А. и ООО «СтандартПроект» на сумму 1 597 500,00 рублей, сторона истца представила копию договора, подлинник договора у истца отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора по выполнению отделочных работ жилого дома, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицами совершившими сделку. Факт заключения договора не может быть установлен судом только па основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения такой сделки, когда стороны договора ссылаются на составление его в письменной форме.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании и течение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Поскольку истцом заявлен довод о подложности доказательств, то, утверждая об его заключении в письменном виде, истец должен был представить подлинник указанного документа.

Отсутствие подлинника документов не позволяет разрешить вопрос о действительности или недействительности сделки, поскольку не подтвержден сам факт заключения договора и выполнения работ, копия договора и копия приложения к нему в данном случае с учетом позиции истца факт заключения договора не подтверждают.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Якимовой Г.А. не представлено надлежащего доказательства (подлинного договора), то не имеется оснований считать его заключенным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд признает указанный договор № от <Дата> недопустимым и недостоверным доказательством.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею произведены за счет личных денежных средств неотделимые улучшения имущества – жилого дома. Суд приходит к выводу, что улучшения состояния дома и его ремонта являются совместными вложениями супругов до момента смерти Якимова А.П. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что в собственности Якимовой Г.А. имелось транспортное средство <данные изъяты> 2011 года выпуска, которое был приобретен в период брака, зарегистрирован на Якимову Г.А., что ею не оспаривалось (т. 1 л.д. 212).

В судебном заседании Якимова Г.А. пояснила, что автомобиль она купила в 2011 году на добрачные средства, транспортное средство ею продано в июле 2020 года при жизни Якимова А.П. (т. 1 л.д. 189 оборот).

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <Дата> владельцем являлась Якимова Г.А. <Дата> внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на Седину Е.И. (т. 1 л.д. 212).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <Дата> Якимова Г.А. продала Сединой Е.И. транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, за 1 000,00 рублей (т. 1 л.д. 233).

Установлено, что Седина Е. И., <Дата> года рождения, является дочерью истца Якимовой (Сединой) Г. А., <Дата> года рождения, о чем свидетельствует запись акта о рождении № (т. 2 л.д. 44), зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, - адрес проживания матери.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Седина Е.И. пояснила, что она приобрела автомобиль у матери - Якимовой Г.А. за 430 000,00 рублей, а в договоре купли-продажи стоимость занизили; фактически транспортное средство не забирала, водительского удостоверения не имеет, не зарегистрировала его на свое имя, так как отсутствовала в городе, и в то время у нее был сложный период в жизни.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца (дарителя).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли-продажи имущества, как движимого, так и недвижимого, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изложенные выше факты свидетельствуют о заключении между Якимовой Г.А. и Сединой Е.И. договора купли-продажи спорного транспортного средства лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В данном случае истец Якимова Г.А., заключая договор купли-продажи транспортного средства, не преследовала цель произвести отчуждение имущества, а создала видимость действий по передаче имущества в собственность Сединой Е.И. – своей дочери, фактическое исполнение договора купли-продажи не состоялось.

Указанные выше действия сторон сделки, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия расценивает как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересов второго наследника умершего Якимова А.П. с целью не допустить включение спорного автомобиля в состав наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <Дата>, заключенного между Якимовой Г.А. и Сединой Е.И., с применением последствий недействительности сделки и возвратом автомашины в собственность Якимовой Г.А.

Поскольку транспортное средство была приобретено в период брака, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации оно является совместной собственностью супругов.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Такого заявления супругой наследодателя Якимовой Г.А. сделано не было.

Таким образом, Якимова Г.А. она имеет право на супружескую долю в составе наследственного имущества как пережившего супруга в размере ? доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а другая ? доли на это имущество подлежит включению в наследственную массу умершего Якимова А.П. и разделу между наследниками.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, согласно заключению эксперта № от <Дата> составляет 905 000,00 рублей (т. 2 л.д. 126-240).

Принимая во внимание заявленное Якимовым С.А. требование о компенсации за долю в праве на наследственное имущество в виде автомобиля, с Якимовой Г.А. в пользу Якимова С.А. подлежит взысканию сумма в счет компенсации за долю наследственного имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, причитающуюся Якимову С.А., в размере 150 833,33 рублей, исходя из расчета: 1/3 доли наследственного имущества от рыночной стоимости ? доли в праве собственности на транспортное средство – 452500,00 рублей.

В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Приведенное правовое регулирование актуально для ситуации, когда кредит оформлен одним из супругов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Якимова Г.А. указывает, что после смерти Якимова А.П., умершего <Дата>, она исполняла долговые обязательства наследодателя, поскольку долговые обязательства образовались в период брака, в наследственную массу подлежит включению ? доли долговых обязательств и разделу между наследниками, в связи с чем просила признать долгами наследодателя:

- кредитный договор № от <Дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Якимовым А.П. и Якимовой Г.А.;

- кредитный договор № от <Дата>, заключенный между Якимовым А.П. и ПАО Сбербанк;

- кредитный договор № от <Дата>, заключенный между Якимовой Г.А. и ПАО Сбербанк;

- кредитный договор № от <Дата>, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и Якимовой Г.А.;

- кредитный договор № от <Дата>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Якимовой Г.А.;

- договор займа от <Дата>, заключенный между Якимовой Г.А. и Сединой О.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период совместного проживания супругами Якимовыми были заключены кредитные договоры:

- № от <Дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Якимовым А.П., Якимовой Г.А., в рамках которого заемщики получили кредитные средства в размере 2 550 000,00 рублей на приобретение спорного жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 69-84);

- кредитный договор № от <Дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Якимовым П.А., которому предоставлена кредитная карта (т. 1 л.д. 42);

- кредитный договор № от <Дата> заключенный между ПАО Сбербанк и Якимовой Г.А., которой предоставлена кредитная карта (т. 4 л.д. 27);

- кредитный договор № от <Дата>, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и Якимовой Г.А., последней предоставлен кредит в размере 928 000,00 рублей на 84 месяца, кредитные средства направлены на погашение кредитного договора № от <Дата>, заключенного между Якимовым А.П. и ПАО «Промсвязьбанк», и кредитного договора № от <Дата>, заключенного между Якимовым А.П. и ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 27-32, т. 4 л.д. 144-146,150-156, 160, 161).

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт того, что кредитные средства, полученные по данным договорам, были использованы на нужды семьи, доказательств обратного стороной ответчика Якимова С.А. суду не представлено.

Таким образом, названные кредитные обязательства следует признать общими долгами супругов.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от <Дата> по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> было уплачено: основной долг - 202 477,27 рублей, текущие проценты – 60 634,15 рублей (т. 4 л.д.35). Итого: 263111,42 рублей.

По кредитной карте ПАО Сбербанк № от <Дата> на имя Якимова А.П. в счет погашения задолженности по карте Якимовой Г.А. <Дата> и <Дата> внесла 1000,00 рублей и 18 675,00 рублей, на общую сумму 19 675,00 рублей (т. 1 л.д. 43, 44, 45).

Из справки ПАО «Промсвязьбанк» следует, что по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» № от <Дата> Якимовой А.Г. в период с <Дата> по <Дата> в счет погашения задолженности выплачено 154 278,21 рублей (т. 1 л.д. 35-40).

Согласно справке Сбербанк России о задолженности по кредитной карте по состоянию на <Дата> на дату смерти Якимова А.П., умершего <Дата>, задолженность по кредитному договору № от <Дата>, составляла 30 782,56 рублей (т. 4 л.д. 27, т. 1 л.д. 47-49).

Указанными доказательствами подтверждается осуществление Якимовой Г.А. выплаты после смерти наследодателя задолженности по кредитным договорам, являющейся общими долгами супругов, в связи с чем с Якимова С.А. в пользу Якимовой Г.А. подлежат взысканию суммы выплаченной последней задолженности наследодателя в долговых обязательствах в размере 77 974,54 рублей, исходя из расчета:

- по кредитному договору № от <Дата> в размере 43 851,90 рублей (1/3 доли от ? части выплаченной суммы 263 111,42 рублей);

- по кредитному договору № от <Дата> в размере 3 279,17 рублей (1/3 доли от ? части выплаченной суммы 19 675,00 рублей);

- по кредитному договору № от <Дата> в размере 5 130,43 рублей (1/3 доли от ? части выплаченной суммы 30 782,56 рублей);

- по кредитному договору № от <Дата> в размере 25 713,04 рублей (1/3 доли от ? части выплаченной суммы 154 278,21 рублей).

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования Якимовой Г.А. о признании общими долгами супругов обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ № от <Дата>, заключенного между Якимовой Г.А. и ПАО Банк ВТБ на сумму 200 000,00 рублей, (т. 1 л.д. 50-53) и по договору займа от <Дата>, заключенному между Якимовой Г.А. и Сединой О.В. (т. 5 л.д.19).

Согласно пояснениям стороны истца Якимовой Г.А., изложенных в заявлении об уточнении исковых требований кредитный договор с ПАО Банк ВТБ № от <Дата> был заключен для производства работ по облагораживанию дома и земельного участка, в том числе текущего ремонта, что подтверждается счетами, заказ-нарядами и товарными чеками (т. 4 л.д.59-62, 72-81), однако данный довод не убедителен, не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами расходования полученных кредитных средств на нужды семьи, а не на личные нужды истца Якимовой Г.А.

Рассматривая вопрос о заключении договора займа от <Дата>, заключенного между Якимовой Г.А. и Сединой О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В подтверждение заключения договора займа от <Дата>, истцом представлена копия расписки от <Дата>, оригинал расписки представить суду она не смогла в связи с ее утерей.

Вместе с тем, заключение договоров займа на сумму свыше десяти тысяч рублей должно подтверждаться допустимыми письменными доказательствами.

Согласно приведенной выше статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Обязательным условием для квалификации сделки в качестве займа является наличие обязательства лица, получившего денежные средства, возвратить денежные средства. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Якимова Г.А. приняла на себя обязательство по возврату суммы, полученной от Сединой О.В., истцом не представлено.

Представленные суду расписки Сединой О.В. от <Дата> и <Дата> о том, что она получила от Якимовой Г.А. 600 000,00 рублей в возврат основного долга по займу от <Дата> и проценты по займу от <Дата> в размере 75 000,00 рублей (т. 1, л.д. 151, 152), доказательством, подтверждающим факт заключения спорного договора займа, не является.

Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не являются доказательствами наличия между Сединой О.В. и Якимовой Г.А. отношений, связанных с заемными обязательствами.

Таким образом, в отсутствие договора займа от <Дата> факт займа и передачи денежных средств Сединой О.В. истцу Якимовой Г.А. не подтвержден.

С учетом положений абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований.

Произведя данный взаимозачет, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Якимовой Г.А. в пользу Якимова С.А. в счет компенсации за наследственное имущество денежную сумму в размере 531 158, 79 рублей, исходя из расчета: 458 300,00 рублей (компенсация за жилой дом и земельный участок) + 150 833,33 рублей (компенсация за транспортное средство) – 77 974,54 рублей (долговые обязательства).

Разрешая требование Якимовой Г.А. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец Якимова Г.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается заключенным между ней и Трухиной О.Г., Глухаревой А.А. договором об оказании юридических услуг от <Дата> (т.1 л.д. 112-113).

Согласно пункту 2.2 договора от <Дата> оплата за услуги в размере 25 000,00 рублей уплачены заказчиком при подписании настоящего договора, который одновременно является распиской исполнителей в получении указанной денежной суммы.

В связи с этим данные расходы являются судебными и признаются необходимыми.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика в данной части, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика Якимова С.А. в пользу истца Якимовой Г.А.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2024 г. отменить.

Исковые требования Якимовой Г.А. и Якимова С.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества между Якимовой Г. А. и Якимовым С. А. в следующем порядке.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Якимовой Г. А. - 95/100 доли, Якимову С. А. - 5/100 доли.

Передать в единоличную собственность Якимовой Г. А., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Якимовой Г. А. (паспорт №) право собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <Дата>, заключенный между Якимовой Г. А. и Сединой Е. И..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Сединой Е. И. (паспорт №) на транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Признать за Якимовой Г. А. (паспорт №) право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Включить в состав наследственного имущества Якимова А. П., умершего <Дата>, ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Признать ? доли кредитных обязательств долгами наследодателя Якимова А. П. по кредитным договорам:

- № от <Дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Якимовым П.А., Якимовой Г.А.;

- № от <Дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и Якимовым П.А.;

- № от <Дата>, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Якимовой Г.А.;

- №, заключенного между ПАО Сбербанк и Якимовой Г.А.

Взыскать с Якимовой Г. А. (паспорт №) в пользу Якимова С. А. (паспорт №) денежную компенсацию за превышение стоимости переданного наследственного имущества в размере 609 133 рублей 33 копеек.

Взыскать с Якимова С. А. (паспорт №) в пользу Якимовой Г. А. (паспорт №) денежную компенсацию в счет выплаченных долговых обязательств в размере 77 974 рублей 54 копейки.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований по взысканию денежных средств.

Окончательно взыскать с Якимовой Г. А. (паспорт №) в пользу Якимова С. А. (паспорт №) денежную компенсацию в размере 531 158 рублей 79 копеек.

Взыскать с Якимова С. А. (паспорт №) в пользу Якимовой Г. А. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якимовой Г.А. и Якимову С.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 18 июня 2024 г.

Свернуть