Седина Ольга Вячеславовна

Дело 2-1152/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при секретаре Гридневой Е.В.,

с участием истца Седина И.В., представителя по доверенности Чухлебовой М.А.,

ответчиков Седина В.И., Сединой О.В.,

в отсутствие третьих лиц: Ваттель А.В., Ваттель В.П., Ваттель В.Д., Ваттель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седина И.В. к Седину В.И., Сединой О.В. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по праву приватизации,

установил:

На основании ордера на жилое помещение № 377 от 8.04.1993 г. ФИО1, работнику Валуйского хлебокомбината, была предоставлена квартира (1/2 доля в праве жилой дом) по адресу <адрес>, на состав семьи 4 человека: дочь Седину О.В., внука Седина И.В., зятя Седина В.И.. Договор о приватизации указанной квартиры не заключался. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., Седина О.В. и Седин В.И. не желают участвовать в приватизации спорной квартиры. В настоящее время Седин И.В. не может воспользоваться правом на приватизацию квартиры, поскольку Валуйский хлебокомбинат прекратил свою деятельность, жилой дом не числится в реестре муниципальной собственности, что лишает его возможности зарегистрировать за собой право собственности. Собственниками другой 1/2 доли дома являются Ваттель А.В. (1/8 доли), Ваттель В.П. (1/8 доли), Ваттель В.Д. (1/8 доли), Ваттель О.В. (1/8 доли).

Дело инициировано иском Седина И.В., который просит, с учетом уточненных требований, определить за ним право общей долевой собс...

...твенности по праву приватизации на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 208,6 кв.м., в том числе жилой 114,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 208,6 кв.м., в том числе жилой 114,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец Седин И.В. и его представитель поддержали заявленные уточненные требования.

Ответчики Седина О.В. и Седин В.И. с иском согласны, пояснив, что не претендуют на право собственности в спорной квартире.

Третьи лица - Ваттель А.В., Ваттель В.П., Ваттель В.Д., Ваттель О.В. в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления о рассмотрения дела в их отсутствии, с уточненными заявленными требованиями истца согласны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Названная норма, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного выше закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании постановления главы администрации города Валуйки Белгородской области № 29 от 29.01.1993 г., был утвержден протокол № 1 заседания жилищной комиссии при администрации города от 22.01.1993 г., которым утверждены выписки из протоколов предприятий о распределении жилой площади, в том числе от выписки от 20.11.1992 года Валуйского хлебокомбината «о распределении 4-х комнатной квартиры <адрес> – мастеру ФИО1 на состав семьи из 4 человек» (л.д. 24, 25). На основании вышеуказанных документов ФИО1 был выдан ордер на жилое помещение № 377 от 8.04.1993 г. (л.д. 22).

Членами семьи ФИО1 являлись: дочь Седина (Веретенникова) О.В., её внук Седин И.В. и зять Седин В.И., что усматривается из предоставленных истцом карточки регистрации и свидетельств о рождении и расторжении брака (л.д. 19-21, 26-28).

Согласно показаниям истца, члены его семьи, в том числе и он, проживая в спорной квартире (являющейся 1/2 долей жилого дома), своевременно не использовали свое право на приватизацию, что подтверждается справками ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация».

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Седина А.В. и Седин В.И. не желают воспользоваться правом приватизации 1/2 доли спорного домовладения, о чем ими было заявлено в судебном заседании.

В настоящее время Валуйский хлебокомбинат не прекратил свою деятельность, сведения о нем отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридический лиц, в подтверждении чего истцом предоставлена справка из межрайонной инспекции ФНС России по Белгородской области.

В свою очередь сособственниками другой 1/2 доли спорного жилого дома, третьими лицами по делу, 1.12.1996 года был заключен договор о приватизации жилого помещения, 24.06.2013 г. заключено соглашение об определении долей в общей долевой собственности на жилой дом по 1/8 доли за каждым, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем ответчиками предоставлены свидетельства о государственной регистрации права.

Не включение спорного жилого помещения, в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поэтому право истца, на приватизацию 1/2 доли в спорном жилом доме не должно быть нарушено независимо от того, что он не передан в муниципальную собственность.

В связи с тем, что Седин И.В., был вселен и приобрел право пользование спорным жилым помещением на основании ордера и добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о том, что он по настоящее время продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением, несет расходы по его эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги. Данные доводы ответчиками не оспариваются.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 21.12.2009 г. на жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 208,6 кв.м, в том числе жилая – 114,0 кв.м. (л.д.6-18).

С учетом изложенного суд считает, что требования Седин И.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Седина И.В. к Седину В.И., Сединой О.В. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по праву приватизации - признать обоснованным.

Определить за Сединым И.В. право общей долевой собственности по праву приватизации на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 208,6 кв.м., в том числе жилой 114,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Сединым И.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 208,6 кв.м., в том числе жилой 114,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья