Байчоров Хусей Магомедович

Судья Стойлов С.П. дело № 33-3-5054/2024

№ 2-84/2023

УИД26RS0017-01-2022-004609-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Кисловодска Степанова С.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 года по исковому заявлению прокурора города-курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице Администрации г. Кисловодска, неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска, Каитовой Л. Р., Каракетову Ш.Р. о расторжении договора аренды, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кисловодска, действующий в интересах муниципального образования в лице администрации г. Кисловодска, неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска, Каитовой Л.Р., Каракетову Ш.Р. о расторжении договора аренды, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города в ходе проверки в действиях КИО г.Кисловодска и арендатора Каитовой Л.Р. выявлены нарушения требований Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной с...

...обственности. До настоящего времени действенных мер по приведению правоотношений в соответствие с требованиями закона администрацией не принято. В соответствии со статей 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования.

Просил суд: - расторгнуть договор аренды от 19.04.2019 № ***, заключённый Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска по результатам торгов на основании протокола № *** о результатах аукциона по извещению № *** с Каитовой Л.Р., на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, для использования в целях - «магазины»;

- признать недействительным (ничтожным) договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от 12.02.2021 по договору от 19.04.2019 № ***, заключённому между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р.;

- применить последствия недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от 12.02.2021 по договору от 19.04.2019 № *** путём исключения записи из ЕГРН о праве аренды Каракетова Ш.Р. № ***;

- возложить солидарно обязанности на Каракетова Ш.Р. и Каитову Л.Р. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с к/н *** в первоначальное состояние, существовавшее до заключения аренды от 19.04.2019 № ***, путём демонтажа объекта незавершённого строительства с к/н ***.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор г. Кисловодска Степанов С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволило ответчикам по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений. При заключении договора был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования муниципальным имуществом, в связи с чем, сделка аренды является ничтожной, посягающей на публичные интересы.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Каракетов Ш.Р. и его представитель по доверенности Полякова Н.И. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 отменено, иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии от 16.11.2023 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, в возражениях на апелляционное представление, выслушав прокурора Марчукова М.Б., подержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене решения, представителя ответчика Каракетова Ш.Р. по доверенности Полякову Н.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2019 года по результатам торгов, на основании протокола № *** от результатах аукциона по извещению № ***, КИО города Кисловодска заключён с Каитовой Л.Р. договор № *** аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с к/н *** на срок до 18 апреля 2029 года, для использования в целях - «магазины».

27 июня 2019 года УАиГ администрации города Кисловодска Каитовой JI.P. на основании её заявления выдан утверждённый градостроительный план указанного земельного участка.

15 августа 2019 года УАиГ администрации города Кисловодска Каитовой Л.P. выдано разрешение № *** на строительство объекта капитального строительства - здание магазина по ул. ***, на земельном участке с к/н ***.

13 января 2021 года Каитова Л.P., являясь собственником объекта незавершённого строительства площадью 454 кв.м., степенью готовности 50 %, к/н ***, находящегося по адресу: ***, заключила с ответчиком Каракетовым Ш.Р. договор дарения, согласно которого к последнему перешло право собственности на указанный объект.

12 февраля 2021 года между Каитовой Л.P. и Каракетовым Ш.Р заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельному участка в соответствии с которым Каитова Л.P. безвозмездно передала Каракетову Ш.Р., собственнику объекта незавершённого строительства расположенного на спорном земельном участке, право возникшее из договора аренды земельного участка № ***.

12 февраля 2021 года Каитова Л.P. уведомила КИО г. Кисловодска о передаче Каракетову Ш.Р. прав и обязанностей по договору аренды, земельного участка № ***.

В ответе от 26 февраля 2021 года КИО г. Кисловодска уведомил о том, ? что данная уступка прав не соответствует положениям пункта 7 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После приобретения объекта незавершённого строительства Каракетов Ш.Р. продолжил строительные работы, и как следует из представленного технического паспорта, составленного по состоянию на 26 февраля 2021 года степень готовности составляет 71 %.

Разрешая требования прокурора г. Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице Администрации Кисловодска, неопределённого круга лиц, руководствуясь положениями ст. 22, 35, 39.6, 39.20 ЗК РФ, ст. 168, 448, 552, 615 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, указав на то, что между Каитовой Л.P. и Каракетовым Ш.Р. заключён договор дарения на объект незавершённого строительства и тем самым к Каракетову Ш.Р., в силу закона перешли все права на спорный земельный участок на тех же условиях и тех же объёмах что и у прежнего собственника, который был оформлен договором об уступке прав обязанностей. Кроме того, договор аренды земельного участка также как договор дарения, сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В отличие от указанного общего правила п. п. 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Данное разъяснение основано на особенностях долгосрочной аренды, при которой в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу в субаренду.

Арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя.

Данное право арендатора не может быть ограничено договором (п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 305-ЭС21-4791). Аналогичная правовая позиция изложена также в письмах Минэкономразвития России от 14.07.2016 N 21046-ПК/Д23 и от 14.06.2018 N Д23и-3105.

Согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Доводы истца о применении в данном случае установленного п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на уступку прав арендатора по договору аренды судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку заявитель не учитывает содержание данной нормы, которая распространяет свое действие в отношении исключительно аукционного имущества (или прав на него).

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен и без проведения торгов.

Судом установлено, 19.04.2019 по результатам торгов Комитетом имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска с Каитовой Л.Р. заключен договор № *** аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** на срок по18.04.2029 года, для использования в целях - «магазины».

Указанный договор, как и результаты аукциона не оспорены и не признаны недействительными.

27.06.2019 Каитовой Л.Р. выдан утвержденный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ***.

15.08.2019 Каитовой Л.Р. выдано разрешение № *** на строительство объекта капитального строительства - здание магазина по ул. ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Каитова Л.Р. в соответствии с целевым назначением земельного участка и на основании разрешения на строительство возвела объект недвижимости с кадастровым номером ***, на момент рассмотрения спора объект незавершенного строительства имеет степень готовности 80 %.

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства Каитова Л.Р. зарегистрировала в установленном законом порядке.

13.01.2021 года Каитова Л.Р., являясь собственником объекта незавершенного строительства площадью 454 кв.м., с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, заключила с Каракетовым Ш.Р. договор дарения по условиям которого к последнему перешло право собственности на указанный объект.

Указанный договор также не оспорен в установленном законом порядке.

12.02.2021 между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельному участка в соответствии с которым Каитова Л.Р. безвозмездно передала Каракетову Ш.Р., собственнику объекта незавершенного строительства расположенного на спорном земельном участке, право возникшее из договора аренды земельного участка № ***.

12.02.2021 Каитова Л.Р. уведомила Комитет имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска о передаче Каракетову Ш.Р. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ***.

Согласно представленного суду технического паспорта, составленного по состоянию на 26 февраля 2021 года объект недвижимости имеет степень готовности 71 %.

Доказательств об отступлении от выданного разрешения на строительства № *** в ходе проведенных строительных работ в судебном заседании сторонами представлено не было.

Доводы истца о том, что Каитова Л.Р. не имела права переуступать право аренды земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права и без учет конкретных обстоятельств данного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, статья 448 ГК РФ имеет общий характер и реализуются в тех случаях, когда нет специальных норм регулирования.

Пункт 7 указанной статьи является отсылочной нормой к специальным нормам.

Как следует из ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Как указано в п. 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что договор аренды спорного земельного участка был заключен с Каитовой Л.Р. сроком на 10 лет - по18.04.2029 года.

Как следует из приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, арендатор вправе передавать свои права и обязанности по заключенному на торгах на срок более пяти лет договору аренды муниципального земельного участка третьему лицу при условии уведомления арендодателя (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Каитова Л.Р. своевременно уведомила арендодателя о переуступке права.

Согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей не требуется, даже если в договоре прямо указано на то, что согласие арендодателя по договору, заключенному на срок более пяти лет, требуется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 305-ЭС21-4791).

Также в Письме Минэкономразвития России от 14.07.2016 N 21046-ПК/Д23и, направленного Письмом Росреестра от 21.07.2016 N 14-исх/10513-ГЕ/16, в Письме Минэкономразвития России от 24.04.2017 N ОГ-Д23-4755) разъяснено, что исходя из приоритета норм земельного законодательства и в соответствии с п. п. 5 и 9 ст. 22 ЗК РФ передача прав и обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по соответствующему договору, в том числе заключенному по результатам аукциона (торгов) на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, третьему лицу возможна при аренде такого земельного участка на срок более чем 5 лет.

Также судебная коллегия отмечает, что действительно, передача арендаторами - победителями торгов своих прав и обязанностей по договорам аренды участков, заключенным после указанной даты (то есть после 01.06.2015), не согласуется с действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 308-ЭС22-2357).

Данные нормы направлены на соблюдение прав неограниченного круга лиц путем участия в торгах на право аренды земельных участков.

Между тем, имеются случаи исключения применения данной нормы о запрете переуступки права, чем руководствуются государственные регистраторы при правовой экспертизе сделок переуступки права (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Письмо от 8 августа 2022 г. N 14-6768-ТГ/22).

К таким случаям исключения из общих правил применения п.7 ст.448 ГК РФ являются:

- при отчуждении арендатором принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на участке, являющемся предметом договора аренды. В данном случае следует учитывать соблюдение установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, положения пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 ГК, пункта 1 статьи 35 ЗК (согласно которым приобретателем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в силу закона приобретается также право использования соответствующей части земельного участка, занятой таким объектом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник данного объекта), подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК (которой предусмотрено заключение договора аренды без проведения торгов с собственником здания, сооружения, расположенного на участке);

- предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданину и крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. В данном случае следует учитывать, что запрет, установленный пунктом 7 статьи 448 ГК, распространяется на договоры аренды, которые можно заключить только путем проведения торгов; при этом ЗК (его статья 39.18) допускает возможность предоставления вышеуказанных участков названным лицам как по результатам торгов, так и без их проведения (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 N 47-КАД22-1-К6).

Судебная практика по применению нормы, предусмотренной п.7 ст.448 ГК РФ включает случаи правоотношений, в которых земельные участки являются свободными от застройки объектами капитального строительства.

Однако, предметом спора по настоящему делу является земельный участок с возведенным на нем на законном основании объектом недвижимости, право на которое зарегистрировано.

Доводы истца о том, что возврат земельного участка в распоряжение администрации города-курорта Кисловодск повлечет соблюдение интересов неограниченного круга лиц в виде нового приобретения права аренды на торгах не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как участок уже не является свободным, на нем расположен объект капитального строительства, собственник которого имеет исключительное право на предоставление участка без торгов.

Крое того, согласно подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11ЗК РФ, не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства, либо в отсутствие наличия признаков самовольной постройки собственник вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5.

Также следует отметить, что в случае погашения записи о праве аренды спорного земельного участка ответчик Каракетов Ш.Р. сохранит исключительное право на его предоставление вновь, без торгов, по основаниям, предусмотренным с пп.10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

И как указано выше, восстановления публичных интересов в случае удовлетворения иска прокурора, не произойдет, так как участок не может быть выставлен на торги с зарегистрированным на нем объектом капитального строительства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о расторжении договора аренды от 19.04.2019 № ***, заключённого Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска с Каитовой Л.Р., на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, для использования в целях - «магазины»; признания недействительным (ничтожным) договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от 12.02.2021 по указанному договору, - применения последствия недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей. Также не имеется оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние путём демонтажа объекта незавершённого строительства, поскольку спорный объект не является самовольной постройкой с учетом требований ст. 222 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционного представления прокурора не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судами первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2024 года.

Судья Стойлов С.П. дело № 2-84/2023

дело № 33-3-7303/2023

26RS0017-01-2022-004609-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Каракетова Ш.Р., поданной полномочным представителем по доверенности Чагаровым Т.С.-А., на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора города - курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице администрации города Кисловодска, неопределенного круга лиц, к Комитету имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, Каитовой Л.Р., Каракетову Ш.Р. о расторжении договора аренды, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда 03 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора города - курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице администрации города Кисловодска, неопределенного круга лиц, к Комитету имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, Каитовой Л.Р., Каракетову Ш.Р. о расторжении договора аренды от 19.04.2019 № 84/2019, заключенного Комитетом имущественных отношений администрации города Кисловодска по результатам торгов на основании протокола № 2 о результатах аукциона по извещению № с Каитовой Л.Р., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для использования в целях - «магазины»; признании недействительным (ничтожным) договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от 12.02.2021 по договору от 19.04.2019 №, заключенному...

... между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р.; применении последствий недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от 12.02.2021 по договору от 19.04.2019 № путем исключения записи из ЕГРН о праве аренды Каракетова Ш.Р. №; возложении солидарной обязанности на Каракетова Ш.Р. и Каитову Л.Р. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, существовавшее до заключения аренды от 19.04.2019 №, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2023.

30.03.2023 в суд поступило ходатайство прокурора города Кисловодска о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на вышеуказанное решение суда, пропущенного в связи с несвоевременным получением решения суда.

Просил восстановить срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 03 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года ходатайство Прокурора города Кисловодска удовлетворено.

Суд восстановил Прокурору города Кисловодска срок на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда от 03.02.2023 по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе представитель Каракетова Ш.Р. - Чагаров Т.С.-А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие у истца уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

В силу требований ст.ст. 320, 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 03.02.2023, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, исходил из того, что срок на подачу апелляционного представления пропущен истцом по уважительной причине, поскольку доказательств, подтверждающих получение истцом направленной судом 10.02.2023 года копии мотивированного решения материалы дела не содержат, при этом, истец после получения копии решения суда (02.03.2023) в разумные сроки обратился в суд с апелляционным представлением и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Положения части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме было принято 10.02.2023.

В соответствии с имеющимся в деле сопроводительным письмом в этот же день копия мотивированного решения была направлена судом лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие получение участниками процесса направленных судом 10 февраля 2023 года копий мотивированного решения, в материалах дела отсутствуют.

20 февраля 2023 года прокурор города Кисловодска обратился в суд с заявлением о направлении в адрес прокуратуры г.Кисловодска заверенной копии мотивированного решения суда.

Указанная копия мотивированного решения суда была получена работником прокуратуры г.Кисловодска 02 марта 2023 года, что подтверждается распиской на заявлении о направлении мотивированного решения суда.

30.03.2023 в суд поступило ходатайство прокурора города Кисловодска о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 03.02.2023.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом направленной судом 10.02.2023 копии мотивированного решения от 03.02.2023, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно подготовить и направить в адрес суда апелляционное представление, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания считать, что истцом пропущен срок для подачи апелляционного представления по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Каракетова Ш.Р. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023

судья Стойлов С.П. дело № 2-84/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004609-46

№ 33-3-9295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города-курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице Администрации <адрес>, неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений администрации <адрес>, КЛР, КШР о расторжении договора аренды, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу, по апелляционному представлению прокурора <адрес> ССН на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ММБ, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах муниципального образования в лице администрации <адрес>, неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации <адрес> (далее – КИО <адрес>), КЛР, КШР о:

- расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> по результатам торгов на основании протокола № о результатах аукциона по извещен...

...ию № с КЛР, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (далее – к/н) №, для использования в целях - «магазины»;

- признании недействительным (ничтожным) договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между КЛР и КШР;

- применении последствий недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № путём исключения записи из ЕГРН о праве аренды КШР №;

- возложении солидарно обязанности на КШР и КЛР в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с к/н № в первоначальное состояние, существовавшее до заключения аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, путём демонтажа объекта незавершённого строительства с к/н №.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города в ходе проверки в действиях КИО <адрес> и арендатора КЛР выявлены нарушения требований Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. До настоящего времени действенных мер по приведению правоотношений в соответствие с требованиями закона администрацией не принято. В соответствии со статей 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда внесены исправления в части даты вынесения решения суда.

Прокурором <адрес> ССН подано апелляционное представление об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком КШР представлены письменные возражения на апелляционное представление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда. При этом ходатайства ответчика КШР и его представителя по доверенности ЧТС-А. об отложении рассмотрения дела оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку из представленных документов установлено, что представитель ответчика ЧТС-А. заблаговременно был извещён о дате и месте судебного разбирательства в <адрес>вом суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.71-72), в то время, как о судебном заседании в Верховном Суде КЧР ЧТС-А. извещён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия признаёт причину неявки неуважительной. В то же время, ответчиком КШР не представлено доказательств подтверждения у него наличия короновирусной инфекции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, на основании протокола № о результатах аукциона по извещению №, КИО <адрес> заключён с КЛР договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с к/н № на срок поДД.ММ.ГГГГ, для использования в целях - «магазины».

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации <адрес> КЛР на основании её заявления выдан утверждённый градостроительный план указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации <адрес> КЛР выдано разрешение №-RU № на строительство объекта капитального строительства - здание магазина по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с к/н №.

ДД.ММ.ГГГГ КЛР, являясь собственником объекта незавершённого строительства площадью 454 кв.м., степенью готовности 50 %, к/н №, находящегося по адресу: <адрес>, заключила с ответчиком КШР договор дарения по которому к последнему перешло право собственности на указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ между КЛР и КШР заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельному участка в соответствии с которым КЛР безвозмездно передала КШР, собственнику объекта незавершённого строительства расположенного на спорном земельном участке, право возникшее из договора аренды земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ КЛР уведомила КИО <адрес> о передаче КШР прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ КИО <адрес> уведомил о том, что данная уступка прав не соответствует положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ КИО <адрес> направлено письмо в Управление Россреестра по СК с просьбой не производить регистрационные действия, связанные с регистрацией уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №.

После приобретения объекта незавершённого строительства ответчик КШР продолжил строительные работы, и как следует из представленного технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности составляет 71 %.

Обращаясь в суд с иском и ссылаясь на положения части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор <адрес>, указал, что исковое заявление подано в интересах муниципального образования <адрес>, поскольку арендатором земельного участка, находящегося в ведении администрации города, нарушены существенные условия заключённого на торгах договора аренды, а специализированным органом местного самоуправления – Комитетом, действенных мер по восстановлению нарушенных прав муниципалитета не принималось.

Также исковое заявление подано в интересах неопределённого круга лиц в целях обеспечения доступа добросовестных потенциальных арендаторов к распоряжению на праве аренды земельными участками в границах <адрес>.

Разрешая требования прокурора Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице Администрации <адрес>, неопределённого круга лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, исходил из того, что поскольку между КЛР и КШР заключён договор дарения на объект незавершённого строительства, и тем самым к КШР, в силу закона перешли все права на спорный земельный участок на тех же условиях и тех же объёмах что и у прежнего собственника, который был оформлен договором об уступке прав и обязанностей, учитывая, что договор аренды земельного участка также как и договор дарения, сторонами не оспаривался, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» перед прокурором, участвующим в гражданском и административном судопроизводстве, поставлены задачи по защите и реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц, Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований, а также обеспечению законности на всех стадиях судопроизводства, в том числе посредством содействия принятию законного и обоснованного судебного акта в вышестоящих инстанциях (пункта 2).

Конкретизируя эти положения, часть 3 статьи 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чём конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределённого круга лиц.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор мотивировал требования о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и признании недействительным договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, тем, что заключение договора аренды земельного участка, приобретённого на торгах в форме аукциона для строительства между Комитетом и КЛР имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, следовательно, на него распространяются ограничения, введённые данной нормой. Заключение КЛР и КШР договора переуступки (передачи) от ДД.ММ.ГГГГ противоречит императивной норме закона и влечёт нарушение публичных интересов, при том, что Комитетом согласие на заключение договора уступки не давалось.

В данном случае, прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах муниципального образования в лице Администрации <адрес>, не указал, в чём конкретно заключаются интересы Администрации <адрес>, какое право Администрации <адрес> нарушено, а также не обосновал невозможность предъявления иска самим муниципальным органом.

Под понятием «защита неопределённого круга лиц» применительно к положениям действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. Неопределённый круг лиц - круг лиц, которых невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов неопределённого круга лиц в заявлении должно содержаться указание на то, какое право нарушено, и как будут восстановлены прав граждан и охраняемых законом интересы общества или государства.

Между тем в исковом заявлении указывается на интересы лиц, которые могут быть потенциальными арендаторами земельного участка. Поскольку предоставление земельного участка происходило через аукцион, то заинтересованными лицами являются только участники аукциона, в связи с чем, их состав известен, является исчерпывающим и участники индивидуализированы, что исключает нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

При этом нарушений порядка проведения аукциона при первоначальном предоставлении земельного участка прокурор в иске не указывает, что исключает нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Проанализировав основания, по которым прокурор обратился в суд, состав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурор не имел полномочий на предъявление иска в суд в защиту интересов как муниципального образования, так и неопределённого круга лиц при указанных в иске обстоятельствах.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с отсутствием в гражданском процессуальном законодательстве норм, предусматривающих оставление без рассмотрения заявления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в данном случае применить положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 328, статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а исковые требования прокурора города-курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице Администрации <адрес>, неопределённого круга лиц к Комитету имущественных отношений администрации <адрес>, КЛР, КШР о расторжении договора аренды, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу - оставлению без рассмотрения на основании абзаца 3 статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковое заявление прокурора города-курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице Администрации <адрес>, неопределённого круга лиц к Комитету имущественных отношений администрации <адрес>, КЛР, КШР о расторжении договора аренды, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу, оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

2-84/2023 (2-2979/2022;)

УИД: 26RS0017-01-2022-004609-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Прокурора города – курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице администрации <адрес>, неопределенного круга лиц, к Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Каитовой Лауры Рамазановны, Каракетову Шагабану Рашидовичу о расторжении договора аренды, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурора города – курорта Кисловодска, действующий в интересах муниципального образования в лице администрации <адрес>, неопределенного круга лиц, обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Каитовой Л.Р., Каракетову Ш.Р. в котором просит: расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> по результатам торгов на основании протокола № о результатах аукциона по извещению № с Каитовой Л.Р., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для использования в целях - «магазины»; признать недействительным (ничтожным) договор переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р.; применить последствия недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ № путем исключения записи из ЕГРН о праве аренды Каракетова Ш.Р. №; возложить солидарно обязанность на Каракетова Ш.Р. и Каитову Л.Р. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, существовавшее до заключения аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

В обоснования заявленного иска указал, что прокуратурой города в ходе проверки в действиях Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и арендатора Каитовой Л.Р. выявлены нарушения требований Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по результатам торгов, на основании протокола № о результатах аукциона по извещению №, с Каитовой Л.Р. заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № на срок поДД.ММ.ГГГГ, для использования в целях - «магазины».

В соответствии с п. 5.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № Каитова Л.Р. обязана использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В дальнейшем, УАиГ ДД.ММ.ГГГГ гражданке Каитовой Л.Р. утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ, на основании утверждённого ГПЗУ и представленной проектной документацией, Каитовой Л.Р. выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства - здание магазина по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ от Каитовой Л.Р. поступила информация о том, что произведена государственная регистрация права собственности на незавершённый строительством объект другому физическому лицу - Каракетову Ш.Р.

Учитывая установленные законодательные ограничения при переходе права аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в администрацию города была направлена информация о необходимости принятия мер по факту государственной регистрации права на объект незавершенного строительством в нарушение требований ст. 448 ГК РФ, поскольку новый собственник объекта имеет приоритетное право на заключение договора аренды.

До настоящего времени действенных мер по приведению правоотношений в соответствие с требованиями закона администрацией не принято.

Так, в соответствии с ответом на требование прокуратуры города, по вопросу законности регистрации права на незавершенный строительством объект за Каракетовым Ш.Р., администрация города-курорта Кисловодска только констатировала, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительством с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м., по адресу: <адрес>/пер. Аллейный 71/1, осуществлена на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений в Управление Росреестра по <адрес> направлен запрос о предоставлении всех документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительством, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученной информации в рамках межведомственного взаимодействия право аренды на земельный участок зарегистрировано за Каракетовым Ш.Р., на основании уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №.

Также согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ, за Каитовой Л.Р. на объект незавершенного строительством с к/н №, зарегистрировано право собственности.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта в настоящее время является Каракетов Ш.Р.

С учётом требований ст.168, п.7 ст.448, 615 ГК РФ, ст.22, 39.6 ЗК РФ, считает, что в ходе проверки Прокуратурой города установлено, что заключение договора аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона для строительства, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и Каитовой Л.Р. имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

При таких обстоятельствах, договор переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключен Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р. с нарушением требований пункта 7 статьи 448 ГК РФ, в связи с чем должны быть применены нормы ГК РФ о признании его недействительным.

Заключение ответчиками договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ противоречит императивной норме закона и влечет нарушение публичных интересов, при том что Комитетом согласие на заключение договора уступки не давалось.

В связи с существенными нарушениями Каитовой Л.Р. условий заключенного на торгах договора от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ №, он подлежит расторжению, а земельный участок приведению в первоначальное существование путем его освобождения от объекта капитального строительства.

В соответствии со статьями 12, 45, 167 ГК РФ собственник (прокурор, действующий в его интересах и в интересах неопределённого круга лиц) вправе требовать возврата имущества в порядке применения судом последствий недействительности сделки.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования.

Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Настоящее исковое заявление подано в интересах муниципального образования <адрес>, поскольку арендатором земельного участка, находящегося в ведении администрации города, нарушены существенные условия заключенного на торгах договора аренды, а специализированным органом местного самоуправления - Комитетом, действенных мер по восстановлению нарушенных прав муниципалитета не принималось.

Исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц в целях обеспечения доступа добросовестных потенциальных арендаторов к распоряжению на праве аренды земельными участками в границах <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ахрамеев А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что по результатам торгов земельный участок с кадастровым номером № был передан Каитовой Л.Р. на основании договора аренды. В нарушение действующего законодательства она переуступила свои права Каракетову Ш.Р. Тем самым Каитовой Л.Р. были нарушены условия торгов, поскольку все права и обязанности, связанные с заключенным договором аренды, должна была нести Каитова Л.Р. лично. В условиях договора аренды запрет на переуступку прав не содержится, однако это следует из норм права. В связи с чем, они требуют снести или демонтировать объект незавершенного строительства, возведенный на этом земельном участке для повторного выставления его на торги для передачи более добросовестному арендатору. В иске они указывают, что не сами торги прошли незаконно, а дальнейшее поведение арендатора было недобросовестным. Ненадлежащее исполнение договора аренды выражается в переуступке права. Нарушений Каитовой Л.Р. по использованию земельного участка не выявлено, целевым назначением земельного участка является «под магазин», в настоящее время на нем возведен объект незавершённого строительства. На момент заключения договора аренды, объектов недвижимости на участке не было. Просит удовлетворить иск в полном объему.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска – Айбазова Ф.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. После того, как Комитет узнал о проведении переуступки прав, она подготовила и направила письмо в Росреестр с требованием не регистрировать этот договор ДД.ММ.ГГГГ, но переуступка уже была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Действия Росреестра по регистрации уступки права ими не обжаловались. Законом предусмотрен досудебный порядок расторжения договора, однако Комитет Каитовой Л.Р. ничего не направлял. В условиях договора аренды запрет на переуступку прав не содержится, в ст.ст. 3, 22 ЗК РФ содержатся положения, что при заключении договора аренда сроком свыше 5 лет переуступка прав возможна.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска Сажнева Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила суду, что заключение договора аренды по результатам торгов проведено без нарушения законодательства. Каитова Л.Р. использовала земельный участок в соответствии с его целевым назначением, однако переуступка права на земельный участок незаконна. Действительно, ст. 22 ЗК РФ предусматривает переуступку права, если договор аренды заключен сроком на 5 и более лет, однако в силу ст. 42, переуступка права, возникшего по результатам торгов, невозможна.

Представитель ответчика Каракетова Ш.Р., ответчика Каитовой Л.Р. – адвокат Ищенко Ю.А., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив суду, что требования прокуратуры о расторжении договора аренды не мотивированы. Аукцион проведен без нарушений установленного порядка и соответственно, заключение договоров по его результатам, правомерно. Доказательств нарушения чьих – либо прав указанным аукционном истцом не представлено. Оснований для расторжения договора аренды в силу ст.619 ГК РФ по делу не усматривается. Считает, что к требованиям о расторжении договора необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей считает их также незаконными, так как в адрес Каитовой Л.Р. не поступало извещений о неправомерности переуступки прав требования. Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 лет. В силу норм действующего законодательства, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды, в том числе заключенному по результатам торгов, третьему лицу, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом иными специальными федеральными законами. Такое же Мнение Минэкономразвития России по указанному вопросу изложено в адресованных в Росреестр и Росимущество письмах от ДД.ММ.ГГГГ N №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> Также считает необходимым указать, что отчасти правовая норма п.7 ст.448 ГК РФ также является диспозитивной, поскольку в ней имеется формулировка «если иное не предусмотрено законом», что как раз и делает возможным применение специальной правовой нормы п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ. Непременным условием удовлетворения искового заявления является нарушение прав и законных интересов истца. В исковом заявлении истец не указал, какие конкретно законные интересы и каким образом в результате заключения между ответчиками сделки о переуступке прав и обязанностей по договору были нарушены законные интересы истца как лица, проводившего торги по продаже права на заключение договора аренды, в особенности, учитывая, что победитель аукциона в полном объеме перечислил плату за выкуп права на заключение договора, определенную по итогам аукциона. Очевидно, что в такой ситуации одной лишь ссылки на нарушение неких абстрактных публичных интересов, сопряженных с защитой конкуренции, недостаточно. С учетом вышеизложенного, арендаторы земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды, в том числе заключенному по результатам торгов третьему лицу, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом РФ или иными специальными федеральными законами. В связи с чем, требования истца в порядке п.2 ст.168 ГК РФ в данной ситуации не применимы. Также считает, что исковые требования о возложении на ответчиков солидарной обязанности не подлежат удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, возведен с нарушением действующего законодательства, и отвечает требованиям установленным ст.222 ГК РФ, в судебном заседании не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика Каракетова Ш.Р. – Тихомирова А.И., действующая на основании доверенности <адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив суду, что основания применения пункта 7 статьи 448 ГК РФ к требованиям прокурора о признании недействительным договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и данные требования не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Каракетова Ш.Р. – Байчоров Х.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Каракетова Ш.Р. – адвокат Чагаров Т.С-А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности отДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что возражает против удовлетворения иска. Прокурор в исковом заявлении не указал законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано, сведения об этом внесены в ЕГРН. Уступка права ничьи права не нарушает, Каракетов Ш.Р. является добросовестным арендатором, задолженности по арендным платежам не имеется. Законодатель предусматривает единство судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Строительные работы на сегодняшний день завершены, на момент регистрации готовность объекта составляла 80%. Вместе с тем, прошу суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку оспорить результаты торгов можно в течение года. Государственный регистратор провел регистрацию договора уступки права, не усмотрев нарушений, такие сделки являются оспоримыми, требования о признании сделки оспоримой должны заявляться также в течение года. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УАиГ администрации города – курорта Кисловодска - Шурупова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования прокурора <адрес>, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план и выдано разрешение на строительства магазина Каитовой Л.Р. Затем от прокурора поступил протест, рассмотрев его, выявив нарушения, Управление согласилось доводами прокурора, в связи с чем отменило распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации города-курорта Кисловодска – Митус В.А., действующий на основании по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию КИО администрации города – курорта Кисловодска. Просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участвующих в деле представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

В пункте 1 статьи 552 ГК РФ указано, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон, а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, на основании протокола № о результатах аукциона по извещению №, Комитетом имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска заключен с Каитовой Л.Р. договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № на срок поДД.ММ.ГГГГ, для использования в целях - «магазины».

Указанный договор, как и результаты аукциона истцом в рамках данного гражданского дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации города – курорта Кисловодска гражданке Каитовой Л.Р. на основании её заявления выдан утвержденный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации города – курорта Кисловодска Каитовой Л.Р. выдано разрешение №-№ № на строительство объекта капитального строительства - здание магазина по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Каитова Л.Р., являясь собственником объекта незавершенного строительства площадью 454 кв.м., степенью готовности 50 %, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, заключила с ответчиком Каракетовым Ш.Р. договор дарения по которому к последнему перешло право собственности на указанный объект.

Указанный договор в установленном законом порядке в рамках данного гражданского дела не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельному участка в соответствии с которым Каитова Л.Р. безвозмездно передала Каракетову Ш.Р., собственнику объекта незавершенного строительства расположенного на спорном земельном участке, право возникшее из договора аренды земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Каитова Л.Р. уведомила Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска о передаче Каракетову Ш.Р. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №.

В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска уведомила о том, что данная уступка прав не соответствует положениям п.7 ст.448 ГК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений направлено письмо в Управление Россреестра по СК с просьбой не производить регистрационные действия связанные с регистрацией уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №.

После приобретения объекта незавершенного строительства ответчик Каракетов Ш.Р. продолжил строительные работы, и как следует из представленного технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности составляет 71 %.

Доказательств об отступлении от выданного разрешения на строительства №-RU № в ходе проведенных строительных работ в судебном заседании сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учётом вышеприведенных норм права, суд приходит к следующему.

Действительно в соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Статья 448 ГК РФ имеет общий характер и реализуются в тех случаях, когда нет специальных норм регулирования.

Пункт 7 указанной статьи является отсылочной нормой к специальным нормам.

Как следует из пункта 5 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Аналогичные положения указаны в ч.1 ст.35 ЗК РФ, п 1,3 ст.552 ГК РФ, в соответствии со которыми к новому собственнику объекта недвижимости переходят права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, заключив договора дарения между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р., не оспоренный до настоящего времени, к последнему в силу закона переходят права на спорный земельный участок, на тех же условиях и тех же объёмах, что и у прежнего собственника Каитовой Л.Р.

В связи с чем переход вышеуказанных прав был и оформлен между ответчиками в форме договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельному участка.

Таким образом, заключение указанного договора служила юридическим оформлением установленного вышеприведенными нормами права перехода прав на спорный земельный участок.

В связи с чем, суд считает, что с учётом не оспоренной сделки - договора дарения между Каитовой и Каракетовым Ш.Р., а также вышеприведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, требования о признании недействительным (ничтожным) договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р.; применении последствий недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем исключения записи из ЕГРН о праве аренды Каракетова Ш.Р. №, являются одной из форм злоупотребления правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо, и поэтому суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования истца о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> по результатам торгов на основании протокола № о результатах аукциона по извещению № с Каитовой Л.Р., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для использования в целях - «магазины», так как в судебном заседании не установлены обстоятельства с которыми законодатель связывает основания для расторжения заключенного договора. (п.9 ст.22 ЗК РФ, 450, 619 ГК РФ).

Кроме того, суд считает, что заявленные требования о возложении солидарной обязанности на Каракетова Ш.Р. и Каитову Л.Р. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, существовавшее до заключения аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, также не подлежат удовлетворению с учётом вышепринятого решения по предыдущим исковым требованиям.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительством права на который перешли к ответчику Каракетову Ш.Р. на основании договора, который до настоящего времени не оспорен.

В качестве основания заявленного требования истец не ссылается на требования ст.222 ГК РФ.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей на ответчиков по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прокурора города – курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице администрации <адрес>, неопределенного круга лиц, к Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Каитовой Лауры Рамазановны, Каракетову Шагабану Рашидовичу о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> по результатам торгов на основании протокола № о результатах аукциона по извещению № с Каитовой Л.Р., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для использования в целях - «магазины»; признании недействительным (ничтожным) договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р.; применении последствий недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем исключения записи из ЕГРН о праве аренды Каракетова Ш.Р. №; возложении солидарной обязанности на Каракетова Ш.Р. и Каитову Л.Р. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, существовавшее до заключения аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов