Каракетов Шагабан Рашидович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3019/2024

№ 2-84/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0017-01-2022-004609-46

19 марта 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А., Гареевой Д.Р.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кисловодска действующего в интересах муниципального образования в лице администрации города Кисловодска, неопределённого круга лиц к Комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска, Каитовой Лауре Рамазановне, Каракетову Шагабан Рашидовичу о расторжении договора аренды, признании недействительным (ничтожным) договора переуступки (передачи) прав, обязании произвести определенные действия,

по кассационному представлению Прокуратуры Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснения старшего прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установи...

...ла:

прокурор <адрес>, действующий в интересах муниципального образования в лице администрации <адрес>, неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации <адрес>, Каитовой Л.Р., Каракетову Ш.Р. о:

расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> по результатам торгов на основании протокола № о результатах аукциона по извещению № с Каитовой Л.Р., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (далее - к/н) 26:34:010120:260, для использования в целях - «магазины»;

признании недействительным (ничтожным) договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между Каитовой Л.Р. и ФИО5;

применении последствий недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № путём исключения записи из ЕГРН о праве аренды ФИО5 №;

возложении солидарно обязанности на ФИО5 и Каитову Л.Р. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с к/н 26:34:010120:260 в первоначальное состояние, существовавшее до заключения аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, путём демонтажа объекта незавершённого строительства с к/н 26:34:010120:292.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города в ходе проверки в действиях КИО <адрес> и арендатора Каитовой Л.Р. выявлены нарушения требований Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. До настоящего времени действенных мер по приведению правоотношений в соответствие с требованиями закона администрацией не принято. В соответствии со статей 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда внесены исправления в части даты вынесения решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационном представлении прокуратурой ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, на основании протокола № от результатах аукциона по извещению №, КИО <адрес> заключён с Каитовой Л.Р. договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с к/н 26:34:010120:260 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для использования в целях - «магазины».

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации <адрес> Каитовой Л.Р. на основании её заявления выдан утверждённый градостроительный план указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации <адрес> Каитовой Л.Р. выдано разрешение №-RU № на строительство объекта капитального строительства - здание магазина по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с к/н 26:34:010120:260.

ДД.ММ.ГГГГ Каитова Л.Р., являясь собственником объекта незавершённого строительства площадью 454 кв.м., степенью готовности 50 %, к/н 26:34:010120:292, находящегося по адресу: <адрес>, заключила с ответчиком ФИО5 договор дарения по которому к последнему перешло право собственности на указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ между Каитовой Л.Р. и ФИО5 заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельному участка в соответствии с которым Каитова Л.Р. безвозмездно передала Каракетову Ш.Р., собственнику объекта незавершённого строительства расположенного на спорном земельном участке, право возникшее из договора аренды земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Каитова Л.Р. уведомила КИО <адрес> о передаче Каракетову Ш.Р. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ КИО <адрес> уведомил о том, что данная уступка прав не соответствует положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ КИО <адрес> направлено письмо в Управление Россреестра по СК с просьбой не производить регистрационные действия, связанные с регистрацией уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №.

После приобретения объекта незавершённого строительства ответчик Каракетов Ш.Р. продолжил строительные работы, и как следует из представленного технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности составляет 71 %.

Разрешая требования прокурора Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице Администрации <адрес>, неопределённого круга лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, исходил из того, что поскольку между Каитовой Л.Р. и ФИО5 заключён договор дарения на объект незавершённого строительства и тем самым к Каракетову Ш.Р., в силу закона перешли все права на спорный земельный участок на тех же условиях и тех же объёмах что и у прежнего собственника, который был оформлен договором об уступке прав и обязанностей, учитывая, что договор аренды земельного участка также как и договор дарения, сторонами не оспаривался, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции указав, что как следует из содержания искового заявления, прокурор мотивировал требования о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и признании недействительным договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, тем, что заключение договора аренды земельного участка, приобретённого на торгах в форме аукциона для строительства между Комитетом и Каитовой Л.Р. имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, следовательно, на него распространяются ограничения, введённые данной нормой. Заключение Каитовой Л.Р. и ФИО5 договора переуступки (передачи) от ДД.ММ.ГГГГ противоречит императивной норме закона и влечёт нарушение публичных интересов, при том, что Комитетом согласие на заключение договора уступки не давалось.

В данном случае, прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах муниципального образования в лице Администрации <адрес>, не указал, в чём конкретно заключаются интересы Администрации <адрес>, какое право Администрации <адрес> нарушено, а также не обосновал невозможность предъявления иска самим муниципальным органом.

Под понятием «защита неопределённого круга лиц» применительно к положениям действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. Неопределённый круг лиц - круг лиц, которых невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов неопределённого круга лиц в заявлении должно содержаться указание на то, какое право нарушено, и как будут восстановлены прав граждан и охраняемых законом интересы общества или государства.

Между тем в исковом заявлении указывается на интересы лиц, которые могут быть потенциальными арендаторами земельного участка. Поскольку предоставление земельного участка происходило через аукцион, то заинтересованными лицами являются только участники аукциона, в связи с чем, их состав известен, является исчерпывающим и участники индивидуализированы, что исключает нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

При этом на нарушения порядка проведения аукциона при первоначальном предоставлении земельного участка прокурор в иске не указывает, что исключает нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Проанализировав основания, по которым прокурор обратился в суд, состав участников процесса, апелляционная инстанция пришла к выводу, что прокурор не имел полномочий на предъявление иска в суд в защиту интересов как муниципального образования, так и неопределённого круга лиц при указанных в иске обстоятельствах, отменив решение суда первой инстанции и оставив исковое заявление без рассмотрения, согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку указанные заявителями обстоятельства являются существенными и влияют на основания вынесения судебного постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного крута лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Суд апелляционной инстанции при неправильном применении норм процессуального права сделал необоснованный вывод о том, что прокурор не имел полномочий на предъявление иска в суд в защиту интересов как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц при указанных в иске обстоятельствах.

Исковое заявление подано в интересах муниципального образования <адрес>, поскольку арендатором земельного участка, находящегося в ведении администрации города, нарушены существенные условия заключенного на торгах договора аренды, а специализированным органом местного самоуправления - Комитетом действенных мер по восстановлению нарушенных прав муниципалитета не принималось.

Между тем, прокурором в администрацию <адрес> направлена информация о необходимости принятия мер по факту государственной регистрации права на объект незавершенного строительства в нарушение требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку новый собственник объекта имеет приоритетное право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка.

На момент предъявления иска действенных мер по приведению правоотношений в соответствие с требованиями закона администрацией не было принято. Исковое заявление подано в связи с нарушениями условий договора, заключенного по результатам торгов - публичной процедуры, в ходе которой предоставляется право на распоряжение муниципальной собственностью – земельным участком.

Согласно пункту 4 статьи 27 Закона №, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанные положения закона во взаимосвязи со статьей 45 ГПК РФ нельзя рассматривать как запрет для прокурора заявить в суд требование об оспаривании сделок в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан.

Следовательно, в случае удовлетворения требований прокурора право аренды спорного земельного участка может быть повторно предоставлено через торги, круг участников которых не может быть известным и определенным, поскольку в данных публичных процедурах в силу требований закона может принимать участие любое заинтересованное лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции спора о передаче имущественных прав на муниципальное имущество не позволило дать надлежащую оценку доказательствам, представленным в суде первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего применению к спорным правоотношениям, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Указанная норма является императивной и не вступает в противоречие с общими правилами переуступки прав аренды земли, закрепленными в пунктах 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17485, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-17130, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19- 11702, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-26737.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен по результатам обязательной в силу закона процедуры проведения торгов и после вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, следовательно, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В этой связи необходимо было дать оценку соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, при заключении которого мог быть нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования муниципальным имуществом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия, договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

К такой правовой норме относится пункт 7 статьи 448 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах муниципального образования в лице администрации города Кисловодска, компенсирует ненадлежащее исполнение должностными лицами уполномоченных органов местного самоуправления обязанностей в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и без выяснения и оценки указанных обстоятельств правильное разрешение возникшего спора невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Д.Р. Гареева

Судья Стойлов С.П. дело № 33-3-5054/2024

№ 2-84/2023

УИД26RS0017-01-2022-004609-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Кисловодска Степанова С.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 года по исковому заявлению прокурора города-курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице Администрации г. Кисловодска, неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска, Каитовой Л. Р., Каракетову Ш.Р. о расторжении договора аренды, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кисловодска, действующий в интересах муниципального образования в лице администрации г. Кисловодска, неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска, Каитовой Л.Р., Каракетову Ш.Р. о расторжении договора аренды, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города в ходе проверки в действиях КИО г.Кисловодска и арендатора Каитовой Л.Р. выявлены нарушения требований Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной с...

...обственности. До настоящего времени действенных мер по приведению правоотношений в соответствие с требованиями закона администрацией не принято. В соответствии со статей 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования.

Просил суд: - расторгнуть договор аренды от 19.04.2019 № ***, заключённый Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска по результатам торгов на основании протокола № *** о результатах аукциона по извещению № *** с Каитовой Л.Р., на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, для использования в целях - «магазины»;

- признать недействительным (ничтожным) договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от 12.02.2021 по договору от 19.04.2019 № ***, заключённому между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р.;

- применить последствия недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от 12.02.2021 по договору от 19.04.2019 № *** путём исключения записи из ЕГРН о праве аренды Каракетова Ш.Р. № ***;

- возложить солидарно обязанности на Каракетова Ш.Р. и Каитову Л.Р. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с к/н *** в первоначальное состояние, существовавшее до заключения аренды от 19.04.2019 № ***, путём демонтажа объекта незавершённого строительства с к/н ***.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор г. Кисловодска Степанов С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволило ответчикам по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений. При заключении договора был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования муниципальным имуществом, в связи с чем, сделка аренды является ничтожной, посягающей на публичные интересы.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Каракетов Ш.Р. и его представитель по доверенности Полякова Н.И. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 отменено, иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии от 16.11.2023 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, в возражениях на апелляционное представление, выслушав прокурора Марчукова М.Б., подержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене решения, представителя ответчика Каракетова Ш.Р. по доверенности Полякову Н.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2019 года по результатам торгов, на основании протокола № *** от результатах аукциона по извещению № ***, КИО города Кисловодска заключён с Каитовой Л.Р. договор № *** аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с к/н *** на срок до 18 апреля 2029 года, для использования в целях - «магазины».

27 июня 2019 года УАиГ администрации города Кисловодска Каитовой JI.P. на основании её заявления выдан утверждённый градостроительный план указанного земельного участка.

15 августа 2019 года УАиГ администрации города Кисловодска Каитовой Л.P. выдано разрешение № *** на строительство объекта капитального строительства - здание магазина по ул. ***, на земельном участке с к/н ***.

13 января 2021 года Каитова Л.P., являясь собственником объекта незавершённого строительства площадью 454 кв.м., степенью готовности 50 %, к/н ***, находящегося по адресу: ***, заключила с ответчиком Каракетовым Ш.Р. договор дарения, согласно которого к последнему перешло право собственности на указанный объект.

12 февраля 2021 года между Каитовой Л.P. и Каракетовым Ш.Р заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельному участка в соответствии с которым Каитова Л.P. безвозмездно передала Каракетову Ш.Р., собственнику объекта незавершённого строительства расположенного на спорном земельном участке, право возникшее из договора аренды земельного участка № ***.

12 февраля 2021 года Каитова Л.P. уведомила КИО г. Кисловодска о передаче Каракетову Ш.Р. прав и обязанностей по договору аренды, земельного участка № ***.

В ответе от 26 февраля 2021 года КИО г. Кисловодска уведомил о том, ? что данная уступка прав не соответствует положениям пункта 7 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После приобретения объекта незавершённого строительства Каракетов Ш.Р. продолжил строительные работы, и как следует из представленного технического паспорта, составленного по состоянию на 26 февраля 2021 года степень готовности составляет 71 %.

Разрешая требования прокурора г. Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице Администрации Кисловодска, неопределённого круга лиц, руководствуясь положениями ст. 22, 35, 39.6, 39.20 ЗК РФ, ст. 168, 448, 552, 615 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, указав на то, что между Каитовой Л.P. и Каракетовым Ш.Р. заключён договор дарения на объект незавершённого строительства и тем самым к Каракетову Ш.Р., в силу закона перешли все права на спорный земельный участок на тех же условиях и тех же объёмах что и у прежнего собственника, который был оформлен договором об уступке прав обязанностей. Кроме того, договор аренды земельного участка также как договор дарения, сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В отличие от указанного общего правила п. п. 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Данное разъяснение основано на особенностях долгосрочной аренды, при которой в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу в субаренду.

Арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя.

Данное право арендатора не может быть ограничено договором (п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 305-ЭС21-4791). Аналогичная правовая позиция изложена также в письмах Минэкономразвития России от 14.07.2016 N 21046-ПК/Д23 и от 14.06.2018 N Д23и-3105.

Согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Доводы истца о применении в данном случае установленного п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на уступку прав арендатора по договору аренды судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку заявитель не учитывает содержание данной нормы, которая распространяет свое действие в отношении исключительно аукционного имущества (или прав на него).

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен и без проведения торгов.

Судом установлено, 19.04.2019 по результатам торгов Комитетом имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска с Каитовой Л.Р. заключен договор № *** аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** на срок по18.04.2029 года, для использования в целях - «магазины».

Указанный договор, как и результаты аукциона не оспорены и не признаны недействительными.

27.06.2019 Каитовой Л.Р. выдан утвержденный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ***.

15.08.2019 Каитовой Л.Р. выдано разрешение № *** на строительство объекта капитального строительства - здание магазина по ул. ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Каитова Л.Р. в соответствии с целевым назначением земельного участка и на основании разрешения на строительство возвела объект недвижимости с кадастровым номером ***, на момент рассмотрения спора объект незавершенного строительства имеет степень готовности 80 %.

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства Каитова Л.Р. зарегистрировала в установленном законом порядке.

13.01.2021 года Каитова Л.Р., являясь собственником объекта незавершенного строительства площадью 454 кв.м., с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, заключила с Каракетовым Ш.Р. договор дарения по условиям которого к последнему перешло право собственности на указанный объект.

Указанный договор также не оспорен в установленном законом порядке.

12.02.2021 между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельному участка в соответствии с которым Каитова Л.Р. безвозмездно передала Каракетову Ш.Р., собственнику объекта незавершенного строительства расположенного на спорном земельном участке, право возникшее из договора аренды земельного участка № ***.

12.02.2021 Каитова Л.Р. уведомила Комитет имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска о передаче Каракетову Ш.Р. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ***.

Согласно представленного суду технического паспорта, составленного по состоянию на 26 февраля 2021 года объект недвижимости имеет степень готовности 71 %.

Доказательств об отступлении от выданного разрешения на строительства № *** в ходе проведенных строительных работ в судебном заседании сторонами представлено не было.

Доводы истца о том, что Каитова Л.Р. не имела права переуступать право аренды земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права и без учет конкретных обстоятельств данного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, статья 448 ГК РФ имеет общий характер и реализуются в тех случаях, когда нет специальных норм регулирования.

Пункт 7 указанной статьи является отсылочной нормой к специальным нормам.

Как следует из ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Как указано в п. 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что договор аренды спорного земельного участка был заключен с Каитовой Л.Р. сроком на 10 лет - по18.04.2029 года.

Как следует из приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, арендатор вправе передавать свои права и обязанности по заключенному на торгах на срок более пяти лет договору аренды муниципального земельного участка третьему лицу при условии уведомления арендодателя (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Каитова Л.Р. своевременно уведомила арендодателя о переуступке права.

Согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей не требуется, даже если в договоре прямо указано на то, что согласие арендодателя по договору, заключенному на срок более пяти лет, требуется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 305-ЭС21-4791).

Также в Письме Минэкономразвития России от 14.07.2016 N 21046-ПК/Д23и, направленного Письмом Росреестра от 21.07.2016 N 14-исх/10513-ГЕ/16, в Письме Минэкономразвития России от 24.04.2017 N ОГ-Д23-4755) разъяснено, что исходя из приоритета норм земельного законодательства и в соответствии с п. п. 5 и 9 ст. 22 ЗК РФ передача прав и обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по соответствующему договору, в том числе заключенному по результатам аукциона (торгов) на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, третьему лицу возможна при аренде такого земельного участка на срок более чем 5 лет.

Также судебная коллегия отмечает, что действительно, передача арендаторами - победителями торгов своих прав и обязанностей по договорам аренды участков, заключенным после указанной даты (то есть после 01.06.2015), не согласуется с действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 308-ЭС22-2357).

Данные нормы направлены на соблюдение прав неограниченного круга лиц путем участия в торгах на право аренды земельных участков.

Между тем, имеются случаи исключения применения данной нормы о запрете переуступки права, чем руководствуются государственные регистраторы при правовой экспертизе сделок переуступки права (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Письмо от 8 августа 2022 г. N 14-6768-ТГ/22).

К таким случаям исключения из общих правил применения п.7 ст.448 ГК РФ являются:

- при отчуждении арендатором принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на участке, являющемся предметом договора аренды. В данном случае следует учитывать соблюдение установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, положения пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 ГК, пункта 1 статьи 35 ЗК (согласно которым приобретателем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в силу закона приобретается также право использования соответствующей части земельного участка, занятой таким объектом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник данного объекта), подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК (которой предусмотрено заключение договора аренды без проведения торгов с собственником здания, сооружения, расположенного на участке);

- предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданину и крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. В данном случае следует учитывать, что запрет, установленный пунктом 7 статьи 448 ГК, распространяется на договоры аренды, которые можно заключить только путем проведения торгов; при этом ЗК (его статья 39.18) допускает возможность предоставления вышеуказанных участков названным лицам как по результатам торгов, так и без их проведения (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 N 47-КАД22-1-К6).

Судебная практика по применению нормы, предусмотренной п.7 ст.448 ГК РФ включает случаи правоотношений, в которых земельные участки являются свободными от застройки объектами капитального строительства.

Однако, предметом спора по настоящему делу является земельный участок с возведенным на нем на законном основании объектом недвижимости, право на которое зарегистрировано.

Доводы истца о том, что возврат земельного участка в распоряжение администрации города-курорта Кисловодск повлечет соблюдение интересов неограниченного круга лиц в виде нового приобретения права аренды на торгах не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как участок уже не является свободным, на нем расположен объект капитального строительства, собственник которого имеет исключительное право на предоставление участка без торгов.

Крое того, согласно подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11ЗК РФ, не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства, либо в отсутствие наличия признаков самовольной постройки собственник вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5.

Также следует отметить, что в случае погашения записи о праве аренды спорного земельного участка ответчик Каракетов Ш.Р. сохранит исключительное право на его предоставление вновь, без торгов, по основаниям, предусмотренным с пп.10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

И как указано выше, восстановления публичных интересов в случае удовлетворения иска прокурора, не произойдет, так как участок не может быть выставлен на торги с зарегистрированным на нем объектом капитального строительства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о расторжении договора аренды от 19.04.2019 № ***, заключённого Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска с Каитовой Л.Р., на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, для использования в целях - «магазины»; признания недействительным (ничтожным) договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от 12.02.2021 по указанному договору, - применения последствия недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей. Также не имеется оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние путём демонтажа объекта незавершённого строительства, поскольку спорный объект не является самовольной постройкой с учетом требований ст. 222 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционного представления прокурора не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судами первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2024 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11088/2024

№ 2-84/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0017-01-2022-004609-46

29 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города-курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице Администрации города Кисловодска, Каитовой Лауре Рамазановне, Каракетову Шагабану Рашидовичу о расторжении договора аренды, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей по демонтажу,

по кассационному представлению прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова Б.А., поддержавшего доводы кассационного представления, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Кисловодска, действующий в интересах муниципального образования в лице администрации г. Кисловодска, неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска Ставропольского края, Каитовой Л.Р., Каракетову Ш.Р. о расторжении договора аренды от 19 апреля 2019 года №, заключённого Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска по результатам торгов на основании протокола № 2 о результатах аукциона по извещению № с Каитовой Л.Р., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для использования ...

...в целях - «магазины»; признании недействительным (ничтожным) договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от 12 февраля 2021 года по договору от 19 апреля 2019 года №, заключённому между Каитовой Л.Р. и ФИО5; применении последствий недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от 12 февраля 2021 года по договору от 19 апреля 2019 года № путём исключения записи из ЕГРН о праве аренды ФИО5 №; возложении солидарно обязанности на ФИО5 и Каитову Л.Р. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с к/н 26:34:010120:260 в первоначальное состояние, существовавшее до заключения аренды от 19 апреля 2019 года № путём демонтажа объекта незавершённого строительства с к/н №.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой города в ходе проверки в действиях КИО г. Кисловодска и арендатора Каитовой Л.Р. выявлены нарушения требований Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. До настоящего времени действенных мер по приведению правоотношений в соответствие с требованиями закона администрацией не принято. В соответствии со статей 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2024 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационного представления отсутствуют.

19 апреля 2019 года по результатам торгов, на основании протокола № 2 от результатах аукциона по извещению №, Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска заключён с Каитовой Л.Р. договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с к/н № на срок до 18 апреля 2029 года, для использования в целях - «магазины».

27 июня 2019 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска Каитовой Л.Р. на основании её заявления выдан утверждённый градостроительный план указанного земельного участка.

15 августа 2019 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска Каитовой Л.Р. выдано разрешение № 26-RU № на строительство объекта капитального строительства - здание магазина по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с к/н №

13 января 2021 года Каитова Л.Р., являясь собственником объекта незавершённого строительства площадью 454 кв.м., степенью готовности 50%, к/н №, находящегося по адресу: <адрес>, заключила с ответчиком ФИО5 договор дарения, по которому к последнему перешло право собственности на указанный объект.

12 февраля 2021 года между Каитовой Л.Р. и ФИО5 заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельному участка, в соответствии с которым Каитова Л.Р. безвозмездно передала Каракетову Ш.Р., собственнику объекта незавершённого строительства расположенного на спорном земельном участке, право возникшее из договора аренды земельного участка №.

12 февраля 2021 года Каитова Л.Р. уведомила Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска о передаче Каракетову Ш.Р. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 84/2019.

В ответе от 26 февраля 2021 года Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска уведомил о том, что данная уступка прав не соответствует положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, 26 февраля 2021 года Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска направлено письмо в Управление Россреестра по СК с просьбой не производить регистрационные действия, связанные с регистрацией уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 84/2019.

После приобретения объекта незавершённого строительства ответчик Каракетов Ш.Р. продолжил строительные работы, и как следует из представленного технического паспорта составленного по состоянию на 26 февраля 2021 года степень готовности составляет 71 %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова С.Ш., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что между Каитовой Л.P. и Каракетовым Ш.Р. заключён договор дарения на объект незавершённого строительства и тем самым к Каракетову Ш.Р., в силу закона перешли все права на спорный земельный участок на тех же условиях и тех же объёмах что и у прежнего собственника, который был оформлен договором об уступке прав обязанностей. Кроме того, договор аренды земельного участка также как договор дарения, сторонами не оспаривался. Доводы истца о том, что Каитова Л.Р. не имела права переуступать право аренды земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права и без учет конкретных обстоятельств данного дела. Доводы о том, что возврат земельного участка в распоряжение администрации города-курорта Кисловодск повлечет соблюдение интересов неограниченного круга лиц в виде нового приобретения права аренды на торгах не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как участок уже не является свободным, на нем расположен объект капитального строительства, собственник которого имеет исключительное право на предоставление участка без торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

При рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, согласно позиции изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Вышеуказанное разъяснение основано на особенностях долгосрочной аренды, при которой в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу в субаренду.

Арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя, право арендатора не может быть ограничено договором в соответствии с пунктом 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Доводы истца о применении в данном случае установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на уступку прав арендатора по договору аренды судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку заявитель не учитывает содержание данной нормы, которая распространяет свое действие в отношении исключительно аукционного имущества (или прав на него).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационного представления из представленных документов не усматривается.

Кассационное представление сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.

Дело№ 2-418/2021

УИД 26RS0017-01-2020-005052-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В. при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., с участием помощника прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным решения комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования, без предоставления земельных участков и установлении сервитута,

установил:

Прокурор г. Кисловодска обратился в суд с искомв защиту прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным решения комитета имущественных отношений администрации города от 29.07.2019 №33-РНИ/2019о согласовании Каитовой Л.Р. размещения объекта на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале <адрес>, по адресу: <адрес> (в районе пересечения у...

...л.<адрес>), сроком на 10 лет.

Считает, что данное решение комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень видов объектов).

Понятие «элементы благоустройства» приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Проверкой установлено, что при принятии Комитетом Решения № 33-РНИ/2019 фактически была осуществлена подмена правовых оснований, содержащихся в ЗК РФ, поскольку на предоставленном земельном участке Каитовой Л.Р. вместо элементов благоустройства планируется размещение парковки автомобильного транспорта для функционирования магазина, что не соответствует положениям ст.39.36 ЗК РФ, Постановления №1300 и в п. 38 ст.1 ГрК РФ.

Указанные выводы подтверждаются информацией управления архитектуры и градостроительства администрации города от 20.04.2020 исх. №, в соответствии с которой, 15.08.2019 УАиГКаитовой Л.Р. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – здание магазина по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, утвержденным УАиГ 26.06.2019 градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № Каитовой Л.Р. необходимо предусмотреть автостоянку из расчета 5-7 машиномест на 100 метров торговой площади на расстоянии не более 150 метров от построенного объекта.

В соответствии с требованиями, установленными Нормативами градостроительного проектирования (утв. решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), застройщику необходимо предусмотреть парковку в соответствии с расчетами нормативов градостроительного проектирования, которую невозможно обустроить на предоставленном под строительство земельном участке с кадастровым номером №, поскольку согласно проекту на строительство объекта указанный земельный участок будет полностью застроен.

Для выполнения указанных градостроительных требований Комитетом, путем подмены правовых оснований и было принято Решение № 33-РНИ/2019.

При таких обстоятельствах земельный участок должен быть предоставлен на правах аренды, заключенной по результатам аукциона.

Прокурором города 17.09.2020 исх. № принесен протест на указанное Решение №-РНИ/2019, который фактически отклонен ответом председателя Комитета от 21.09.2020 исх. № со ссылкой на ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утверждённых решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.02.2019 №.

В судебном заседании помощник прокурор г. Кисловодска Ахрамеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель комитета имущественных отношений Жарич Ю.О. просила в иске отказать, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с законом. Не может пояснить, выполнила ли Каитова Л.Р. какие-либо работы по благоустройству земельного участка.

Представители администрации города-курорта Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Фиев Ф.К. и Шурупова Т.В. просили в иске прокурору отказать, поскольку решение вынесено в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа г. Кисловодска.

Каитова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отметкой об уведомлении в получении судебной повестки. О причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

По электронной почте в адрес Кисловодского городского суда 11.02.2021 года поступило ходатайство представителя Каитовой Л.Р. Коркмазова Р.С. с просьбой об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом ст.53 ГПК РФ.

С учетом мнения сторон, в связи с непредставлением необходимых документов, в удовлетворении ходатайства Коркмазова Р.С. отказано.

Выслушав прокурора, представителя ответчика комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные прокурором, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Таким образом, нарушенные права могут быть восстановлены посредством реализации права на судебную защиту в конкретной процедуре.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел определена ст. 11 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, пресечение действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, обращение прокурора в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В судебном заседании установлено, что решением комитета имущественных отношений администрации города от 29.07.2019 №33-РНИ/2019 о согласовании размещения объекта на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, Каитовой Л.Р. в кадастровом квартале №, предоставлен земельный участок, площадью 116 кв.м. по адресу: <адрес> (в районе пересечения ул.<адрес>), сроком на 10 лет в целях: «элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года № 1300.

15.08.2019 УАиГКаитовой Л.Р. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – здание магазина по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, утвержденным УАиГ 26.06.2019 градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № Каитовой Л.Р. необходимо предусмотреть автостоянку из расчета 5-7 машиномест на 100 метров торговой площади на расстоянии не более 150 метров от построенного объекта.

В соответствии с требованиями, установленными Нормативами градостроительного проектирования (утв. решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 31.01.2018 № 01-518), застройщику необходимо предусмотреть парковку в соответствии с расчетами нормативов градостроительного проектирования, которую невозможно обустроить на предоставленном под строительство земельном участке с кадастровым номером №, поскольку согласно проекту на строительство объекта указанный земельный участок будет полностью застроен.

Понятие «элементы благоустройства» приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении положений ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утверждённых решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.02.2019 № 10-519, противоречат нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именност.ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ, Постановлению № 1300, пунктам 21 и 38 статьи 1ГрК РФ, подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предметом регулирования указанного Федерального закона является недопущение ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона №135-ФЗ).

Выявленные нарушения указывают на фактическое недопущение Комитетом хозяйствующих субъектов к муниципальному имуществу и предоставление приоритетного доступа к нему единственному лицу, что прямо запрещено в соответствии с действующим антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к основному направлению деятельности муниципальных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится, в том числе совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Предоставление права пользования указанным муниципальным имуществом без соблюдения публичной процедуры торгов, осуществлено с нарушением законодательства о конкуренции, в результате чего были нарушены права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов на получение в пользование указанного имущества.

Таким образом, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 36.33, п. 3 ст. 39.36, ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, Постановления № 1300, Закона № 135-ФЗ, Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска незаконно согласовал размещение Каитовой Л.Р. объекта – парковки, без проведения аукциона и без заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 12, 45, 167 ГК РФ собственник (прокурор, действующий в его интересах и в интересах неопределённого круга лиц) вправе требовать возврата имущества в порядке применения судом последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требованияпрокурора г. Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц- удовлетворить.

Признать недействительным решение комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 29.07.2019 года №33-РНИ/2019 о согласовании на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а так же земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2021 года.

Судья А.В. Коротыч

Судья Стойлов С.П. дело № 2-84/2023

дело № 33-3-7303/2023

26RS0017-01-2022-004609-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Каракетова Ш.Р., поданной полномочным представителем по доверенности Чагаровым Т.С.-А., на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора города - курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице администрации города Кисловодска, неопределенного круга лиц, к Комитету имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, Каитовой Л.Р., Каракетову Ш.Р. о расторжении договора аренды, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда 03 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора города - курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице администрации города Кисловодска, неопределенного круга лиц, к Комитету имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, Каитовой Л.Р., Каракетову Ш.Р. о расторжении договора аренды от 19.04.2019 № 84/2019, заключенного Комитетом имущественных отношений администрации города Кисловодска по результатам торгов на основании протокола № 2 о результатах аукциона по извещению № с Каитовой Л.Р., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для использования в целях - «магазины»; признании недействительным (ничтожным) договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от 12.02.2021 по договору от 19.04.2019 №, заключенному...

... между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р.; применении последствий недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от 12.02.2021 по договору от 19.04.2019 № путем исключения записи из ЕГРН о праве аренды Каракетова Ш.Р. №; возложении солидарной обязанности на Каракетова Ш.Р. и Каитову Л.Р. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, существовавшее до заключения аренды от 19.04.2019 №, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2023.

30.03.2023 в суд поступило ходатайство прокурора города Кисловодска о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на вышеуказанное решение суда, пропущенного в связи с несвоевременным получением решения суда.

Просил восстановить срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 03 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года ходатайство Прокурора города Кисловодска удовлетворено.

Суд восстановил Прокурору города Кисловодска срок на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда от 03.02.2023 по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе представитель Каракетова Ш.Р. - Чагаров Т.С.-А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие у истца уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

В силу требований ст.ст. 320, 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 03.02.2023, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, исходил из того, что срок на подачу апелляционного представления пропущен истцом по уважительной причине, поскольку доказательств, подтверждающих получение истцом направленной судом 10.02.2023 года копии мотивированного решения материалы дела не содержат, при этом, истец после получения копии решения суда (02.03.2023) в разумные сроки обратился в суд с апелляционным представлением и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Положения части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме было принято 10.02.2023.

В соответствии с имеющимся в деле сопроводительным письмом в этот же день копия мотивированного решения была направлена судом лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие получение участниками процесса направленных судом 10 февраля 2023 года копий мотивированного решения, в материалах дела отсутствуют.

20 февраля 2023 года прокурор города Кисловодска обратился в суд с заявлением о направлении в адрес прокуратуры г.Кисловодска заверенной копии мотивированного решения суда.

Указанная копия мотивированного решения суда была получена работником прокуратуры г.Кисловодска 02 марта 2023 года, что подтверждается распиской на заявлении о направлении мотивированного решения суда.

30.03.2023 в суд поступило ходатайство прокурора города Кисловодска о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 03.02.2023.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом направленной судом 10.02.2023 копии мотивированного решения от 03.02.2023, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно подготовить и направить в адрес суда апелляционное представление, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания считать, что истцом пропущен срок для подачи апелляционного представления по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Каракетова Ш.Р. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023

судья Стойлов С.П. дело № 2-84/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004609-46

№ 33-3-9295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города-курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице Администрации <адрес>, неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений администрации <адрес>, КЛР, КШР о расторжении договора аренды, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу, по апелляционному представлению прокурора <адрес> ССН на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ММБ, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах муниципального образования в лице администрации <адрес>, неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации <адрес> (далее – КИО <адрес>), КЛР, КШР о:

- расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> по результатам торгов на основании протокола № о результатах аукциона по извещен...

...ию № с КЛР, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (далее – к/н) №, для использования в целях - «магазины»;

- признании недействительным (ничтожным) договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между КЛР и КШР;

- применении последствий недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № путём исключения записи из ЕГРН о праве аренды КШР №;

- возложении солидарно обязанности на КШР и КЛР в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с к/н № в первоначальное состояние, существовавшее до заключения аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, путём демонтажа объекта незавершённого строительства с к/н №.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города в ходе проверки в действиях КИО <адрес> и арендатора КЛР выявлены нарушения требований Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. До настоящего времени действенных мер по приведению правоотношений в соответствие с требованиями закона администрацией не принято. В соответствии со статей 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда внесены исправления в части даты вынесения решения суда.

Прокурором <адрес> ССН подано апелляционное представление об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком КШР представлены письменные возражения на апелляционное представление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда. При этом ходатайства ответчика КШР и его представителя по доверенности ЧТС-А. об отложении рассмотрения дела оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку из представленных документов установлено, что представитель ответчика ЧТС-А. заблаговременно был извещён о дате и месте судебного разбирательства в <адрес>вом суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.71-72), в то время, как о судебном заседании в Верховном Суде КЧР ЧТС-А. извещён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия признаёт причину неявки неуважительной. В то же время, ответчиком КШР не представлено доказательств подтверждения у него наличия короновирусной инфекции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, на основании протокола № о результатах аукциона по извещению №, КИО <адрес> заключён с КЛР договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с к/н № на срок поДД.ММ.ГГГГ, для использования в целях - «магазины».

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации <адрес> КЛР на основании её заявления выдан утверждённый градостроительный план указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации <адрес> КЛР выдано разрешение №-RU № на строительство объекта капитального строительства - здание магазина по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с к/н №.

ДД.ММ.ГГГГ КЛР, являясь собственником объекта незавершённого строительства площадью 454 кв.м., степенью готовности 50 %, к/н №, находящегося по адресу: <адрес>, заключила с ответчиком КШР договор дарения по которому к последнему перешло право собственности на указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ между КЛР и КШР заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельному участка в соответствии с которым КЛР безвозмездно передала КШР, собственнику объекта незавершённого строительства расположенного на спорном земельном участке, право возникшее из договора аренды земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ КЛР уведомила КИО <адрес> о передаче КШР прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ КИО <адрес> уведомил о том, что данная уступка прав не соответствует положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ КИО <адрес> направлено письмо в Управление Россреестра по СК с просьбой не производить регистрационные действия, связанные с регистрацией уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №.

После приобретения объекта незавершённого строительства ответчик КШР продолжил строительные работы, и как следует из представленного технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности составляет 71 %.

Обращаясь в суд с иском и ссылаясь на положения части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор <адрес>, указал, что исковое заявление подано в интересах муниципального образования <адрес>, поскольку арендатором земельного участка, находящегося в ведении администрации города, нарушены существенные условия заключённого на торгах договора аренды, а специализированным органом местного самоуправления – Комитетом, действенных мер по восстановлению нарушенных прав муниципалитета не принималось.

Также исковое заявление подано в интересах неопределённого круга лиц в целях обеспечения доступа добросовестных потенциальных арендаторов к распоряжению на праве аренды земельными участками в границах <адрес>.

Разрешая требования прокурора Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице Администрации <адрес>, неопределённого круга лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, исходил из того, что поскольку между КЛР и КШР заключён договор дарения на объект незавершённого строительства, и тем самым к КШР, в силу закона перешли все права на спорный земельный участок на тех же условиях и тех же объёмах что и у прежнего собственника, который был оформлен договором об уступке прав и обязанностей, учитывая, что договор аренды земельного участка также как и договор дарения, сторонами не оспаривался, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» перед прокурором, участвующим в гражданском и административном судопроизводстве, поставлены задачи по защите и реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц, Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований, а также обеспечению законности на всех стадиях судопроизводства, в том числе посредством содействия принятию законного и обоснованного судебного акта в вышестоящих инстанциях (пункта 2).

Конкретизируя эти положения, часть 3 статьи 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чём конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределённого круга лиц.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор мотивировал требования о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и признании недействительным договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, тем, что заключение договора аренды земельного участка, приобретённого на торгах в форме аукциона для строительства между Комитетом и КЛР имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, следовательно, на него распространяются ограничения, введённые данной нормой. Заключение КЛР и КШР договора переуступки (передачи) от ДД.ММ.ГГГГ противоречит императивной норме закона и влечёт нарушение публичных интересов, при том, что Комитетом согласие на заключение договора уступки не давалось.

В данном случае, прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах муниципального образования в лице Администрации <адрес>, не указал, в чём конкретно заключаются интересы Администрации <адрес>, какое право Администрации <адрес> нарушено, а также не обосновал невозможность предъявления иска самим муниципальным органом.

Под понятием «защита неопределённого круга лиц» применительно к положениям действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. Неопределённый круг лиц - круг лиц, которых невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов неопределённого круга лиц в заявлении должно содержаться указание на то, какое право нарушено, и как будут восстановлены прав граждан и охраняемых законом интересы общества или государства.

Между тем в исковом заявлении указывается на интересы лиц, которые могут быть потенциальными арендаторами земельного участка. Поскольку предоставление земельного участка происходило через аукцион, то заинтересованными лицами являются только участники аукциона, в связи с чем, их состав известен, является исчерпывающим и участники индивидуализированы, что исключает нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

При этом нарушений порядка проведения аукциона при первоначальном предоставлении земельного участка прокурор в иске не указывает, что исключает нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Проанализировав основания, по которым прокурор обратился в суд, состав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурор не имел полномочий на предъявление иска в суд в защиту интересов как муниципального образования, так и неопределённого круга лиц при указанных в иске обстоятельствах.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с отсутствием в гражданском процессуальном законодательстве норм, предусматривающих оставление без рассмотрения заявления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в данном случае применить положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 328, статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а исковые требования прокурора города-курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице Администрации <адрес>, неопределённого круга лиц к Комитету имущественных отношений администрации <адрес>, КЛР, КШР о расторжении договора аренды, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу - оставлению без рассмотрения на основании абзаца 3 статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковое заявление прокурора города-курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице Администрации <адрес>, неопределённого круга лиц к Комитету имущественных отношений администрации <адрес>, КЛР, КШР о расторжении договора аренды, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу, оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

2-84/2023 (2-2979/2022;)

УИД: 26RS0017-01-2022-004609-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Прокурора города – курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице администрации <адрес>, неопределенного круга лиц, к Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Каитовой Лауры Рамазановны, Каракетову Шагабану Рашидовичу о расторжении договора аренды, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурора города – курорта Кисловодска, действующий в интересах муниципального образования в лице администрации <адрес>, неопределенного круга лиц, обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Каитовой Л.Р., Каракетову Ш.Р. в котором просит: расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> по результатам торгов на основании протокола № о результатах аукциона по извещению № с Каитовой Л.Р., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для использования в целях - «магазины»; признать недействительным (ничтожным) договор переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р.; применить последствия недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ № путем исключения записи из ЕГРН о праве аренды Каракетова Ш.Р. №; возложить солидарно обязанность на Каракетова Ш.Р. и Каитову Л.Р. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, существовавшее до заключения аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

В обоснования заявленного иска указал, что прокуратурой города в ходе проверки в действиях Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и арендатора Каитовой Л.Р. выявлены нарушения требований Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по результатам торгов, на основании протокола № о результатах аукциона по извещению №, с Каитовой Л.Р. заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № на срок поДД.ММ.ГГГГ, для использования в целях - «магазины».

В соответствии с п. 5.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № Каитова Л.Р. обязана использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В дальнейшем, УАиГ ДД.ММ.ГГГГ гражданке Каитовой Л.Р. утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ, на основании утверждённого ГПЗУ и представленной проектной документацией, Каитовой Л.Р. выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства - здание магазина по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ от Каитовой Л.Р. поступила информация о том, что произведена государственная регистрация права собственности на незавершённый строительством объект другому физическому лицу - Каракетову Ш.Р.

Учитывая установленные законодательные ограничения при переходе права аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в администрацию города была направлена информация о необходимости принятия мер по факту государственной регистрации права на объект незавершенного строительством в нарушение требований ст. 448 ГК РФ, поскольку новый собственник объекта имеет приоритетное право на заключение договора аренды.

До настоящего времени действенных мер по приведению правоотношений в соответствие с требованиями закона администрацией не принято.

Так, в соответствии с ответом на требование прокуратуры города, по вопросу законности регистрации права на незавершенный строительством объект за Каракетовым Ш.Р., администрация города-курорта Кисловодска только констатировала, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительством с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м., по адресу: <адрес>/пер. Аллейный 71/1, осуществлена на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений в Управление Росреестра по <адрес> направлен запрос о предоставлении всех документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительством, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученной информации в рамках межведомственного взаимодействия право аренды на земельный участок зарегистрировано за Каракетовым Ш.Р., на основании уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №.

Также согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ, за Каитовой Л.Р. на объект незавершенного строительством с к/н №, зарегистрировано право собственности.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта в настоящее время является Каракетов Ш.Р.

С учётом требований ст.168, п.7 ст.448, 615 ГК РФ, ст.22, 39.6 ЗК РФ, считает, что в ходе проверки Прокуратурой города установлено, что заключение договора аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона для строительства, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и Каитовой Л.Р. имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

При таких обстоятельствах, договор переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключен Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р. с нарушением требований пункта 7 статьи 448 ГК РФ, в связи с чем должны быть применены нормы ГК РФ о признании его недействительным.

Заключение ответчиками договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ противоречит императивной норме закона и влечет нарушение публичных интересов, при том что Комитетом согласие на заключение договора уступки не давалось.

В связи с существенными нарушениями Каитовой Л.Р. условий заключенного на торгах договора от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ №, он подлежит расторжению, а земельный участок приведению в первоначальное существование путем его освобождения от объекта капитального строительства.

В соответствии со статьями 12, 45, 167 ГК РФ собственник (прокурор, действующий в его интересах и в интересах неопределённого круга лиц) вправе требовать возврата имущества в порядке применения судом последствий недействительности сделки.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования.

Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Настоящее исковое заявление подано в интересах муниципального образования <адрес>, поскольку арендатором земельного участка, находящегося в ведении администрации города, нарушены существенные условия заключенного на торгах договора аренды, а специализированным органом местного самоуправления - Комитетом, действенных мер по восстановлению нарушенных прав муниципалитета не принималось.

Исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц в целях обеспечения доступа добросовестных потенциальных арендаторов к распоряжению на праве аренды земельными участками в границах <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ахрамеев А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что по результатам торгов земельный участок с кадастровым номером № был передан Каитовой Л.Р. на основании договора аренды. В нарушение действующего законодательства она переуступила свои права Каракетову Ш.Р. Тем самым Каитовой Л.Р. были нарушены условия торгов, поскольку все права и обязанности, связанные с заключенным договором аренды, должна была нести Каитова Л.Р. лично. В условиях договора аренды запрет на переуступку прав не содержится, однако это следует из норм права. В связи с чем, они требуют снести или демонтировать объект незавершенного строительства, возведенный на этом земельном участке для повторного выставления его на торги для передачи более добросовестному арендатору. В иске они указывают, что не сами торги прошли незаконно, а дальнейшее поведение арендатора было недобросовестным. Ненадлежащее исполнение договора аренды выражается в переуступке права. Нарушений Каитовой Л.Р. по использованию земельного участка не выявлено, целевым назначением земельного участка является «под магазин», в настоящее время на нем возведен объект незавершённого строительства. На момент заключения договора аренды, объектов недвижимости на участке не было. Просит удовлетворить иск в полном объему.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска – Айбазова Ф.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. После того, как Комитет узнал о проведении переуступки прав, она подготовила и направила письмо в Росреестр с требованием не регистрировать этот договор ДД.ММ.ГГГГ, но переуступка уже была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Действия Росреестра по регистрации уступки права ими не обжаловались. Законом предусмотрен досудебный порядок расторжения договора, однако Комитет Каитовой Л.Р. ничего не направлял. В условиях договора аренды запрет на переуступку прав не содержится, в ст.ст. 3, 22 ЗК РФ содержатся положения, что при заключении договора аренда сроком свыше 5 лет переуступка прав возможна.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска Сажнева Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила суду, что заключение договора аренды по результатам торгов проведено без нарушения законодательства. Каитова Л.Р. использовала земельный участок в соответствии с его целевым назначением, однако переуступка права на земельный участок незаконна. Действительно, ст. 22 ЗК РФ предусматривает переуступку права, если договор аренды заключен сроком на 5 и более лет, однако в силу ст. 42, переуступка права, возникшего по результатам торгов, невозможна.

Представитель ответчика Каракетова Ш.Р., ответчика Каитовой Л.Р. – адвокат Ищенко Ю.А., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив суду, что требования прокуратуры о расторжении договора аренды не мотивированы. Аукцион проведен без нарушений установленного порядка и соответственно, заключение договоров по его результатам, правомерно. Доказательств нарушения чьих – либо прав указанным аукционном истцом не представлено. Оснований для расторжения договора аренды в силу ст.619 ГК РФ по делу не усматривается. Считает, что к требованиям о расторжении договора необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей считает их также незаконными, так как в адрес Каитовой Л.Р. не поступало извещений о неправомерности переуступки прав требования. Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 лет. В силу норм действующего законодательства, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды, в том числе заключенному по результатам торгов, третьему лицу, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом иными специальными федеральными законами. Такое же Мнение Минэкономразвития России по указанному вопросу изложено в адресованных в Росреестр и Росимущество письмах от ДД.ММ.ГГГГ N №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> Также считает необходимым указать, что отчасти правовая норма п.7 ст.448 ГК РФ также является диспозитивной, поскольку в ней имеется формулировка «если иное не предусмотрено законом», что как раз и делает возможным применение специальной правовой нормы п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ. Непременным условием удовлетворения искового заявления является нарушение прав и законных интересов истца. В исковом заявлении истец не указал, какие конкретно законные интересы и каким образом в результате заключения между ответчиками сделки о переуступке прав и обязанностей по договору были нарушены законные интересы истца как лица, проводившего торги по продаже права на заключение договора аренды, в особенности, учитывая, что победитель аукциона в полном объеме перечислил плату за выкуп права на заключение договора, определенную по итогам аукциона. Очевидно, что в такой ситуации одной лишь ссылки на нарушение неких абстрактных публичных интересов, сопряженных с защитой конкуренции, недостаточно. С учетом вышеизложенного, арендаторы земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды, в том числе заключенному по результатам торгов третьему лицу, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом РФ или иными специальными федеральными законами. В связи с чем, требования истца в порядке п.2 ст.168 ГК РФ в данной ситуации не применимы. Также считает, что исковые требования о возложении на ответчиков солидарной обязанности не подлежат удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, возведен с нарушением действующего законодательства, и отвечает требованиям установленным ст.222 ГК РФ, в судебном заседании не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика Каракетова Ш.Р. – Тихомирова А.И., действующая на основании доверенности <адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив суду, что основания применения пункта 7 статьи 448 ГК РФ к требованиям прокурора о признании недействительным договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и данные требования не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Каракетова Ш.Р. – Байчоров Х.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Каракетова Ш.Р. – адвокат Чагаров Т.С-А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности отДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что возражает против удовлетворения иска. Прокурор в исковом заявлении не указал законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано, сведения об этом внесены в ЕГРН. Уступка права ничьи права не нарушает, Каракетов Ш.Р. является добросовестным арендатором, задолженности по арендным платежам не имеется. Законодатель предусматривает единство судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Строительные работы на сегодняшний день завершены, на момент регистрации готовность объекта составляла 80%. Вместе с тем, прошу суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку оспорить результаты торгов можно в течение года. Государственный регистратор провел регистрацию договора уступки права, не усмотрев нарушений, такие сделки являются оспоримыми, требования о признании сделки оспоримой должны заявляться также в течение года. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УАиГ администрации города – курорта Кисловодска - Шурупова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования прокурора <адрес>, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план и выдано разрешение на строительства магазина Каитовой Л.Р. Затем от прокурора поступил протест, рассмотрев его, выявив нарушения, Управление согласилось доводами прокурора, в связи с чем отменило распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации города-курорта Кисловодска – Митус В.А., действующий на основании по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию КИО администрации города – курорта Кисловодска. Просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участвующих в деле представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

В пункте 1 статьи 552 ГК РФ указано, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон, а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, на основании протокола № о результатах аукциона по извещению №, Комитетом имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска заключен с Каитовой Л.Р. договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № на срок поДД.ММ.ГГГГ, для использования в целях - «магазины».

Указанный договор, как и результаты аукциона истцом в рамках данного гражданского дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации города – курорта Кисловодска гражданке Каитовой Л.Р. на основании её заявления выдан утвержденный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации города – курорта Кисловодска Каитовой Л.Р. выдано разрешение №-№ № на строительство объекта капитального строительства - здание магазина по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Каитова Л.Р., являясь собственником объекта незавершенного строительства площадью 454 кв.м., степенью готовности 50 %, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, заключила с ответчиком Каракетовым Ш.Р. договор дарения по которому к последнему перешло право собственности на указанный объект.

Указанный договор в установленном законом порядке в рамках данного гражданского дела не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельному участка в соответствии с которым Каитова Л.Р. безвозмездно передала Каракетову Ш.Р., собственнику объекта незавершенного строительства расположенного на спорном земельном участке, право возникшее из договора аренды земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Каитова Л.Р. уведомила Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска о передаче Каракетову Ш.Р. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №.

В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска уведомила о том, что данная уступка прав не соответствует положениям п.7 ст.448 ГК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений направлено письмо в Управление Россреестра по СК с просьбой не производить регистрационные действия связанные с регистрацией уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №.

После приобретения объекта незавершенного строительства ответчик Каракетов Ш.Р. продолжил строительные работы, и как следует из представленного технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности составляет 71 %.

Доказательств об отступлении от выданного разрешения на строительства №-RU № в ходе проведенных строительных работ в судебном заседании сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учётом вышеприведенных норм права, суд приходит к следующему.

Действительно в соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Статья 448 ГК РФ имеет общий характер и реализуются в тех случаях, когда нет специальных норм регулирования.

Пункт 7 указанной статьи является отсылочной нормой к специальным нормам.

Как следует из пункта 5 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Аналогичные положения указаны в ч.1 ст.35 ЗК РФ, п 1,3 ст.552 ГК РФ, в соответствии со которыми к новому собственнику объекта недвижимости переходят права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, заключив договора дарения между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р., не оспоренный до настоящего времени, к последнему в силу закона переходят права на спорный земельный участок, на тех же условиях и тех же объёмах, что и у прежнего собственника Каитовой Л.Р.

В связи с чем переход вышеуказанных прав был и оформлен между ответчиками в форме договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельному участка.

Таким образом, заключение указанного договора служила юридическим оформлением установленного вышеприведенными нормами права перехода прав на спорный земельный участок.

В связи с чем, суд считает, что с учётом не оспоренной сделки - договора дарения между Каитовой и Каракетовым Ш.Р., а также вышеприведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, требования о признании недействительным (ничтожным) договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р.; применении последствий недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем исключения записи из ЕГРН о праве аренды Каракетова Ш.Р. №, являются одной из форм злоупотребления правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо, и поэтому суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования истца о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> по результатам торгов на основании протокола № о результатах аукциона по извещению № с Каитовой Л.Р., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для использования в целях - «магазины», так как в судебном заседании не установлены обстоятельства с которыми законодатель связывает основания для расторжения заключенного договора. (п.9 ст.22 ЗК РФ, 450, 619 ГК РФ).

Кроме того, суд считает, что заявленные требования о возложении солидарной обязанности на Каракетова Ш.Р. и Каитову Л.Р. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, существовавшее до заключения аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, также не подлежат удовлетворению с учётом вышепринятого решения по предыдущим исковым требованиям.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительством права на который перешли к ответчику Каракетову Ш.Р. на основании договора, который до настоящего времени не оспорен.

В качестве основания заявленного требования истец не ссылается на требования ст.222 ГК РФ.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей на ответчиков по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прокурора города – курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице администрации <адрес>, неопределенного круга лиц, к Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Каитовой Лауры Рамазановны, Каракетову Шагабану Рашидовичу о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> по результатам торгов на основании протокола № о результатах аукциона по извещению № с Каитовой Л.Р., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для использования в целях - «магазины»; признании недействительным (ничтожным) договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р.; применении последствий недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем исключения записи из ЕГРН о праве аренды Каракетова Ш.Р. №; возложении солидарной обязанности на Каракетова Ш.Р. и Каитову Л.Р. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, существовавшее до заключения аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов

Дело № 2а-1809/2021

УИД 26RS0017-01-2020-005052-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В. при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., с участием заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным решения комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о согласовании размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования, без предоставления земельных участков и установлении сервитута,

установил:

Прокурор г. Кисловодска обратился в суд с искомв защиту прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным решения комитета имущественных отношений администрации города от 29.07.2019 № о согласовании Каитовой Л.Р. размещения объекта на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес> (в районе пересечения ул.<адр...

...ес>), сроком на 10 лет.

Считает, что данное решение комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска не соответствует закону, а именно требованиям п. 6 ч. 1 статьи 39.33 ЗК РФ, ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, постановлению Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, которым утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Решением Кисловодского городского суда от 11 февраля 2021г. исковые требования прокурора г. Кисловодска удовлетворены в полном объеме.

15 марта 2021г. от ответчика Каитовой Л.Р. поступила апелляционная жалоба на данное решение суда, которая вместе с материалами гражданского дела направлена в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Письмом председателя судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского суда апелляционная жалоба на решение Кисловодского городского суда от 11.02.2021 передана для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2021 принят отказ заинтересованного лица Каитовой Л.Р. от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

15.06.2021 в Кисловодский городской суд поступило заявление Каракетова Ш.Р. об отмене решения Кисловодского городского суда от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кисловодского городского суда от 13.07.2021 решение Кисловодского городского суда от 11.02.2021 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлеченКаракетов Ш.Р.

20.07.2021 суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам КАС РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. заявленные административные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика комитета имущественных отношений администрации города-курорта КисловодскаСажнева Т.Н. просила в иске отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обжалования решения комитета.

Представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска Шурупова Т.В. просила вынести решение в соответствии с законом, поскольку права УАиГ не затрагиваются.

Заинтересованные лица Каракетов Ш.Р. и Каитова Л.Р. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От Каракетова Ш.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой отказать в иске прокурору.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, представителя административного ответчика комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, мнение заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные прокурором, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ оспаривание решения государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав, выбор, которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд с такими требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Как следует из материалов дела, требования заместителя прокурора г. Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, связанны с принятием ответчиком комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска решения согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в /собственности муниципального образования, без предоставления земельных участков и установлении сервитута (строительство или реконструкция капитальных объектов на (данном участке запрещены).

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа лестного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными |государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.

Поскольку из спорных правоотношений не усматривается наличие спора о праве, то есть оспаривание бездействия органов местного самоуправления не приведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, то заявленные заместителем прокурора г. Кисловодска требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, чторешением комитета имущественных отношений администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании размещения объекта на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, Каитовой Л.Р. в кадастровом квартале №, предоставлен земельный участок, площадью 116 кв.м. по адресу: <адрес> (в районе пересечения ул.<адрес>), сроком на 10 лет в целях: «элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года №.

ДД.ММ.ГГГГ УАиГКаитовой Л.Р. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – здание магазина по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, утвержденным УАиГ ДД.ММ.ГГГГ градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № Каитовой Л.Р. необходимо предусмотреть автостоянку из расчета 5-7 машиномест на 100 метров торговой площади на расстоянии не более 150 метров от построенного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Каитова Л.Р. подарила Каракетову Ш.Р. объект незавершенного строительства, площадью 454 кв.м., по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Прокурор указывает на тот факт, что при принятии комитетом имущественных отношений Решения №.-РНИ/2019, фактически осуществлена подмена правовых оснований, содержащихся в ЗК РФ, .

Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований (далее - Рекомендации).

Пунктом 1.5 Рекомендацийустановлены основные понятия.

Благоустройство территории, это комплект мероприятий, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.Объектами благоустройства территории являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность но благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально- планировочные образования, территории административных округов и районов городских округов, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуальнопространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования.

К элементам благоустройства территории относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

На территории муниципального образования рекомендуется предусматривать следующие виды автостоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей, уличных (в виде парковок на проезжей части, обозначенных разметкой), внеуличных (в виде "карманов и отступов от проезжей части), гостевых (на участке жилой застройки), для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные), приобъектных (у объекта или группы объектов), прочих (грузовых, перехватывающих и др.) п. ДД.ММ.ГГГГ Рекомендаций.

Понятие «элементы благоустройства» приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Решением Думы города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска», которые определяют порядок осуществления работ по уборке и содержанию территории городского округа города-курорта Кисловодска в соответствии с санитарными правилами и устанавливают единые нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка в городском округе города- курорта Кисловодска, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, организацию благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска (включая освещение улиц, озеленение территорий) и т.д.

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми организациями независимо от их ведомственной принадлежности иформ собственности, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории городского округа города-курорта Кисловодска, всеми гражданами, проживающими и пребывающими на территории городского округа города- курорта Кисловодск.

Вместе с тем, применение административным ответчиком положений ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утверждённых решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, не противоречат нормативно-правовым актам в том числе ст.ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ, Постановлению №, пунктам 21 и 38 статьи 1ГрК РФ, подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"),

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абзац первый пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О решении комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №-РНИ/2019, прокурору стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска за №.

В суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев. О восстановлении срока на обращение в суд прокурор не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных требований прокурора не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований прокурора г. Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц о признании недействительным решения комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №-РНИ/2019 о согласовании на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а так же земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2021г.

Судья А.В. Коротыч

Дело № 2а-269/2023

УИД 26RS0017-01-2022-005064-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя административных истцов Каракетова Ш.Р., Каитовой Л.Р., действующей на основании доверенностей и ордера адвоката Ищенко Ю.А., представителя административного ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Шуруповой Т.В., представителя заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска, действующего на основании доверенности Митуса В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каракетова Шагабана Рашидовича, Каитовой Лауры Рамазановны к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Сидорову Георгию Евгеньевичу об оспаривании действий, об оспаривании распоряжения об отмене разрешения на строительство, об оспаривании распоряжения об отмене градостроительного плана земельного участка,

установил:

Административные истцы Каракетов Ш.Р., Каитова Л.Р. обратились в суд с административным иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Сидорову Г.Е. об оспаривании действий, об оспаривании расп...

...оряжения об отмене разрешения на строительство, об оспаривании распоряжения об отмене градостроительного плана земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 19.04.2019 КИО администрации города-курорта Кисловодска по результатам торгов на основании протокола № 2 о результатах аукциона по извещению № с Каитовой Л.Р. был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для использования в целях - «магазины».

В соответствии с п.5.4.2 договора от 19.04.2019 № 84/2019 года Каитова Л.Р. как арендатор, обязана использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

По заявлению Каитовой Л.Р. УАиГ администрации города-курорта Кисловодска 27.06.2019 года был утвержден градостроительный план земельного участка с КН №.

15.08.2019 УАиГ администрации города-курорта Кисловодска на основании утвержденного ГПЗУ и представленной документации, Каитовой Л.Р. выдано разрешение на строительство № Ru26-Ru26305000-14-2019 объекта капитального строительства - «Магазин» по <адрес> в <адрес> на земельном участке с КН №.

С момента выдачи данного разрешения на строительство, а именно с 2019 года по настоящее время целевое использование земельного участка не изменилось.

С 15.08.2019 возведение «Магазина» по <адрес> в <адрес> осуществлялось в соответствии с проектной документацией утвержденной администрацией города-курорта Кисловодска в лице УАиГ.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указали, что в настоящее время в производстве Кисловодского городского суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску прокурора г. Кисловодска в интересах муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска, неопределенного круга лиц к КИО администрации города-курорта Кисловодска, Каракетову Ш.Р. и Каитовой Л.Р. о приведении вышеуказанного земельного участка с КН № в первоначальное состояние, существовавшее до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с КН №.

В процессе рассмотрения указанного выше гражданского спора административным истцам стало известно о том обстоятельстве, что распоряжением № 63 от 12.04.2021 УАиГ администрации города-курорта Кисловодска градостроительный план земельного участка от 26.06.2019 № 26-Ru305000-00000000412019 с КН № 26:34:010120:260 был отменен, также распоряжением № 64 от 12.04.2021 УАиГ администрации города- курорта Кисловодска было отменено разрешение на строительство от 15.08.2019 № Ru26- Ru26305000-14-2019.

До указанного момента административным истцам о наличии оспариваемых распоряжений УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от 12.04.2021 № 63,№ 64 известно не было.

Между тем, оспариваемые распоряжения УАиГ администрации города- курорта Кисловодска от 12.04.2021 № 63,№ 64 нарушают законные интересы истцов, тем более Каракетова Ш.Р., как собственника, при этом данные распоряжения изданы почти спустя два года, как объект готов к вводу в эксплуатацию, к нему подведены все коммуникации, что подтверждается соответствующими распоряжениями.

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что 29.04.2021 Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края, по распоряжению от 22.03.2021 №16/01-2021 года в отношении Каракетова Ш.Р. по месту нахождения капитального объекта строительства «Магазина» по <адрес> была проведена проверка, направленная на выявление нарушений строительства, согласно Акту проверки № 16/01-2021 от 29.04.2021 установлено, что «Магазин» по <адрес> в <адрес> возводился в соответствии с проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство объекта, нарушений градостроительных норм и каких-либо нарушений не выявлено.

Административные истцы Каракетов Ш.Р., Каитова Л.Р., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили суд признать действия управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, выраженные в распоряжении № 63 от 12.04.2021 об отмене градостроительного плана земельного участка от 26.06.2019 № 26-Ru305000-00000000412019 и распоряжении № 64 от 12.04.2021 об отмене разрешения на строительство от 15.08.2019 № Ru26- Ru263 05000-14-2019 незаконными; признать распоряжение № 63 от 12.04.2021 И.о начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Г.Е. Сидорова об отмене градостроительного плана земельного участка от 26.06.2019 № 26-Ru305000-00000000412019 незаконным и отменить; признать распоряжение № 64 от 12.04.2021 И.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска Г.Е. Сидорова об отмене разрешения на строительство от 15.08.2019 № Ru26-Ru26305000-14-2019 незаконным и отменить.

В судебное заседание административные истцы Каракетов Ш.Р., Каитова Л.Р. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя Ищенко Ю.А.

В судебном заседании представитель административных истцов Каракетова Ш.Р., Каитовой Л.Р., действующая на основании ордера и доверенностей адвокат Ищенко Ю.А., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что по результатам прокурорской проверки, УАиГ необоснованно удовлетворило принесенные прокурором протесты, при этом никак не мотивируя принятые распоряжения об отмене ранее выданной этим же уполномоченным органом разрешительной документации. Просила суд восстановить установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок на оспаривание распоряжений от 12.04.2021 № 63, № 64, поскольку об их наличии административным истцам стало известно лишь по состоянию на 23.11.2022, когда последними были получены копии иска прокурора с приложением, следовательно, процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Просила суд учесть и то обстоятельство, что положенное в основу протестов прокурором решение Кисловодского городского суда от 11.02.2021 по административному делу № 2а-1809/2021, которым ранее были удовлетворены исковые требования прокурора г. Кисловодска к КИО администрации города-Кисловодска о признании недействительным решения от 29.07.2019 № 33-РНИ/2019, впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения данного дела решением Кисловодского городского суда от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кисловодска к КИО администрации города-курорта Кисловодска было отказано в полном объеме. Просила суд удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Шурупова Т.В., иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что ранее УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Каитовой Л.Р. был выдан градостроительный план земельного участка с КН № по адресу: <адрес> от 26.06.2019 № 26-Ru305000- 00000000412019, а также было выдано разрешение на строительство № Ru26-Ru№ объекта капитального строительства «<адрес> в <адрес>». По результатам прокурорской проверки в действиях УАиГ были выявлены нарушения, 30.03.2021 прокурором города Кисловодска принесены протесты № 7-14/1-2021 на вышеуказанные разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка. Во исполнение протестов прокурора города Кисловодска УАиГ вынесены оспариваемые распоряжения № 64 от 12.04.2021 об отмене разрешения на строительство, № 63 от 12.04.2021 об отмене градостроительного плана земельного участка.

Далее пояснила суду, что вышеуказанные протесты прокурора города Кисловодска были рассмотрены УАиГ в установленном законом порядке, никем не оспорены и не отменены. В свою очередь административные истцы имели возможность оспорить данные акты прокурорского реагирования, однако своим правом не воспользовались. Между тем, УАиГ согласилось с требованиями прокурора города Кисловодска. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности Митус В.А., иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в судебном заседании представителем административного ответчика Шуруповой Т.В., просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик начальник управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Сидоров Г.Е. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица КИО администрации города-курорта Кисловодска не явился, о времени и месте слушания дела заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, материалы административного дела № 2а-1809/2021 суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание соответствующего муниципального правового акта, а также судом: а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется) при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований, непосредственно, и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, исходя из части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 26 мая 2011 года N 739-О-О, от 22 марта 2012 года N 486-О-О и от 19 декабря 2017 года N 3094-О отмечал, что часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия, ранее изданных муниципальных правовых актов, не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону. В данном случае необходимо учитывать, что, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере земельных и градостроительных отношений, органы муниципального образования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации, а также принципы справедливости, равенства и соразмерности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее на основании договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от 19.04.2019 № 84/201 сроком до 18.04.2029 административному истцу Каитовой Л.Р. на праве аренды принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с КН №, общей площадью 382 кв.м., который отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования в целях: магазины, для размещения объектов торговли.

На основании заявления Каитовой Л.Р. распоряжением начальника УАиГ администрации города-курорта Кисловодска утвержден градостроительный план земельного участка с № по адресу: <адрес> от 26.06.2019 № 26-Ru305000- 00000000412019.

На основании заявления Каитовой Л.Р. УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Каитовой Л.Р. 15.08.2019 выдано разрешение на строительство № 26- Ru 26305000-14-2019 объекта капитального строительства «Магазин по <адрес> в <адрес>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией раздел 6 «Проект организации строительства».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Каитова Л.Р. произвела отчуждение объекта незавершенного строительства с КН № площадью 454 кв.м., площадью застройки 209 кв.м., степенью готовности 50 %, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с КН №, общей площадью 382 кв.м. в пользу Каракетова Ш.Р.

Переход права собственности от Каитовой Л.Р. к Каракетову Ш.Р. на основании договора дарения от 13.01.2021 зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана соответствующая запись от 25.01.2021.

12.02.2021 между Каитовой Л.Р. и Каракетовым Ш.Р. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Каитова Л.Р. безвозмездно передает Каракетову Ш.Р. право пользования, возникшее из договора аренды земельного участка № 84/2019 от 19.04.2019.

Объектом вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ является право требования по договору аренды земельного участка, общей площадью 382 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, с КН №.

В настоящее время вышеуказанный земельный участок принадлежит административному истцу Каракетову Ш.Р. на праве аренды, на основании вышеуказанного договора от 12.02.2021, право аренды зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана соответствующая запись от 25.02.2021.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением прокурора Ставропольского края от 31.03.2017 г. № 88/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере градостроительной деятельности», прокуратурой города Кисловодска проведена проверка, в ходе которой в действиях УАиГ были выявлены нарушения при выдаче Каитовой Л.Р. разрешения на строительство магазина, поскольку КИО администрации города-курорта Кисловодска было принято решение от 29.07.2019 № 33-РНИ/2019 о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков и установления сервитута, Каитовой Л.Р. предоставлено право в отношении земельного участка, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена, путем подмены правовых оснований, при этом фактически застройщиком не были исполнены нормативы градостроительного проектирования по обустройству парковки, в нарушение требований, установленных Нормативами градостроительного проектирования (утв. решением Думы города-курорта Кисловодска СК от 31.01.2018 № 01-518), а также были выявлены нарушения при выдаче Каитовой Л.Р. градостроительного плана земельного участка, поскольку последний был выдан в нарушение положений ч. 9 ст. 57.3 ГрК РФ, Порядка ГПЗУ, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.04.2017 № 741/пр.

По результатам прокурорской проверки в адрес УАиГ администрации города-курорта Кисловодска прокурором города Кисловодска на разрешение на строительство № 26- Ru 26305000-14-2019 от 15.08.2019, градостроительный план земельного участка от 26.06.2019 № 26-Ru305000- 00000000412019 принесены протесты от 30.03.2021 № 7-14/1-2021.

Во исполнение указанных протестов прокурора города Кисловодска И.о. начальника УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Сидоровым Г.Е. вынесено распоряжение № 64 от 12.04.2021 об отмене разрешения на строительство от 15.08.2019 № Ru26- Ru263 05000-14-2019; распоряжение № 63 от 12.04.2021 об отмене градостроительного плана земельного участка от 26.06.2019 № 26-Ru305000- 00000000412019.

Не согласившись с такими решениями И.о. начальника УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Сидорова Г.Е., Каракетов Ш.Р., Каитова Л.Р. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании распоряжений № 63, № 64 от 12.04.2021 незаконными.

Доказательств тому, что оспариваемые распоряжения от 12.04.2021 № 63, № 64 были вручены Каракетову Ш.Р., Каитовой Л.Р., либо последние отказались от их получения, ранее чем 23.11.2022, в материалы дела не представлено, следовательно, установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок административными истцами не пропущен.

Согласно части 21 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Согласно части 21.5 статьи 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

По правилам части 21.14 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

С учетом принципов обеспечения устойчивого развития территорий, территориального планирования и градостроительного зонирования, а также сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, срок строительства не может продлеваться неограниченное количество раз в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших его осуществлению в установленные сроки.

Реализация права на получение разрешения на строительство (на продление срока его действия) предусматривает добросовестность застройщика и разумность его действий.

Исходя из совокупности норм, указанных в части 20 статьи 51 и пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство не может быть продлен органом местного самоуправления по заявлению нового застройщика, поданному по истечении срока его действия.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, административные истцы связывали их непосредственно с отменой ранее выданного УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Каитовой Л.Р. 15.08.2019 разрешения на строительство № 26- Ru 26305000-14-2019 объекта капитального строительства «Магазин по <адрес> в <адрес>».

Как указывалось выше, данное разрешение было выдано УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Каитовой Л.Р. на срок до 14.02.2019.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение № 64 от 12.04.2021 об отмене разрешения на строительство от 15.08.2019 № Ru26- Ru263 05000-14-2019 было вынесено административным ответчиком по истечении срока его действия, т.е. в отношении разрешения, срок действия которого истек 14.02.2019.

При этом судом учитывается, что Каитова Л.Р. в период владения на праве собственности спорным объектом недвижимости в установленном законом порядке в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с соответствующим заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) не обращалась, доказательств обратного в материалы дела стороной административного истца представлено не было.

Каракетову Ш.Р. в продлении срока разрешения на строительство письмом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска 21.05.2021 было отказано, в том числе в связи с не предоставлением им проектной документации (раздела), обосновывающего сроки продления разрешения на строительство.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого распоряжения № 64 от 12.04.2021 срок действия разрешения на строительство ДАТ от 15.08.2019 истек (14.02.2019), срок его действия не продлен, новое разрешение на строительство не выдано, в связи с чем, в настоящее время оспариваемое распоряжение не нарушает законные права и интересы административных истцов.

Поскольку из материалов дела следует и стороной административного истца Каракетова Ш.Р. не отрицалось, что на спорном земельном участке им уже возведен спорный объект недвижимости с КН №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с КН №, для строительства собственно и которого испрашивалось им продление срока действия разрешения на строительство от 15.08.2019 № 26- Ru 26305000-14-2019, срок разрешения на строительство от 15.08.2019 истек (14.02.2019), срок его действия не продлен, новое разрешение на строительство не выдано, в связи с чем, в настоящее время оспариваемое распоряжение не нарушает законные права и интересы административных истцов.

Кроме того, у стороны административного истца Каракетова Ш.Р. имеется надлежащий способ защиты своих прав - признание в судебном порядке прав на спорный объект капитального строительства с КН №.

Доводы стороны административных истцов о том, что решением Кисловодского городского суда от 03.08.2021 по административному делу № 2а-1890/2021 по административному иску прокурора г. Кисловодска к КИО администрации город-курорта Кисловодска в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным решения КИО администрации города-курорта Кисловодска от 29.07.2019 № 33-РНИ/2019 о согласовании на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута отказано, суд находит несостоятельными, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Судом учитывается и то обстоятельство, что градостроительный план земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. от 26.06.2019 № 26-Ru305000- 00000000412019 был выдан в нарушение положений ч. 9 ст. 57.3 ГрК РФ, и не соответствовал требованиям порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр (далее - Порядок).

Так, в нарушение п. 26 Порядка ГПЗУ содержит лишь частично информацию об отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, в нарушение пункта 76 Порядка ГПЗУ не содержит информации о координатах характерных точек такой зоны в границах земельного участка, а также ближайших к границам земельного участка крайней правой и левой и (или) верхней и нижней характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Перечень координат характерных точек в системе координат приложен отдельным листом с наименованием «Приложение 1 к Градостроительному плану земельного участка», в нарушение пункта 81 Порядка заполнения формы ГПЗУ и Приказа № 738/пр раздел 8 ГПЗУ содержит следующую информацию «Земельный участок находится в Северном жилом районе», которая не является одним из видов элементом планировочной структуры. Указанная формулировка, не соответствует требованиям Порядка заполнения формы ГПЗУ, в нарушение пункта 82 Порядка в ГПЗУ отсутствует информация о сроках подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и сроках действия технических условий.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Каракетова Ш.Р., Каитовой Л.Р. к УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, начальнику УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Сидорову Г.Е. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Каракетова Шагабана Рашидовича, Каитовой Лауры Рамазановны к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Сидорову Георгию Евгеньевичу о признании действий УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, выраженных в распоряжении № 63 от 12.04.2021 об отмене градостроительного плана земельного участка от 26.06.2019 № 26 Ru 305000-00000000412019 и распоряжении № 64 от 12.04.2021 об отмене разрешения на строительство от 15.08.2019 № Ru26- Ru26305000-14-2019 незаконными; о признании распоряжения № 63 от 12.04.2021 И.о. начальника УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Сидорова Г.Е. об отмене градостроительного плана земельного участка от 26.06.2019 № № 26 Ru 305000-00000000412019 незаконным и его отмене; о признании распоряжения № 64 от 12.04.2021 И.о. начальника УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Сидорова Г.Е. об отмене разрешения на строительство от 15.08.2019 № Ru26- Ru26305000-14-2019 незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33а-546/2023

№ 2а-269/2023

УИД-26RS0017-01-2022-005064-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Ш.Р., К.Л.Р. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Сидорову Г.Е. об оспаривании действий, распоряжения об отмене разрешения на строительство, распоряжения об отмене градостроительного плана земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного истца К.Ш.Р. по доверенности Ч.Т.С.-А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

установила:

К.Ш.Р., К.Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили: признать действия Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, выраженные в распоряжении № 63 от 12 апреля 2021 года об отмене градостроительного плана земельного участка от 26 июня 2019 года № 26-…. и распоряжении № 64 от 12 апреля 2021 года об отмене разрешения на строительство от 15 августа 2019 года № …. незаконными; признать распоряжение № 63 от 12 апреля 2021 года и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска С.Г.Е. об отм...

...ене градостроительного плана земельного участка от 26 июня 2019 года № … незаконным и отменить; признать распоряжение № 64 от 12 апреля 2021 года и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска С.Г.Е. об отмене разрешения на строительство от 15 августа 2019 года № … незаконным и отменить.

В обоснование административного иска указано, что 19 апреля 2019 года Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по результатам торгов на основании протокола № 2 о результатах аукциона по извещению № 050319/0128617/01 с К.Л.P. был заключен договор № 84/2019 аренды земельного участка, расположенного по адресу: …, с кадастровым номером …. на срок до 18 апреля 2029 года, для использования в целях - «магазины».

В соответствии с п. 5.4.2 договора от 19 апреля 2019 года № 84/2019 года К.Л.P., как арендатор, обязана использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

По заявлению К.Л.P. Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска 27 июня 2019 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ….

15 августа 2019 года на основании утвержденного градостроительного плана и представленной документации, К.Л.Р. выдано разрешение на строительство № … объекта капитального строительства - «Магазин» по ул. … на земельном участке с кадастровым номером ….

С момента выдачи данного разрешения на строительство, а именно с 2019 года по настоящее время целевое использование земельного участка не изменилось.

С 15 августа 2019 года возведение «Магазина» по … осуществлялось в соответствии с проектной документацией, утвержденной администрацией города-курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства.

В процессе рассмотрения гражданского спора по иску прокурора г.Кисловодска в интересах муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска, неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, К.Ш.Р. и К.Л.P. о приведении земельного участка с кадастровым номером …. в первоначальное состояние, существовавшее до заключения договора аренды от 19 апреля 2019 года № 84/2019, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером …, административным истцам стало известно о том, что распоряжением № 63 от 12 апреля 2021 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска градостроительный план земельного участка от 26 июня 2019 года № …. с кадастровым номером … отменен. Распоряжением № 64 от 12 апреля 2021 года отменено разрешение на строительство от 15 августа 2019 года № ….

До указанного момента административным истцам о наличии оспариваемых распоряжений Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 12 апреля 2021 года № 63, №64 известно не было.

Оспариваемые распоряжения нарушают законные интересы административных истцов. При этом, данные распоряжения изданы почти спустя два года, как объект готов к вводу в эксплуатацию, к нему подведены все коммуникации, что подтверждается соответствующими распоряжениями.

29 апреля 2021 года Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края, по распоряжению от 22 марта 2021 года №16/01-2021 года в отношении К.Ш.Р. по месту нахождения капитального объекта строительства «Магазина» по … проведена проверка, направленная на выявление нарушений строительства. Согласно Акту проверки № 16/01-2021 от 29 апреля 2021 года установлено, что «Магазин» по …. возводился в соответствии с проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство объекта, нарушений градостроительных норм и каких-либо нарушений не выявлено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца К.Ш.Р. по доверенности Ч.Т.С.-А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

К.Л.Р., К.Ш.Р., Ч.Т.С.-А., представители администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Ш.Р. по доверенности Т.А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется) при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 21 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

В силу части 21.5 статьи 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

По правилам части 21.14 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

С учетом принципов обеспечения устойчивого развития территорий, территориального планирования и градостроительного зонирования, а также сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, срок строительства не может продлеваться неограниченное количество раз в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших его осуществлению в установленные сроки.

Реализация права на получение разрешения на строительство (на продление срока его действия) предусматривает добросовестность застройщика и разумность его действий.

Исходя из совокупности норм, указанных в части 20 статьи 51 и пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, срок действия разрешения на строительство не может быть продлен органом местного самоуправления по заявлению нового застройщика, поданному по истечении срока его действия.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по результатам торгов на основании протокола № 2 о результатах аукциона по извещению № 050319/0128617/01 с К.Л.P. был заключен договор №84/2019 аренды земельного участка, расположенного по адресу…., с кадастровым номером …. на срок до 18 апреля 2029 года, для использования в целях - магазины, для размещения объектов торговли.

На основании заявления К.Л.P. распоряжением начальника Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером …. по адресу: …... от 26 июня 2019 года № 26-….

15 августа 2019 года по заявлению К.Л.P. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска выдано разрешение на строительство № ….. объекта капитального строительства «Магазин» по …. на срок до 14 февраля 2019 года в соответствии с проектной документацией раздел 6 «Проект организации строительства».

13 января 2021 года по договору дарения К.Л.P. произвела отчуждение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером …. площадью 454 кв.м, площадью застройки 209 кв.м, степенью готовности 50 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: …., общей площадью 382 кв.м в пользу К.Ш.Р.

Переход права собственности от К.Л.P. к К.Ш.Р. на основании указанного договора дарения зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана соответствующая запись от 25 января 2021 года.

12 февраля 2021 года между К.Л.P. и К.Ш.Р. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью 382 кв.м, расположенного по адресу: …., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины. Согласно условиям договора К.Л.P. безвозмездно передает К.Ш.Р. право пользования, возникшее из договора аренды земельного участка № 84/2019 от 19 апреля 2019 года.

В настоящее время вышеуказанный земельный участок принадлежит административному истцу К.Ш.Р. на праве аренды, на основании вышеуказанного договора от 12 февраля 2021 года. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана соответствующая запись от 25 февраля 2021 года.

В соответствии с распоряжением прокурора Ставропольского края от 31 марта 2017 года № 88/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере градостроительной деятельности», прокуратурой города Кисловодска проведена проверка, в ходе которой в действиях Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска выявлены нарушения при выдаче К.Л.P. разрешения на строительство магазина, поскольку Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска было принято решение от 29 июля 2019 года № 33-РНИ/2019 о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К.Л.P. предоставлено право в отношении земельного участка, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена, путем подмены правовых оснований, при этом фактически застройщиком не исполнены нормативы градостроительного проектирования по обустройству парковки, в нарушение требований, установленных Нормативами градостроительного проектирования (утв. решением Думы города-курорта Кисловодска от 31 января 2018 года № 01-518). Кроме того, выявлены нарушения при выдаче К.Л.P. градостроительного плана земельного участка, поскольку последний выдан в нарушение положений ч. 9 ст. 57.3 ГрК РФ, Порядка ГПЗУ, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 года №741/пр.

По результатам прокурорской проверки в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска принесены протесты от 30 марта 2021 года № 7-14/1-2021 на разрешение на строительство № …. от 15 августа 2019 года, градостроительный план земельного участка от 26 июня 2019 года №26-…..

Во исполнение указанных протестов прокурора и.о. начальника Управления С.Г.Е. вынесено распоряжение № 64 от 12 апреля 2021 года об отмене разрешения на строительство от 15 августа 2019 года №….; распоряжение № 63 от 12 апреля 2021 года об отмене градостроительного плана земельного участка от 26 июня 2019 года № …..

На спорном земельном участке возведен объект недвижимости с кадастровым номером …., расположенный на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: ….. Срок действия разрешения на строительство от 15 августа 2019 года №…. не продлен, новое разрешение на строительство не выдано.

Кроме того, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером …. от 26 июня 2019 года № …. выдан в нарушение положений ч. 9 ст. 57.3 ГрК РФ и не соответствовал требованиям Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 года №741/пр.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения административного иска.

По мнению судебной коллегии, суд нижестоящей инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в административном иске, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий: В.Ю. Шишова

Судьи: Г.Ю. Полупан

М.М. Товчигречко