Седлецкий Александр Геннадьевич

Судья Исакова С.В. Дело №

Докладчик судья Носовец К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

судей Прокоповой Е.А., Богдановой А.Г.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката Быковой В.В.,

осужденного С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Решен вопрос, связанный с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания С. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркот...

Показать ещё

...ических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании С. вину в совершении преступления признал частично.

Осужденным С. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он выражает несогласие с постановленным приговором, а также просит применить к назначенному наказанию положения ст.ст.64,73 УК РФ ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, указав в обоснование, что страдает хроническим неврологическим заболеванием и на момент задержания находился в неадекватном состоянии, поскольку принял рекомендованный ему неврологом новый лекарственный препарат, превысив допустимую дозу, в связи с чем не осознавал общественную опасность содеянного, о чем также, по мнению осужденного, свидетельствует имеющаяся в деле инструкция к указанному медицинскому препарату. При этом после употребления собранной им дикорастущей конопли уменьшилась аллергическая реакция на новый лекарственный препарат, в связи с чем указанное наркотическое средство им было использовано в лечебных целях. Кроме того, ссылается на незначительный размер приобретенного им наркотического средства и указывает, что после задержания оказал содействие расследованию, добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, изложил обстоятельства и показал место приобретения наркотического средства.

Обращает внимание, что он всегда принимал участие в жизни своего несовершеннолетнего сына – СПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ноября 2022 года проживает с ним и находится полностью на его иждивении, а потому в связи с его водворением в места лишения свободы ребенок останется без попечения, поскольку мать устранилась от участия в содержании и воспитании их ребенка.

Указывает, что ожидал направления на медико-социальную экспертизу для установления ему инвалидности, а также очереди на стационарное лечение, которое он проходит два раза в год в связи с наличием у него неврологического заболевания и по причине перенесенного в 2016 году инсульта. При этом такое лечение невозможно в условиях следственного изолятора, а его отсутствие влечет в настоящее время ухудшение состояния его здоровья и как следствие – угрозу его жизни. Кроме того, в период содержания под стражей в ходе предварительного расследования также ухудшалось состояние его здоровья, что повлекло длительный период реабилитации. При этом после изменения ему меры пресечения нарушений он не допускал. На данный момент ему также требуется медицинское обследование, в том числе в связи с обнаруженной у него опухолью, однако обследование невозможно провести в условиях следственного изолятора. Ссылается на наличие у него многочисленных заболеваний и медицинские документы, согласно которым ему противопоказано нахождение в сырых и холодных помещениях. В настоящее время ему отказано в установлении инвалидности по причине его содержания в следственном изоляторе, в связи с чем он был лишен возможности представить на медико-социальную экспертизу оригиналы медицинских документов, однако данное решение им обжаловано.

Обращает внимание, что председательствующим судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине ухудшения состояния его здоровья.

Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинские обследования, состоит на учете в центре занятости населения, прошел переобучение в целях дальнейшего трудоустройства, подрабатывает по мере возможности, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, его престарелые родители также нуждаются в его помощи.

Ссылается на результаты освидетельствования, согласно которым состояние опьянения у него не было установлено, за период с 2014 по 2024 он единожды употребил наркотическое средство и ранее к незаконному обороту наркотических средств не был причастен, в том числе не фиксировалось употребление наркотических средств в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также обращает внимание на проведение химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по изъятому в ходе его личного досмотра веществу до возбуждения уголовного дела, ссылаясь на недопустимость данного заключения эксперта.

Полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в отношении него положений ст.ст.80, 81, 80.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С. государственный обвинитель Чолий О.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного С., адвоката Быковой В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Версии, выдвигавшиеся в защиту С., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Так, приходя к выводу о виновности С. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд обосновано сослался, как на доказательства, на показания самого С. в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, свидетелей ААВ, КРШ, а также иные доказательства, и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину С.

При этом суд обосновано положил в основу приговора показания С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в овраге собрал коноплю, когда вернулся к своему велосипеду, к нему подошли сотрудники полиции, отвезли в отдел полиции, где в ходе личного досмотра изъяли у него пакет с наркотическим веществом.

Приведенные показания осужденного суд нашел достоверными, поскольку они подтвердились показаниями свидетеля ААВ о том, что он заметил, как осужденный спускается в овраг, где росла конопля, через некоторое время, после того, как С. вернулся к своему велосипеду, он был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят пакет с веществом; свидетеля КРШ об обстоятельствах изъятия в ходе личного досмотра С. пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, при этом С. пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления.

Показаниям допрошенных свидетелей суд дал надлежащую оценку, придя к выводу об их достоверности, и обосновано положил их в основу приговора. Неприязненных отношений между свидетелями по делу и С. не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, не доверять вышеприведенным показаниям у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- протоколом личного досмотра С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъят пакет с веществом растительного происхождения, при этом С. пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления (т.1 л.д.8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на смывах с ладоней рук С., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С. указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал коноплю (т.1 л.д.40-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра С. вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаточной массой в высушенном состоянии 141 гр. (т.2 л.д.83-86).

Кроме того, суд обоснованно сослался на иные имеющиеся в деле доказательства, с подробным изложением их содержания, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, и данные выводы надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Ссылка осужденного на недопустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является беспредметной, поскольку данное заключение эксперта не положено в основу приговора в качестве доказательства виновности С.

При этом ставить под сомнение вывод проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не было оснований, поскольку исследование проведено государственным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. При этом выводы эксперта научно обоснованы, противоречий не содержат, напротив, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.Размер наркотических средств, незаконные действия, в отношении которых совершил осужденный, суд верно признал крупным, исходя из их количества и руководствуясь п.2 примечания к ст.228 УК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о том, что он нарвал дикорастущую коноплю, не осознавая свои действия, которые обоснованно судом первой инстанции были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела, доводы С. о приобретении наркотического средства в меньшем размере. Оснований утверждать о том, что к наркотическому средству правоохранительными органами был добавлен дополнительный вес для получения крупного размера, не имеется.

Использование данных веществ в лечебных целях, как об этом в жалобе указывает осужденный, на правильность квалификации не влияет.

Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности С. и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом верно. Квалификация действий С. соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и оснований для ее изменения судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу также не допущено. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что по ходатайствам осужденного неоднократно откладывалось рассмотрение дела в связи с необходимостью пройти медицинские обследования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостанавливалось до его выздоровления, которое было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из поступивших в суд сведений следовало, что С. по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании.

Отказ в очередном отложении судебного заседания, на что указывает осужденный С. в апелляционной жалобе, подробно мотивирован и является обоснованным.

Психическое состояние С. надлежаще проверено, в том числе, в ходе судебной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов, а также для назначения стационарной экспертизы не имеется.

Из содержания указанного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты располагали всей необходимой документацией и медицинскими данными в отношении С., в связи с чем эксперты сделали обоснованные и мотивированные выводы, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом выводов указанной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно пришел к выводу, что С. является лицом с указанным в заключении психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от каннабиноидов, не исключающим вменяемости.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания и о его смягчении также нельзя признать состоятельными, поскольку при назначении С. наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание С., вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны при вынесении приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, надлежащим образом учтены при назначении наказания.

При этом суд обоснованно установил и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного С. рецидива преступлений, вид его как опасный определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности С., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого свидетельствует о применении требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания обоснованно не применил к С. положения ч.3 ст.68 УК РФ, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность С. не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения С. условного наказания, а также на основании ч.6 ст.15 УК РФ для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Отсутствовали у суда правовые основания и для замены С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку последний не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Достаточно тщательно судом исследованы и в полном объеме учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о наличии у С. заболеваний, при этом в суд первой инстанции не представлено заключение о том, что в связи с имеющимися заболеваниями С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы. Отсутствуют такие данные также и у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч.2 ст.81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью не имеется, что не исключает возможности С. в случае получения соответствующего медицинского заключения в период отбывания наказания обратиться в суд с вопросом об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Просьба осужденного о замене назначенного наказания более мягким видом наказания со ссылкой на положения ст.80 УК РФ не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании приговора в апелляционном порядке.

Положения ст.80.1 УК РФ также не могут быть применены, поскольку С. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Также не имеется оснований для отсрочки реального отбывания осужденным наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку несовершеннолетний ребенок С. достиг возраста четырнадцати лет, при этом осужденный не является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, который не лишен опеки со стороны своей матери. При этом вопреки доводам осужденного, доказательств того, что последняя уклонилась от воспитания ребенка, не представлено. Напротив, согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, С. отказано в удовлетворении иска об определении места жительства ребенка СПА с его отцом.

Таким образом, назначенное С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в доводах апелляционной жалобы, суд в полной мере учел при назначении С. наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения, как об этом указывается в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1300/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Седлецкого А.Г. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Седлецкого А.Г. оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2024 года:

СЕДЛЕЦКИЙ АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>:

- 21 ноября 2014 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, освобожден по отбытию наказания 29 июн...

Показать ещё

...я 2018 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Седлецкого А.Г. под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Седлецкого А.Г. – без удовлетворения.

Седлецкий А.Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Седлецкий А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что он проживал совместно с <данные изъяты>, который полностью находится на его иждивении, в связи с его водворением в места лишения свободы ребенок остался без попечения, поскольку мать устранилась от участия в содержании и <данные изъяты>. Также сообщает, что у него имеются престарелые родители, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, отмечает, что он положительно характеризуется, состоял на учете в Центре занятости населения, прошел переобучение для дальнейшего трудоустройства, имеет многочисленные <данные изъяты> и ему противопоказано находится в сырых и холодных помещениях. Обращает внимание, что содержание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> повлекло ухудшение его <данные изъяты>, он не может пройти <данные изъяты> в осенний и весенний периоды. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел, что наркотическое средство использовалось им в <данные изъяты> единожды, при задержании он находился в неадекватном состоянии, так как принял препарат от <данные изъяты> и не понимал общественную опасность своих действий. По мнению осужденного, экспертиза изъятых у него наркотических средств не указывает на количество каннабиноидов, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Отдельно отмечает, что ему было отказано в установлении <данные изъяты> по причине его содержания в СИЗО-2, в связи с чем он был лишен возможности представить на <данные изъяты> оригиналы <данные изъяты>, при рассмотрении дела ему также было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине <данные изъяты>. Полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в отношении него положений ст. 80, 81, 80.1 ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и просит судебные решения изменить, снизить наказание.

Государственный обвинитель Чолий О.А. в возражениях на кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного Седлецкого А.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Седлецкого А.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Седлецкого А.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Седлецкого А.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Седлецкого А.Г. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Седлецкого А.Г. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания Седлецкого А.Г., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он с целью личного употребления в овраге в пакет собрал коноплю, после чего вернувшись к велосипеду был задержан сотрудниками полиции, которые отвезли его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят находящийся при нем пакет с наркотическим веществом, <данные изъяты> ФИО7, сообщившего о том, что он видел, как Седлецкий А.Г. спускался в овраг, где росла конопля, после чего он был задержан и в ходе личного досмотра у него был изъят пакет с веществом растительного происхождения, а также <данные изъяты> ФИО8, принимавшего участие в качестве <данные изъяты>, и подтвердившего соблюдение сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона при совершении ими процессуальных действий.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе личного досмотра Седлецкого А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на смывах руках с ладоней Седлецкого А.Г. обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятое в ходе личного досмотра Седлецкого А.Г. вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаточной массой в высушенном состоянии 141 гр. и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания <данные изъяты> являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Показания Седлецкого А.Г., данные им в период предварительного следствия и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда также не имелось. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются полными и мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми и сослался в приговоре в качестве доказательств на сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, изложив их содержание в той части, которая имеет значение для дела.

Таким образом, изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом оспариваемые осужденным выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Седлецкого А.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что по ходатайству осужденного судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью пройти осужденным <данные изъяты>, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до <данные изъяты> Седлецкого А.Г., а возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о том, что Седлецкий А.Г. по <данные изъяты> может участвовать в судебном заседании. Как обоснованно отмечено в апелляционном определении, очередной отказ в отложении судебного заседании судом мотивирован и является обоснованным.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, наказание Седлецкому А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени судебными инстанциями были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Седлецкого А.Г., в том числе и те, на которые осужденный ссылается в доводах жалобы, и которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Седлецкого А.Г. рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные о <данные изъяты> Седлецкого А.Г. также были предметом изучения судебных инстанций, однако сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях изоляции от общества <данные изъяты> материалы дела не содержат. Вместе с тем, <данные изъяты> у Седлецкого А.Г. было учтено судом при назначении наказания, в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ст. 80.1, ст. 82 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Доводы осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, установленного гл. 47 УПК РФ.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного СЕДЛЕЦКОГО АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова

Свернуть

Дело № 1-8/2024

УИД 54RS0025-01-2023-000027-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре ФИО 3,

с участием государственных обвинителей ФИО 4, ФИО 2,

подсудимого Седлецкого А.Г.,

защитника – адвоката ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седлецкого А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Седлецкий А.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Седлецкий А.Г., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления, пришел на участок местности, расположенный <адрес> садового общества «Ромашка» <адрес> и в 400 м в северо-восточном направлении от <адрес>, где реализуя указанный умысел, руками нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которая в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934, относится к растениям, содержащим наркотические средства и подлежащим контролю в Российской Федерации, сложил в принесенный с собой полимерный пакет. Таким образом, Седлецкий А.Г., в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел, согла...

Показать ещё

...сно заключению эксперта, наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 143 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 относится к крупному размеру. Продолжая осуществлять указанный умысел, Седлецкий А.Г., умышленно, незаконно, без цели сбыта храня непосредственно при себе вышеуказанное наркотическое средство, пришел в лесной колок в 60 м в северо-западном направлении от места незаконного приобретения наркотического средства, где был задержан, а наркотическое средство в тот же день в 15 часов 46 минут было изъято в ходе личного досмотра Седлецкого А.Г. в служебном кабинете МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: <адрес>.

Подсудимый Седлецкий А.Г. в судебном заседании свою вину в том, что собрал коноплю признал, пояснив, что действительно на велосипеде доехал до оврага, затем спустился в овраг, собрал коноплю. Когда вернулся к месту, где оставил велосипед, к нему подошли сотрудники полиции, отвезли в отдел в 8 квартале, при понятых забрали пакет и опечатали его. Опознает свою подпись на бирке. Не согласен с размером наркотического средства, так как замер произведен без его участия. Считает, что собрал не более 20 г конопли, которая не является наркотическим средством, так как не содержит каннабиноиды. Указанное в заключении эксперта вещество ему не принадлежит. Собирая коноплю находился в неадекватном состоянии, было головокружение, так как принял назначенный препарат и перепутал дозировку; находился в состоянии аффекта. Считает, что в его действиях нет состава преступления. Приготовление и распространение не доказано.

В ходе предварительного расследования Седлецкий А.Г., будучи допрошенным в присутствии защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на велосипеде приехал в <адрес>, чтобы нарвать коноплю и использовать ее для личного употребления, как средство для снятия побочного эффекта от препарата «габапентина», который ему прописал невролог. Про то, что конопля снимает спазм, вычитал в интернете, знал, что конопля является запрещенным наркотическим средством и ее нельзя употреблять. Поставил велосипед в лесу, прошел через дорогу в овраг, нарвал голыми руками листья вялой конопли, сложил в пакет, который положил в барсетку. Пошел к велосипеду, где его ждал сотрудник наркоконтроля, затем подъехал второй. Они представились, спросили, есть ли запрещенные предметы, он сразу сказал про пакет с коноплей. Его доставили в отдел, где при понятых выдал пакет с коноплей. Также у него были взяты смывы с рук (л.д.65-67, 86-88 том 1).

Показания исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого Седлецкого А.Г. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> задержан Седлецкий, у которого в сумке находился пакет с коноплей. Видели, что подсудимый спускался в овраг, где росла трава и конопля. Когда он вернулся к своему велосипеду, то задержали его. В отделе по адресу: <адрес> с участием понятых провели личный досмотр подсудимого, изъяли пакет с веществом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре Седлецкого А.Г. В ходе досмотра из барсетки был изъят пакет с коноплей - зеленое растение, также были сделаны смыва с ладоней рук, в отдельный конверт положили контрольный ватный тампон. Седлецкий пояснил, что нарвал коноплю для личного применения от боли. Права понятым разъясняли, замечаний у подсудимого не было;

- рапортом оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Куйбышевский» Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина рвет дикорастущую коноплю (л.д.4 том 1);

- протоколами личного досмотра, в ходе которых у Седлецкого А.Г. изъяты: пакет с веществом растительного происхождения, смывы с рук. По поводу изъятого Седлецкий А.Г. пояснил, что пакет с веществом принадлежит ему, для личного употребления; руками нарвал коноплю (л.д.8, 25 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ватном тампоне со смывами с ладоней рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у Седлецкого А.Г., обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (л.д.29-31 том 1);

- результатами обследования на наличие наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Седлецкого А.Г. обнаружены каннобиноиды (л.д.34 том 1);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 1000 м в юго-западном направлении от <адрес> садового общества «Ромашка» <адрес> и в 400 м в северо-восточном направлении от <адрес>, где Седлецкий А.Г. указал место сбора конопли (л.д.40-46 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Седлецкого А.Г. в служебном кабинете № МО МВД России «Куйбышевский», расположенном по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 141 г.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что Седлецкий А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления не виновен, суд считает несостоятельными, оценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так на стадии предварительного расследования Седлецкий А.Г. подробно рассказал, каким образом собрал наркотическое средство (коноплю) в овраге около <адрес> содержал его при себе при следовании из оврага к велосипеду в лесу, где был задержан сотрудниками полиции.

Показания подсудимого Седлецкого А.Г. на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись.

Показания подсудимого, исследованные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Так свидетель Свидетель №1 указал, что наблюдал за подсудимым, когда он спустился в овраг, собрал коноплю и вернулся к велосипеду. Пакет с коноплей изъяли в присутствии понятых.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, при личном досмотре Седлецкого А.Г. был изъят пакет с растительным веществом, при этом подсудимый не отрицал, что изъятое принадлежит ему.

Основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимого свидетелями не установлены, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Седлецкого А.Г. к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что изъятая у Седлецкого А.Г. конопля наркотическим средством не является, суд считает надуманными и опровергает заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра подсудимого, определено как наркотическое средство.

Основания ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеются, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не содержит противоречий и неясностей, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, основания не доверять изложенным в нем выводам не имеются.

Сомнения в количестве изъятого у Седлецкого А.Г. наркотического средства у суда не имеются. В следственном действии принимали участие понятые, а также сам подсудимый, который не оспаривал факт изъятия у него пакета с наркотическим средством, которое он собрал для личного употребления. На бирке на пакете с веществом имеются подписи понятых и Седлецкого А.Г. В судебном заседании он свою подпись на бирке опознал.

Следственные действия по уголовному делу в отношении Седлецкого А.Г. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Доводы подсудимого Седлецкого А.Г. о том, что он не страдает зависимостью от наркотических веществ и собрал коноплю находясь в состоянии аффекта, неадекватном состоянии, суд считает надуманными.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Седлецкий А.Г. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, синдром зависимости от каннабиноидов; в период совершения противоправного действия мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебном заседании; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.51-54 том 1).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение Седлецкого А.Г. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Седлецкого А.Г. вменяемым.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании:

- незаконное приобретение наркотических средств подсудимым выразилось в сборе частей дикорастущей конопли в месте ее произрастания;

- незаконное хранение наркотических средств – в содержании таких средств при себе при следовании от места сбора конопли к велосипеду;

- размер изъятого наркотического средства превышает 100 г и не выше 100000 г, т.е. относится к крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено количество представленного на исследование наркотического средства – 141 г, при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 2 г вещества, таким образом, общая масса изъятого ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Седлецкого А.Г. каннабиса (марихуаны) составляет 143 г.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Седлецкого А.Г., требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, судом по делу не установлены.

Вина подсудимого Седлецкого А.Г. в совершении указанного преступления доказана, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Седлецкого А.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание подсудимым своей вины (в сборе конопли), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место сбора конопли), наличие несовершеннолетнего ребенка и заболеваний у виновного.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для назначения Седлецкому А.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) отсутствуют, поскольку в действиях Седлецкого А.Г. имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимому Седлецкому А.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Седлецкий А.Г. обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, он социально опасен и применение к ним положений об условном осуждении противоречит требованиям закона о справедливости наказания (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Дополнительные виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление (штраф и ограничение свободы), суд считает возможным Седлецкому А.Г. не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить Седлецкого А.Г. от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда частично, взыскав с него в доход федерального бюджета 10000 рублей. Процессуальные издержки в остальной части – возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Седлецкого А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Седлецкому А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Седлецкого А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Седлецкого А. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 139 г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Исакова

Свернуть