Седлецкий Максим Юрьевич

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 апреля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.

с участием прокурора Харькова А.И., осужденного Седлецкого ФИО11., защитника осужденного Седлецкого ФИО12. – адвоката Богдановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Седлецкого ФИО13. – адвоката Богдановой Н.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 года в отношении Седлецкого ФИО14.

Заслушав выступление адвоката Богдановой Н.А., объяснения осужденного Седлецкого ФИО15., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Седлецкий ФИО16. осужден по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свобода условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; с Седлецкого ФИО17. в пользу ФИО5 взыскано 165860 рублей...

... в возмещение материального ущерба.

Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2021 года.

19 января 2022 года осужденный Седлецкий ФИО18 прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные приговором суда, ответственность за их неисполнение, ответственность за совершение административных правонарушений, проведена беседа о недопущении совершения повторных преступлений, установлен график явок на регистрацию – первый и третий вторник каждого месяца.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года продлен испытательный срок условного осуждения Седлецкого ФИО19. на 2 месяца ввиду неявки без уважительных причин на регистрацию 15 февраля, 1 и 15 марта 2022 года и уклонения от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО5

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2022 года продлен испытательный срок условного осуждения Седлецкого ФИО20 на 2 месяца ввиду неявки без уважительных причин на регистрацию 4 и 17 мая, 5 и 19 июля 2022 года и уклонения от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО5

17 января 2023 года начальник отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного Седлецкому ФИО21. по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 года в связи с систематическим уклонением от исполнения обязанности, возложенной на него по приговору суда, и систематическим уклонением от возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО5

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Седлецкого ФИО22. – адвокат Богданова Н.А. просит об отмене постановления районного суда, указывает, что после продления испытательного срока Седлецкий ФИО23. исправился и не допускал нарушений явки на регистрацию в инспекцию; ссылается на наличие у Седлецкого ФИО24. хронических заболеваний, в связи с которыми он не мог регулярно выплачивать потерпевшей ущерб; указывает, что утверждение потерпевшей об отсутствии поступлений в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в ее адрес в июне и июле 2022 года от Седлецкого ФИО25. не проверено инспектором уголовно-исполнительной инспекции, потерпевшая ФИО5 не предоставила выписку с банковского счета за указанный период; отмечает, что ее подзащитный перевел денежные средства потерпевшей в размере 1000 рублей 18 октября 2022 года, в феврале 2023 года в адрес потерпевшей был осуществлен перевод в сумме 3500 рублей; указывает, что ее подзащитный трудоустроен в ООО «Двери-Металл М», и согласно его пояснениям в судебном заседании районного суда, намерен выплачивать потерпевшей раз в неделю денежные суммы в счет погашения причиненного вреда; поясняет, что с ноября 2022 года по январь 2023 года Седлецкий ФИО26. был лишен возможности возмещать потерпевшей ущерб, поскольку проходил лечение в связи с обострением хронического заболевания и не работал; полагает, что при принятии решения об отмене условного осуждения районный суд должен был выяснить наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, а также не возмещения причиненного потерпевшей ущерба.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению указанного выше органа также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд первой инстанции рассмотрел представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в судебном заседании с участием осужденного, его защитника, прокурора и представителя органа, обратившегося в суд с представлением.

В процессе судебного разбирательства судом были заслушаны позиции всех участвовавших лиц, исследованы представленные материалы.

Из представленных материалов следует, что в связи с неоднократным невыполнением возложенной на Седлецкого ФИО27. при условном осуждении обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, судом дважды – 31 мая и 9 сентября 2022 года принимались решения о продлении испытательного срока условного осуждения.

Несмотря на это, Седлецкий ФИО28. продолжал уклоняться от возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением.

Утверждение осужденного о том, что он обязуется принять меры к погашению причиненного ущерба, было справедливо оставлено районным судом без внимания исходя из предшествующего поведения Седлецкого ФИО29., который на протяжении длительного времени после вступления в законную силу приговора, которым установлен размер ущерба, мер к реальному возмещению причиненного потерпевшей вреда не принимал.

Представленная осужденным копия квитанции о перечислении отправителем «Киселевой Кристиной» 18 октября 2022 года 1000 рублей получателю «ФИО8» при отсутствии документальных данных о перечислении потерпевшей более значительных сумм или об иных способах возмещения ФИО5 причиненного ущерба в сумме 165860 рублей не может расцениваться как свидетельствующая о выполнении условно осужденным обязанности возместить вред.

Ссылка на то, что погашению ущерба препятствовало состояние здоровья Седлецкого ФИО30. является неубедительной, поскольку представленные осужденным копии медицинских документов не подтверждают, что он в период с 30 ноября 2021 года (дата вступления приговора в законную силу) до момента рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения судом первой инстанции постоянно или в течение длительных периодов времени находился на стационарном или амбулаторном лечении в медицинских учреждениях, являясь нетрудоспособным.

Сам Седлецкий ФИО31. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в указанный период проходил лишь платное консультационное медицинское обследование в клинике «Варикоза нет» в мае 2022 года, на амбулаторном или стационарном лечении в медицинских организациях не находился.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены условного осуждения и направления Седлецкого ФИО32 в места лишения свободы для отбывания наказания является правильным.

Доводы стороны защиты о необходимости исследования вопроса о состоянии здоровья осужденного на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда, соответственно, не могут повлиять на результат апелляционного рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения постановления районного суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 года в отношении Седлецкого ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 8 ноября 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием истца Кундрота Л.А.,

ответчика Кундроты А.В. с использование систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кундрота Л.А. к Кундрота А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Кундрота Л.А. обратилась с иском о признании Кундроты А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и её дети – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – являются собственниками названного жилого <адрес>. С согласия истца ДД.ММ.ГГГГ в данном доме зарегистрирован её супруг Кундрота А.В. Однако, в связи с тем, что семейная жизнь не сложилась, брак был расторгнут. Ответчик больше не является членом семьи собственника дома, в спорном жилом помещении практически не проживал, а ввиду совершения ответчиком правонарушений, по адресу его регистрации регулярно приезжают сотрудники полиции.

Истец Кундрота Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в 2008 году брак между ней и ответчиком был зарегистрирован, с этого времени они совместно проживали в спорном доме. В июле 2017 года Кундрота А.В. выехал, затем после освобождения из мест лишения свободы вернулся в спорный дом, где продолжил проживать с августа 2022 года, т.к. истец и ответчик пытались наладить отношения. ДД.ММ.ГГГГ Кундроту А.В....

... задержали, с этого момента он находится в СИЗО. Также отметила, что Кундрота А.В. в приватизации не участвовал, был зарегистрирован по другому адресу.

Ответчик Кундрота А.В., в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что добровольно из спорного жилья не выезжал, его отсутствие обусловлено нахождением в местах лишения свободы, ранее его отсутствие было связано с его работой. В настоящее время по адресу его регистрации находятся его личные вещи, а также документы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а также, согласно ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений права, даже если они не соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Кундрота Л.А. и её сыновьям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение по указанному выше адресу, следует, что в нем зарегистрированы: истец Кундрота Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кундрота А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Кундрота А.В. и Кундрота Л.А. был заключён ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут на основании решения мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО «Полесский городской округ» Калининградской области составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом предоставлен Кундрота Л.А. и её сыновьям ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Кундрота А.В. в приватизации спорного дома участия не принимал, письменного заявления об отказе от приватизации также не имеется, что следует из представленных администрацией МО «Полесский муниципальный округ» материалов.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что примерно в августе 2022 года видела Кундроту А.В. в спорном доме. Отметила, что ответчик часто отсутствует по данному адресу в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Свидетель Сыч А.Г. в судебном заседании не смог однозначно пояснить суду, когда в последний раз видел Кундроту А.В.

Между тем, как следует из пояснений истца и ответчика, несмотря на расторжение брака Кундрота А.В. продолжал проживать в спорном жилье, поскольку стороны были намерены наладить отношения. Выезд же его из спорного жилья был обусловлен взятием под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Однако, согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, на момент приватизации вышеуказанного дома, Кундрота А.В. являлся членом семьи истца Кундрота Л.А., фактически проживал в спорном доме, а следовательно, после прекращения семейных отношений сохраняет право пользования жилым помещением.

Более того, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проживал в вышеуказанном доме, а затем был задержан и содержался в СИЗО, в связи с чем его выезд можно признать вынужденным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кундрота Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья подпись А.А. Старикова