Седлецкий Николай Витальевич

Дело № 1- 18/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 05 марта 2015 г.

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

при секретаре Кучарбайевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Переволоцкого района Курамшина В.З.,

подсудимого Седлецкого Н. В.,

защитника адвоката Суворинова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Седлецкого Н. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Седлецкий Н.В. незаконно изготовил, хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, по месту своего жительства, обладая совокупностью знаний, навыков и умений, связанных с незаконным изготовлением огнестрельного оружия, умышленно, для личного пользования, в нарушение ст. 16 Федерального закона № 150- ФЗ от 13.12.96. «Об оружии», противоправно изготовил предмет, похожий на <данные изъяты>, который, согласно криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. признан относящимся к категории самодельного огнестрельного оружия.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, для личного пользования, в нарушение требований ст. 22 Федерального Закона № 150- ФЗ от 13.12.96. «Об оружии», незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> предмет, похожий на <данные изъяты>, согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. признанный относящимся к категории самодельного огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> перенес данный предмет в дом Б № по <адрес> в <адрес>, где оставил, о...

...ткуда этот предмет, признанный приведенным выше экспертным заключением относящимся к категории самодельного огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ. был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Седлецкий Н.В. свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Сувориновым А.А. Гособвинитель Курамшин В.З. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, гособвинителя, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Седлецкого Н.В. и так же квалифицирует действия Седлецкого Н.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания Седлецкому Н.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность последнего, его роль в ходе совершения преступлений и обстоятельства, влияющие на наказание.

Седлецкий Н.В. совершил два умышленных преступления, ст. 15 УК РФ отнесенных категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого Седлецкого Н.В. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (в части совершений преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений, <данные изъяты>

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Седлецким Н.В. преступлений, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Считает необходимым назначить Седлецкому Н.В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа.

Дополнительное наказание не назначает ввиду наличия у подсудимого постоянного места жительства, работы.

По ч. 1 ст. 223 УК РФ суд так же считает необходимым назначить Седлецкому Н.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Но, применительно к данной статье Уголовного кодекса, признает перечисленные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства (активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины, раскаяние, <данные изъяты>), в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, позволяющими не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Окончательное наказание Седлецкому Н.В. назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Наказание в виде штрафа, назначенное Седлецкому Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенных подсудимым преступлений средней тяжести на менее тяжкую.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Седлецкого Н. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

· по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без штрафа;

· по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Седлецкому Н.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц без штрафа, которое, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным, если он в течение испытательного срока в один год шесть месяцев докажет свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Седлецкого Н.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное Седлецкому Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района от 23.12.14. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Седлецкому Н.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Переволоцкого

районного суда Ю.А. Красильников

Дело № 1- 75/2020

УИД 56RS0028-01-2020-001123-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 17 ноября 2020 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Переволоцкого района Нектаревской Е.А.,

подсудимого Седлецкого Н. В.,

защитника адвоката Суворинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Седлецкого Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ...,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Седлецкий Н.В. являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вно...

...вь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так он (Седлецкий Н.В. ), ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов .... минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, незаконно, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ... без государственного регистрационного знака. Передвигаясь на нем по <адрес> в <адрес>, в ... часов ... минут был остановлен сотрудником ОМВД России по Переволоцкому району около <адрес>, после чего освидетельствован прибором алкотектер «Юпитер- К» на состояние опьянения. По его результатам установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им (Седлецким Н.В.) воздухе ... мг/л, что, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Седлецкий Н.В. управлял автомобилем ... без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Седлецкий Н.В. свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме, выразил согласие с ним и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Сувориновым А.А.

Гособвинитель Нектаревская Е.А. не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив мнения подсудимого, защитника, гособвинителя, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Седлецкого Н.В. и так же квалифицирует действия Седлецкого Н.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Седлецкому Н.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Седлецкому Н.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Седлецкому Н.В., активное способствование расследованию преступления, ввиду отсутствия оснований.

При этом суд учитывает, что преступление Седлецким Н.В. совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Седлецкому Н.В., суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Седлецкого Н.В., который по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно мед. документам на учете у психиатра, под наблюдением у врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Седлецкого Н.В., суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд считает, что назначение Седлецкому Н.В. более мягкого вида наказания, применение наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не будет способствовать исправлению последнего, отвечать целям наказания.

Основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Седлецкого Н.В. во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, совершенное Седлецким Н.В., относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Окончательное наказание Седлецкому Н.В., с учетом наличия у него неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Седлецкому Н.В. надлежит отбывать в колонии- поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ...

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Седлецкого Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два месяца, окончательно назначить Седлецкому Н. В. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года восемь месяцев.

Наказание в виде лишения свободы Седлецкому Н.В. отбывать в колонии- поселении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование Седлецкого Н.В. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: <адрес>, с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию- поселение.

Срок отбывания наказания Седлецким Н.В. исчислять с момента прибытия в колонию- поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Седлецкого Н.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Седлецкому Н.В. до вступления приговора в законную оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства- ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.А. Красильников

Дело № 1- 50/2020

УИД 56RS0028-01-2020-000570-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 16 июня 2020 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Переволоцкого района Нектаревской Е.А.,

подсудимого Седлецкого Н. В.,

защитника адвоката Захаровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Седлецкого Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Седлецкий Н.В. являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации и невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вновь н...

...арушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Седлецкий Н.В., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период ... нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, незаконно, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем .... Передвигаясь на нем по <адрес> в <адрес>, в ... был остановлен сотрудником ОМВД России ... около <адрес> в <адрес>, после чего освидетельствован прибором ... на состояние опьянения, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им (Седлецким Н.В.) воздухе ..., что, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Седлецкий Н.В. управлял ... в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На стадии предварительного расследования Седлецким Н.В. было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, которое постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

После ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Седлецкий Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Седлецкий Н.В. свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме, выразил согласие с ним и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, было поддержано его защитником адвокатом Захаровой Н.М.

Гособвинитель Нектаревская Е.А. не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив мнения подсудимого, защитника, гособвинителя, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные УПК РФ.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Никем из сторон представленные доказательства не оспариваются. Они получены с соблюдением норм УПК РФ. Суд признает их относимыми, допустимыми. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Седлецкого Н.В. и так же квалифицирует действия Седлецкого Н.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Седлецкому Н.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Седлецкому Н.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Седлецкому Н.В., активное способствование расследованию преступления, ввиду отсутствия оснований.

При этом учитывает, что преступление Седлецким Н.В. совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Седлецкому Н.В., суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Седлецкого Н.В., который по месту жительства ... характеризуется посредственно, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России ... Д- отрицательно.

Согласно мед. документам Седлецкий Н.В. под наблюдением у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Седлецкого Н.В., суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего, отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Седлецкого Н.В. во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, совершенное Седлецким Н.В., относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,:

· ... хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

· ... хранящийся в ... по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Седлецкому Н.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Седлецкого Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Седлецкому Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

· ... хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

· автомобиль ВАЗ- 2106 г/н №, хранящийся в ... по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Седлецкому Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.А. Красильников