Седлецкий Виктор Павлович

Дело № 2-76/2023 УИД22RS0017-01-2023-000060-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 19 сентября 2023 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при секретаре Сбитневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ферееву Абдулле Юсуповичу, Санько Василию Александровичу, ООО «Питеравтотранс», Седлецкому Виктору Павловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с вышеуказанным иском к Ферееву А.Ю., в котором просил взыскать с Фереева А.Ю. в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 100 628,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212,57 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № №. Виновником данного ДТП, согласно административному материалу, является ответчик Фереев А.Ю., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответств...

...ии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 628,45 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Плотников В.И., управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 85).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Санько В.А. (л.д. 106).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Питеравтотранс», как работодатель Фереева А.Ю., и Седлецкий В.П., как собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (л.д. 121).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фереев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще: по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - <адрес>, являющемуся адресом его регистрации, а также по адресу места жительства, указанному самим Фереевым А.Ю. при извещении его судом посредством телефонограммы - <адрес>. При этом, в сообщении суду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) Фереев А.Ю. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что автомобиль пострадавшего попал «в слепую зону», он, не задумываясь подписал протокол об административном правонарушении, но аварии, как таковой, не было, он лишь немного царапнул автомобиль пострадавшего, единственным его нарушением является отсутствие полиса ОСАГО, хотя хозяин автомобиля его заверил, что полис есть. Позже, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) высказался также, что иск не признает, так как «есть хозяин автомобиля, он и должен отвечать». В последующем, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, у него нет, как нет и доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Питеравтотранс», но в тот день он «по просьбе Седлецкого В.П. перевозил из Москвы в Питер груз - какое-то железо, арматуру, стройматериалы, на автомобиле, который предоставил ему Седлецкий В.П.», и который пояснил ему, что автомобиль застрахован, имеется электронный страховой полис, он ему поверил на слово (л.д. 152).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Плотников В.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве пояснил, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по третьему транспортному кольцу в третьей полосе плотного потока со скоростью примерно 10-20 км/ч. С четвертой полосы движения, при перестроении в его ряд, большегруз, не увидел его автомобиль и совершил ДТП (со слов виновника ДТП, он не заметил его, так как тот был в «мёртвой зоне» его обзора). Уйти от столкновения не мог, поскольку по сторонам и впереди были автомобили. Страховая компания в полном объеме и в установленный срок выполнила свои обязательства, устранила повреждения автомобиля от ДТП (л.д. 89-93).

Ответчик Санько В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 125).

Представитель ответчика ООО «Питеравтотранс», ответчик Седлецкий В.П., являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Питеравтотранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В представленном письменном отзыве ответчик Седлецкий В.П. указал, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого он является, не принадлежит ООО «Питеравтотранс», и не имеет к Обществу никакого отношения. Фереев А.Ю. действительно выполнял трудовые функции в ООО «Питеравтотранс», но на транспортном средстве №, в соответствии с трудовым договором и актом передачи транспортного средства. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № коммерческую деятельность не осуществлял, и был передан им Ферееву А.Ю. на добровольной основе, как физическим лицом. Факт совершения на нем ДТП Фереев А.Ю. скрыл, а в протоколе об административном правонарушении, по его мнению, умышленно указал местом работы ООО «Питеравтотранс», с целью избежать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац первый пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Соответственно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. по адресу: <адрес>, водитель Фереев А.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра - перестроении направо, не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова В.И., и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Виновным в данном происшествии признан Фереев А.Ю., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, Фереев А.Ю. в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 500 руб. (л.д. 110-113).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения на сумму 100 628,45 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, в связи с причинением материального ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в указанном выше ДТП.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 100 628,45 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из информации, представленной ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя Седлецкого Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не отрицалось и самим ответчиком Седлецким В.П. в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что Фереев А.Ю. осуществлял трудовые функции в качестве водителя-экспедитора в ООО «Питеравтотранс», генеральным директором которого является Седлецкий В.П., судом предлагалось ответчикам Ферееву А.Ю., Седлецкому В.П. представить в суд доказательства передачи Ферееву А.Ю. владения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в силу трудовых либо гражданско-правовых правоотношений, а также подтверждающие либо опровергающие факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Фереевым А.Ю. и ООО «Питеравтотранс». Согласно информации, представленной ответчиком Седлецким В.П., Фереев А.Ю. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции не выполнял, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем Седлецкому В.П. на праве личной собственности, по их взаимной договоренности. Самим Фереевым А.Ю. также не представлено доказательств выполнения им в тот момент трудовых функций в ООО «Питеравтотранс», либо в силу наличия гражданско-правовых отношений между ним и Седлецким В.П., указано лишь на предоставление ему Седлецким В.П. автомобиля для перевозки груза. Каких-либо сведений о характере груза, месте его погрузки (разгрузки), цели перевозки и т.п. суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Фереев А.Ю. управлял принадлежащим Седлецкому В.П. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, несущим ответственность за причиненный в рассматриваемом случае ущерб, является Седлецкий В.П.

Сам по себе факт управления Фереевым А.Ю. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Фереевым А.Ю. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства Седлецким В.П. водителю Ферееву А.Ю. права управления им, в том числе с передачей ключей, регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества (Седлецкого В.П.) права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Седлецкий В.П., как собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности только при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Фереевым А.Ю., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Седлецком В.П.

Между тем, ответчиком Седлецким В.П. таких доказательств не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В этой связи, а также, принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Седлецким В.П. не был заключен, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Седлецкий В.П., и отказывает в удовлетворении требований к ответчикам Ферееву А.Ю., ООО «Питеравтотранс», Санько В.А., как к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 212, 57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Седлецкого В.П. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОА «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Седлецкого Виктора Павловича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100 628,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 212,57 руб.

В удовлетворении требований к Ферееву Абдулле Юсуповичу, ООО «Питеравтотранс», Санько Василию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2023.