Седов Михаил Анатольевич

Дело №2-1651/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2011 года

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Седова М.А., Пономаревой Е.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя П.А., Горбуновой О.А. и Горбунова Е.В., Пиянзиной М.В., Пиянзина М.А., действующих в своих интересах и в качестве законных представителей несовершеннолетней П.В., к Администрации города Пензы о признании права на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Седов М.А., действуя через своего представителя Сатюкову И.В., обратился в суд с указанным иском, указав, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Указанная комната Седову М.А. была предоставлена на основании его заявления, поскольку он являлся работником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение права Седова М.А. на проживание в вышеназванном жилом помещении, с ним были заключены договоры пользования жилым помещением в общежитии. Также Седов М.А. в исковом заявлении указал, что дом по <адрес> на момент его вселения имел статус общежития. В настоящее время указанный дом находится в муниципальной собственности г.Пензы. Кроме Седова М.А. в спорном жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован.

На основании вышеизложенного, просил суд признать за ним право на жилое помещение – квартиру №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в доме № по ул.<данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

Вместе с тем, с аналогичными исковыми заявлениями обратились в суд Пономарева Е.А., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя П.А., которая просила признать за ней и ее сыном право на жилое помещение – <адрес> Горбунова О.А. и Горбунов Е.В., котор...

...ые просили признать за ними право на жилое помещение – <адрес>; а также Пиянзина М.В. и Пиянзин М.А., действующие в своих интересах и в качестве законных представителей несовершеннолетней П.В., которые просили признать за ними право на жилое помещение – <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.07.2011 вышеназванные исковые заявления были объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Седов М.А., Пономарева Е.А., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя П.А., Горбунова О.А. и Горбунов Е.В., Пиянзина М.В., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней П.В., Пиянзин М.А. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Сатюкова И.В. заявленные требования поддержала, уточнила их, просила указать, что решение суда является основанием для заключения с истцами договоров социального найма.

Представитель ответчика Администрации г. Пензы Гущина О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в исках отказать, поскольку в деле нет сведений о предоставлении спорных жилых помещений истцам.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» Юсупов Р.К. также возражал против удовлетворения исков по аналогичным с Администрацией г.Пензы основаниям.

Представитель УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р», с одной стороны, и Седовым М.А., с другой стороны, был заключен договор пользования жилым помещением в общежитии, в соответствии с которым ОАО «Р» сдает, а Седов М.А. принимает в возмездное пользование одно койко-место в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора он был заключен на период трудовых отношений Седова М.А.с <данные изъяты>. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ с Седовым М.А. был заключен аналогичный договор пользования жилым помещением в общежитии.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р», с одной стороны, и Пономаревой Е.А., с другой стороны, был заключен договор пользования жилым помещением в общежитии, в соответствии с которым ОАО «Р» сдает, а Пономарева Е.А. принимает в возмездное пользование два койко-места в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания Пономаревой Е.А. и ее сына – П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В соответствии с условиями указанного договора он был заключен на период трудовых отношений Пономаревой Е.А. с <данные изъяты>. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревой Е.А. был заключен аналогичный договор пользования жилым помещением в общежитии – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р», с одной стороны, и Горбуновой О.А., с другой стороны, был заключен договор пользования жилым помещением в общежитии, в соответствии с которым ОАО «Р» сдает, а Горбунова О.А. принимает в возмездное пользование одно койко-место в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания Горбуновой О.А. и ее мужа – Горбунова Е.В. В соответствии с условиями указанного договора он был заключен на период трудовых отношений Горбуновой О.А. с <данные изъяты>. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р», с одной стороны, и Пиянзиной М.В., с другой стороны, был заключен договор пользования жилым помещением в общежитии, в соответствии с которым ОАО «Р» сдает, а Пиянзина М.В. принимает в возмездное пользование три койко-места в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания Пиянзиной М.В., ее мужа – Пиянзина М.А. и их дочери – П.В. В соответствии с условиями указанного договора, он был заключен на период трудовых отношений Пиянзиной М.В. с <данные изъяты>. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения настоящего договора.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность Муниципального образования г.Пенза, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права сер. №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 109 ранее действовавшего ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п.10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 №328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 №5242-1 каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно ст. 2 вышеназванного Закона в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п.3 ст. 11 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005, защита нарушенных прав осуществляется судом путем признания жилищного права.

Согласно ч.1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Часть 1 ст. 60 ЖК РФ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ истцу Седову М.А., истцам Пономаревой Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну П.А., истцам Пиянзиной М.В., Пиянзину М.А. и их дочери П.В., в ДД.ММ.ГГГГ истцам Горбуновой О.А. и Горбунову Е.В. были предоставлены комнаты по <адрес> (общежитие). С момента вселения истцы проживают и зарегистрированы в спорных жилых помещениях по месту пребывания, оплачивают коммунальные услуги как за обычное жилое помещение.

Допрошенные по делу свидетели В.Т., З.Н., А.Л. показали, что истцы проживают именно в тех помещениях, на которые претендуют, с соответствующими составами семей, о проживании иных лиц в тех же комнатах свидетелям ничего не известно.

До настоящего времени правомерность вселения истцов в указанные жилые помещения и соответствующие решения, никем не оспорены, они несут расходы по оплате соответствующих жилищно-коммунальных услуг за конкретное жилье, действуют добросовестно. При этом суд полагает, что момент изменения статуса общежития на жилой дом существенного правового значения иметь не будет.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая изложенное, а также то, что спорные жилые помещения являются изолированными комнатами, суд полагает истцов имеющими право на заключение письменного договора социального найма жилого помещения. Заключение данного договора позволит получить документ, подтверждающий право истцов на проживание в указанных помещениях, заключение данной сделки по закону в письменной форме является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, хотя никакого решения полномочным органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения истцам не принималось, по сути уже на протяжении длительного времени обеими сторонами договор социального найма исполняется (помещения используются истцами и за это оплачиваются жилищно-коммунальные услуги).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седова М.А., Пономаревой Е.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя П.А., Горбуновой О.А. и Горбунова Е.В., Пиянзиной М.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней П.В., Пиянзина М.А. к Администрации города Пензы о признании права на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Седовым М.А. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) право на жилое помещение – <адрес>.

Признать за Пономаревой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>) и за П.А. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>) право на жилое помещение – <адрес>.

Признать за Горбуновой О.А. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) и за Горбуновым Е.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) право на жилое помещение – <адрес>.

Признать за Пиянзиной М.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, проживает адресу: <адрес>), за Пиянзиным М.А. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) и за П.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес>) право на жилое помещение – <адрес>.

Решение является основанием для заключения с Седовым М.А. договора социального найма на жилое помещение <адрес>, для заключения с Пономаревой Е.А. и П.А. договора социального найма на жилое помещение <адрес>, для заключения с Горбуновой О.А. и Горбуновым Е.В. договора социального найма на жилое помещение <адрес>, а также для заключения с Пиянзиной М.В., Пиянзиным М.А. и с П.В. договора социального найма на жилое помещение <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10-ти дней.

Судья В.В.Захаров

Дело №2-312/2021

УИД 58RS0008-01-2020-003349-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «09» марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, -

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что Седов М.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.09.2020 №У-20-121316/5010-004 требования заявителя удовлетворены, взыскана неустойка за период с 08 октября 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 10.01.2020 №У-19-73528/5010-007 по выплате страхового возмещения в размере 49 200 руб., УТС в размере 8 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 49 200 руб. и 8 000 руб., но не более 100 000 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тра...

...нспортных средств», а также Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

04 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Киа Рио» р.з. №, принадлежащему на праве собственности Седову М.А.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, лимит страхового возмещения по настоящему ДТП не может превышать 100 000 руб.

05 сентября 2019 года между Седовым М.А. и ФИО10 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Седов М.А. передал, а цессионарий принял права требования, в том числе неустойки и финансовой санкции к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием от 04 сентября 2019 года.

17 сентября 2019 года цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

02 октября 2019 года страховщик письмом отказал в страховой выплате, уведомив цессионария о возврате заявления, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

26 ноября 2019 года договор цессии был расторгнут.

Не согласившись с необходимостью предоставления ТС на осмотр, Седов М.А. самостоятельно организовал проведение оценки, а затем обратился с обращением к финансовому уполномоченному, который решением от 10.01.2020 №У-19-73528/5010-007 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 49 200 руб., УТС в размере 8 000 руб. Решение вступило в законную силу, исполнительный документ (удостоверение) выдано 17 мая 2020 года, однако до настоящего времени не предъявлен ко взысканию.

До предъявления исполнительно листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему неизвестен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты.

Кроме того, страховщик учитывает риск неосновательного обогащения потерпевшего путем двойного списания денежных средств со страховщика (при добровольном исполнении решения суда и последующем предъявлении потерпевшим исполнительного документа, который находится у него на руках, в банк к исполнению путем безакцептного списания).

Страховщик полагает, что потерпевший осознанно, в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки не предъявляет исполнительный лист ко взысканию. Подобное поведение является недобросовестным, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований цессионария.

При принятии решения финансовым уполномоченным не была учтена совокупность вышеизложенных обстоятельств. Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливает просрочку исполнения обязательства и производит арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снизить и дать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки страховая компания лишена возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробела в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст.26 Закона №123-Ф3.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Рассчитанная финансовым уполномоченным сумма неустойки фактически составляет 100 000 руб. (период с 08 октября 2019 года по дату решения финансового уполномоченного 11 сентября 2020 года составляет 339 дней, 1% от суммы 49 200 руб. и 8 000 руб. составляет 572 руб., лимит неустойки составляет 100 000 руб.) и является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Сумма штрафных санкций составит более 170% от размера страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в том числе недобросовестное поведение потерпевшего Седова М.А., выразившееся в непредъявлении исполнительного документа ко взысканию), полагает возможным снижение ставки неустойки до 10% от установленного по делу страхового возмещения, то есть до 5 720 руб.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.09.2020 №У-20-121316/5010-004, в удовлетворении требований Седова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Степанов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Седов М.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя заявителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Как следует из ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение №У-20-121316/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Седова М.А. неустойки за период с 08 октября 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 10.01.2020 №У-19-73528/5010-007 по выплате страхового возмещения в размере 49 200 руб., УТС в размере 8 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 49 200 руб. и 8 000 руб., но не более 100 000 руб.

Этим же решением требование Седова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований Седову М.А. отказано.

В ходе рассмотрения обращения Седова М.А. финансовым уполномоченным было установлено, что 17 августа 22019 года между Седовым М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ККК №3007699080 со сроком страхования с 26 августа 2019 года по 25 августа 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2019 года, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «Hyundai Solaris» р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Седову М.А. транспортному средству «KIA Rio» р.з. №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» в рамках договора ОСАГО серии МММ №6002206834 со сроком страхования с 31 мая 2019 года по 30 мая 2020 года.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

05 сентября между Седовым М.А. и ФИО11 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым заявитель передал, а цессионарий принял права требования, в том числе неустойки и финансовой санкции к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием от 04 сентября 2019 года.

17 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получено направленное цессионарием заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Заявление также содержало требование о выплате утраты товарной стоимости.

02 октября 2019 года по итогам рассмотрения заявления от 17.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило цессионария о возврате заявления в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра, а также сообщило о возможности повторной подачи заявления о страховом возмещении.

17 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получена направленная цессионарием претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов.

05 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 17.10.2019, письмом уведомило цессионария о возврате поданного заявления, а также о необходимости повторной подачи заявления о страховом случае.

26 ноября 2019 года договор цессии был расторгнут.

25 декабря 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 17 000 руб., величины УТС в размере 9 000 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 53 руб.

28 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 25.12.2019 письмом уведомило заявителя и его представителя о возврате заявления о страховом возмещении и о необходимости повторной его подачи и предоставления транспортного средства для осмотра.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Седом М.А. обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с обращением №У-19-73528 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и величины УТС.

10 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение №У-19-73528/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Седова М.А. страхового возмещения в размере 49 200 руб., а также УТС в размере 8 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 27 января 2020 года.

Вопрос о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривался.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» 07 февраля 2020 года обратилось в Замоскворецкий районный суд с заявлением об обжаловании данного решения, в связи с чем, с 07 февраля 2020 года исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения.

27 мая 2020 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. было выдано удостоверение №У-19-73528/6000-016 на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

На момент рассмотрения обращения Седова М.А. финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. сведений об исполнении решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 10.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено.

05 августа 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Седова М.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

10 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 05.08.2020 письмом уведомило заявителя и его представителя о невозможности рассмотрения требований, заявленных в претензии, ввиду обжалования решения финансового уполномоченного.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. №У-20-121316/5010-004 от 11.09.2020 ПАО «Росгосстрах» не исполнено, что представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая решение о взыскании в пользу Седова М.А. неустойки, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что страховщиком нарушены обязательства, предусмотренные законом, в связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 21 дня с даты подачи заявления в ПАО СК «Росгосстрах» по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 17 сентября 2019 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 07 октября 2019 года (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 08 октября 2019 года.

Неустойка верно рассчитана финансовым уполномоченным, исходя из страхового возмещения в размере 49 200 руб. и УТС в размере 8 000 руб., определенных вступившим в силу 27 января 2020 года решением финансового уполномоченного Климова В.В. №У-19-73528/5010-007 от 10.01.2020, с учетом требований п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, а также п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, предусматривающей лимит ответственности страховой компании в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С учетом установленных финансовым уполномоченным и судом обстоятельств оснований для отмены оспариваемого решения в части взыскания со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу Седова М.А. не имеется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что страховщик не выплачивал страховое возмещение до предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как срок выплаты страхового возмещения в данном случае прямо определен законом (п.8 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Признаков злоупотребления правом со стороны Седова М.А., в том числе по доводам заявителя, приведенным в заявлении, судом не установлено. Сама по себе реализация права истца на взыскание неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств, предусмотренных законом, не может быть квалифицирована судом как злоупотребление правом.

Также суд признает несостоятельными доводы заявителя о злоупотреблении правом на стороне истца, выразившимся в искусственном увеличении срока для начисления неустойки, поскольку санкция, установленная в ст.12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено.

С учетом изложенного, принимая во внимание право Седова М.А. требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие с его стороны действий, лишающих страховщика своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд отклоняет доводы заявителя о злоупотреблении Седовым М.А. своим правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2020 и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018, а потому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «16» марта 2021 года.

Судья - Титова Н.С.