Седова Яна Владимировна

Дело № 2-3676/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002643-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой Я. В. к Седовой М. С., Седову В. М., обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-3», акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

Седова Я.В. обратилась в суд с иском к Седовой М.С., Седову В.М. обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-3» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывает, что истец и Седова М.С., несовершеннолетний ФИО1, Седов В.М. являются наследниками по закону после умершего ФИО2 в том числе на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности. На протяжении длительного времени ответчики Седова М.С., Седов В.М. не оплачивают коммунальные услуги соразмерно своим долям в праве собственности на квартиру, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, истцом частично долги оплачиваются, в том числе полностью погашен долг по водоснабжению в размере 45 058,34 руб., а также теплоснабжения в размере 12 430 руб., услуги по обращению...

... с ТКО в размере 3000 рублей. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит суд, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 ГРК РФ, определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг между долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> между собственниками по ? доле от общего размера оплаты, соответствующей доле собственника в праве собственности на квартиру;

обязать ООО «Вологдаагрострой-Сервис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> исходя из долей в праве собственности Седовой Я.В. и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 2/4 части коммунальных платежей, Седовой М.С. 1/4 части коммунальных платежей, 1/4 части коммунальных платежей Седова В.М.;

обязать ООО УК «РЭС-3» произвести перерасчет имеющейся задолженности на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> исходя из долей в праве собственности Седовой Я.В. и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 2/4 части коммунальных платежей, Седовой М.С. 1/4 части коммунальных платежей, 1/4 части коммунальных платежей Седова В.М.;

обязать АО «Вологдагортеплосеть» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг теплоснабжения квартиры по адресу: <адрес> исходя из долей в праве собственности Седовой Я.В. и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 2/4 части коммунальных платежей, Седовой М.С. 1/4 части коммунальных платежей, 1/4 части коммунальных платежей Седова В.М.; произвести перерасчет имеющейся задолженности на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> исходя из долей в праве собственности Седовой Я.В. и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 2/4 части коммунальных платежей, Седовой М.С. 1/4 части коммунальных платежей, 1/4 части коммунальных платежей Седова В.М.;

взыскать с Седовой М.С. в пользу Седовой Я.В. 40 871 рубль 32 копейки от суммы произведенных платежей долга наследодателя.

взыскать с Седова В.М. в пользу Седовой Я.В. 40 871 рубль 32 копейки произведенных платежей долга наследодателя.

взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенных требований затраты по оплате госпошлины, а также и расходы на оказание юридических услуг в размере 30 00 рублей.

Протокольным определением суда от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Вологдагортеплосеть».

В судебное заседание истец Седова Я.В., представитель истца по доверенности Качев М.С. в судебном заседании исковые требования в редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Седова М.С., представитель ответчика Седовой М.С. по ордеру Чендраков Р.О. исковые требования в части взыскания денежных средств не признал, представили контррасчет, просили отказать в удовлетворении, в части требований об определении порядка оплаты коммунальных услуг не возражал против удовлетворения.

Ответчики Седов В.М., АО "Вологдагортеплосеть", ООО «УК «РЭС-3», ООО «Вологдаагрострой-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти № от 25.01.2022.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом по нотариальному округу города Вологда и Вологодского района Вологодской области Кудряковой А.Н. после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследниками по закону являются Седова Я.В., Седов В.М., ФИО1, Седова М.С.. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых наследство приняли Седов В.М., Седова М.С., Седова Я.В., ФИО1 по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.08.2023, свидетельство о праве на наследство по закону № от 07.12.2022).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Соответственно права на спорное жилое помещение с момента смерти наследодателя (с 19.01.2022) имеют:

Седова Я.В. 1/4 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследодатель ФИО2);

ФИО1 1/4 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследодатель ФИО2);

Седова М.С. 1/4 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследодатель ФИО2);

Седов В.М. 1/4 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследодатель ФИО2).

Соответственно, независимо от государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН, каждому из указанных выше лиц принадлежит 1/4 доля в праве на спорное жилое помещение.

Регистрация в спорном жилом помещении по месту жительства, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 04.03.2024, имеется у Седовой Я.В., а также несовершеннолетнего сына Седовой Я.В.-ФИО1

У ответчика Седовой М.С. Седова В.М. согласно представленным данным регистрация по месту жительства по иному адресу (с 04.02.1997 и с 05.12.2006 соответственно)

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, если соглашение между собственниками жилого помещениями не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и реорганизации юридического лица. Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соглашение между Седовой Я.В. и Седовой М.С., Седовым В.М. по порядку оплаты и размера участия в оплате коммунальных услуг не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требования определения порядка оплаты и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья.

Истец и Седова М.С., Седов В.М. общего хозяйства не ведут, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы федерального законодательства, учитывая заявленные требования и доли сторон в праве на жилое помещение, суд полагает исковые требования об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, путем установления порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержания жилья: в части платежей за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, капитальный ремонт в следующем соотношение: Седов В.М. – 1/4 доля, Седова М.С. - 1/4 доля, Седова Я.В. – 2/4 доли расходов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически проживает в спорном жилом помещении Седова Я.В., со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, пользуется услугами по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, то указанные услуги в полном размере должна оплачивать именно Седова Я.В. соразмерно своей доле и доле несовершеннолетнего ФИО1

Кроме того, Седовой Я.В. заявлены требования о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты погашения задолженности по оплате коммунальных услуг с Седова В.М. 40 871 рубль 32 копейки, Седовой М.С. 40 871 рубль 32 копейки

Истцом представлен расчет, копии квитанций, банковских документов в подтверждение внесения денежных средств.

Стороной ответчика в судебное заседание представлен контррасчет.

Проанализировав оба расчета, суд соглашается с правовой позицией стороны ответчика, полагая, что представленный контррасчет наиболее верен и мотивирован.

На основании изложенного общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков составляет 39 321 рубль 48 копеек.

Законом определен порядок погашения задолженности наследниками умершего собственника жилого помещения (в части задолженности, образовавшейся до смерти наследодателя), а также собственниками жилого помещения.

Солидарная ответственность собственников жилого помещения законом не предусмотрена. Солидарная ответственность, в силу положений статьи 31 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна лишь для членов семьи собственника, которые, согласно указанной норме закона, несут солидарную ответственность с собственником жилого помещения по обязательствам.

В связи с этим, требования истца об обязании произвести перерасчет задолженности удовлетворению не подлежат.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с Седова В.М., Седовой М.С. расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что Седовой Я.В. связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между Качевым М.С. (Исполнитель) и Седовой Я.В (Заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи без номера от 07.02.2024, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязанность по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании с Седовой М.С., Седова В.М. суммы долга, а также разделения лицевого счета квартиры между наследниками, расположенной по адресу: <адрес>.

Общая стоимость по договору составила 30 000 рублей.

Обязательства по договору от 07.02.2024 исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.02.2024 на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в Вологодском городском суде, представленные в дело неоднократно заявления об изменении исковых требования, суд полагает подлежащими взысканию в пользу Седовой Я.В. расходы на оплату юридических услуг с Седовой М.С., Седова В.М. в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма вполне разумна, т.е. по 7 500 рублей с каждого.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 08.02.2024 на сумму 1 407 рублей от заявленной цены иска 30 244 рубля 16 копеек и 300 рублей по требованию неимущественного характера

В дальнейшем исковые требования были увеличены до 81 742 рублей 64 копеек. От указанных имущественных требований размер госпошлины составит 2 652 рубля 28 копеек.

Согласно статье 333.20 ч.1 п. 10 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен срок уплаты госпошлины - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчиков в бюджет следует взыскать госпошлину 1 545 рублей 28 копеек (2 652 рубля 28 копеек – 1 107 рублей 00 копеек)

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 №

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере 1 353 рубля 53 копейки + 300 рублей исходя из удовлдетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части платежей на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отоплению в следующем соотношении:

1/4 доля от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя Седовой М. С. (паспорт гражданина РФ №);

1/4 доля от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя Седова В. М. (паспорт гражданина РФ №);

1/4 доля от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя Седовой Я. В. (паспорт гражданина РФ №);

? доля от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО1 (свидетельство о рождении №);

Обязать акционерное общество "Вологдагортеплосеть", общество с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис» производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно определенному порядку и размеру участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с Седовой М. С. (паспорт №) в пользу Седовой Я. В. (паспорт №), денежные средства в размере 39 321 рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 826 рублей 76 копеек.

Взыскать с Седова В. М. (паспорт №) в пользу Седовой Я. В. (паспорт №), денежные средства в размере 39 321 рубль 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 826 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Седовой М. С. (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Вологда» госпошлину в размере 772 рубля 64 копейки.

Взыскать с Седова В. М. (паспорт №) в доход бюджета городского округа «город Вологда» госпошлину в размере 772 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024

Дело № 2-7124/2024

УИД 35MS0009-01-2024-001365-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Вологдагортеплосеть" к Седовой Я. В., Седовой М. С., Седову В. М. о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Седовой Я.В, Седовой М.С., Седову В.М., в обоснование требований указав, что АО «Вологдагортеплосеть» осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате предоставленной тепловой энергии за период с октября 2021 года по февраль 2023 года, образовалась задолженность в размере 39 708 рублей 22 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате тепловой энергии, истец просит суд взыскать с Седовой Я.В, Седовой М.С., Седову В.М. в свою пользу сумму задолженности в размере 39 708 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Вологдагортеплосеть» не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчики Седова Я.В, Седова М.С., Седов В.М. в судебное заседание не явились, о дате ...

...судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению АО "Вологдагортеплосеть" к Седовой Я. В., Седовой М. С., Седову В. М. о взыскании задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить АО "Вологдагортеплосеть" положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Иванова

Дело № 2-2610/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года

Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Членовой И.А.

с участием представителя истицы Криво В.Н.

представителя ответчика Великородного А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Яны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Седова Я.В. обратилась в суд к ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» с иском, в котором просит в счёт возмещения материального ущерба взыскать: рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, - 93000руб.; расходы, связанные с оказанием услуг по оценке имущества, - 9000руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 575руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15000руб.; расходы за ксерокопирование документов в суд – 352руб. 50ко<адрес> просит компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 10000руб.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

Она является собственником спорной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. По вине ответчика, который обязан следить за состоянием кровли, в результате течи кровли в сентябре 2011 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, чем причинён ущерб в размере 93000руб.

В судебном заседание представитель истицы Седовой Я.В. – Криво В.Н., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, поддержала исковые требования истицы и просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что причиненный истице материальный ущерб на сум...

...му 93000руб. подтверждается оценочным актом. Одновременно просит компенсировать Седовой Я.В. моральный вред, оцененный истицей в 10000руб., поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказывались коммунальные услуги, что повлекло за собой затопление квартиры истицы.

Представитель ответчика - ООО «УК «ЖилКомХоз» Великородный А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Седовой Я.В. не признал. Суду пояснил, что, как собственник квартиры, истица должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, а также нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК Российской Федерации принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на инициативу ответчика о необходимости проведения общего собрания относительно текущего или капитального ремонта, собственниками помещений не проводилось. Поскольку управляющая организация проявила должный уровень осмотрительности для надлежащего содержания дома, требования истицы не основаны на законе, просит отказать Седовой Я.В. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителя истицы, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Седовой Я.В. обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Седова Я.В. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого <адрес>.

В сентябре 2011 года произошло затопление спорной квартиры.

Из акта обследования технического состояния данной квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖилКомХоз», видно, что на потолке большой комнаты имеются жёлтые пятна над люстрой, около балконной двери электропроводка замкнута, электричество отсутствует; на потолке над окном второй комнаты имеются мокрые пятна, обои на стене отклеены в местах соединений-стыков; в санузле замыкает электропроводка; на лестничной клетке около квартирной двери на потолке и стенах мокрые пятна.

Осмотрев повреждения в квартире истицы, комиссия пришла к выводу, что затопление произошло после течи мягкой кровли, которой требуется ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Седова Я.В. заключила договор с независимым оценщиком Скляром Е.И. на оказание услуг по оценке имущества, за что уплатила 9000руб.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком Скляром Е.И. в присутствии заказчика проведена личная инспекция спорной квартиры, произведены осмотр, необходимые обмеры и фотографии.

Согласно заключению №, данному независимым оценщиком Скляром Е.И., в результате затопления спорной квартиры причинен ущерб следующим помещениям: коридору, жилой комнате площадью 19,4кв.м, жилой комнате площадью 10,8кв.м, кухне, в связи с чем оценщик пришёл к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 93000руб.

Суд принимает во внимание названное заключение независимого оценщика, поскольку указанные в нём повреждения квартиры истицы соответствуют повреждениям, описанным в Акте осмотра технического состояния квартиры. Кроме того, представитель истицы поддержал в суде выводы, изложенные в этом заключении, а представитель ответчика их не оспаривал.

На основании договора Управления многоквартирным домом техническое обслуживание жилого <адрес> осуществляется силами работников ООО «УК «ЖилКомХоз», которое обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление собственнику коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу и утилизации мусора, и иных необходимых услуг, а собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Выявленные в результате осмотра технического состояния квартиры истцы и изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ причины затопления спорной квартиры свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по поддержанию кровли дома в технически исправном состоянии.

Обеспечение исправного состояния кровли здания не ставится в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт кровли <адрес> не проводился, поскольку о её текущем или капитальном ремонте не было принято соответствующее решение общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.18 указанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Представленными истицей квитанциями к оплате за жильё, коммунальные услуги подтверждается, что в стоимость оказываемых ей услуг включена плата по содержанию общего имущества. Таким образом, ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что проведение текущего ремонта кровли возможно только при наличии решения общего собрания собственников, не состоятельны, не принимаются судом во внимание и не могут служить основанием для отказа Седовой Я.В. в иске, поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» своих обязанностей по содержанию жилого фонда.

На основании ст.29 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку Седова Я.В. производит оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание ООО «УК «ЖилКомХоз», состоит с ним в договорных отношениях, а ответчик, в свою очередь, не выполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства перед истицей: не произвел техническое обслуживание, включающее работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, не контролировал техническое состояние кровли, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика, в связи с чем возлагает на ООО «УК «ЖилКомХоз» ответственность по возмещению материального ущерба.

Принимая в качестве доказательства по настоящему делу заключение №, составленный независимым оценщиком Скляром Е.И., признавая его допустимым доказательством по настоящему делу, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомХоз» в пользу Седовой Я.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 93000руб.

В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истицей квитанции видно, что в связи с затоплением по вине ООО «УК «ЖилКомХоз» Седовой Я.В. понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости объекта оценки в сумме 9000руб.

Кроме того, ею понесены расходы: за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя Криво В.Н. – в размере 575руб., по оплате услуг представителя Криво В.Н. – в размере 15000руб., за ксерокопирование документов в суд – 352руб. 50коп.

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истицы, и несение истицей названных расходов подтверждается надлежаще оформленными документами, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею на расходы:

- связанные с оказанием услуг по оценке имущества, - 9000руб.;

- за нотариальное удостоверение доверенности – 575руб.;

- по оплате услуг представителя – 15000руб.;

- за ксерокопирование документов в суд – 352руб. 50коп.

всего 117927руб. 50коп.

Удовлетворяя исковые требования Седовой Я.В. в части возмещения материального ущерба, суд частично удовлетворяет её требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Седовой Я.В., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» в пользу Седовой Я.В. в счет компенсации морального вреда 3000руб., отказывая истице во взыскании остальной суммы, превышающей 3000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» в пользу Седовой Яны Владимировны в счет возмещения материального ущерба:

- рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, - 93000руб.;

- расходы, связанные с оказанием услуг по оценке имущества, - 9000руб.;

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 575руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000руб.;

- расходы за ксерокопирование документов в суд – 352руб. 50коп.

всего 117927руб. 50коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» в пользу Седовой Яны Владимировны в счет компенсации морального вреда 3000руб., в остальной части о взыскании суммы, превышающей 3000руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводскии районный суд <адрес>.

Федеральный судья – Н.А.Северина