Седракян Артак Ашотович

№ 12-187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 18 апреля 2019 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием Седракяна А.А., его защитника Олейник В.И.,

-инспектора ГИБДД Белгородской области Виноходова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седракян Артака Ашотовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Седракяна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года Седракян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Седракян А.А. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Седракян А.А., выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Журавлева А.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за ...

...управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 30 минут в районе дома 6-а по ул. <адрес> водитель Седракян А.А., в нарушение п. п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Лэнд-Ровер Дискавери» гос. знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2018 года с результатом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Виноходова И.А. и Обоева М.А., рапортом полицейского взвода ОБ ППСП УМВД РФ по г. Белгороду Перческлеева А.Ю., и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несмотря на утверждение жалобы о том, что согласном материалам дела не установлен факт нахождения Седракян в состоянии опьянения, суд считает, что привлекаемый обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении от 25.01.2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении заявителя, Седракян в своих объяснениях не отрицал того факта, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт своей подписи и собственноручные объяснения в указанных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Седракян не отрицал.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, достаточными основаниями полагать, что Седракян находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.5).

По результатам проведенного в отношении Седракян сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.643 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Седракян было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, Седракян с результатом освидетельствования был согласен, о чем он собственноручно расписался в данном процессуальном документе (л.д.9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к Седракян в присутствии двух понятых Малыхина М.С. и Малыхиной Е.Н., в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов без каких-либо возражений и замечаний.

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении Седракян по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что заявитель каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью инспектора ГИБДД (л.д.8).

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Седракян на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, указанным правом Седракян не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 19.02.2019 года Седракян в ходе рассмотрения дела в мировом суде вину в совершенном административном правонарушении не признавал, сославшись на то, что не он управлял указанным транспортным средством.

Данный довод заявителя мировым судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.

Исходя из принципа относимости и допустимости доказывания, вывод должностного лица административного органа о наличии вменяемого административного правонарушения в отношении Седракян, документально не опровергнут.

Так, допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС инспектор Виноходов И.А., пояснял, что 09.03.2018 года при несении службы автомобиль «Ленд Ровер» не выполнил его требование об остановке в связи с чем, было осуществлено его преследование.

Автомобиль был задержан экипажем ППС, который ближе всего к нему находился, водитель Седракян А.А. был передан их экипажу для проведения освидетельствования, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Седракяну А.А. были разъяснены права, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения.

Результат освидетельствования был положительным, привлекаемый с ним согласился, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно свидетельским показаниям полицейского взвода роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду Перческлеева А.Ю. было установлено, что при несении службы в ночь с 08 на 09 марта 2018 года совместно с Журавлевым А.Н., был замечен автомобиль «Ленд Ровер», который на перекрестке Садовая-Студенческая, который следовал на большой скорости, чуть не совершил ДТП с их автомобилем, его преследовали патрульные автомобили, поскольку их экипаж находился ближе всех к преследуемому автомобилю, они стали тоже осуществлять его преследование, около кинотеатра «Радуга» дома 6-а ул. Некрасова г. Белгорода данный автомобиль был задержан.

Подъезжая к месту остановки преследуемого автомобиля, он видел, как Седракян А.А. выходит с места водителя. Они остановились и подошли к Седракяну А.А., который стоял недалеко (4-5 метров) от автомобиля со стороны водительской двери, второй мужчина вышел из автомобиля с правой стороны, обошел автомобиль спереди и подошел к стоящему Седракяну А.А..

В ходе рассмотрения жалобы Седракян в рамках проверки вышеуказанного довода заявителя судом также был опрошен полицейский ППС Журавлев А.А., который суду утвердительно пояснил, что именно Седракян управлял транспортным средством, которое они преследовали с напарником.

При этом, транспортное средство из виду они не выпускали. Седракяк в момент остановки автомобиля вышел с водительского места.

Показания инспектора ДПС, полицейских ППС, судья признает достоверными, поскольку они даны лицами посторонними и не заинтересованными в исходе дела, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в них.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, о том, что Седракян не управлял автомобилем, не убедительны и расцениваются как выбранный способ защиты.

Кроме того, как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2018 года, которое в настоящее время вступило в законную силу, Седракян А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, как водитель транспортного средства, не выполнивший требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства.

В связи с этим, прихожу к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, не подлежат оспариванию или повторному доказыванию.

В ходе рассмотрения дела просмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения ресторана «Черная Утка» и кинотеатра «Радуга», представленная стороной защиты.

Однако, при просмотре указанных видео в ходе рассмотрения дела из-за плохого качества записи, производившейся в темное время суток, не возможно достоверно установить личности (увидеть лица) людей, выходивших из помещения на улицу, а также данные видеозаписи не могут подтвердить или опровергнуть установленные по делу обстоятельства, ввиду плохого качества изображения.

В связи с этим, вышеуказанный довод жалобы заявителя о том, что данное утверждение мирового суда не соответствует действительности, расцениваю как выбранный способ защиты, который не соответствует фактическим обстоятельствам данного административного правонарушения

Согласно доводам жалобы Седракян ссылался на то обстоятельство, что в данном случае отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана дата его совершения «09.03.2019 года».

Материалы дела об административном правонарушении предоставлены в копиях, что является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено мировым судом, материалы дела об административном правонарушении содержат копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акта освидетельствования, чека, о задержании транспортного средства, заверенные надлежащим образом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Виноходовым И.А., поскольку по результатам служебной проверки, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден факт утраты дела об административном правонарушении в отношении Седракяна А.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при пересылке, принято решение о восстановлении материалов дела (л.д. 27-28, 29-35, 36-45).

Ссылки защитника заявителя, что нормами КоАП РФ не предусмотрено восстановление утерянных материалов административного дела, в связи с чем, восстановленные копии протоколов не могут быть допустимыми доказательствами по делу, по мнению мирового судьи, неубедительны.

Как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении надлежащим образом восстановлены, копии процессуальных документов заверены надлежащим образом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Виноходовым И.А., в протоколе об административном правонарушении содержится перечень прилагаемых к нему документов, содержит объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, в протокол внесены данные специального технического средства, содержащиеся в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждены данными, содержащимися в копии показаний прибора на бумажном носителе.

Составление протокола производилось в присутствии привлекаемого лица и его защитника, после разъяснении ему прав.

С материалами дела привлекаемый и его защитник ознакомлены, копии им вручены. Указанные обстоятельства подтверждают факт соблюдения процедуры восстановления материалов утраченного производства.

Восстановление материалов утраченного административного производства не запрещено КоАП РФ, при соблюдении вышеуказанной процедуры проводится, что следует из практики Верховного Суда РФ (Постановление от 5 февраля 2019 г. N 89-АД19-2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные требования КоАП РФ соблюдены.

По итогам проверки, в связи с восстановлением материалов дела в отношении Седракяна А.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.2).

Составление протокола производилось в присутствии привлекаемого лица и его защитника, после разъяснении ему прав (л.д.1), копии материалов предоставлены для ознакомления и фотографирования (л.д.4).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, (согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Такие данные содержаться в протоколе 31 БА № 118450 от 25.01.2019 г. (л.д.2), в связи с чем, ссылки защитника о том, что при повторном составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ неубедительны.

Кроме того, согласно рапорту инспектора ГИБДД Белгородской области Виноходова от 25.01.2019 года ранее составленный протокол об административном правонарушении № от 09.03.2018 года в отношении Седракян признан недействительным и списан в материалы дела.

По мнению суда, мировой суд правомерно признал доводы защиты, что протокол не содержит доказательств события, инкриминируемого Седракяну А.А. деяния, поскольку в копии протокола, выданной его подзащитному указано о совершении правонарушения 09 марта 2019 г. в 01 час 30 минут, то есть дата, которая фактически еще не наступила, не состоятельными, поскольку оригинал протокола об административном правонарушении содержит указание на дату его совершения «09 марта 2018 года в 01 час 30 минут, то есть фактически указаны сведения о том, когда же произошло инкриминируемое Седракяну А.А. правонарушение, то есть его событие.

Доводы защиты о наличии разночтений в указании даты правонарушения в оригинале протокола «09 марта 2018 г.» и в его копии и фотокопии «09 марта 2019 года», не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку указанный недостаток протокола, восполнен при рассмотрении дела по существу.

Сам Седракян А.А. и его защитник в ходе рассмотрения дела подтверждали, что инкриминируемое Седракяну А.А. событие произошло именно 09 марта 2018 года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается письменными доказательствами по административному делу, показаниями свидетелей, объяснениями понятых.

Так, допрошенный при рассмотрения дела мировым судом инспектор Виноходов И.А., составлявший протокол об административном правонарушении, пояснил, что при повторном составлении протокола 25.01.2019 г. им указывалась дата совершения правонарушения, которая была указана в первоначальном (утраченном) протоколе: «09 марта 2018 года». Наличие указанных стороной защиты разночтений в дате, считает технической ошибкой, возможно допущенной, (дата не пропечаталась на копии, может что-то с ручкой).

Привлекаемый и его защитник присутствовали при составления протокола, с ним и другими материалами дела ознакомлены, копию получили.

Наличие разночтений в указании даты правонарушения в оригинале протокола «09 марта 2018 г.» и в его копии и фотокопии «09 марта 2019 года в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, мировой суд правомерно признал несущественным недостатком протокола, устраненным при рассмотрении дела.

Дата совершения правонарушения достоверно установлена, имеющимися по делу доказательствами, никем не оспаривалась. Седракян А.А. ознакомлен с материалами дела при составлении протокола об административном правонарушении (25.01.2019 г.), ему предоставлено право давать объяснения в суде в присутствии защитника, задавать вопросы свидетелям и предоставить доказательства в связи с указанными объяснениями, в том числе и о дате инкриминируемого ему события.

Таким образом, прихожу к выводу, что указанные разночтения не повлекли за собой нарушение процессуальных прав Седракяна А.А., который совместно с защитником ознакомлен со всеми материалами дела, подготовил правовую позицию по делу и представлены доказательства в суд (свидетели допрошены судом, видео приобщено к делу и исследовано судом.)

При таких данных, суд приходит к выводу, что недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, влекущих признание его недопустимым доказательством, по делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальная последовательность оформления процессуальных документов по административному материалу в отношении Седракян по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД была соблюдена в полном объёме, исходя из времени их составления.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Седракян в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены документы, представленные должностным лицом административного органа, и отвергнуты доказательства, представленные Седракян, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания мировым судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Седракян в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Седракян, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, в пределах установленной санкции.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 6 Западного округа г. Белгорода от 19.02.2019 года, вынесенное в отношении Седракян Артака Ашотовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков