Седракян Варсеник Мясниковна

Судья: Вишневская П.А. дело № 33-11234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Сердакян Варсеник Мясниковны на решение Реутовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску ООО «Нальчик» к Сердакян Варсеник Мясниковне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Сердакян В.М. – Владимирова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нальчик» обратилось в суд с иском к Седракян В.М. о взыскании суммы долга в размере 1 190 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 08.02.2010г. между ООО «Нальчик» и Седракян В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля №2. По условиям договора ответчик продала истцу автомобиль марки AUDI Q-7 по цене 3 500 000руб.; по условиям договора указанная сумма перечислялась на счет продавца в течение двух лет со дня подписания сторонами договора. Истцом на счет ответчицы было перечислено 1 190 000руб. Однако в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект двигателя автомобиля, в связи с чем 01.08.2010г истцом было направлено уведомление ответчице о наличии данного недостатка с предложением расторгнуть договор купли-продажи №2 от 08.02.2010г. и возвратить денежные средства.

31.08.2010г был подписан акт приема-передачи, по которому ООО «Нальчик» вернуло данный автомобиль ответчице, а Седракян В.М. приняла автомобиль AUDI ...

...Q-7 в том же состоянии, однако обязательства по возврату денежных средств Седракян В.М. не выполнила.

Представитель Седракян В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 08.02.2010г между ООО «Нальчик» и Седракян В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами №2, по условиям которого ответчица продала истцу автомобиль марки AUDI Q-7, 2007г. выпуска, рег.знак С777НР150, по цене 3 500000 руб.(л.д.7-8). По условиям п. 3.2. договора указанная сумма перечисляется на счет продавца в течение двух лет со дня подписания сторонами Договора.

26.02.2010г. автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи (л. д. 9) За период с 23.03.2010г. по 12.07.2010г. на счет ответчицы во исполнение условий договора купли-продажи была перечислена сумма в размере 1 190 000руб.

01.08.2010г. истцом в адрес Седракян В.М. направлено уведомление о выявлении дефекта двигателя автомобиля с предложением аннулировать договор купли-продажи №2 от 08.02.2010г. и возвращении денежных средств, уплаченных ООО «Нальчик» по состоянию на 01.08.2010г. в размере 1 190 000руб. в срок до 31.12.2011г., с 31,08.2010г. договор купли-продажи №2 от 08.02.2010г считать расторгнутым (л.д. 17).

Седракян В.М. с расторжением договора согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении в графе «С условиями расторжения договора согласна» (л.д. 17)

31.08.2010г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому Седракян В.М. (продавец) подтверждает возврат ООО «Нальчик»(покупателем) автомобиля марки AUDI Q-7, рег.знак С777НР150, в том же состоянии в котором автомобиль был передан 26.02.2010г. (л.д.18) Стороны установили, что возврат уплаченных средств производится в соответствии со сроками, заявленными в уведомлении о прекращении договора купли-продажи №2 от 08.02.2010г.(л.д.18).

На направленное 29.06.2012г ООО «Нальчик» ответчице уведомление о необходимости в незамедлительном порядке произвести возврат суммы в размере 1 190 000руб. ответчица никак не отреагировала.

Таким образом нашел свое подтверждение факт уклонения ответчицы от исполнения обязательств по возврату денежной суммы. Учитывая положения ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердакян Варсеник Мясниковны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

Дело № 2-128/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нальчик» к Седракян Варсеник Мясниковне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Нальчик» (<данные изъяты>) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Седракян В.М. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины(<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нальчик» и Седракян В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик продала истцу автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.; по условиям договора указанная сумма перечислялась на счет продавца в течение двух лет со дня подписания сторонами договора.

Во исполнение условий договора, на счет ответчицы истцом было перечислено <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.

Однако в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект двигателя автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ответчице о наличии данного недостатка с предложением расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому ООО «Нальчик» вернуло данный автомобиль ответчице, а Седракян В.М. приняла автомобиль <данные изъяты> в том же сос...

...тоянии, однако обязательства по возврату денежных средств Седракян В.М. не выполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Нальчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (<данные изъяты>

Ответчица Седракян В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма с отметкой о вручении судебного извещения <данные изъяты> об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель ответчицы (по доверенности Антонов Е.В.) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при возврате денежных средств, которые были выплачены ООО «Нальчик» в пользу ответчика до момента расторжения договора следует учитывать амортизационный износ транспортного средства, в противном случае удовлетворение требований повлечет неосновательное обогащение истца (<данные изъяты>

Суд, выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нальчик» и Седракян В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами №, по условиям которого ответчица продала истцу автомобиль марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> По условиям <данные изъяты>. договора указанная сумма перечисляется на счет продавца в течение двух лет со дня подписания сторонами Договора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи (<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчицы во исполнение условий договора купли-продажи была перечислена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями и представителем ответчицы не оспаривалось(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Седракян В.М. направлено уведомление о выявлении дефекта двигателя автомобиля с предложением аннулировать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств, уплаченных ООО «Нальчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым (<данные изъяты>

С данными условиями расторжения договора Седракян В.М. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на данном уведомлении в графе «С условиями расторжения договора согласна» (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому ФИО2 (продавец) подтверждает возврат ООО «Нальчик»(покупателем) автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> в том же состоянии в котором автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> Стороны установили, что возврат уплаченных средств производится в соответствии со сроками, заявленными в уведомлении о прекращении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нальчик» направило ответчице уведомление № о необходимости в незамедлительном порядке произвести возврат суммы в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени указанная сумма денежных средств ответчицей истцу не возвращена(л<данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования суд основывается на следующем.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из положений п.п.2, 4 ст.453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из представленных суду соглашений в письменной форме следует, что стороны договора купли-продажи по обоюдному согласию расторгли договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, установив при этом определенные правовые последствия расторжения договора в виде возвращения автомобиля продавцу, а уплаченной по договору цены автомобиля в сумме <данные изъяты>. - покупателю(л<данные изъяты>).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с Седракян В.М. уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчицы о том, что возвращение указанной суммы без учета размера износа транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлечет нарушение прав Седракян В.М., судом отклоняются как не имеющие правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку обязательства по возврату денежной суммы возникли у Седракян В.М. на основании заключенных ею письменных соглашений (сделок), которые на момент рассмотрения спора не оспорены и недействительными не признаны.

Исходя из положений п.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Нальчик» к Седракян Варсеник Мясниковне о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Седракян Варсеник Мясниковны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик» <данные изъяты>) сумму задолженности в размере <данные изъяты>., сумму расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2014 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС Nо 1 Лимитед к Седракян Мкртич Оганесовичу, Седракян Варсеник Мясниковне о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС Nо 1 Лимитед обратился в суд с иском к Седракян Мкртич Оганесовичу, Седракян Варсеник Мясниковне, в котором просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №№., определенную на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы(л<данные изъяты>)

До начала судебного разбирательства от представителя истца Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС Nо 1 Лимитед (по доверенности Васеневой Д.А.) поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по уплате страховых взносов. Неисполнение которой лежало в основании исковых требований (л.<данные изъяты>

Также стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно суммы судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Ответчики Седракян М.О., Седракян В.М. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу и взыскания заявленной суммы суд...

...ебных расходов.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому у суда есть все основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не допускающей повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что сумма судебных расходов на представителя подтверждена документально (л.<данные изъяты>), отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска, суд считает возможным ходатайство стороны истца о взыскании судебных расходов удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС Nо 1 Лимитед от иска.

Производство по исковому заявлению Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС Nо 1 Лимитед к Седракян Мкртич Оганесовичу, Седракян Варсеник Мясниковне о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, прекратить.

Ходатайство Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС Nо 1 Лимитед о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Седракян Мкртич Оганесовича, Седракян Варсеник Мясниковны в пользу Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС Nо 1 Лимитед судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течение 15 дней через Реутовский городской суд.

<данные изъяты>