Ударцева Ольга Николаевна

Дело *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2020 года *

Судья Псковского районного суда Псковской области Ковалева Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Уд., * года рождения, уроженки *, зарегистрированной и проживающей по адресу: *, гражданки Российской Федерации, работающей в ресторане «Бургер Кинг» поваром, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

* в Псковский районный суд * из ОМВД России по * УМВД России по * поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Уд.

Согласно поступившему протоколу об административном правонарушении * в 16 часов 15 минут в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Уд., находилась в торгово – развлекательном центре «Фьорд Плаза», расположенном по адресу: *, без маски либо респиратора при нахождении в помещении более одного гражданина, чем нарушила обязательное для исполнения правило поведения на территории Псковской области, установленное подп. «е» подп. 4 п. 2 указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Уд. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дел...

...а имеется ее заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вину в инкриминируемом правонарушении признаёт.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Псковскому району Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Согласно подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417. Они, в том числе, предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп «б» п. 3, подп. «в» и «г» п. 4 Правил).

В силу положений подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Псковской области приняты следующие нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р введен с 05.03.2020 режим повышенной готовности Псковской областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области, в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Псковской области.

На основании данного распоряжения, а также в соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности.

В силу подп. «е» подп. 4 п. 2 данного указа (в редакции, действовавшей на момент выявления Уд.) граждане обязаны носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг (в том числе в объекте предприятия общественного питания, за исключением времени приема пищи), на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта (1,5 метра), если иное не определено актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что Уд. не выполнила установленную указом Губернатора Псковской области обязанность по ношению маски (одноразовой/многоразовой) либо респиратора, в местах приобретения товаров при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина.

Вина Уд. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд доказательствами: протоколом об административном правонарушении от * 60 АП *, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, фотографией, письменными объяснениями Уд. от *, в которых она поясняет, что находилась в торгово – развлекательном центре «Фьорд Плаза» без маски, т.к. вышла с работы и направилась домой, забыла ее надеть.

Оценивая исследованные доказательства по делу, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Уд. виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Смягчающим ответственность Уд. обстоятельством является признание ею своей вины.

Согласно данным базы ИСОД (СООП) Уд. ранее не привлекалась к административной ответственности.

Оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по настоящему делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновной, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным и достаточным назначить виновной наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, полагая его справедливым и соответствующим целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Уд., * года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам:

- получатель платежа: ОМВД России по Псковскому району Псковской области;

- ИНН: 6018007921;

- КПП: 601801001;

- расчетный счет: 40101810400001010002;

- банк получателя: Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Отделение Псков;

- КБК: 18*;

- БИК: 045805001;

- Код ОКТМО: 58649420

- УИН 18*.

Квитанцию об уплате административного штрафа следует предъявить в Псковский районный суд.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ), в случае неуплаты административного штрафа в срок, правонарушитель будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья Е.В. Ковалева

Дело 1-309/2023

74RS0045-01-2023-001379-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южноуральск 10 января 2024 г.

Южноуральский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.В. Жуковой;

с участием государственного обвинителя А.В. Горбатенко;

потерпевшего потерпевший;

подсудимой О.Н. Ударцевой;

защитника адвоката В.П. Панова (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ударцевой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющей, работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, проживающей и зарегистрированной: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон

У С Т А Н О В И Л:

Ударцева О. Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Ударцева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № двигалась по проезжей части <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>.

В это же время во встречном автомобилю <данные изъяты> направлении по <адрес> в <адрес> двигался потерпевший, управляя средством индивидуальной мобильности – электросамокатом «<данные изъяты>», без государственного...

... регистрационного знака, не имея права управления с разрешенной категорией «М».

Приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес>, Ударцева О.Н., проявила преступную неосторожность, при осуществлении маневра поворот налево, не предоставила преимущество в движении средству индивидуальной мобильности – электросамокату «<данные изъяты>», отвлеклась от управления, скорость движения не снизила, не остановилась, не уступила дорогу, чем создала опасность для других участников дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, у <адрес> в <адрес> совершила столкновение с средством индивидуальной мобильности – электросамокатом «<данные изъяты>» под управлением потерпевший, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и был госпитализирован.

В результате столкновения транспортных средств <данные изъяты> и средства индивидуальной мобильности – электросамоката «<данные изъяты>», потерпевший, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза левой бедренной кости, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета или о таковой. Телесное повреждение в виде перелома диафиза левой бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть расцениваются, как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (п. 6.11.6 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ударцевой О.Н. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …, знаков и разметки…»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- 13.12. «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо….»

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ударцевой О.Н., не соответствующие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Обвинение О.Н. Ударцевой обоснованно и полностью признается последней. ФИО4 потерпевший в суд представлено в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О.Н. Ударцевой, с указанием того, что он с подсудимой добровольно примирились, подсудимая полностью загладила причиненный вред, поэтому просил уголовное дело в отношении О.Н. Ударцевой прекратить за его примирением с подсудимой. В судебном заседании потерпевший свое ходатайство поддержал, на нем настаивал, отказавшись от исковых требований.

О.Н. Ударцева виновность свою в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и заявила о том, что она с потерпевшим примирилась, добровольно полностью загладила причиненный вред, поэтому просила дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник ходатайство потерпевшего и заявление подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действительно О.Н. Ударцева впервые совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, ранее к административной ответственности, в том числе по главе 12 КоАП РФ не привлекалась.Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд принимает во внимание пояснения потерпевшего о возмещении вреда подсудимой, выраженного в денежном эквиваленте, отсутствием у потерпевшего материальных, моральных претензий к подсудимой, добровольности волеизъявления заявленного ходатайства и его осознанности. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с О.Н. Ударцевой.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, О.Н. Ударцева полностью признала, в содеянном раскаивается, согласна со всем, указанным в обвинительном заключении, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, и примирилась с потерпевшим.

Потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимой, которая согласилась с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимая приняла исчерпывающие меры к заглаживанию вреда, искреннее раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление и, может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением против безопасности движения.

Суд учитывает, что вышеизложенные обстоятельства, а также поведение подсудимой непосредственного после совершения преступления, по делам указанной категории свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление и, может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением против безопасности движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании, после консультации с защитником, О.Н. Ударцева, вину в содеянном признала.

Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ним и О.Н. Ударцевой примирении. Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении О.Н. Ударцевой в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает отсутствие у обвиняемой судимости, ранних привлечениях к административной ответственности, полное признание вины, заявление о раскаянии, отягчающие её наказание обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения О.Н. Ударцевой от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела, подсудимой, защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении О.Н. Ударцевой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за её примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ударцевой О. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью системы «<данные изъяты>» в сейф-пакете № с обстоятельствами ДТП, хранить в уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Ударцевой О.Н., оставить по принадлежности последней, освободив от обязанности ответственного хранения;

- средство индивидуальной мобильности – электросамокат «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевший, оставить по принадлежности последнему, освободив от обязанности ответственного хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу в отношении О.Н. Ударцевой, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п. В.И. Соколова

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Постановление в законную силу вступило: 26 января 2024 года.

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-48/2024 (1-309/2023;), УИД: 74RS0045-01-2023-001379-84, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области

№2-91_2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург «18» января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ударцевой Ольге Николаевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ударцева О.Н. предъявила к ООО «Панорама Тур» иск о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании стоимости не оказанной услуги – 55172 руб. 92 коп.; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 05.08.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 57931 руб. 57 коп.; компенсации морального вреда – 1000000 рублей; убытков в виде оплаты за проживание в Париже с 08.07.2018г. по 15.07.2018 г. в размере 40000 рублей; почтовых расходов – 173,94 руб.; расходов на оплату нотариальных услуг – 1850 рублей; штрафа.

Истец Ударцева О.Н. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель истца Абдрахимов С.К. в судебном заседании требования поддержала по доводам и основания изложенным в иске. В дополнение пояснила, что в досудебном порядке в письменном виде о расторжении договора №, не обращались.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Потапенко О.Ю. при рассмотрении дела полагалась н...

...а усмотрение суда, доводы изложенные в отзыве поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований нормы абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден, в частности, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направления ответчику требований о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с требованием о расторжении договора истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ударцевой Ольге Николаевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ударцевой Ольге Николаевне, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

66RS0007-01-2018-005392-73 дело № 2-2397/2019

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ударцевой Ольге Николаевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ударцева О.Н. предъявила к ООО «Панорама Тур» иск о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств в размере стоимости фактически не оказанных услуг 74832 руб. 00 коп., неустойки в сумме 74832 руб. 00 коп. за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 05.08.2018г. по 10.09.2018г., компенсации морального вреда - 1000000 руб. 00 коп., убытков в размере 42023 руб. 94 коп., в том числе: почтовых расходов – 173 руб. 94 коп., оплату за проживание в Париже с 08.07.2018г. по 15.07.2018г., расходов за нотариальное удостоверение доверенности – 1850 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что Ударцева О.Н. заключила ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Туристическая Компания 4 Сезона» договор №. По условиям Договора, ООО «Туристическая Компания 4 Сезона» обязалось от своего имени, но за счет и по поручению Ударцевой О.Н. совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с ООО «Панорама Тур» (фирменное наименование НАТАЛИ ТУРС) договора о реализации туристического продукта/туристических услуг, ...

...перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору.

Согласно договору, Приложению № 1 к Договору, Ударцевой О.Н. был приобретен турпродукт на 2-х человек, подарок на свадьбу – свадебное путешествие для дочери Ударцевой Д. и зятя Егорова Е. по маршруту Екатеринбург-Париж, с датой вылета 08 июля 2018г. и обратно Париж-Екатеринбург с датой вылета 15 июля 2018г.

В состав услуг входило: авиабилеты, проживание в отеле, трансфер, страхование, оформление визы.

Согласно Приложению № 2 к Договору туроператором по договору является ООО «Панорама Тур» фирменное наименование НАТАЛИ ТУРС.

Стоимость тура согласно Приложению № 1 к Договору составила 1732, 00 евро, по курсу 71,0 (123000 рублей + виза). Фактически Ударцевой О.Н. оплачено по Договору, с учетом курса рубля по отношению к евро 134200, 00 рублей, в том числе виза 6600 рублей.

Ударцевой О.Г. свои обязательства по Договору по оплате стоимости тура выполнила полностью, уплатив ООО «Туристическая компания 4 Сезона» 134200, 00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 86 от 10.03.2018г. на сумму 127600 рублей и № 98 от 15.05.2018г. на сумму 6600 рублей.

Таким образом, Ударцевой О.Н. свои обязательства по договору исполнила в срок и в полном объеме.

На основании Договора в ООО «Панорама Тур» был принят и оформлен заказ на оказание туристических услуг, заказу присвоен номер №.

На официальном сайте туроператора «НАТАЛИ ТУРС» в сети интернет опубликована 04.07.2018г. информация об аннулировании всех забронированных и оплаченных туров на период с 04.07.2018г. по 30.09.2018г. Одновременно с этим в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании Натали Турс оплаченных туров.

Данная информация подтверждена ООО «Туристическая Компания 4 Сезона», путем предоставления листа бронирования к Заявке №.

В связи с аннулированием забронированного и оплаченного тура, Ударцева О.Н. была вынуждена понести дополнительные расходы по оплате отеля на указанные даты в сумме 40000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 05.07.2018г.

Ударцевой О.Г. была направлена 16.07.2018г. в адрес ООО «Панорама Тур» претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. Претензия получена ООО «Панорама Тур» 26 июля 2018г.

Законные требования Ударцевой О.Н. в нарушение ст. ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в десятидневный срок, ООО «Панорама Тур», не были удовлетворены. Со стороны ООО «Панорама Тур» поступило обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий по заказу на оказание туристических услуг № на сумму 55172, 92 рублей.

Таким образом, ООО «Панорама Тур» в нарушении условий договора обязанности по Договору, заказу №, не исполнены в полном объеме, фактически оказано услуг на 59368, 00 рублей, в том числе: 6600 рублей визы, 52768, 00 рублей авиаперевозки (Екатеринбург-Париж, Париж-Екатеринбург), стоимость авиаперевозки подтверждена Справками ПАО «Аэрофлот» (№ 67-5-679 от 04.08.2018г., № 67-5-678 от 04.08.2018г.).

Стоимость не оказанных услуг составила 74832, 00 рублей.

Денежные средства не возвращены. Урегулировать спор в досудебном порядке не предоставляется возможным.

Истец Ударцева О.Н. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Абдрахимов С.К. уточнил исковые требования в части взыскания средств в размере стоимости фактически не оказанных услуг в размере 55172 руб. 92 коп., неустойки в размере 57931 руб. 57 коп. за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 05.08.2018г. по 10.09.2018г. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением от 21.11.2018г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты к производству суда уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Определением от 16.10.2018г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Яковлева Е.В. суде поддержала изложенные в письменном отзыве доводы и основания. В письменном отзыве на иск указано, что Ударцевой О.Н. и ООО «Туристическая Компания 4 Сезона», действующим от имени и по поручению ООО «Панорама Тур» заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор о реализации туристического продукта №.

Туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями указанного Договора (пункт 3.3. – 3.3.2) страхования, случай признается страховым, если: факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности; уполномоченный федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора; в результате неисполнения Страхователем своих обязательств по договору по причине прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб Выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается.

Приказом от 03.09.2018г. Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) № 341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с частью десятой статьи 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта.

Таким образом, страховой случай по договору наступил 03.09.2018г. на основании статьи 17.4 Закона – датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании положении си 17.5, Страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страховая ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, выплата страхового возмещения предусматривает досудебное обращение туриста (истца) к Страховщику с необходимостью предоставления документов.

Ударцева О.Н. в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения не обращалась, в связи с чем досудебный порядок обращения к страховщику истцом не соблюден.

Полагает, заявленные требования Ударцевой О.Н. могут быть удовлетворены исключительно в части взыскания штрафа, пеней, возмещения упущенного выгоды и (или) морального вреда непосредственно с туроператора на основании ст. 17.4, 17.5 Закона.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» страховая сумма составляет 50000000 рублей.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма предоставляет собой предельную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в качестве страхового возмещения по договору.

В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Панорама Тур», что подтверждается приказом от 03.09.2018г. Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) № 341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

В этом случае страховщику формирует реестр требований Выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорций (коэффициента) в отношении каждого требования.

Реестр формируется в течение 30 дней (с 03.09.2018г.), после чего страховщиком будет расчитан коэффициент, в соответствии с которым обратившимся к страховщику потерпевшим будет расчитано и выплачено возмещение.

Третье лицо ООО «Туристическая компания 4 Сезона» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации») реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Ударцева О.Н. (Доверитель) и ООО «Туристическая Компания 4 Сезона» (Поверенный) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор № на основании которого Поверенный обязуется от своего имени, но за свой счет и по поручению Доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан Доверителем в Бланке заказа (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В силу п. 1.3 Договора поверенный не формирует турпродукты и (или) туруслуги, указанные Доверителем в Бланке Заказа. Туристские продукт и (или) туруслуги произведены (сформированы) туроператором и (или) иными поставщиками туруслуг, в связи с чем, Поверенный не несет ответственности за потребительские свойства и качество указанных туристских продуктов и (или) туруслуг, и не несет ответственности за любые действия, и (или) бездействия, осуществленные туроператором, которые сформировали данные турпродукты, и (или) туруслуги. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенному Поверенным с Туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги Туроператора, несет Туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержаться в Приложении № 2 к настоящему Договору (п. 1.4 Договора).

Согласно приложению № 2 туроператором по заключенному договору № является ООО «Панорама Тур».

Стоимость заказываемого туристского продукта и (или) туруслуг указывается Доверителем в Бланке заказа (п. 4.1 Договора).

Согласно бланка заказа стоимость тура в Париж и обратно на двух человек: Ударцеву Д. и Егорова Е. за период с 08.07.2018г. по 15.07.2018 года с проживанием в отеле BEST WESTERN RONCERAY OPERA PARIS 3*, с медицинской страховкой, трансфером, составила 134 200 рублей.

Оплата Ударцевой О.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 132 200 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовыми ордерами № 98 от 15.05.2018г. на сумму 6600 руб. 00 коп., № 86 от 10.03.2018г. на сумму 127600 руб. 00 коп., всего 132 200 рублей.

Таким образом, Ударцева О.Н., в полном объеме исполнила свои обязательства по договору о реализации туристского продукта.

ООО «Туристическая Компания 4 Сезона» на основании договора-оферты, к которому присоединилась на основании Заявления об акцепте от ДД.ММ.ГГГГ., действуя через ООО «ТУР-БОКС» у которого заключен договор по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг № с ООО «Панорама Тур» разместило в ООО «Панорама Тур» заказ на оказание туристических услуг, которые принят и оформлен ООО «Панорама Тур» под №.

ООО «ТУР-БОКС» получил оплату от ООО «Туристическая Компания 4 Сезона» и в дальнейшем ООО «ТУР-БОКС» перевел денежные средства в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу (заявке) №, что подтверждается платежными поручениями № 20088 от 12.03.2018г. на сумму 53499 руб. 92 коп., № 31918 от 23.04.2018г. на сумму 55881 руб. 28 коп.

За два дня до вылета Ударцевой О.Н. стало известно об аннулировании тура туроператором «Панорама Тур».

Из пояснений истца следует, что 04.07.2018г. на официальном сайте туроператора «НАТАЛИ ТУРС», в сети интернет опубликована информация об аннулировании всех забронированных и оплаченных туров на период с 04.07.2018г. по 30.09.2018г.

Данная информация подтверждена ООО «Туристическая Компания 4 Сезона», путем предоставления листа бронирования к заказу №.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и «Гражданским кодексом Российской Федерации».

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что обязательства турагентом ООО «Туристическая Компания 4 Сезона» по реализации туристического продукта, ООО «ТУР-БОКС» по подбору и бронированию тура, оплате его туроператору ООО «Панорама Тур» были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, неисполнение обязанностей по договору о туристическом обслуживании Ударцевой О.Н. обусловлено виновными действиями туроператора ООО «Панорама Тур», в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения договора и принятых обязательств в связи с приостановлением своей деятельности.

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за не исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что условия реализации туристического продукта выполнены туроператором не в полном объеме, представлены услуги по авиаперевозке (Екатеринбург-Париж, Париж- Екатеринбург), оформлению визы, которыми Ударцева О.Н. воспользовалась, что подтверждается справками ПАО «Аэрофлот» в г. Екатеринбурге № 67.5-679, 67.5-678 от 04.08.2018г.

Общая сумма фактически оказанных услуг ООО «Панорама Тур» составила 59368 рублей, в том числе 6600 рублей (виза), 52768 руб. 00 коп. (авиаперевозка).

В связи с аннулированием забронированного и оплаченного тура, Ударцева О.Н. была вынуждена понести дополнительные расходы по оплате отеля HIPARK BY ADAGIO PARIS LA VILETTE 4* PF за период с 08.07.2018 г. по 15.07.2018 г. в сумме 40000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 05.07.2018г.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения, в том числе и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Таким образом, требования Ударцевой О.Г. о возврате стоимости не оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 55172 руб. 92 коп., убытков в размере 40000 руб. 00 коп. за проживание в отеле HIPARK BY ADAGIO PARIS LA VILETTE 4* PF за период с 08.07.2018г. по 15.07.2018г. с туроператора ООО «Панорама Тур» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца Ударцевой О.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 57931 руб. 57 коп. суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, Ударцева О.Н. обратилась 16.07.2018г. в ООО «Панорама Тур» с претензией о возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору реализации туристического продукта, убытков, компенсации морального вреда.

В связи с тем, что претензия получена ответчиком 26.07.2018г., по истечению 10-дневного срока требования истца в добровольном порядке не исполнены, десятидневный срок исполнения требований истек 04.08.2018г., следовательно, с 05.08.2018г. по 10.09.2018г. (день подачи иска) (35 дней) неустойка составляет 57 931 руб. 57 коп. = (74 832 руб. х 3 % х 32 дней). Суд при расчете размера неустойки учитывает установленный п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предельный размер неустойки, ограниченный ценой выполнения работ (оказания услуг), поэтому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 55172 руб. 92 коп.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств, которые на себя взял туроператор по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ г., произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, полностью или частично освобождающих его от обязанности нести перед истцами ответственность (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право потребителя предусматривает в ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное нормативное регулирование предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора с возмещением исполнителю фактических затрат.

Из материалов следует, что Ударцева О.Н.обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченной по договору в части неиспользованного отдыха суммы.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим расторжению заключенный 10.03.2018г. Ударцевой О.Н. договор №.

Требование Ударцевой О.Н. о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика 16.07.2018г. претензии о возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ООО «Панорама Тур» 26.07.2018г., однако оставлена без внимания. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ударцевой О.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 77672 руб. 92 коп. = (55172 руб. 92 коп. + 55172 руб. 92 коп. + 40000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп / 2), что составляет ровно половину от присужденной в пользу истца суммы

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Ударцевой О.Н. о взыскании штрафа в размере 77672 руб. 92 коп., подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Панорама Тур» почтовых расходов по отправке претензии в размере 173 руб. 94 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таком положении суд находит требование о взыскании с ООО «Панорама Тур» почтовых расходов в размере 173 руб. 94 коп., подлежащи удовлетворению.

Ударцевой О.Н. также заявлено о взыскании с ООО «Панорама Тур» расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 850 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, а выдана одному физическому лицу с расширенным кругом полномочий.

В связи с чем, суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5530 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ударцевой Ольге Николаевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Ударцевой Ольги Николаевны стоимость не оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55172 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят два) рубля 92 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 05.08.2018г. по 10.09.2018г. в размере 55172 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят два) рубля 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 173 (сто семьдесят три) руб. 94 коп., штраф в размере 77672 (семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 92 коп..

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья