Седунина Галина Ивановна

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шабановой С.В.,

30 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Аубекерова С.К. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Аубекеров С.К. обратился в суд с иском к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности. В обосновании заявленных требований указал, что "."..г. между ним и Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи здания бывшего детского сада площадью <...> кв.м. с земельным участком <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области №...-р от "."..г. истец определен покупателем муниципального имущества, как победитель аукциона. Указанные объекты переданы ему по передаточному акту от "."..г.. Стоимость объектов по договору в размере <...> оплачена истцом "."..г. полностью. В соответствии с законом Волгоградской области от "."..г. №...-ОД «Об установлении границ и наделении статусом города Волжский Волгоградской области» поселок Уральский был отнесен к территории городского округа – город Волжский, в связи с чем адрес объектов был измен на <адрес>. В период с "."..г. год здание бывшего детского сада частично разрушалось, в связи с чем истец, проведя ремонтные работы, привел ветхое приобретенное имущество в удовлетворительное состояние. Несет бремя по содержанию и ремонту приобретенного имущества. Договор купли-продажи от "."..г. и распоряжение №...-р от "."..г. сторонами не оспаривалось. Обратившись в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о государственной регис...

...трации перехода права собственности истец получил письменный отказ от "."..г. по тем основаниям, что все полномочия по поселку Уральский переданы в <...> году Администрацие городского округа – город Волжский Волгоградской области. Обратившись по тому же вопросу в Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области также получил письменный отказ от "."..г. по тем основаниям, что Администрация городского округа - город Волжский не является стороной по договору купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона от "."..г.. Просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество –нежилое здание бывшего детского сада площадью <...> кв.м. и расположенный под ним земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец Аубекеров С.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель истца Седунина Г.А. на основании доверенности от "."..г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - Рода Д.А., на основании доверенности от "."..г., в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований. В обосновании чего указала, что аукцион по продаже спорного муниципального имущества, был объявлен администрацией Среднеахтубинского района "."..г. путем публикации в газете «Звезда». Аубекеров С.К. был признан победителем данного аукциона и с ним "."..г. был заключен договор купли- продажи указанного муниципального имущества. Но в соответствии с законом Волгоградской области от "."..г. №...-ОД (ред. от "."..г.), «Об установлении границ и наделении статусом города Волжского Волгоградской области», вступившим в законную силу с момента опубликования "."..г., п. Уральский был отнесен к территории городского округа –города Волжский, т.е на момент объявления аукциона администрация Среднеахтубинского муниципального района не имела права распоряжаться реализуемым недвижимым имуществом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, изучив материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от "."..г. №... «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность» недвижимое имущество в виде здания бывшего детского сада и соответственно земельный участок под ним, расположенное в <адрес>, являлось муниципальной собственностью администрации <адрес>.

Согласно выписки из протокола №... заседания комиссии по проведению аукциона по продаже в собственность муниципального имущества от "."..г. Аубекеров С.К. признан победителем претендента, предложившего наибольшую сумму (л.д.20).

Распоряжением администрации Спреднеатубинского района Волгоградской области №...-р от "."..г. Аубекеров С.К. определен покупателем муниципального имущества, как победитель аукциона (л.д.18).

"."..г. между Аубекеровым С.К. – покупатель и Администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области – продавец заключен договор купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество: нежилое здание бывшего детского сада площадью <...> кв.м. вместе с земельным участком площадью <...> кв.м., расположенное в <адрес>, покупатель обязан произвести оплату за имущество в размере <...> рублей в течение 10 дней с момента продажи имущества путем перечисления на расчетный счет продавца (л.д.13-14).

По правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество у приобретателя возникает на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Заключение договора в письменной форме и передача покупателю недвижимого имущества, а также оплата за приобретенное имущество, являются необходимыми действиями сторон по договору для последующей регистрации перехода к приобретателю права собственности на имущество.

По положению пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу изложенной нормы право суда вынести такое решение по требованию другой стороны возникает лишь при условии, когда другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Факт оплаты выкупа муниципального имущества, в виде нежилого здания бывшего детского сада, расположенного в <адрес>, согласно договора купли-продажи от "."..г., произведена полностью "."..г., что подтверждается копией справки комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области №... от "."..г. (д.<адрес>).

Нежилое здание бывшего детского сада площадью <...> кв.м. вместе с земельным участком площадью <...> кв.м., расположенное в <адрес>, передана покупателю Аубекерову С.К. по акту приема-передачи от "."..г., настоящий акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи (л.д.15).

Право муниципальной собственности <адрес> на здание бывшего детского сада площадью 486 кв.м. вместе с земельным участком площадью 583 кв.м., расположенное в <адрес> на день заключения сделки подтверждено протоколом №... от "."..г. заседания комиссии по проведению аукциона по продаже в собственность муниципального имущества (л.д.19).

В соответствии с законом <адрес> от "."..г. №...-ОД (ред. от "."..г.) «Об установлении границ и наделении статусом <адрес>», вступившим в законную силу "."..г., <адрес> был отнесен к территории городского округа –<адрес>. На основании распоряжения №...-р от "."..г. о присвоении адресов зданиям и сооружениям города в <адрес> был присвоен адрес <адрес> (л.д.21, 22).

Согласно техническому паспорту общая площадь нежилого здания (бывшее здание детского сада), расположенного по адресу <адрес>, равна <...> кв. метра (л.д.23-26), а не <...> кв.м., указанных в договоре купли- продажи.

До настоящего времени право собственности на здание и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.27).

Доказательств расторжения указанного договора сторонами или отказа от договора, в том числе по причине неоплаты покупателем спорного имущества, признания в установленном законом порядке договора недействительным, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что рассматриваемая сделка сторонами исполнена: цена недвижимого имущества уплачена истцом в полном объеме, имущество передано ответчиком истцу по передаточному акту.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от "."..г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подать заявление о регистрации, то есть проявить волю на проведение государственной регистрации, должны обе стороны сделки.

Истец обращался к ответчику Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с просьбой о подаче заявлений в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на приобретенное спорное имущество.

Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области сообщено о необходимости обращения с аналогичным требованием в администрацию городского округа – город Волжский, поскольку в соответствии с законом Волгоградской области от "."..г. №...-ОД «О внесении изменения в статью 1 закона Волгоградской области от "."..г. №...-ОД «Об установлении границ и наделения статусом города Волжского Волгоградской области п. Уральский входит в состав городского округа город Волжский, что подтверждается сообщением №... от "."..г. (л.д.29).

С аналогичным требованием истец обращался к ответчику Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, на что был получен ответ за №... от "."..г., что Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не является стороной договора купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона от "."..г., следовательно, не может участвовать в государственной регистрации данного договора (л.д.30).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление истца к ответчикам обоснованно и правомерно согласно представленным им документам, отвечающим как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аубекерова С.К. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое здание бывшего детского сада площадью <...> кв.м. вместе с земельным участком площадью <...> кв.м., расположенное по <адрес> на имя Аубекерова С.К., "."..г.г.рождения, уроженца <адрес>, в соответствии с условиями договора купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона от "."..г..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья

Дело № 12-904/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 11 декабря 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Головко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 14 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 14 октября 2015 года Головко Ю.А., как должностное лицо – <...> по состоянию на <дата>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде <...>

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным необоснованным, Головко Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 14 октября 2015 года отменить, указав, что должность <...>, на которую была принята бывший государственный служащий Т.Е.В., не содержит конфликта интересов с прежней занимаемой должностью на государственной гражданской службе – <...>, поэтому в совершенном ею правонарушении, как бывшим руководителем работодателя, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Головко Ю.А. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрен...

...ия жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Головко Ю.А. – Седунина Г.И., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы, просила восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от 14 октября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Головко Ю.А. состава административного правонарушения.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Брежнева Т.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку в действиях Головко Ю.А., как бывшего руководителя <...>, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку статья 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в зависимость от наличия конфликта интереса с прежней занимаемой должностью на государственной гражданской службе; кроме того, должности муниципальных учреждений не входят в реестр должностей муниципальной службы, в связи с чем, неисполнение Головко Ю.А. установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 14 октября 2015 года была направлена почтой по месту жительства Головко Ю.А., однако почтовое отправление <дата> возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 78-79). Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата>. Учитывая, что копия оспариваемого постановления была получена Головко Ю.А. в судебном участке <дата> под роспись в справочном листе, жалоба на указанное постановление ею подана в суд в тот же день <дата>, полагаю возможным в целях соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица восстановить Головко Ю.А. процессуальный срок на подачу жалобы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позиции защитника и прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, считаю оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.29 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» при заключении с названными лицами указанных выше договоров в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Волжского Волгоградской области в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции было установлено, что <дата> <...> в лице руководителя Головко Ю.А. заключен трудовой договор <номер> с Т.Е.В.

Ранее до <дата> Т.Е.В. замещала должность федеральной государственной гражданской службы <...>, включенную в «Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утвержденный Приказом ФНС России от 25 августа 2009 года № ММ-7-4/430, на которые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 распространяются требования, предусмотренные статьей 12 Закона «О противодействии коррупции».

По результатам прокурорской проверки был сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» руководителем <...> Головко Ю.А. не было сообщено в письменной форме в установленный законом десятидневный срок представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы Т.Е.В. о приеме ее на работу <...>.

<дата> заместителем прокурора города Волжского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Головко Ю.А., состоявшей в должности руководителя <...> с <дата> по <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения Головко Ю.А. мировым судьей к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Однако, при принятии решения мировым судьей не было учтено, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа пункта 1, подпункта «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции, частей 2, 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2014 года № 46-АД14-14.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг признается организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным названным Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг.

В силу положений статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

В соответствии с Уставом <...> является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа – город Волжский на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02 декабря 2011 года № 1541-ГО в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа – город Волжский Волгоградской области в сфере централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг.

Должность заместителя руководителя <...>, на которую принята Т.Е.В. не относится к муниципальным должностям, однако то обстоятельство, что данное муниципальное казенное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, его деятельность связана с предоставлением государственных и муниципальных услуг, позволяет сделать вывод о том, что исполнение должностных обязанностей Т.Е.В. не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с ранее занимаемой ею должностью на государственной гражданской службе, в связи с чем в деянии руководителя <...> Головко Ю.А. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировой судья оставил без внимания и должной оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях Головко Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 14 октября 2015 года подлежит отмене, производство по делу в отношении Головко Ю.А. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Головко Ю.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 14 октября 2015 года о признании Головко Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде <...> - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Головко Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Н.Г. Винецкая

Дело № 12-80/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 18 февраля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М.,

рассмотрев жалобу п.п. на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. п.п. признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, что "."..г. в №... на <адрес> п.п., управляя автомобилем «Лада Гранта» без государственного регистрационного знака, в нарушение п.п. 1.3 ПДД совершила остановку в месте, предназначенном для стоянки транспортного средства инвалидов.

Не согласившись с указанным постановлением, п.п. обратилась в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что "."..г. припарковала свое транспортное средство у <адрес> по проспекту Ленина в городе Волжском в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в период времени с <адрес> браке не состоит, сумма штрафа в размере 5000 рублей является для нее значительной. Кроме того, она понесла расходы в связи с эвакуацией транспортного средства. Считает, что совершенное ею административное правонарушение можно признать малозначительным. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД Ро...

...ссии по городу Волжскому п.п. от "."..г., объявить ей устное замечание.

При рассмотрении жалобы п.п. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, указав, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, не согласна с назначенным наказанием в виде штрафа в размере №... правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, в связи с чем, просит признать правонарушение малозначительным и освободить от уплаты штрафа, поскольку сумма штрафа в размере 5000 рублей является для нее значительной. Просит учесть, что ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Изучив доводы жалобы, выслушав п.п., изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть вынесены постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении; при этом, согласно пунктов 1,2 части 1.1 данной статьи, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, или объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.19 КоАП РФ ( в редакции после 08.06.2015), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Требования знаков дорожного движения, обязательны для исполнения в таком же порядке, как и иные требования Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", установлено 8 категорий знаков, в том числе в 8-м разделе сосредоточены знаки дополнительной информации.

Предусмотренный этим разделом знак 8.17 "Инвалиды", указывает на то, что, знак 6.4 "Место стоянки" распространяется только на мотоколяски и автомашины, на которых установлен знак "Инвалиды".

Согласно разделам 6, 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства России от 23.07.2013 г. № 621, пунктам 5.7.5 и 5.9.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст, пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 621 информационный дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" указывают место, специально обозначенное и предназначенное для организованной стоянки только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Указанное в разделе 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации применительно к знаку 8.17 слово "только" прямо свидетельствует о том, что водители иных транспортных средств осуществлять стоянку (парковку) в данном парковочном месте не вправе. Соответственно осуществление водителем иного транспортного средства стоянки в данном парковочном месте нарушает требования указанных дорожных знаков и установленные ими правила стоянки транспортных средств в обозначенных данными знаками местах и составляет состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Как следует из представленного материала, "."..г. постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... п.п. признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в №... нарушение п.п. 1.3 ПДД совершила остановку в месте, предназначенном для стоянки транспортного средства инвалидов.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждены доказательствами, а именно: протоколом задержания транспортного средства <адрес> от "."..г., составленного №...

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от "."..г. N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении п.п. к административной ответственности, последняя не оспаривала событие вменяемого ей административного правонарушения, не отрицала своей вины и при рассмотрении жалобы на постановление инспектора.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. п.п. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного п.п. должностное лицо административного органа пришло на основании совокупности доказательств, в том числе, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г..

Основанием для привлечения п.п. к административной ответственности послужило то, что "."..г. в №... на <адрес> п.п., управляя автомобилем №..., в нарушение п.п. 1.3 ПДД совершила остановку в месте, предназначенном для стоянки транспортного средства инвалидов.

Протокол о задержании транспортного средства <адрес> составлен в <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, возвращено п.п. "."..г. в <адрес>

Установленные должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения п.п. не оспаривались, так же нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Постановление вынесено в присутствии п.п., которой вручена его копия. Данных обстоятельств, а также получения копий процессуальных документов п.п. не оспаривает. С данным постановлением водитель была согласна, о чем указала в постановлении и расписалась, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие каких - бы то ни было вредных последствий, считаю возможным совершенное п.п. правонарушение квалифицировать как малозначительное и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> п.п. от "."..г. №... о привлечении п.п. к административной ответственности в виде штрафа в №... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Выявленные нарушения требований пункта 1.3 ПДД РФ не повлекли наступивших последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. п.п. вину признала, привлекается к административной ответственности впервые, на ее иждивении находятся двое малолетних детей <адрес>

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> п.п. от "."..г. №... о привлечении п.п. к административной ответственности в виде штрафа в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении п.п. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.