Золотников Сергей Александрович

66RS0004-01-2019-005462-38

Гражданское дело № 2-30/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищалиной Ю. С. к Администрации города Екатеринбурга, Матушкевич Т. А. и Семенковой И. В. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 243,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 774 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, признать за истцом право собственности на 88/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома площадью 243,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 774 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 774 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> право собственности на 1/4 доли на указанные объекты зарегистрировано за Матушкевич Т.А. и Семенковой И.В. В связи с истечением срока службы деревянного дома 1953 года постройки в 2016 году истцом произведена реконструкция жилого дома. Данный жилой дом является единственным местом жительства истца и ее несовершеннолетних д...

...етей. Реконструкция жилого дома истцом осуществлена в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, градостроительным планом земельного участка, нарушений градостроительных норм и правил истцом не допущено.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матушкевич Т.А. и Семенкова И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ганбаров И.Б. и Нусратов Н.Т., Воробьева Н.Х., Бирюкова О.А., Золотников С.А., Золотникова Н.Н., Золотникова О.А. В уточненном исковом заявлении истец просила сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 277,45 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 774 кв.м. по адресу: <адрес>, перераспределить доли в праве собственности на него, признав за истцом право собственности на 88/100 доли, за ответчиками по 6/100 доли.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сажина Н.Ю., представляющая также интересы третьего лица Нусратова Н.Т., требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время истец является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчики Матушкевич Т.А. и Семенкова И.В. представили в суд заявления о признании исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Братанчук Д.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что за выдачей разрешительной документации для строительства спорного объекта и за выдачей разрешения на строительство истец до начала строительства, то есть апреля 2017 года не обращалась, фактически объект возводился в период с апреля по июнь-июль 2017 года. Истцом существенно нарушены градостроительные правила и нормы, содержащиеся в Правилах землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», противопожарные и санитарные разрывы от границ со смежными земельными участками истцом при строительстве не соблюдены, на земельном участке размещена самовольная постройка – автомойка, что нарушает разрешенное использование земельного участка, п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Фактический процент застройки земельного участка всеми объектами капитального строительства составляет примерно 60-70 %, что значительно превышает допустимый процент застройки земельного участка 20 %.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчики Матушкевич Т.А. и Семенкова И.В. полагали требования подлежащими удовлетворению, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица Золотникова Н.Н., Золотников С.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном заявлении указали на то, что права и законные интересы Золотниковой Н.Н., Золотникова С.А. и Золотниковой О.А. исковые требования не затрагивают, не нарушают.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьих лиц при установленной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Постройка может быть признана самовольной только если нарушены требования, установленные на момент начала ее создания и действующие на момент выявления самовольного строительства (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме. При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентов (часть статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом на договора купли-продажи от 11.12.2015 Пищалина Ю.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой общей площадью 67,1 кв.м. и земельный участок площадью 774 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. По 1/4 на указанный земельный участок зарегистрировано за Семенковой И.В. и Матушкевич Т.А.

Из технической информации БТИ по состоянию на 05.12.2013 видно, что общая площадь жилого дома по указанному адресу составляла 67,1 кв.м., также заинвентаризированы согласно кадастрового паспорта расположенные по смежной границе земельного участка: служба литер Г площадью застройки 19,8 кв.м., навес литер Г2 площадью застройки 13,2 кв.м., баня литер Г3 площадью застройки 3,4 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 730 ± 10 кв.м.

Из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений на судебный запрос следует, что в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время документация по планировке территории не утверждена, информация о красных линиях отсутствует, на земельный участок подготовлен градостроительный план земельного участка от 15.03.2019 № RU66302000-14281.

Также из материалов дела следует, что принадлежащая истцу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом реконструирована, увеличена ее площадь посредством объединения заинвентаризированных на земельном участке построек, размещенных ранее по границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Таким образом, площадь жилого дома в результате произведенной реконструкции была увеличена.

03.06.2019 истцу направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в котором указано на то, что размещение самовольно построенного жилого дома не соответствует требованиям градостроительных регламентов, нарушены минимально допустимые отступы от границ земельного участка (менее 3 м.), установленные Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования город Екатеринбург, утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 (с изменениями, внесенными Решением Екатеринбургской городской Думы от 12.12.2019 № 23/10), для зоны Ж-2. Цель подачи уведомления (реконструкция части старого дома в связи с его аварийным состоянием) не соответствует техническому плану, подготовленному в связи с созданием нового здания.

Также из материалов дела следует, что собственниками смежных с земельным участком с кадастровым номером № земельных участков являются муниципальное образование «город Екатеринбург» (участок площадью 728 кв.м. с кадастровым №), Ганбаров И.Б. (участок с кадастровым №). Право собственности на земельный участок с кадастровым № не зарегистрировано, граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, пересекает границы земельного участка с кадастровым № (том 1 л.д. 191-196).

Согласно ответам на судебные запросы по данным Бюро технической инвентаризации собственниками жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Татарский, 9, 26.07.1999 на основании договора купли-продажи зарегистрированы Золотников С.А. (1/6 доли в праве общей долевой собственности), Золотникова Н.Н. (1/6 доли в праве общей долевой собственности), Золотникова О.А. (1/6 доли в праве общей долевой собственности), по данным ЕГРН собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности с 10.12.2001 является Воробьева Н.Х., а также Бирюкова О.А. с 10.12.2001 (2/6 доли в праве общей долевой собственности).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020, вступившим в законную силу 29.02.2020, установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа - выписки из решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от <//> №к, договора от <//> № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, выданных на имя ФИО4 – ФИО1, умершей <//>. За Нусратовым Н.Т. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Установлен факт непринятия Нусратовым Д.Т., ФИО наследства после смерти ФИО2, умершей <//>. В остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

18.03.2020 истец по договору купли-продажи купила у Нусратова Н.Т. земельный участок с кадастровым № площадью 728 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом площадью 38,1 кв.м. по цене 2000000 рублей, что подтверждается договором (18.03.2020). Право собственности на приобретенные истцом объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 20.03.2020.

Статьей 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - Муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 (в редакции на момент, возведения спорного объекта) было предусмотрено, что для территориальной зоны Ж-2 - зоны индивидуальной жилой застройки городского типа минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет 5 м (со стороны красной линии улицы или проезда), от боковых и задних границ земельных участков - 3 м; максимальный процент застройки - до 20%.

В настоящее время применительно к территориальной зоне Ж-2 - зоне индивидуальной жилой застройки городского типа минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения индивидуального жилого дома определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань индивидуального жилого дома может располагаться по створу сложившейся застройки в пределах квартала; боковые и задние грани индивидуального жилого дома размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка. При этом входные группы и крыльца не должны размещаться на территориях общего пользования. Данное правило не распространяется на объекты капитального строительства, построенные, строящиеся, реконструируемые до момента принятия настоящих Правил землепользования и застройки. Боковые и задние грани вспомогательных (хозяйственных) строений должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границ смежных земельных участков. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 30% (статья 32 Правил землепользования и застройки городского округа - Муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83).

Из схемы расположения спорного объекта недвижимости следует, что он расположен по смежной границе с земельными участками с кадастровыми №. Земельный участок истца отгорожен от смежных земельных участков забором, минимальные отступы от границ смежных земельных участков с кадастровыми № не соблюдены. Собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> является истец.

Реконструированный жилой дом является самостоятельным объектом прав, реконструкция произведена в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельного участке в его границах, на месте заинвентаризированных в 2003 году строений: службы литер Г площадью застройки 19,8 кв.м., навеса литер Г2 площадью застройки 13,2 кв.м., бани литер Г3 площадью застройки 3,4 кв.м.

Претензий смежных землепользователей и собственников строений материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО3 № ОБС-02-05/19 от 23.05.2019, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам и безопасен для жизни и здоровья людей, пригоден для постоянного круглогодичного проживания.

Проанализировав представленные Бюро технической инвентаризации сведения, а также указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что заинвентаризированные на земельном участке строения служба литер Г площадью застройки 19,8 кв.м., навес литер Г2 площадью застройки 13,2 кв.м., баня литер Г3 площадью застройки 3,4 кв.м. располагались на месте произведенной в 2016 году реконструкции жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что на момент возведения спорного объекта недвижимого имущества и на момент рассмотрения дела, безопасность жилого дома, соответствие его технического состояния градостроительным и строительным нормативам и правилам в полной мере подтверждено истцом с учетом представленных выше доказательств.

Помимо прочего, как следует из материалов дела, функциональное назначение жилого дома соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, что не оспаривается Администрацией г. Екатеринбурга.

Имеющееся несоответствие отступа от здания до границ смежных земельных участков не является критическим и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратного суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, третьи лица указали на отсутствие нарушений их прав и законных интересов.

Размещение на земельном участке автомойки не означает невозможности использования реконструированного на земельном участке жилого дома в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, снос постройки по причине нецелевого использования строения положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая выводы, изложенные в заключении специалиста, возведение жилого дома в пределах принадлежащего истцу земельного участка, в пределах красных линий, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления, признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Пунктами 1 и 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поскольку ответчики Матушкевич Т.А. и Семенкова И.В. обращались в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с истцом в части перераспределения долей в праве собственности на реконструированный истцом жилой дом, впоследствии представили заявление о признании исковых требований, суд полагает возможным в данной части принять признание данными ответчиками иска истца в части перераспределения долей в праве собственности на жилой дом.

С учетом удовлетворения исковых требований истца о сохранении в реконструированном виде жилого дома площадью 277,45 кв.м., за истцом подлежит признанию право собственности на него в размере 88/100 доли, за Матушкевич Т.А. и Семенковой И.В. – по 6/100 доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пищалиной Ю. С. к Администрации города Екатеринбурга, Матушкевич Т. А. и Семенковой И. В. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 277,45 кв.м. (состав помещений: тамбур 4,4 кв.м., прихожая 5,8 кв.м., кладовая 2,4 кв.м., холл и лестничная клетка 10,7 кв.м., кухня-столовая 25,0 кв.м., гостиная 31,6 кв.м., санузел 2,1 кв.м., комната отдыха 22,4 кв.м., жилая комната 31,5 кв.м., жилая комната 34,4 кв.м., жилая комната 19,3 кв.м., гардеробная 123 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 774 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Признать за Пищалиной Ю. С. право собственности на 88/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 277,45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Матушкевич Т. А. право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 277,45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Семенковой И. В. право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 277,45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи о регистрации права собственности на указанный жилой дом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.

66RS0004-01-2022-008085-74

Дело № 2а-7067/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Золотникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Золотникову С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере 140 рублей, пени в размере 2 рубля 77 копеек, задолженности по земельному налогу за 2014 -2016 год в размере 5691 рубль пени в размере 75 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик является плательщиком указанных видов налогов, однако обязанность по их уплате в установленный срок не исполнена, в связи с чем Инспекцией предприняты меры по взысканию указанных сумм в судебном порядке.

В установленном порядке сторонам было направлено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л. д. 27, 28).

На основании определения, вынесенного с учетом положений п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отс...

...утствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки по пене.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4,6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования № 38973 от 29 октября 2015 года, № 6334 от 09 февраля 2017 года, № 21765 от 05 февраля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, по мотиву пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании налоговой недоимки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения установленных федеральным законодателем сроков для принудительного взыскания налоговой недоимки.

С учетом утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, применению подлежит подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Золотникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова