Седвапов Кудус Эрвинович

Дело №12-283/2020 г.

РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай 28 декабря 2020 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Крым лейтенанта полиции Черепчук С.Н., рассмотрев жалобу Седвапова К. Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Седвапову К.Э. административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Седвапов К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Седвапов К.Э. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством, а выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении не соответствуют реальным обстоятельствам дела, в материалах дела не усматривается доказательств налич...

...ия в его действиях состава указанного административного правонарушения, и его вина не подтверждена допустимыми доказательствами.

Седвапов К.Э. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, каких либо ходатайств или заявлений не подавал, при таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие Седвапова К.Э.

Инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ре6сппублике Крым лейтенант полиции Черепчук С.Н., доводы жалобы не признал, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Седвапов К.Э. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем «Skoda Octavia Tour», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом его действия не содержать уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации».

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Седвапов К.Э. не выполнил, отказавшись от его прохождения на месте и в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), видеозаписью (л.д.4), справкой из которой следует, что Седвапов К.Э. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.8)

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и не вызывают сомнений.

Этим доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности принятого мировым судьей решения, основанных на недопустимых доказательствах не состоятельны, поскольку обусловлены иной субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административном правонарушении.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении указанный в ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, отображенные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) отображено, что к протоколу прилагается, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, материалы видеозаписи.

Как следует из указанных выше протоколов, отстранение от управления транспортным средством, автомобилем, которым Седвапов К.Э. управлял, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, при просмотре которой подтверждается, что Седвапов К.Э. был осведомлён и осознавал, что происходит, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Седвапова К.Э. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, последний в протоколе собственноручно указал, что «с нарушением согласен, просит ограничиться минимальным наказанием», что согласуется с представленной видеозаписию.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, так как добыт в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, направление Седвапова К.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось при наличии признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Седвапов К.Э. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Протокол составлен с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу чего оснований для оспаривания указанного протокола и самой видеозаписи не имеется.

Инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ре6сппублике Крым лейтенант полиции Черепчук С.Н., в судебном заседании пояснил, что было остановлено транспортное средство, автомобиль «Skoda Octavia Tour», под управлением водителя Седвапова К.Э., в котором находилась девушка, в качестве пассажира и дети, у водителя были признаки опьянения, однако он отказался пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении Седвапова К.Э. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а автомобиль был передан его брату, который прибыл на место.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях Седвапова К.Э. вменяемого состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в совокупности, представленные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, на их основании пришел к обоснованному выводу о виновности Седвапова К.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу чего судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводом мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, на основании которых вынесено обоснованное решение о виновности Седвапова К.Э.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, мировым судей соблюдён, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих, безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Седвапова К.Э., а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным. При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым о привлечении Седвапова К. Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Седвапова К.Э., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.

Дело № 5-810/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, Атаманюк Г.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 19.15 КРФобАП в отношении Седвапова К.Э.,-

установил:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении по ст. 19.15 ч. 1 КРФобАП в отношении Седвапова К.Э., за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

В соответствии со ст. 23.1 КРФобАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 данной статьи. В перечне статей, по которым судьи уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях ст. 19.16 КРФобАП не значится.

В соответствии со ст. 23.67 КРФобАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.16 КРФобАП уполномочен рассматривать орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере миграции. Поскольку рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судьи, то протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Седвапова К.Э. по ст. 19.15 ч. 1 КРФобАП следует направить для рассмотрения по подведомственности в орган осуществляющий функции по контролю и ...

...надзору в сфере миграции - Отдел УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Бахчисарае.

Руководствуясь ст. 29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении по ст. 19.15 ч 1 КРФобАП в отношении Седвапова К.Э., направить для рассмотрения по подведомственности в Отдел УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Бахчисарае.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Г.С. Атаманюк