Седых Альбина Михайловна

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-2960/2022

Судья Таранова И.В. Дело № 2-886/2022

УИД 21RS0025-01-2021-006920-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Ларисы Николаевны к Седых Альбине Михайловне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения 1/2 доли в праве, возврате в собственность, прекращении записи о регистрации права общей долевой собственности 1/2 доли, поступившее по апелляционной жалобе истца Бондаревой Л.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бондарева Л.Н. обратилась в суд с иском к Седых А.М. и просила:

- расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2019 года в части продажи продавцом Бондаревой Л.Н. покупателю Седых А.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул...., д. ..., корпус 3, помещение ..., площадью ... кв.м.;

- прекратить в ЕГРН запись о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, улица ...

Показать ещё

......, д. ..., корпус 3, помещение ..., площадью ... кв.м. за Седых А.М.;

- возвратить Бондаревой Л.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, улица ..., д. ..., корпус 3, помещение ..., площадью ... кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2019 года между истцом Бондаревой Л.Н. (продавец), третьим лицом Юхтановой О.А. (продавец) и ответчиком Седых П.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, согласно п. 1.1 которого ответчик Седых А.М. покупает в собственность у истца и третьего лица нежилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., корпус 3, помещение № ..., общей площадью ... кв.м.

Третье лицо Юхтанова О.А. является ... ответчика Седых А.М.

Вышеуказанное помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Бондаревой Л.Н. - 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 02.10.2015 и Юхтановой О.А. - 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 21.06.2017.

В настоящее время титульным собственником является ответчик Седых А.М.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 29.01.2019 спорное помещение оценено по соглашению сторон и продано за 2870000 руб. за счет заемных средств, предоставленных дочерью ответчика Седых А.М. - Юхтановой Ю.В. Указанная сумма должна быть передана наличными ответчиком Седых А.М. истцу Бондаревой Л.Н. и третьему лицу Юхтановой О.А. до подписания настоящего договора. Документом, подтверждающим выполнением ответчиком своих обязательств по передаче денежных средств, является расписка продавцов в получении денежных средств. Акт приема - передачи помещения согласно п. 3.1.1 договора сторонами не составлялся.

В нарушение условий п. 2.1 договора ответчик до настоящего времени не передал истцу денежные средства за проданные 1/2 доли нежилого помещения в размере 1 435 000 руб.

03.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении условий договора купли-продажи помещения и возмещении убытков. Требование вручено ответчику 13.11.2021. В установленные сроки ответчик требование не выполнил.

16.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено другое требование о расторжении договора купли-продажи помещения. В установленные сроки требование о расторжении договора не выполнено.

Истец не получала от ответчика денежные средства в размере 1435000 руб., которые ответчик обязана была уплатить за приобретенную 1/2 долю помещения. Договор истец подписала, поверив уговорам и заверениям ответчика и дочери ответчика – Юхтановой Ю.В. в честном исполнении обязательств по оплате проданной доли после государственной регистрации собственности на помещение за ответчиком.

В судебном заседании истец Бондарева Л.Н. не участвовала, обеспечила явку представителя Наумова М.В. Истец Бондарева Л.Н. представила в суд письменные пояснения по иску от ....02.2022, из которых следует, что в 2015 году ее ... ... - Бондарев В.Н. и его ... Юхтанова Ю.В. организовали косметический салон «Миника», для чего арендовали нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., корпус 3, помещение ..., площадью ... кв.м. у супругов ФИО58. В 2015 году супруги ФИО развелись, разделили спорное нежилое помещение по 1/2 доли. Бондарев В.Н. и Юхтанова Ю.В. предложили ей выгодно вложить деньги в недвижимость. Н.Т. продала свою 1/2 долю Бондаревой Л.Н. (истцу), поскольку своих денег у её ... Бондарева В.Н. и Юхтановой Ю.В. не было. 02.10.2015 Бондарева Л.Н. купила 1/2 долю у Н.Т. за 1300000 рублей. Все расходы по содержанию помещения и уплате налогов нёс Бондарев В.Н. Оставшаяся 1/2 доля данного помещения принадлежала Р.Р., который в 2017 году предложил ей купить другую долю. Но ввиду отсутствия денежных средств, купил указанную долю ... Бондарев В.Н. с оформлением на дочь Юхтановой Ю.В. - Юхтанову О.А. В конце 2018 года ... Бондарев В.Н. сообщил о большом налоге на недвижимость более 40000 руб. и обратился с предложением о продаже доли Бондаревой Л.Н. матери его гражданской жены - Седых А.М., которая является ..., освобождена от уплаты налога на недвижимость. Она согласилась и 29.01.2019 Бондаревой Л.Н. и Юхтановой О.А. (у каждой по 1/2 доли) заключен договор купли-продажи помещения Седых А.М. Никаких денег ни до подписания договора, ни после подписания договора ей не передавалось, хотя на словах её ... и его ... обещали заплатить ей 2500000 руб. (реальная цена доли 1/2). С оплатой ... и его ... Юхтанова Ю.В. тянули до середины 2021 года, после чего ... сообщил, что отношения с Юхтановой Ю.В. испортились, что Юхтанова Ю.В. забрала все деньги и выселяет ... из квартиры. После чего она обратилась в суд.

Представитель истца Бондаревой Л.Н. - Наумов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. В суде пояснил, что прекращение обязательств покупателя по оплате должно быть подтверждено распиской, Бондарева Л.Н. расписку не писала, денег не получала. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчик Седых А.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Вазиковой И.А., которая иск не признала. Представитель Вазикова И.А. в суде объяснила, что договор от 29.01.2019 и факт передачи денег был удостоверен нотариусом. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что помещение приобретается за счет заемных средств, полученных по договору беспроцентного займа, который имеется в материалах дела. В договоре беспроцентного займа имеется указание о том, что он выдается на приобретение нежилого помещения. Денежные средства были переданы до подписания договора купли-продажи, который был подписан после передачи денег. Бондарева Л.Н. не стала бы подписывать договор, не получив денег. Расписка о передаче денег должна быть. Стороны не являются юридически грамотными. После того, как у ... истца – Бондарева В.Н. испортились отношения с его гражданской женой Юхтановой Ю.В., Бондарева Л.Н. подала иск в суд.

Третьи лица - Юхтанова (Новикова) О.А. (продавец другой 1/2 доли нежилого помещения), Юхтанова Ю.В., извещенные надлежащим образом извещены о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Бондарев В.Н. в судебном заседании пояснил, что истец Бондарева Л.Н. является его ... сестрой. Когда появились долги за нежилое помещение (парикмахерская), Юхтанова Ю.В. предложила оформить нежилое помещение на свою ... - Седых А.М. (...). Когда сестра продавала помещение Седых А.М., никакой расписки не было, он был гарантом, что денежные средства вернутся сестре. После этого у него произошел конфликт с Юхтановой Ю.В., сестра стала просить деньги. У Седых А.М. не было денег, чтобы выкупить нежилое помещение.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом Бондаревой Л.Н. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав истца Бондареву Л.Н., ее представителя Наумова М.В., третье лицо Бондарева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Вазикову И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь, а вторая сторона (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в договоре цену.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю переходит с момента государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между истицей Бондаревой Л.Н. (истец), Юхтановой О.А. (продавцы) и Седых А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Чебоксары, улица ..., д. ..., корпус 3, помещение ..., площадью ... кв.м., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики В.Р. по реестру №....

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало продавцам на праве общей долевой собственности: Бондаревой Л.Н. - 1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи от 02.10.2015, заключенного с Н.Т., Юхтановой О.А. принадлежала 1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи от 21.06.2017, заключенного с ФИО Р.Р.

Согласно п. 2.1 спорного договора купли-продажи от 29.01.2019, отчуждаемое нежилое помещение оценивается по соглашению сторон и продается за 2870000 рублей за счет заемных средств, предоставленных Юхтановой Ю.В. (займодавец) согласно договору беспроцентного займа от 29.01.2019 (в тексте указан 2018 год, допущена описка), заключенному в г. Чебоксары между Юхтановой Ю.В. (займодавец) и Седых А.М. (заемщик) в размере 2870000 рублей. Заем предоставлен для целей приобретения в собственность Седых А.М. (покупателя) помещения со сроком возврата в течение 3 лет с момента государственной регистрации права собственности покупателя на помещение в ЕГРН, путем передачи денежных средств наличными заемщику.

Денежная сумма в размере 2870000 руб., предоставленная Юхтановой Ю.В. в качестве займа, передана наличными покупателем продавцам до подписания настоящего договора.

В пункте 2.2 договора указано, что документом, подтверждающим выполнение покупателем своих обязательств, является расписка продавцов.

Седых А.М. купила у Бондаревой Л.Н. и Юхтановой О.А. целое нежилое помещение, государственная регистрация прав произведена 07.02.2019 за номерами ... и ... (л.д. 7, 10-12).

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии на запрос суда представлены копии документов, помещенных в реестровое дело, в том числе заявления Седых А.М. от 29.01.2019 об осуществлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Чебоксары, улица ..., д. ..., корпус 3, помещение ..., с кадастровым номером ....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд из буквального толкования пункта 2.1 договора купли-продажи от 29.01.2019 года, пришел к выводу, что сумма 2870000 руб., полученная Седых А.М. за счет заемных средств, предоставленных дочерью ответчика – Юхтановой Ю.В., передана наличными покупателем Седых А.М. продавцам Бондаревой Л.Н. и Юхтановой О.А. до подписания настоящего договора, то есть расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Истец Бондарева Л.Н., подписав указанный договор лично, подтвердила факт оплаты ей стоимости имущества и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Оценив объяснения истца, утверждавшего, что расписка не оформлялась, поскольку деньги не передавались, объяснения ответчика, утверждавшего, что расписка была, но её с документами забрал Бондарев В.Н., изучив документы, представленные нотариусом В.Р., удостоверившей спорный договор купли-продажи от 29.01.2019, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, осуществившим государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта недвижимости, приняв во внимание, что согласно пункту 2.1 договора оплата произведена полностью до подписания договора, при этом квартира не оставлена в залоге у продавца по мотиву неполной оплаты, в период регистрации договора купли-продажи и в течение почти трех лет после его заключения продавец Бондарева Л.Н. не предъявляла претензии по оплате квартиры, суд пришел к выводу, что отсутствие расписки при констатации в договоре факта передачи денег не подтверждает доводов истца о безденежности договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям пункта 2.1 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование незаконности и необоснованности аналогичны основаниям заявленного иска, которые судом первой инстанции были оценены и обоснованно опровергнуты.

Ссылки в жалобе на невозможность ответчика пояснить об обстоятельствах передачи денежных средств истцу, отсутствие возражений при досудебном урегулировании спора не могут повлечь отмену решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бондаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.И. Стародубцева

Мотивированное определение составлено 12.08.2022.

Свернуть

Дело № 2-886/2022

УИД 21RS0025-01-2021-006920-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаеве М.Ю.,

с участием представителя истца Бондаревой Л.Н. - Наумова М.В., действующей на основании доверенности от ДАТА, сроком действия пять лет (л.д.23),

представителя ответчика Седых А.М. - адвоката Вазиковой И.А., действующей на основании ордера № от ДАТА и доверенности от ДАТА, сроком действия пять лет (л.д.39-40, 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Л.Н. к Седых А.М. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> доли в праве, возврате в собственность, прекращении записи о регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> доли,

установил:

ДАТА в суд поступило исковое заявление Бондаревой Л.Н. к Седых А.М. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> доли в праве, возврате в собственность нежилого помещения, прекращении записи о регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> доли.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом Бондаревой Л.Н. (истец, Продавец) и Юхтановой О.А. (Продавец, третье лицо) и Седых А.М. (ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, согласно п.1.1 которого ответчик Седых А.М. покупает в собственность у истца нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 107, 7 кв.м. Продаве...

Показать ещё

...ц Юхтанова О.А. является внучкой Седых А.М. (ответчика).

Вышеуказанное помещение принадлежало Бондаревой Л.Н. и Юхтановой О.А. на праве общей долевой собственности:

- Бондаревой Л.Н. <данные изъяты> доля на основании договора купли-продажи от ДАТА;

- Юхтановой О.А. <данные изъяты> доля на основании договора купли-продажи от ДАТА.

В настоящее время титульным собственником является ответчик Седых А.М.

Согласно п.2.1 договора спорное помещение оценено по соглашению сторон и продано за 2 870 000 рублей, за счет заемных средств, предоставленных дочерью ответчика – Юхтановой Ю.В.. Указанная сумма должна быть передана наличными Седых А.М. истцу Бондаревой Л.Н. и Юхтановой О.А. до подписания настоящего договора. Документом, подтверждающим выполнением Ответчиком своих обязательств по передаче денежных средств, является расписка Продавцов в получении денежных средств. Акт приема передачи помещения согласно п.3.1.1. договора сторонами не составлялся. В нарушение условий п.2.1 договора Ответчик до настоящего времени не передал истцу денежные средства за проданные <данные изъяты> доли нежилого помещения в размере 1 435 000 рублей.

ДАТА Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении условий договора купли-продажи помещения и возмещения убытков. Требование вручено ответчику ДАТА. В установленные сроки Ответчик требование не выполнил.

ДАТА Истцом в адрес ответчика было направлено другое требование о расторжении договора купли-продажи помещения. В установленные сроки требование о расторжении договора не выполнено.

Истец не получала от ответчика денежные средства в размере 1 435 000 рублей, которые ответчик обязан был уплатить за приобретенную ? долю помещения. Договор истец подписала, поверив уговорам и заверениям ответчика и дочери ответчика – Юхтановой Ю.В. в честном исполнении обязательств по оплате проданной доли после государственной регистрации собственности на помещение за ответчиком.

Учитывая изложенное и ссылаясь на ст.ст. 450,452 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА в части продажи продавцом Бондаревой Л.Н. покупателю Седых А.М. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 107, 7 кв.м.;

-прекратить в ЕГРН запись о регистрации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 107,7 кв.м. за Седых А.М.;

- возвратить Бондаревой Л.Н. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 107, 7 кв.м.

В судебном заседании истец Бондарева Л.Н. не участвовала, обеспечила явку представителя Наумова М.В. Истец Бондарева Л.Н. представила в суд письменные пояснения по иску от ДАТА, из которых следует, что в ДАТА году ее родной брат-Бондарев В.Н. и его гражданская жена Юхтанова Ю.В. организовали косметический салон «Миника», для чего арендовали нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 107, 7 кв.м. у супругов ФИО 10, ФИО 11 В ДАТА году супруги ФИО 10, ФИО 11 развелись, разделили спорное нежилое помещение по <данные изъяты> доли. Бондарев В.Н. и Юхтанова Ю.В. предложили ей выгодно вложить деньги в недвижимость. ФИО10 продала свою <данные изъяты> долю Бондаревой Л.Н. (истцу), поскольку своих денег у её брата Бондарева В.Н. и Юхтановой Ю.В. не было. ДАТА она купила <данные изъяты> долю у ФИО10 за 1 300 000 рублей. Все расходы по содержанию помещения и уплате налогов нёс её брат-Бондарев В.Н. Оставшаяся <данные изъяты> доля данного помещения принадлежала Ибрагимову Р.Р., который в <данные изъяты> году предложил ей купить другую долю. Но ввиду отсутствия денежных средств, купил ее брат с оформлением на дочь Юхтановой Ю.В.-Юхтанову О.А.. В конце ДАТА года брат Бондарев В.Н. сообщил о большом налоге на недвижимость более 40 000 рублей и обратился с предложением о продаже доли Бондаревой Л.Н. матери его гражданской жены- Седых А.М., которая является пенсионеркой, освобождена от уплаты налога на недвижимость. Она согласилась, ДАТА между ней и Юхтановой О.А. (у каждой по <данные изъяты> доли) был заключен договор купли-продажи помещения с Седых А.М.. Никаких денег ни до подписания договора, ни после подписания договора ей не передавались, хотя на словах её брат и его гражданская жена обещали заплатить ей 2 500 000 рублей (реальная цена доли <данные изъяты>. Для освобождения от уплаты налога на недвижимость незадолго до заключения договора, Седых А.М. избавилась от жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С оплатой брат и его гражданская жена Юхтанова Ю.В. тянули до середины ДАТА года, после чего брат сообщил, что отношения с Юхтановой Ю.В. испортились, что Юхтанова Ю.В. забрала все деньги и выселяет брата из квартиры. После чего она обратилась в суд (л.д.140).

Представитель истца Бондаревой Л.Н. - Наумов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в нем. В суде объяснил, что прекращение обязательств покупателя по оплате должно быть подтверждено распиской, Бондарева Л.Н. расписку не писала, денег не получала. Просит расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчик Седых А.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Вазиковой И.Н., которая иск не признала. Представитель Вазикова И.А. в суде объяснила, что договор от ДАТА и факт передачи денег был удостоверен нотариусом. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что помещение приобретается за счет заемных средств, полученных по договору беспроцентного займа, который имеется в материалах дела. В договоре беспроцентного займа имеется указание о том, что он выдается на приобретение нежилого помещения. Денежные средств были переданы до подписания договора купли-продажи, который был подписан после передачи денег. Бондарева Л.Н. не стала бы подписывать договор, не получив денег. Расписка о передаче денег должна быть. Стороны не являются юридически грамотными. После того, как у брата истца – Бондарева В.Н. испортились отношения с его гражданской женой Юхтановой Ю.В., Бондарева Л.Н. подала иск в суд.

На основании протокольного определения суда от ДАТА в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Юхтанова (Новикова) О.А. (продавец другой <данные изъяты> доли нежилого помещения), Юхтанова Ю.В. (л.д.45-46), которые в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании (л.л.153-155).

Третье лицо Бондарев В.Н., привлеченный на основании протокольного определения суда от ДАТА, в судебном заседании объяснил, что истец Бондарева Л.Н. является его родной сестрой. Когда появились долги за нежилое помещение (парикмахерская), Юхтанова Ю.В. предложила оформить нежилое помещение на свою мать-Седых А.М. (пенсионерку). Когда сестра продавала помещение Седых А.М., никакой расписки не было, он был гарантом, что денежные средства вернутся сестре. У него произошел конфликт с Юхтановой Ю.В., сестра стала просить деньги. У Седых А.М. не было денег, чтобы выкупить нежилое помещение.

Выслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА между истицей Бондаревой Л.Н. (истец) и Юхтановой О.А. (Продавцы) и Седых А.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 107, 7 кв.м., удостоверенный нотариусом: нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Мясниковой В.Р. по реестру № (л.д.5-7).

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало продавцам на праве общей долевой собственности:

- Бондаревой Л.Н. принадлежала 1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с ФИО10 (л.д.78-81);

-Юхтановой О.А. принадлежала 1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с ФИО11 (л.д.82-87);

Согласно п.2.1 спорного договора купли-продажи от ДАТА, отчуждаемое нежилое помещение оценивается по соглашению сторон и продается за 2 870 000 рублей за счет заемных средств, предоставленных Юхтановой Ю.В., именуемой в дальнейшем «Займодавец» согласно договору беспроцентного займа от ДАТА (в тексте указан ДАТА год, допущена описка), заключенному в г.Чебоксары между Юхтановой Ю.В. (Займодавец) и гр.Седых А.М. (Заемщик) в размере 2 870 000 рублей. Заем предоставлен для целей приобретения в собственность Покупателя помещения со сроком возврата в течение 3 лет с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на помещение в ЕГРН, путем передачи денежных средств наличными Заемщику.

Денежная сумма в размере 2 870 000 рублей, предоставленная Юхтановой Ю.В. в качестве займа, передана наличными Покупателем Продавцам до подписания настоящего договора.

Далее в пункте 2.2. следует, что подтверждающим выполнение Покупателем своих обязательств является расписка Продавцов (л.д.5 оборот).

Седых А.М. купила у Бондаревой Л.Н. и Юхтановой О.А. целое нежилое помещение, государственная регистрация прав произведена ДАТА за номерами № (л.д.7, 10-12).

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии на запрос суда представлены копии документов, помещенных в реестровое дело, в том числе заявления Седых А.М. от ДАТА об осуществлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.103, 121 оборот, 122).

Бондарева Л.Н. в иске указала, что денежные средства за продажу спорного объекта за свою долю не получала, не была составлена расписка.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении условий договора купли-продажи помещения и возмещения убытков. Требование вручено ответчику ДАТА. ДАТА истцом в адрес ответчика было направлено другое требование о расторжении договора купли-продажи помещения. Указанные требования оставлены без удовлетворения (л.д.13-20).

Сторона ответчика, напротив поясняет, что денежные средства были уплачены до подписания спорного договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Итак, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ неоплата покупателем цены по договору купли-продажи недвижимости с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, потому может расцениваться как существенное нарушением договора купли-продажи и основание для его расторжения.

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПКРФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а ответчик в обоснование своих возражений против иска, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для расторжения договора лежит на лице, заявившем просьбу о его расторжении, то есть на Бондаревой Л.Н., при этом ответчик, вопреки доводам истца, не обязан доказывать источник появления у Седых А.М. денежных средств для оплаты, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством.

Доводы стороны истца, что деньги не переданы Седых А.М. продавцу Бондаревой Л.Н., судом отклоняются.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора купли-продажи от ДАТА, факт подписания которого сторонами не оспаривается; следует, что сумма 2 870 000 рублей, полученная Седых А.М. за счет заемных средств, предоставленных дочерью ответчика – Юхтановой Ю.В., передана наличными «ПОКУПАТЕЛЕМ» «ПРОДАВЦАМ» до подписания настоящего договора, то есть расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Что касается наличия или отсутствия расписки, сторона истца утверждает, что расписка не оформлялась, поскольку деньги не передавались, сторона ответчика - расписка была, но её с документами забрал Бондарев В.Н.

Суд считает, что отсутствие расписки при констатации в договоре факта передачи денег, что следует из однозначно трактуемой фразы "….сумма 2 870 000 рублей… передана наличными «ПОКУПАТЕЛЕМ» «ПРОДАВЦАМ», не означает обоснованность доводов истца о безденежности договора.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом, в присутствии продавца, которым уточнена действительная воля продавца, разъяснены последствия сделки, договор прочитан вслух. Факт удостоверения сделки нотариусом является одним из доказательств того, что гражданин, совершивший сделку, в момент ее удостоверения был способен понимать характер своих действий и руководить ими.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Чувашской Республике договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 107, 7 кв.м., удостоверенный нотариусом: нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Мясниковой В.Р. по реестру №, прошел государственную регистрацию, в связи с чем, считается заключенным.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о добровольной передаче и принятии Покупателем переданного Продавцом имущества даже в отсутствие подписанного акта приема-передачи. По условиям договора он считается исполненным без составления передаточного акта (п.3.1.1 договора).

Допустимых доказательств безденежности суду не представлено.

Кроме того, истцу, либо её представителю ничто не препятствовало обратиться в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрации договора купли-продажи недвижимости.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, истец Бондарева Л.Н. подтвердила факт оплаты ей стоимости имущества и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60, 67 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была произведена оплата стоимости спорного нежилого помещения, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи от ДАТА не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требование о прекращении записи о регистрации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о возврате <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 107, 7 кв.м. в собственность Бондаревой Л.Н., является производным от основного требования, которое также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда или судьи. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА по делу 2-5525/2021 (2-886/2022) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать регистрационные действия по регистрации права и перехода 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 107,7 кв.м., до рассмотрения дела по существу (л.д.25). Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДАТА, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бондаревой Л.Н. в удовлетворении иска к Седых А.М.:

- о расторжении в части договора купли-продажи нежилого помещения ? доли в праве общей долевой собственности от ДАТА, заключенного между Бондаревой Л.Н. и Седых А.М.,

- о прекращении записи о регистрации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- о возврате <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 107, 7 кв.м. в собственность Бондаревой Л.Н., отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения суда от ДАТА в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать регистрационные действия по регистрации права и перехода 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 107,7 кв.м., после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Свернуть

21RS0025-01-2021-006920-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22184/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«24» октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/2022 по исковому заявлению Бондаревой Ларисы Николаевны к Седых Альбине Михайловне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения 1/2 доли в праве, возврате в собственность, прекращении записи о регистрации права общей долевой собственности 1/2 доли

по кассационной жалобе истца Бондаревой Ларисы Николаевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика Седых А.М. – адвоката Вазиковой И.А., действующей на основании ордера №0419 от 24.10.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарева Л.Н. обратилась в суд с иском к Седых А.М. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения 1/2 доли в праве, возврате в собственность, прекращении записи о регистрации права общей долевой собственности 1/2 доли, указав в обоснование заявленных требований, что 29.01.2019 года между истцом Бондаревой Л.Н. (продавец), третьим лицом Юхтановой О.А. (продавец) и ответчиком Седых П.М. (покупатель) заключен договор купли- продажи помещения, согласно п.1.1 которого отве...

Показать ещё

...тчик Седых А.М. покупает в собственность у истца и третьего лица нежилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, корпус 3, помещение №28, общей площадью 107, 7 кв.м. Третье лицо Юхтанова О.А. является внучкой ответчика Седых А.М.

Вышеназванное помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Бондаревой Л.Н. – 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 02.10.2015 года и Юхтановой О.А. – 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 21.06.2017 года. В настоящее время титульным собственником является ответчик Седых А.М.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от 29.01.2019 года спорное помещение оценено по соглашению сторон и продано за 2 870 000 руб. за счет заемных средств, предоставленных дочерью ответчика Седых А.М. - Юхтановой Ю.В. Указанная сумма должна быть передана наличными ответчиком Седых А.М. истцу Бондаревой Л.Н. и третьему лицу Юхтановой О.А. до подписания договора. Документом, подтверждающим выполнением ответчиком обязательств по передаче денежных средств, является расписка продавцов в получении денежных средств. Акт приема - передачи помещения согласно п. 3.1.1 договора сторонами не составлялся.

В нарушение условий п.2.1 договора ответчик до настоящего времени не передал истцу денежные средства за проданную 1/2 долю нежилого помещения в размере 1 435 000 руб.

03.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении условий договора купли-продажи помещения и возмещении убытков. Требование вручено ответчику 13.11.2021 года, но не исполнено им.

16.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи помещения, которое также не исполнено ответчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2019 года в части продажи продавцом Бондаревой Л.Н. покупателю Седых А.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, корпус 3, помещение 28, площадью 107,7 кв.м; прекратить в ЕГРН запись о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение за Седых А.М.; возвратить Бондаревой Л.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Бондаревой Л.Н. к Седых А.М. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения 1/2 доли в праве, возврате в собственность, прекращении записи о регистрации права общей долевой собственности 1/2 доли. По вступлении решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные на основании определения суда от 08 декабря 2021 года в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать регистрационные действия по регистрации права и перехода 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, корпус 3, помещение 28, общей площадью 107,7 кв.м.

В кассационной жалобе истец Бондарева Л.Н. просит об отмене состоявшихся по делу вышеперечисленных судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 29.01.2019 года между Бондаревой Л.Н., Юхтановой О.А. (продавцы) и Седых А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 3, помещение 28, площадью 107,7 кв.м, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Мясниковой В.Р. по реестру №21/23-н/21- 2019-1-520.

Указанное нежилое помещение принадлежало продавцам на праве общей долевой собственности: Бондаревой Л.Н. - 1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи от 02.10.2015 года, заключенного с Ибрагимовой Н.Т., Юхтановой О.А. принадлежала 1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи от 21.06.2017 года, заключенного с Ибрагимовым Р.Р.

Согласно п.2.1 спорного договора купли-продажи от 29.01.2019 года отчуждаемое нежилое помещение оценивается по соглашению сторон и продается за 2 870 000 рублей за счет заемных средств, предоставленных Юхтановой Ю.В. (займодавец) согласно договору беспроцентного займа от 29.01.2019 года (в тексте указан 2018 год, допущена описка, не оспаривается сторонами), заключенному в г.Чебоксары между Юхтановой Ю.В. (займодавец) и Седых А.М. (заемщик) в размере 2 870 000 рублей. Заем предоставлен для целей приобретения в собственность Седых А.М. (покупатель) помещения со сроком возврата в течение 3 лет с момента государственной регистрации права собственности покупателя на помещение в ЕГРН путем передачи денежных средств наличными заемщику.

Денежная сумма в размере 2 870 000 руб., предоставленная Юхтановой Ю.В. в качестве займа, передана наличными покупателем продавцам до подписания настоящего договора.

В пункте 2.2 договора указано, что документом, подтверждающим выполнение покупателем своих обязательств, является расписка продавцов.

Седых А.М. приобрела у Бондаревой Л.Н. и Юхтановой О.А. целое нежилое помещение, государственная регистрация прав произведена 07.02.2019 за номерами №-21/051/2019-6 и 21:01:010305:1240-21/051/2019-7 (л.д. 7, 10-12).

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной рёгистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии на запрос суда представлены копии документов, помещенных в реестровое дело, в том числе заявления Седых A. М. от 29.01.2019 года об осуществлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, помещение 28, с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 549, статей 550, 551, части 2 статьи 450, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора купли-продажи от 29.01.2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 2 870 000 руб., полученная Седых А.М. за счет заемных средств, предоставленных дочерью ответчика - Юхтановой Ю.В., передана наличными средствами покупателем Седых А.М. продавцам Бондаревой Л.Н. и Юхтановой О.А. до подписания договора, т.е. расчет между сторонами произведен полностью. Истец Бондарева Л.Н., подписав указанный договор купли-продажи собственноручно, подтвердила факт получения ею денежных средств за продаваемое имущество и, следовательно, надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Доводы истца об отсутствии расписки в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения опровергается иным условием (пункт 2.1 договора).

Кроме того, нежилое помещение не находилось в залоге у продавцов по мотиву его неполной оплаты, в период регистрации договора купли-продажи и в течение почти трех лет после его заключения Бондарева Л.Н. не предъявляла претензий по оплате помещения.

Сам по себе факт отсутствия расписки при условии наличия в договоре купли-продажи ссылки на произведенный между сторонами расчет не свидетельствует о его безденежности.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бондаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть