Седых Лариса Анатольевна

УИД: 31RS0022-01-2021-007882-06 № 2-429/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Л.А. в лице финансового управляющего Шафороста В.В. к Пономареву С.М. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. стороны по делу заключили договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства с условием их возврата на общую сумму 310 000 руб.

Заемщик сумму займа не возвратил.

Дело инициировано иском Седых Л.А. в лице финансового управляющего Шафороста В.В., которые, после уменьшения размера исковых требований, просили взыскать с Пономарева С.М. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 г. по 09.02.2022 г. в сумме 7321,09 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., передача Пономареву С.М. денежных средств заемщику в общей сумме 310 000 р...

...уб. подтверждается долговой распиской от 24.05.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа до 25.10.2021 г., что предусмотрено долговой распиской.

04.08.2021 г. финансовый управляющий Седых Л.А. отправил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил вернуть сумму займа. Несмотря на это, основной долг не выплачен истице по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах заемщик обязан вернуть займодавцу по договору займа от 24.05.2020 г. денежные средства в размере 310 000 руб.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Пономарев С.М. не вернул сумму займа до 25.10.2021 г., с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Содержащийся в уточненном исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 г. по 09.02.2022 г. сделан на основании положений ст. 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В этой связи с заемщика подлежат взысканию вышеуказанные проценты в размере 7321,09 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу Седых Л.А. понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6373,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Седых Ларисы Анатольевны в лице финансового управляющего Шафороста В.В. к Пономареву С.М. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Пономарева С.М. в пользу Седых Л.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 г. по 09.02.2022 г. в сумме 7321,09 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6373,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истицы Антоненко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <М1>, регистрационный знак №, под управлением П С.М. и автомобиля <М2>, регистрационный знак №, под управлением П С.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель П С.В.. нарушила требования п. <...> ПДД РФ.

<М1>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Седых Л.А. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 107 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшая обратилась к услугам независимого эксперта <...>» для проведения оценки ущерба, причиненного ее ...

...автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость <М1>, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 173 071 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила страховщику претензию с требованием произвести ей страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик на основании представленных документов произвел дополнительную выплату в размере 800 руб.

Дело инициировано иском Седых Л.А., которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 871 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6000 руб., неустойку в сумме 31 138,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

Истица Седых Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы Антоненко В.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Представил письменные возражения на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав доводы представителя истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу Седых Л.А. причинены повреждения, произошло по вине П С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются данными, отраженными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истицы.

Седых Л.А. свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля <М1>, регистрационный знак №, застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании вышеизложенных положений закона страховщик произвел потерпевшей страховую выплату в сумме 108 200 руб., что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 6-7).

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истица указывает, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем она самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта <...>», согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость автомобиля <М1>, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 173 071 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» не представил свой расчет материального ущерба потерпевшей.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное Седых Л.А., суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд при определении размера стоимости устранения дефектов (ущерба) транспортного средства берет за основу экспертное заключение ООО «Тандем».

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик обязан произвести Седых Л.А. страховую выплату в размере 64 871 руб. (173 071 – 108 200) с учетом имевших место ранее выплат.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в <...>», в размере 6000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в <...>», понесены потерпевшей в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

Обоснованным является и требование Седых Л.А. о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истицей своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) составит: 64 871 х 0,01 х 48 = 31 138,08 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потерпевшей в связи с невыплатой страхового возмещения, суд, учитывая характер причиненных последней нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Седых Л.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истицей доказательств следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ вручена страховщику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, ответчик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу потерпевшей штраф в размере 32 435,50 (64 871/2) руб.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного в пользу страхователя штрафа последствиям нарушенного обязательства, для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств по данному делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные услуги Седых Л.А. оплатила 8000 руб., что подтверждаются квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истицы представлял на основании доверенности Антоненко В.Н., который принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений представителя страховщика, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6000 руб.

Потерпевшая просит взыскать в её пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности являются необходимыми и они непосредственно связаны с рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3540,18 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с проведением экспертизы, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истицей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Седых Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Седых Л.А. страховую выплату в размере 64 871 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6000 руб., неустойку – 31 138,08 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 32 435,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1550 руб.

В остальной части исковых требований Седых Л.А. отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3540,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2016 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-5608/2016 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

28.11.2016 г.

Гражданское дело № 2-2363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием представителя истца Седых Л.Н.– Антоненко В.Н. (доверенность от 11.04.2017), представителя ответчика САО «ВСК» Гапоновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Л.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 45 км + 300 м автодороги <адрес> – гр. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля <марка2>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Седых Л.А.

Виновной в ДТП была признана ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», по полису №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не застрахована.

20.03.2017 Седых Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

По факту рассмотрения заявления между Седых Л.А. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

23.03.2017 в адрес потерпевшего поступил отказ в выплате страхового возмещения с рекомендацией обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшего её гражданскую ответственность.

Седых Л.А. организовала проведение независимой экспертизы.

Экспертным заключением ООО «ТАНДЕМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 849 руб., заверенная копи...

...я отчета независимого эксперта, была направлена ответчику в качестве приложения к досудебной претензии, однако ответчиком до сегодняшнего дня выплата не произведена.

Седых Л.А. инициировала дело предъявлением иска к САО «ВСК» ссылаясь на то, что в добровольном порядке произвести выплату ответчик отказывается, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 226 849 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса – 1 200 руб., неустойку в размере 147 955 руб. за период с 06.04.2017 по 08.06.2017, судебные расходы по оплате юридических услуг - 7 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 175 104,88 руб. за период с 06.04.2017 по 21.06.2017, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 руб., стоимость расходов на представителя – 7 500 руб. и штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку страховая компания в добровольном порядке произвела выплату согласно соглашению, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в размере240 577,12 руб. В случае удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству Седых Л.А. причинены повреждения, произошло по вине ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между Седых Л.А. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в соответствие с п.4 в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3 (240 577,12 руб.), в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения и не противоречит п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 240 577,12 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец Седых Л.А., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения в размере, согласованном сторонами.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на банковский счет Седых Л.А. сумму установленную соглашением в размере 240 577,12 руб.

Поскольку страховая выплата произведена страховщиком только после её обращения в суд с данным иском, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения сторона истца не отказывалась, производство по делу в указанной части не было прекращено, то в силу вышеназванных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, несмотря на установленную соглашением об урегулировании страхового случая сумму (240 577,12 руб.), сумму согласно заявленным требованиям в размере 226 849 руб., признав решение в указанной части исполненным.

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу потерпевшего взыскивается штраф (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения определена судом в размере 226 849 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 113 424,50 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопрос о компенсации морального вреда с нарушением прав и законных интересов потребителя страховой услуги законом об ОСАГО не урегулирован, следовательно, к данному правоотношению применяется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных тем, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований в сумме 4 500 руб. суд отказывает.

С размером неустойки, рассчитанной истцом в размере 175 104,88 руб., суд не соглашается, поскольку согласно соглашению об урегулировании убытка, стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 240 577,12 руб., без проведения экспертизы. Таким образом неустойка, согласно заявленным требованиям, составит в размере 174 673,73 руб. (226 849 руб. х 1% х 77 дней).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, обращение с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано в течение 5 дней страховая компания производит страховую выплату, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 80 000 руб., штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб. Расходы на представителя с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7 500 руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы, и подлежит уменьшению до 5 000 руб. Таким образом судебные расходы составят всего в сумме 6 200 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы составят пропорционально удовлетворенным требованиям (76,34%) в размере 4 733,08 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6 568,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Седых Л.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Седых Л.А. страховую выплату в размере 226 849 руб., решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Седых Л.А. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы - 4 733,08 руб., штраф – 100 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать САО «ВСК» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6 568,49 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 28.07.2017.

Судья