Седых Петр Константинович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

рп. Качуг 20 февраля 2025 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Прудских М.В.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.Д.,

потерпевшей С.,

обвиняемых Седых П.К., Уманец Н.В., защитников – адвокатов Добротина С.Н., Асхаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № отношении:

Седых П. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого;

Уманец Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Седых П.К. и Уманец Н.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов, Седых П.К. и Уманец Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в ограде домовладения С. по адресу: <адрес>, где вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей с незаконным проникновением в гараж, относящийся к иному хранилищу и баню, являющуюся помещением, расположенным на территории по вышеуказанному адресу, распределив между собой роли. Реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанное время и день, Седых П.К. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Уманец Н.В., из корыстных побуждений, понимая, что их действия никому не заметны, незаконно, через имеющийся проем, расположенный в верхней части двустворчатых ворот, проник в гараж, расположенный на территории указанного домовладения, при этом Уманец Н.В. по договоренности остался ожидать его в ограде указанного домовладения, после чего из гаража противоправно и безвозмездно, оказывая друг...

... другу непосредственное содействие, изъяли бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., колесо в комплекте со штампованным диском на 5 отверстий диаметром R16 со следами ржавчины и резиной летней <данные изъяты>, величиной протектора 5 мм. от автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Далее, продолжая реализовать свой преступный умысел, Седых П.К. путем свободного доступа проследовал в помещение бани С., расположенной на территории указанного домовладения, где действуя умышленно, по предварительному сговору с Уманец Н.В., понимая, что их действия некому не заметны, противоправно и безвозмездно изъяли алюминиевый бак с ручками, без крышки, объемом 50 литров, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий С., после чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб.

Действия Седых П.К., Уманец Н.В. квалифицированы по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая С. заявила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Седых П.К., Уманец Н.В. за примирением сторон, указав, что подсудимые загладили причиненный ей вред в полном объеме путем принесения извинений, все имущество возвращено, претензий к подсудимым она не имеет, достигла примирения.

Обвиняемые Седых П.К., Уманец Н.В. суду пояснили, что вину в инкриминируемом преступлении признают, вред потерпевшему заглажен в полном объеме, они с потерпевшей примирились, поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Яковлев А.Д. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитники Добротин С.Н., Асхаев Г.М. полагали возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Обвиняемым Седых П.К., Уманец Н.В. были разъяснены основание и последствия прекращения уголовного дела, они против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражали, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям им понятны.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы, характеризующие личность обвиняемых, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Седых П.К., Уманец Н.В. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимы, вину в совершении инкриминируемого преступления признали, выразили раскаяние в судебном заседании, причинённый потерпевшей вред заглажен в полном объеме.

Кроме того, судья учитывает данные о личности подсудимых Седых П.К. и Уманец Н.В., при которых оба удовлетворительно характеризуются, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительство, Уманец Н.В. проживает с семьей матери, охарактеризованной как благополучная, Седых П.К. также имеет близких родственников, оба подсудимых имеют заработки по найму, искренне раскаялись в содеянном и признали вину, а также тот факт, что вред перед потерпевшей заглажен в полном объеме, а потому, вопреки позиции государственного обвинителя, не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в этой связи считает, что даже в случае прекращения дела в связи с примирением цели уголовного преследования будут достигнуты.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, при которых обвиняемые могут быть освобождены от уголовной ответственности, судом установлены, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Седых П.К., Уманец Н.В. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст.25 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Седых П. К., Уманец Н. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Седых П.К. и Уманец Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензопилу марки <данные изъяты> в пластиковом корпусе комбинированной окраски оранжевого-серого цвета с пластиковыми черными ручками; алюминиевый бак, объемом 50 литров без крышки; автомобильное колесо в комплекте летней резины марки <данные изъяты> в комплекте со штампованным диском на 5 отверстий со следами ржавчины от автомашины <данные изъяты> считать возвращенными владельцу; след обуви изъятый в ходе ОМП с последующим переносом на СД-Р диск хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего; обувь Седых П.К.-сапоги с тканевой голяшкой, обувь Уманец Н.В.- берцы, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Качугский» возвратить законным владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Качугский районный суд в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Коновалова И.В.