Альмагамбетов Ерлан Артыкбаевич

судья Решетникова Т.М. Дело № 22-1042/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Труновой Е.А., Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Альмагамбетова Е.А., его защитника - адвоката Сосниной Л.А.,

осужденного Мелкумяна Я.Э., его защитника – адвоката Филоновой О.А. и защитника наряду с адвокатом ФИО6,

при секретаре Бойковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Альмагамбетова Е.А. и Мелкумяна Я.Э., их защитников - адвокатов Сосниной Л.А. и Филоновой О.А., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2023 года в отношении Альмагамбетова Е.А. и Мелкумяна Я.Э., а также апелляционным жалобам осужденных Альмагамбетова Е.А. и Мелкумяна Я.Э. на постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., выступление осужденного Альмагамбетова Е.А., защитника – адвоката Сосниной Л.А., осужденного Мелкумяна Я.Э., его защитника-адвоката Филоновой О.А., защитника наряду с адвокатом ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора и постановлений суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбур...

Показать ещё

...гской области от 3 февраля 2023 года

Альмагамбетов Е.А., ***, не судимый, осужденный:

- 29 сентября 2021 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, снятый с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ – 7 февраля 2022 года;

- 18 июля 2022 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей и обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по состоянию на 3 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде штрафа составляет 20 000 рублей, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 8 месяцев 17 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому Альмагамбетову Е.А. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому Альмагамбетову Е.А. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Постановлено штраф исполнять самостоятельно с предоставлением Альмагамбетову Е.А. рассрочки уплаты штрафа на срок пять месяцев, выплачивая ежемесячно 10 000 тысяч рублей, начиная со дня вступления приговора в законную силу и до полной выплаты суммы штрафа.

Мера пресечения Альмагамбетову Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года в виде обязательных работ на срок 300 часов, что соответствует 1 месяцу 8 дням лишения свободы, и штрафа в размере 30 000 рублей, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 3 месяца 13 дней.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия Альмагамбетовым Е.А. основного наказания.

Постановлено взыскать с Альмагамбетова Е.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 14432 рублей 25 копеек.

Мелкумян Я.Э., ***, судимый:

- 26 августа 2019 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно - досрочно 18 октября 2021 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года,

осужденный 4 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому Мелкумяну Я.Э. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 4 марта 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому Мелкумяну Я.Э. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Мелкумяну Я.Э. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 4 марта 2022 года в период с 4 марта 2022 года по 2 февраля 2023 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия Мелкумяном Я.Э основного наказания.

Постановлено взыскать с Мелкумяна Я.Э. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, в размере 8625 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Альмагамбетов Е.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенном в период с (дата).

Также судом Мелкумян Я.Э. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенного (дата).

Также Альмагамбетов Е.А. и Мелкумян Я.Э. судом признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенного (дата).

Преступления, как установлено судом, совершены в Кувандыкском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Альмагамбетов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылается на показания потерпевших и указывает, что при передаче автомобиля он не угрожал Потерпевший №1 и не применял насилия. Описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что автомобиль передан Потерпевший №1 добровольно. Обращает внимание, что полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим, претензий с их стороны нет.

Просит учесть, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также положительные характеристики от участкового, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших о назначении наказания в минимальных пределах санкции статьи без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и переквалифицировать его действия с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Альмагамбетова Е.А. – адвокат Соснина Л.А. также выражает несогласие с приговором суда.

Считает недоказанным действия Альмагамбетова Е.А. в части предварительного сговора с Мелкумяном Я.Э. Обращает внимание, что при завладении автомобилем Альмагамбетовым Е.А. ни угроз, ни насилия к Потерпевший №1 не применялось, последний добровольно отдал автомобиль.

Считает необоснованным вывод суда о том, что на видеозаписи потерпевший говорил о добровольной передаче автомобиля по требованию и под диктовку Мелкумяна Я.Э.

Просит приговор в отношении Альмагамбетова Е.А. изменить, исключить из обвинения ч. 2 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначить наказание без лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Мелкумян Я.Э. выражает несогласие с приговором суда. Описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что в преступный сговор с Альмагамбетовым Е.А. не вступал, содействия в возращении долга Потерпевший №1 не оказывал, договоренностей об оказании своим присутствием влияния на Потерпевший №1 не было.

По факту открытого хищения имущества поясняет, что также не участвовал в диалоге между Альмагамбетовым Е.А. и Потерпевший №1, а лишь предложил записать видео, поскольку договор купли-продажи автомобиля заполнить не смогли из-за отсутствия документов.

Выводы суда о том, что Потерпевший №1 опасался его из-за наличия судимости, считает необоснованными, поскольку сам потерпевший в судебном заседании отрицал данный факт. Кроме того, потерпевший не знал о наличии у него судимостей, а узнал о таковых лишь в судебном заседании.

Выражает несогласие с протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, поскольку тот протокол прочитал поверхностно, так как не мог понять почерк следователя. Обращает внимание, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеет психическое расстройство, в связи с которым у него имеются проблемы с памятью, таким образом, не мог подтвердить протокол своего допроса.

Указывает, что в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, оказывал на последнего давление.

Полагает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и возобновил судебное следствие для оглашения протоколов очный ставок, поскольку ранее (дата) и (дата) данные материалы дела были исследованы судом, а следствие фактически необходимо было возобновить для уточнения обвинения.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Мелкумяна Я.Э. – адвокат Филонова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательства, на которые сослался суд, не подтверждают виновность Мелкумяна Я.Э. Обращает внимание, что показания осужденного Альмагамбетова Е.А., а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 противоречат выводу суда об осведомленности Мелкумяна Я.Э. о преступных намерениях Альмагамбетова Е.А., а также об опасении Потерпевший №1 за свою жизнь и здоровье при виде Мелкумяна Я.Э.

Полагает, что протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) является недопустимым доказательством, поскольку составлен не в присутствии последнего в отделе полиции, как в нем указано, а на приусадебном участке. Обращает внимание, что в журнале посещений МО МВД России «Кувандыкский» имеются исправления в день допроса потерпевшего.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 указал об отсутствии требований о передаче денежных средств Мелкумяном Я.Э.

Просит приговор отменить, Мелкумяна Я.Э. оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выражают несогласие с приговором суда. Указывают, что в действиях Мелкумяна Я.Э. отсутствует состав преступлений, так как он каких-либо требований потерпевшему не предъявлял. Кроме того, при передаче автомобиля, Потерпевший №1 никто не угрожал, насилия не применял. Ущерб возмещен в полном объеме. Просят Альмагамбетову Е.А. назначенное наказание смягчить, а Мелкумяна Я.Э. освободить от наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Кувандыкского межрайонного прокурора Ходжибаев Р.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда об установлении сроков для ознакомления с делом осужденный Альмагамбетов Е.А. не соглашается с предоставленным сроком для ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания и просит его продлить.

В апелляционных жалобах на постановление суда об установлении сроков для ознакомления с делом осужденный Мелкумян Я.Э. указывает, что на стадии предварительного следствия не в полном объеме ознакомлен с материалами дела. Обращает внимание, что в изолятор временного содержания он доставлен лишь (дата), таким образом, в суд не был доставлен ранее указанной даты не по его вине. Установленного срока недостаточно для ознакомления с делом в полном объеме. Полагает, что суд не вправе запрещать знакомиться с материалами дела.

Также Мелкумян Я.Э. не согласен с постановлением суда первой инстанции от (дата) о частичном удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Выводы суда о виновности Альмагамбетова Е.А. и Мелкумяна Я.Э. в совершенных преступлениях основываются на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Альмагамбетов Е.А. пояснил, что по предложению Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей за оказание помощи в получении в нарушение установленных правил права управления транспортными средствами. В связи с тем, что помощь ему не оказали и не вернули указанные денежные средства, то он с 2020 года стал их требовать у Потерпевший №1, который неоднократно обещал их вернуть. Один раз приезжал к Потерпевший №1 вместе с ФИО3 и в ходе разговора он нанес Потерпевший №1 ладонью руки удар в область носа, отчего у потерпевшего пошла кровь. В 2021 году Потерпевший №1 продолжил обещать вернуть денежные средства.

(дата) во время разговора с Потерпевший №1 он напомнил тому о долге в сумме 60 000 рублей, после чего потерпевший предложил в счет долга забрать его автомобиль. ФИО2 и Мелкумян Я. В разговоре не участвовали. Потерпевший №1 сказал, что документы на автомобиль находятся дома и обещал привезти их на следующий день. Затем Потерпевший №1 передал ему ключи от автомобиля, после чего он сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сидение, Потерпевший №1 на заднее сидение, а Мелкумян Я. на кресло водителя и сказал, что он неправильно делает, так как у него нет документов на автомобиль и могут возникнуть проблемы, в связи с чем предложил записать на видео обращение Потерпевший №1 о добровольной передаче ему автомобиля. Он согласился, вместе согласовали данные действия с Потерпевший №1, который согласился подтвердить факт добровольной передачи ему автомобиля в счет долга, без оказания давления и насилия. После чего Мелкумян Я. включил камеру на своем мобильном телефоне, направил её на Потерпевший №1 который подтвердил факт добровольной передачи автомобиля. Он направлял смс-сообщения Потерпевший №1, где упоминал про документы и необходимость их привезти, однако документы Потерпевший №1 так и не привез, а через время приехали сотрудники полиции и изъяли у него автомобиль Потерпевший №1

В оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях от (дата) осужденный Альмагамбетов Е.А. сообщил сведения аналогичные его показаниям в судебном заседании. Кроме того, сообщил, что с 2020 года требовал у Потерпевший №1 возвратить долг за ФИО1 и в ходе разговора несколько раз ладонью руки ударил его по голове.

В 20 часов (дата) он попросил Мелкумяна Я.Э. съездить с ним к Потерпевший №1, чтобы тот испугался и выполнил требования о возврате долга. При встрече также присутствовал ФИО2, они забрали автомобиль, на котором приехал Потерпевший №1 в счет долга. Под диктовку Мелкумяна Я.Э. потерпевший записал видео, в котором сообщил, что претензий не имеет и добровольно отдает автомобиль Мелкумяну Я.Э. На указанном автомобиле он с Мелкумяном Я.Э. уехали.

Осужденный Мелкумян Я.Э. в суде первой инстанции пояснил, что (дата) Альмагамбетов рассказал о денежном долге Потерпевший №1 в сумме 60 000 рублей за то, что ФИО1 не выполнил обещание оказать помощь в получении права управления транспортными средствами. При встрече с Потерпевший №1 он и ФИО2 стояли в стороне и в разговоре Альмагамбетова Е. и Потерпевший №1 не участвовали. Через время он к ним подошел и поинтересовался, действительно ли Потерпевший №1 должен Альмагамбетову Е. деньги, на что Потерпевший №1 подтвердил данный факт. Затем Альмагамбетов Е. сказал Потерпевший №1, что нужно что-то решать, так как ситуация с долгом длится год. Тогда Потерпевший №1 сказал, что денег нет, но есть автомобиль, который ему в данный период не нужен. А весной он накопит деньги и приобретёт себе другой транспорт. Альмагамбетов Е. согласился с предложением Потерпевший №1, в части того, что он отдаст ему автомобиль и больше ничего должен не будет.

Так как у Потерпевший №1 не было документов на автомобиль, то он предложил записать видео о том, что Потерпевший №1 добровольно отдает автомобиль.

Затем он и Альмагамбетов Е. уехали на данном автомобиле. На следующий день он разговаривал с Потерпевший №1 по телефону по громкой связи, во время их разговора присутствовал Альмагамбетов Е. В ходе беседы Потерпевший №1 сказал, что сделает и привезет документы на автомобиль. Также он приезжал с Альмагамбетовым Е. к Потерпевший №1 домой за документами.

Из показаний осужденного Мелкумяна Я.Э., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что (дата) Альмагамбетов Е.А. сообщил о долге Потерпевший №1 Альмагамбетов Е.А. попросил его съездить с ним к Потерпевший №1 с целью требования возврата долга. Потерпевший №1 в счет долга передал автомобиль и сообщил, что автомобиль принадлежит его матери. Тогда он попросил Потерпевший №1 на камеру проговорить, что добровольно отдает автомобиль и к ним претензий не имеет. Затем на указанном автомобиле он совместно с Альмагамбетовым Е.А. уехали.

Суд обоснованно учел в качестве допустимых доказательств показания осужденных, данные ими на предварительном следствии в той части, где они не противоречат установленным судом обстоятельств произошедшего и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Показания Альмагамбетова Е.А. и Мелкумяна Я.Э. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса Мелкумяна Я.Э. в качестве подозреваемого, исследованного в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем мотивированно указано в приговоре. Факт того, что почерк следователя является для него непонятным, не свидетельствует о нарушении требований закона при проведении указанного следственного действия.

Помимо показаний осужденных суд в обосновании выводов о виновности Альмагамбетова Е.А. и Мелкумяна Я.Э. в совершении преступлений ссылается также на следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что длительное время знаком с Альмагамбетовым Е.А., ФИО1 и Мелкумяном Я.Э. Угрозы в его адрес, в том числе при передаче автомобиля, никто не высказывал. Автомобиль ВАЗ – 2101, принадлежащий его матери Потерпевший №2, он передал добровольно, за долг в размере 60 000 рублей его родственника ФИО1 перед Альмагамбетовым Е.

Альмагамбетов Е. требовал от него вернуть 60 000 рублей, которые остались у ФИО1. В разговоре с Альмагамбетовым Е. возникли разногласия, поскольку он не отвечал на телефон, и между ними произошел конфликт, который отношения к долгу не имеет. Затем они в ходе переговоров пришли к соглашению, и он отдал ему автомобиль. Почему вместо ФИО1 он стал должником перед Альмагамбетовым Е., не знает, но с данным фактом согласился, так как не хотел портить отношения с Альмагамбетовым Е. и поэтому отдал ему автомобиль. Насилие Альмагамбетов Е. к нему не применял, в том числе при передаче автомобиля. На видео он сообщил о добровольности своих действий по передаче автомобиля и отсутствии претензий, никто ему не угрожал, не диктовал, как говорить и не принуждал его записывать. Документы на автомобиль он пообещал отдать на следующий день, так как они находились дома, впоследствии их не отдал. Показания, которые давал следователю читал поверхностно, скриншоты переписки с Альмагамбетовым Е. не снимал и следователю не передавал. Мелкумяна Я. видел один раз, когда он с Альмагамбетовым Е. приезжал за автомобилем к ларькам в (адрес). При этом Мелкумян Я. стоял в стороне и в разговоре не участвовал. Видео добровольной передачи автомобиля Альмагамбетову Е. записано по предложению Мелкумяна Я. В ходе дополнительного допроса он не говорил следователю, что боится Мелкумяна Я. Он документы подписывал всегда в кабинете следователя;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 от (дата), (дата), (дата), данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2020 года к нему домой приехали Альмагамбетов Е.А. и ФИО3 с целью требования возврата денежных средств в размере 60000 рублей. Альмагамбетов Е.А. высказывал угрозы физической расправы и нанес один удар ладонью правой руки по его носу, отчего у него пошла кровь. Опасаясь Альмагамбетова Е.А., он согласился вернуть денежные средства. (дата) он встретился с ФИО2, Альмагамбетовым Е. и Мелкумяном Я. Последний сказал, что забирают за долг автомобиль, поскольку он опасался их, то согласился на указанные требования. Также Мелкумян Я. предложил записать видео о добровольной передачи транспортного средства. Альмагамбетов сказал, что его устроит возврат долга автомобилем вместо денег. Мелкумян Я. начал диктовать ему необходимые слова, после чего Мелкумян Я. и Альмагамбетов Е. уехали на указанном автомобиле, а на следующий день звонили ему и требовали передать документы на автомобиль. Собственником автомобиля является его мама, которой он сразу ничего не рассказал;

- потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании сообщила, что (дата) приезжал Альмагамбетов Е. за долгом ФИО1, который теперь должен возвратить ее сын. Затем Потерпевший №1 и Альмагамбетов Е. отошли в сторону, а когда сын вернулся, то у него был в крови разбитый нос. Затем Альмагамбетов Е. неоднократно приезжал к ним домой.

(дата) в 22 часа Потерпевший №1 уговорил её дать ему автомобиль и вернулся через 15 минут на автомобиле ФИО2, сообщив, что её автомобиль забрали сотрудники полиции. Через время ФИО2 и Потерпевший №1 сообщили, что автомобиль забрали Мелкумян Я. и Альмагамбетов Е. и требуют документы.

Затем Мелкумян Я. и Альмагамбетов Е. приехали к ним во двор, Мелкумян Я. Стал утверждать, что у Потерпевший №1 перед ним долг. Мелкумян Я. достал телефон и показал видео, на котором Потерпевший №1 сообщает, что отдал в счет долга автомобиль, претензий не имеет. Она сообщила, что вызовет полицию, после чего Мелкумян Я. сел в машину и уехал, в этот момент Потерпевший №1 уже вызвал службу спасения.

(дата) она вызвала оперативно-розыскную группу. В ночь ей пригнали её автомобиль. Потерпевший №1 боится Альмагамбетова Е., поскольку тот его давно преследует и требует вернуть долг за ФИО1

- показания потерпевшей Потерпевший №2 от (дата) и (дата), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых указаны сведения, аналогичные данным в ходе судебного заседания, также указано, что автомобиль ВАЗ-2101 она приобрела (дата) за 24500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что (дата) у него во дворе оставили автомобиль ВАЗ 2101 Мелкунян Я.Э. и Альмагамбетов Е.А. От последнего узнал, что данный автомобиль он забрал в счет долга;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что (дата) Потерпевший №1 вышел к Альмагамбетову Е.А. и ФИО3, а когда вернулся, то у него на лице была кровь;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) к нему подошли Альмагамбетов Е. и Мелкумян Я. и попросили позвонить Потерпевший №1, чтобы тот вышел. Последний подъехал на автомобиле ВАЗ 2101, Мелкумян Я. сказал Потерпевший №1, чтобы он вернул долг Альмагамбетову Е. или они сейчас заберут автомобиль. Далее Альмагамбетов Е. с Мелкуняном Я. сели в указанный автомобиль и уехали;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что Альмагамбетов Е. передал ему денежные средства в размере 60000 рублей для помощи в получении водительских прав;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что (дата) услышал, что во дворе дома на повышенных тонах разговаривали Потерпевший №2 и Альмагамбетов Е. Позже от Потерпевший №2 узнал о долге Потерпевший №1

По делу нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных по делу не установлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для признания протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) недопустимым доказательством не имеется. Доводы стороны защиты о неправильном указании в протоколе места допроса не являются основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку допрос Потерпевший №1 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевший ознакомился с содержанием изложенных в протоколе показаний и подписал их, показания записывались с его слов.

Неточности в показаниях потерпевших и свидетелей при их допросе в суде, устранены судом путем оглашения показаний этих лиц, данных в период предварительного следствия.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о невозможности использования показаний свидетеля ФИО2 в силу его психического состояния, поскольку данное утверждение опровергается заключением комиссии экспертов № от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО2 обнаружено органическое расстройство личности, однако он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и мог давать показания (т. 2 л.д. 99-101).

Кроме вышеизложенных показаний, суд в обосновании виновности Альмагамбетова Е.А. и Мелкумяна Я.Э. также сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протоколы осмотра места происшествия от (дата), согласно которым осмотрены: участок местности, где Потерпевший №1 по требованию Альмагамбетова Е.А. и Мелкумяна Я.Э. передал принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль и в ходе которого изъяты документы на него; двор дома свидетеля ФИО4, в ходе которого Потерпевший №1 опознал автомобиль как принадлежащий Потерпевший №2;

- протоколы осмотра предметов (документов) от (дата), (дата) и (дата), согласно которым осмотрены: видеозапись разговора Потерпевший №1 под диктовку Мелкумяна Я.Э.; документы на автомобиль ВАЗ-2101: свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, а также сам автомобиль;

- заключение товароведческой экспертизы от (дата), согласно которому рыночная стоимость по состоянию на (дата) автомобиля ВАЗ-2101 составляет 20000 рублей.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно обжалуемому приговору, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий по первому преступлению:

- Альмагамбетова Е.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- Мелкуняна Я.Э. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Причастность Альмагамбетова Е.А. к совершению вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 с применением насилия и угрозой его применения полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 163 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, не имеется.

Альмагамбетов Е.А. никаких мнимых прав требования денежных средств у Потерпевший №1 не имел и долговые обязательства потерпевшего перед осужденными отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что Альмагамбетов А.Н. не применял насилие при вымогательстве денежных средств у потерпевшего, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО7, согласно которым Альмагамбетов А.Е. длительное время приезжал к Потерпевший №1 и требовал денежные средства в сумме 60 000 рублей, однажды после конфликта с Альмагамбетовым А.Е. на лице Потерпевший №1 была кровь от удара. Потерпевший №1 стабильно всегда утверждал о высказывании Альмагамбетовым А.Е. угроз насилия при незаконных требованиях о возврате денежных средств, которые осужденный отдал ФИО1, и ударе по лицу при требовании передачи денежных средств, в связи с чем потерпевший постоянно опасался Альмагамбетова А.Е. и возможности осуществления им угрозы насилия.

Таким образом, квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия и с применением насилия» в действиях Альмагамбетова Е.А. нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно положениям закона вымогательство считается оконченным с момента выдвижения требования о передаче имущества или прав на имущество и высказывания потерпевшему угрозы.

Судом установлено, что Альмагамбетов Е.А. с (дата) высказывал требования Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств, угрожал применением насилия, а также с целью вымогательства применил насилие и ладонью правой руки нанес удар в область носа Потерпевший №1

При этом, Альмагамбетов Е.А. поставил в известность Мелкуняна Я.Э. о своих действиях лишь (дата). Только в этот день, то есть спустя год, как начаты преступные действия в отношения потерпевшего по вымогательству, Альмагамбетов Е.А. и Мелкунян Я.Э. встретились с Потерпевший №1, при этом в описательно – мотивировочной части приговора не указано и не следует из показаний потерпевшего, свидетелей и осужденных, в чем заключалась роль Мелкуняна Я.Э. в совершении вымогательства, так как каких-либо угроз он не высказывал и насилия не применял, в разговоре с потерпевшим Мелкунян Я.Э. потребовал отдать автомобиль за долг, то есть никаких действий объективной стороны вымогательства Мелкунян Я.Э. не совершил и в приговоре они не указаны.

Фактически суд первой инстанции пришел к выводу, что сговор на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 между осужденными состоялся уже после того, как Альмагамбетов Е.А. выполнил объективную сторону преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, принимая во внимание вывод суда, что Альмагамбетов Е.А. еще до встречи с Мелкуняном Я.Э. выполнил объективную сторону вымогательства, судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения Альмагамбетова Е.А. по вымогательству подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а в отношении Мелкумяна Я.Э. из приговора подлежит исключению его осуждение п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как излишне вмененное преступление, так как указанные в описательно – мотивировочной части приговора его преступные действия охватываются диспозицией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

По второму преступлению суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Альмагамбетова Е.А. и Мелкумяна Я.Э. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что Альмагамбетов Е.А. и Мелкумян Я.Э., получив от Потерпевший №1 ответ, что денежных средств у него нет, против воли собственника и законного владельца, в присутствии ФИО2 забрали у Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 2101, принадлежащий Потерпевший №2, и с похищенным скрылись.

Совместный и согласованный характер действий Альмагамбетова Е.А. и Мелкумяна Я.Э., выполнение каждым из них отведенных преступных ролей для достижения общего преступного умысла, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Довод жалобы о том, что Потерпевший №1 передал автомобиль добровольно, в связи с чем отсутствует состав преступления у осужденных является несостоятельным. Созданные осужденными условия не предполагали для потерпевшего Потерпевший №1 иного выхода, кроме как сообщить на видеозапись о добровольности его действий и отсутствия с его стороны претензий, в связи с чем, добровольность передачи автомобиля в его действиях отсутствовала.

Указание в жалобе осужденного Мелкумяна Я.Э. на факт того, что он лишь предложил записать видео, опровергается просмотренной указанной видеозаписью, согласно которой Потерпевший №1 под диктовку Мелкумяна Я.Э. сообщил, что передает добровольно автомобиль, что также подтверждает умысел Мелкумяна Я.Э. на открытое хищение имущества. Также бесспорно установлено, что именно Мелкумян Я.Э. поддержал Альмагамбетова Е.А. и высказал требование о том, что вместо денежных средств забирают автомобиль, и сел за руль похищенного автомобиля, а в дальнейшем оба осужденных требовали у потерпевшего передачи им документов на похищенный автомобиль.

Судом установлено, что хищение автомобиля совершено посредством согласованных совместных действий осужденных, имевших место после вымогательства Альмагамбетовым Е.А. денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 и преследовали достижение единой преступной цели извлечения материальной выгоды. После примененного к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения насилия со стороны Альмагамбетова Е.А. при совершении вымогательства, Потерпевший №1 был вынужден оставить свой автомобиль в распоряжении осужденных Мелкумяна Я.Э. и Альмагамбетова Е.А.

С доводами защиты об излишней квалификации действий Альмагамбетова Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Таким образом, оснований для оправдания Альмагамбетова Е.А. и Мелкумяна Я.Э. не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденных и защитников удовлетворению в этой части не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия задавал потерпевшему Потерпевший №1 наводящие вопросы и оказывал на него давление, которые не были отклонены судом, но повлияли на принятие судом незаконного решения.

Требования ст. 294 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом не нарушены, поскольку возобновление судебного следствия является правом суда, при этом, не повлекло за собой нарушения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства.

Постановление Кувндыкского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2023 года о частичном удовлетворении замечаний осужденного Мелкумяна Я.Э. является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, однако он не является стенограммой. Закон не предусматривает необходимость дословного занесения в протокол показаний и пояснений всех участвующих лиц.

Сопоставив содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного несостоятельными. В протоколе судебного заседания отражены все обязательные указания, предусмотренное ч. 3 ст. 259 УПК РФ, передан основной смысл пояснений и выступлений сторон.

При назначении Альмагамбетову Е.А. и Мелкумяну Я.Э. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Альмагамбетова Е.А. по всем преступлениям, судом обоснованно отнесены состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, частичное признание вины при даче показаний на предварительном следствии и в суде по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о снисхождении к осужденному.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Мелкумяна Я.Э. судом обоснованно отнесены состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики от соседей и начальника ИВС МО МВД России «Кувандыкский», мнение потерпевшей Потерпевший №2 об отсутствии претензий, а также мнение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о снисхождении к осужденному.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Альмагамбетова Е.А., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Мелкумяна Я.Э., суд обоснованно признал рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года, который является опасным.

Кроме того, всесторонне изучены и учтены данные о личности Альмагамбетова Е.А. и Мелкумяна Я.Э.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения осужденным наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не установлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил Альмагамбетову Е.А. и Мелкумяну Я.Э. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и данных о личности Мелкумяна Я.Э. оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому совершенному преступлению судом мотивирована в приговоре необходимостью контроля за поведением осужденных после отбытия основного наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Альмагамбетову Е.А. и Мелкумяну Я.Э. назначен правильно, в соответствии с п.п. «б,в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительные колонии общего и строгого режима соответственно.

Судом обоснованно принято решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Сосниной Л.А. в размере 14432 рубля 25 копеек и Закирова А.М. в размере 8625 рублей в ходе предварительного следствия с осужденных.

Положения ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным окончательного наказания судом первой инстанции применены правильно. Вместе с тем, с учетом изменения приговора по квалификации действий осужденных, назначенное им наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по совокупности.

Зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания в приговоре произведены правильно.

При таких обстоятельствах рассматриваемые апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых о несогласии с постановлениями суда об установлении сроков для ознакомления с делом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. По смыслу закона данная норма не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. При этом время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, после провозглашения приговора от осужденных Альмагамбетова Е.А. и Мелкумяна Я.Э. поступили ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Судом верно отмечено, что осужденные в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 3 л.д. 2,9), при это ходатайств заявлено не было.

В связи с чем, в целях своевременного направления уголовного дела с принесенными апелляционными жалобами в соответствии со ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ в суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно судом установлен срок для ознакомления с делом.

При этом, согласно распискам осужденных последние ознакомлены с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью (т. 4 л.д. 248-249).

Каких-либо нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2023 года в отношении Альмагамбетова Е.А. и Мелкумяна Я.Э. изменить.

Исключить из осуждения Альмагамбетова Е.А. квалифицирующий признак п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору" и смягчить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Альмагамбетову Е.А. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания.

Возложить на Альмагамбетова Е.А. обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить Альмагамбетову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить Альмагамбетову Е.А. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания.

Возложить на Альмагамбетова Е.А. обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года назначить Альмагамбетову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 8 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяцев и штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Альмагамбетову Е.А. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания.

Возложить на Альмагамбетова Е.А. обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из приговора осуждение Мелкумяна Я.Э. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначение ему наказания по данному преступлению и по ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 4 марта 2022 года назначить Мелкумяну Я.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Мелкумяну Я.Э. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания.

Возложить на Мелкумяна Я.Э. обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор и постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2022 года в отношении Альмагамбетова Е.А. и Мелкумяна Я.Э. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Баранов

Судьи Е.А. Трунова

В.Ю. Авдеев

Свернуть