Титоренко Вячеслав Борисович

Дело № 33-4504/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Романько АМ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Титоренко В. Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Титоренко В.Б. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Титоренко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, 03.11.2017 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Титоренко В.Б. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, на срок 332 месяца, с начислением процентной ставки по кредиту 29,9 процентов годовых за наличные операции, 19,9% в год за безналичные операции. Заемщик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 августа 2018 года. По состоянию на 25.01.2019 года общая задолженность по договору составляет 800 310,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 498 258,45 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 71 654,40 руб., неустойка – 230 397,67 руб. Просил взыска...

...ть с Титоренко В.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.11.2017 года в размере 800 310,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 203,11 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Титоренко В.Б. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.11.2017 г. в размере 579 912 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 999 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Титоренко В.Б, не соглашаясь с постановленным решением в части взыскания неустойки, процентов по договору, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с произведенным судом арифметическим расчетом основного долга и процентов, тяжелое материальное положение, необходимость оплаты коммунальных платежей, наличие ряда неисполненных обязательств перед другими кредитными организациями и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «АТБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик заблаговременно извещен по адресу и телефону, указанным им в апелляционной жалобе. В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми к судебным извещениям и вызовам, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 года между Титоренко В.Б. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании заявления заемщика, заключен договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., сроком до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок действия лимита кредитования - 332 месяца, с процентной ставкой по кредиту 19,9% в год по безналичным операциям, 29,9 % год по наличным операциям. Денежные средства по договору в размере 500 000 руб. получены Титоренко В.Б., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде штрафа в размере 700 руб. Единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Титоренко В.Б.. свои обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период действия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. Вынос ссуды на просрочку начался в августе 2018 года Последний платеж в погашение задолженности Титоренко В.Б. произведен 29.12.2018 г. частично, в размере 2 000 руб., которым не погашена образовавшаяся задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ответчиком не исполнялись в полном объеме обязательства по кредитному договору, нарушены условия о сроках платежа, ответчик с 29.12.2018 г. перестал вносить платежи по кредитному договору, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга, установленных кредитным договором и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании Титоренко В.Б. в пользу «АТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 498 258,45 руб., процентов 71654,4 руб.., применив положения ст. 330, 33 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 230 397,67 руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Просрочка ответчика установлена при рассмотрении дела судом, условия кредитного договора предусматривают платность и возмездность предоставления денежных средств и финансовую ответственность за нарушение срока возврата. Банком фактически финансовая услуга ответчику предоставлена, денежные средства им получены, а односторонний отказ от их возвращения не предусмотрен действующим законодательством.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности, судебной коллегией не принимаются, как необоснованные.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия задолженности по кредитному договору, возложено на истца, а ответчик, возражая против заявленных требований, должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие обязательства, задолженности или иного ее размера. Ответчиком вопреки приведенным положения закона, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Добровольность заключения ответчиком кредитного договора не опровергнута.

При заключении кредитного договора, все его существенные условия, в том числе, о размере кредита, размере процентов, согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи ответчика в договоре.

Доводы жалобы о наличии иных неисполненных кредитных обязательств, тяжелом материальном положении, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, вместе с тем, могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда города Хабаровского края 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Титоренко В. Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М.Шилова

О.Б. Дорожкина