Илларионов Геннадий Илларионович

Дело №33-2861/2014 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Гришиной Г.Н. и Завьялова Д.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Илларионова Г.И. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Илларионова Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тмикс» о взыскании долга по заработной плате по трудовому договору **** от ****. в сумме **** рублей, долга по заработной плате по договорам подряда от ****. и от ****. в сумме **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Илларионова Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илларионов Г.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тмикс» (далее- ООО «Тмикс») о взыскании долга по заработной плате по трудовому договору **** от ****. в сумме **** рублей, долга по заработной плате по договорам подряда от ****. и от ****. в сумме **** рублей.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору **** от ****. он был принят на работу в ООО «Тмикс» на должность **** с тарифной ставкой (окладом) в размере **** рублей ежемесячно. За период с ****. по ****. (дату увольнения) ему не была выплачена заработная плата в сумме **** рублей. Кроме того, в свободное от основной работы время он выполнял работы по сборке узлов и механизмов, прокладки силового кабеля, электромонтаж силовых шкафов управления экструзионной машины НОРЕ 650 и ЭМ 600, которые работодатель оформил ка...

...к договоры подряда от ****. на сумму **** рублей, от ****. на сумму **** рублей и, соответственно, актами выполненных работ от ****., от ****. Оплата по вышеуказанным договорам не произведена. Фактически работы выполнялись им как по внутреннему совместительству, отношения являются трудовыми.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- ООО «Тмикс» Борисичев В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Пояснил, что истец в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, трудовые функции не выполнял. Приказ о приеме истца на работу за **** ответчиком не издавался, под указанным номером у ответчика зарегистрирован приказ об увольнении другого работника. Должность **** в штатном расписании ответчика отсутствует. Согласно табелям учета рабочего времени истец в числе работавших у ответчика не значится. Трудовой договор **** от ****. подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Договоры подряда и акты приема выполненных работ с истцом не заключались, указанные в договорах работы не выполнялись. Договоры подряда и акты выполненных работ также подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств выполнения работ в рамках трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено. Срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Илларионов Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Тмикс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком, а также наличие задолженности по заработной плате, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Так, в обоснование своих требований истец представил трудовой договор **** от ****., приказ **** от ****. о приеме на работу, договора подряда от ****. и от ****., акты выполненных работ от ****. и от ****.

Однако, ответчик отрицал факт заключения указанных договоров, а судом установлено, что представленные договоры и акты выполненных работ подписаны не уполномоченным на это лицом.

Что касается приказа **** от ****. о приеме на работу Илларионова Г.И., то ответчик также отрицал издание такого приказа и представил реестр документов ООО «Тмикс», согласно которому за номером 21 числится другой документ.

В трудовой книжке Илларионова Г.И. записи о работе в ООО «Тмикс» отсутствуют.

Ответчиком также представлены справка об отсутствии в штатном расписании ООО «Тмикс» должности ****, а также табели учета рабочего времени, в которых в качестве работника истец не указан.

Кроме того, суд обоснованно не признал указанные выше договоры подряда трудовыми договорами, так как их содержание не соответствует требованиям ст. 56 ТК РФ, а иных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В жалобе Илларионов Г.И. указывает, что судом не исследованы такие доказательства, как ведомости выдачи заработной платы, путевые листы, отчеты по электроэнергии и другие документы, а также свидетельские показания.

Однако, как видно из материалов дела, данные доказательства в суд первой инстанции истцом представлены не были, ходатайств об истребовании указанных документов у ответчика, о вызове свидетелей от истца не поступало.

Илларионов Г.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что к требованиям о заработной плате применяется общий срок исковой давности, является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока для обращения в суд по уважительной причине, суду представлено не было.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионова Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Г.Н. Гришина

Д.А. Завьялов

Дело № 2-389/2013

Решение

именем Российской Федерации

7 ноября 2013 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Чувашской Республике об установлении для должника Илларионова Геннадия Илларионовича временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Илларионову Г.И., <данные изъяты>, являющемуся должником по исполнительным производствам от 10.02.2012г. №1378/12/16/21, от 24.04.2012г. №5775/12/16/21, от 12.09.2012г. № 12656/12/16/21, от 18.04.2013г. № о взыскании недоимки, пени по налогам и сборам в сумме 129227 руб. 05 коп. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Требование мотивировано тем, что должник - Илларионов Г.И. являясь индивидуальным предпринимателем, не оплатил указанные платежи, вследствие чего на основании постановлений заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества плательщика от 01.02.2012г., 12.04.2012г., 04.09.2012г., 09.04.2013г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника - Илларионова Г.И. возбуждены исполнительные производства. Должник задолженность не погаси...

...л, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо - Илларионов Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года, следует, что временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам гл. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 7 статьи 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений. По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда.

В соответствии со ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно практике Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В силу положений норм Налогового кодекса Российской Федерации Илларионов Г.И. является плательщиком налогов, как индивидуальный предприниматель.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, возложен на налоговые органы.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике вынесены постановления от 01.02.2012г., 12.04.2012г., 04.09.2012г., 09.04.2013г. о взыскании с Илларионова Г.И. налогов, пеней и штрафов на общую сумму 129227 руб. 05 коп.

Судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике на основании указанных постановлений, являющихся исполнительными документами, возбуждены исполнительные производства от 10.02.2012г. №1378/12/16/21, от 24.04.2012г. №5775/12/16/21, от 12.09.2012г. № 12656/12/16/21, от 18.04.2013г. №3903/13/16/21, в отношении должника - Илларионова Г.И.

Данные постановления направлены судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации Илларионова Г.И.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Илларионов Г.И. на день принятия судом настоящего решения, требования исполнительных документов не исполнил, к судебному приставу не является.

В силу п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, размер задолженности, суд пришел к выводу о том, что применение такой меры воздействия к Илларионову Г.И., как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Илларионову Геннадию Илларионовичу, <данные изъяты>, являющемуся должником по исполнительным производствам от 10.02.2012г. №1378/12/16/21, от 24.04.2012г. №5775/12/16/21, от 12.09.2012г. № 12656/12/16/21, от 18.04.2013г. №3903/13/16/21, до исполнения обязательств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Н. Мальчугин

Дело № 2-31/2015

Решение

именем Российской Федерации

26 января 2014 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Чувашской Республике об отмене для должника Илларионова Г.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации Илларионова Г.И. Требование мотивировано тем, что решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013г. установлено для должника Илларионова Г.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации. В настоящее время Илларионов Г.И. признан несостоятельным, в отношении него завершена процедура конкурсного производства.

В судебное заседание представитель заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Чувашской Республике не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо - Илларионов Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные доказательств...

...а, суд приходит к следующему.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013г. постановлено: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Илларионову Геннадию Илларионовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес>, являющемуся должником по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, до исполнения обязательств.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014г. в отношении Илларионова Г.И. завершена процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, обязательства, вследствие неисполнения которых было наложено ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации, не подлежат исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство прекращено, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Чувашской Республике подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отменить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Илларионова Геннадия Илларионовича, установленное решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Н. Мальчугин

Дело № 2 - 220/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Илларионова Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании долга по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, долга по заработной плате по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

Илларионов Г.И. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, долга по заработной плате по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения) истцу не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в свободное от основной работы время истец выполнял работы по сборке узлов и механизмов, прокладки силового кабеля, электромонтаж силовых шкафов управления экструзионной машины HOPE 650 и ЭМ 600, которые работодатель оформил как договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и соответственно актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ г...

...ода. Оплата по вышеуказанным договорам не произведена, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Фактически работы выполнялись истцом как по внутреннему совместительству, отношения являются трудовыми.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, трудовые функции не выполнял. Приказ о приеме истца на работу за № ответчиком не издавался, под указанным номером у ответчика зарегистрирован приказ об увольнении другого работника. Должность главного инженера в штатном расписании ответчика отсутствует. Согласно табелям учета рабочего времени истец в числе работавших у ответчика не значится. Трудовой договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом. Договора подряда и акты приема выполненных работ с истцом не заключались, указанные в договорах подряда и актах работы истцом по поручению ответчика не выполнялись. Договора подряда и акты подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств выполнения работ в рамках трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено. Срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

В силу п. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

Вместе с тем, фактическое осуществление трудовых функций истцом должно быть доказано в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждениям истца он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который не выплатил ему заработную плату по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные утверждения истца опровергаются ответчиком.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По положениям ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Илларионовым Г.И., представленный истцом в подтверждение фактического осуществления трудовых функций, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, подписан от имени ООО «<данные изъяты>» генеральным директором ФИО6 (л.д. 26- 27).

Факт заключения указанного трудового договора с истцом ответчиком отрицается.

По положениям Устава ООО «Тмикс» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении (л.д. 35- 47).

Согласно решениям единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО1 (л.д. 51, 52, 53).

Документов, подтверждающих возложение на ФИО6 полномочий генерального директора по совершению сделок, в частности по заключению трудовых договоров, суду не представлено.

Таким образом, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом и не может служить основанием для возникновения трудовых отношений между ответчиком и истцом.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по которому Илларионов Г.И. принят на работу главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Факт издания указанного приказа ответчик отрицает и утверждает, что за номером 21 значится приказ об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения ответчика подтверждаются реестром документов ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и приказом № об увольнении и заявлением об увольнении (л.д. 71, 72, 73).

Следовательно, приказ о приеме на работу при отсутствии сведений о его регистрации и отсутствии заключенного трудового договора с истцом является недопустимым доказательством.

Утверждения истца о выполнении трудовых обязанностей главного инженера, опровергаются справкой генерального директора ООО «<данные изъяты>» о том, что в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» должность главный инженер отсутствует (л.д. 83) и табелями учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых Илларионов Г.И. в качестве работника ООО «Тмикс» не указан, (л.д. 57- 70).

Иных доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца уполномоченным лицом к выполнению трудовых обязанностей главного инженера, истцом суду не представлено.

Указанные доказательства в совокупности приводят суд к выводу, что нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком, а также наличие задолженности по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Доводы истца о том, что отношения по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми (внутренним совместительством) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Илларионовым Г.И., подписанному от имени ООО «<данные изъяты>» генеральным директором ФИО7, истец обязался произвести сборку узлов и механизмов, прокладку силового кабеля, электромонтаж силовых шкафов управления экструзионной машины HOPE 650. Сборку узлов и монтаж экструзионной машины БИЛОНИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение за выполненную работу составляет <данные изъяты> рублей. Выплаты производятся в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 22). Акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Илларионовым Г.И., подписанному от имени ООО «<данные изъяты>» генеральным директором ФИО7, датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Илларионовым Г.И., подписанному от имени ООО «Тмикс» генеральным директором ФИО7, истец обязался произвести сборку узлов и механизмов, прокладку силового кабеля, электромонтаж силовых шкафов управления экструзионной машины ЭМ 600 и намоточного станка НС2200 в течение 10 дней с момента подписания договора. Вознаграждение за выполненную работу составляет 190000 рублей. Выплаты производятся в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 24). Акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору между обществом с ограниченной ответственностью «Тмикс» и ФИО2, подписанному от имени ООО «<данные изъяты>» генеральным директором ФИО7, датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Указанные договора подряда подписаны от имени ответчика лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок. Совершение указанных сделок ответчиком не одобрено.

Кроме того, указанные договора подряда не содержат условий об обязанности истца выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, о выполнении трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Иных бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовыми договорами у суда не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так из пояснений истца судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Указанные утверждения истца подтверждаются также записью № в трудовой книжке истца о приеме на работу в ОАО ИТЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ответчиком по уважительной причине, суду не представлено.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Илларионова Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании долга по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, долга по заработной плате по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2014 года.

Судья И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина

Дело №2-985/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием представителя истца – представителя администрации Кукшумского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кукшумского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики к ФИО3 о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Кукшумского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании за муниципальным образованием – Кукшумским сельским поселением Ядринского района Чувашской Республики право собственности на невостребованную земельную долю <данные изъяты>», ранее принадлежащую ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка собственников и размеров земельных долей колхоза «Заветы Ильича» Ядринского района Чувашской Республики» в долевую собственность граждан предоставлено 2274,30 га сельскохозяйственных угодий, из них 2057,70 га пашни, 216,60 га. сенокосов.

Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству - всего 1083 человек, с определением размера доли каждого собственни...

...ка по 2,1 га., что соответствует 76,0 балло-гектарам.

На протяжении значительного времени более трех лет собственник земельной доли ФИО2 при жизни не зарегистрировала свое право на земельную долю, никаким образом не выразила какого-либо намерения распорядиться ей, не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд. Таким образом, земельная доля не была востребована. После смерти ФИО2 ее наследники, не обращались в администрацию по вопросу наследования земельной доли и не оформили право собственности на указанную земельную долю.

Согласно подпунктам 3,4 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Кукшумского сельского поселения Ядринского района составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1, 2 ст.12.1 Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в газете «Ядринский Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также данный список был размещен на официальном сайте Кукшумского сельского поселения Ядринского района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационных щитах на территории сельского поселения.

Лицам, считающим, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения до истечения 3 месяцев со дня опубликования списка. Этим правом никто не воспользовался.

В целях утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Кукшумского сельского поселения в газете «Ядринский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении общего собрания собственников незарегистрированных земельных долей с повесткой дня: «Утверждение списка собственников невостребованных земельных долей», собрание которого намечалось на ДД.ММ.ГГГГ в здании Кукшумского ДК в 10 часов 00 минут. Однако на собрание собственники земельных долей не явились.

В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона постановлением главы администрации Кукшумского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» по истечении 4 месяцев со дня официального опубликования списка собственников невостребованных земельных долей, данный список был утвержден.

На судебном заседании представитель администрации Кукшумского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики Данилова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Илларионов Г.И. извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В виду неявки на настоящее судебное заседание ответчика, суд с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, разрешает дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – представители Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МИ ФНС № по ЧР, СХПК «Заветы Ильича» на судебное заседание не явились. Возражений против удовлетворения иска не представили.

Третье лицо – нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики на судебное заседание не явился и представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом указал, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником является Илларионов Г.И. Наследство в части земельной доли не оформлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» и Указом Президента ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации исполнения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» постановлением главы Ядринской районной администрации ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № были закреплены за членами колхоза «Заветы Ильича» - собственниками земельных долей в собственность по 2,1 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни по 1,9 га или по 76,0 баллогектаров согласно прилагаемому списку. При этом районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено обеспечить подготовку и регистрацию свидетельств на право собственности на земельные доли. Согласно списку собственников земельных долей СХПК «Заветы Ильича» Ядринского района Чувашской Республики, утвержденного указанным постановлением, имеющими право на получение земельной доли являются 1083 человек.

В данном списке граждан, имеющих право на получение в собственность земельной доли в СХПК «Победа» Ядринского района Чувашской Республики среди других лиц значится ФИО2

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной СХПК «Заветы Ильича», колхоз «Заветы Ильича» перерегистрирован в СХПК «Заветы Ильича» постановлением главы Ядринской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.18 Федерального закона).

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Так, собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.6.3 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (настоящий Закон в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяет порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики) условиями (критериями) надлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами; воспроизводство плодородия почв, в том числе сохранение и (или) увеличение содержания гумуса в почве, недопущение повышения степени кислотности почв, сохранение и (или) увеличение в почве азота, подвижного фосфора и обменного калия; соблюдение фитосанитарных норм при производстве сельскохозяйственной продукции; выполнение иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

Таким образом, в соответствии с законодательством на собственников земельных долей возложена обязанность, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и т.д.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1 статьи).

Как установлено в ходе судебного заседания права на земельные доли, предоставленные постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка собственников и размеров земельных долей колхоза «Заветы Ильича» Ядринского района Чувашской Республики» в долевую собственность ФИО2 не зарегистрированы.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Как видно из материалов дела ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти право на принятие наследства имеет Илларионов Г.И.

Судом установлено, что ответчик Илларионов Г.И. вышеуказанную земельную долю в порядке наследования в свою собственность не оформил.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: 1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - список невостребованных земельных долей); 2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; 3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п.7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 5) иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, и размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии): сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду или продажи на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципальных образований, и информацию о проведении указанных торгов (конкурсов, аукционов); информацию о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим этот земельный участок в соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; извещение о месте и порядке ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности; список невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности; информацию о возможности приобретения земельной доли сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников было опубликовано в газете «Ядринский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Ядринского района Чувашской Республики.

С целью утверждения списка невостребованных земельных долей было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, о чем было сообщено в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ (газета «Ядринский вестник» №).

Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания собственников незарегистрированных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ список невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения в границах плана земель СХПК «Заветы Ильича» на территории Кукшумского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики был утвержден постановлением главы администрации Кукшумского сельского поселения Ядринского района от ДД.ММ.ГГГГ №а. В данный список включена земельная доля умершей ФИО2

Согласно представленным документам земельный участок <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что указанный в иске собственник земельной доли умер, а его наследники, наследственных прав в отношении земельной доли не оформляли. Право собственности на указанную земельную долю ни умерший собственник земельной доли, ни его наследники, не зарегистрировали, не выразили намерения распорядиться земельной долей, и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности земельной доли.

До обращения в суд представителем истца полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1. Закона об обороте земель, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием - Кукшумское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Кукшумского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием - Кукшумским сельским поселением Ядринского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю <данные изъяты>», предоставленную в собственность постановлением главы Ядринской районной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики подачей апелляционной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.

.

Дело №12-65/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М.,

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Илларионова Г.И.,

рассмотрев жалобу Илларионова Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Илларионова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Чувашской Республики, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Илларионов Г.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Илларионов Г.И. обжаловал его в Ядринский районный суд ЧР-Чувашии. Автор жалобы просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, как вынесенное в его отсутствие и без надлежащего уведомления и недоказанност...

...ью события правонарушения.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Илларионов Г.И. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по мотивам и доводам, изложенным в ней.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что в конце апреля 2017 года Илларионов Г.И. пришел в салон сотовой связи «МТС» с просьбой изменить тариф и погасить задолженность. Поскольку изменить тариф в течение дня не представилось возможным, она попросила его придти к вечеру за час до закрытия. Илларионов Г.И. пришел в тот же день за 15 минут до закрытия. Она ему отказала в оказании услуг, поскольку торговый центр закрывался. Тогда Илларионов Г.И., находившийся в выпившем состоянии, толкнул стол-рецепшен, который в свою очередь задел металлические замки на стеклянных дверях витрин и от удара стекло разбилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Илларионов Г.И., находясь в салоне сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества разбил стекло в витрине размером 120 см на 80 см, причинив указанному салону материальный ущерб на сумму 480 рублей, который для салона не является значительным, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

В подтверждение, что Илларионовым Г.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения продавца-консультанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доказательства мировой судья оценил с учетом их относимости, допустимости и достаточности по административному делу.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля, поскольку ее показании последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО3 не установлено и Илларионовым Г.И. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Илларионова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Довод Илларионова Г.И. о том, что судебное заседание мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ неправомерно проведено без его участия, является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Илларионов Г.И. проживает по адресу: <адрес> ЧР, что также подтверждается объяснением Илларионова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Мировым судьей по адресу: <адрес> ЧР, направлялось заказное письмо с уведомлением на имя Илларионова Г.И. с целью извещения последнего о времени и месте рассмотрения административного дела, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 22) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 21).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Илларионова Г.И. о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание, что в момент доставки ему судебной повестки адресат отсутствовал по месту проживания, по почтовому извещению в почтовое отделение не явился.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Илларионова Г.И., установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Илларионова Г.И. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Илларионова Г.И. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Доводы Илларионова Г.И. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Илларионова Г.И. умышленно повредил имущество, а именно, разбил стекло в витрине размером 120 см на 80 см, причинив салону сотовой связи «МТС» материальный ущерб на сумму 480 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илларионова Г.И. оставить без изменения, а жалобу Илларионова Г.И. - без удовлетворения.

Судья: Л.М. Изоркина

Копия верна:

Судья Л.М. Изоркина