Седёхин Николай Сергеевич

Дело № 2-1626 З/2017

«10» августа 2017 г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Дистрибьюторская Компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Дистрибьюторская Компания» обратилось к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что «18» июня 2012 г. ответчик ФИО1 был принят на должность специалиста по складскому контролю в ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания». С ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.06.2012 г.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу, а также своевременно сообщать руководству обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

«16» января 2017 года комиссией в составе: руководителя РОД Запад ФИО2, специалиста ДО ФИО3, руководителя отдела доставки ФИО4, специалиста по складскому контролю ФИО1 была проведена инвентаризация обособленно хранящихся товаров (запасов) ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания», подотчетных ответчику, в результате которой выявлена недостача товаров в...

... количестве 21 шт. и излишек товаров в количестве 6 шт., дельта согласно акту составила 607100 рублей 33 копейки. По экспертной оценке членов комиссии, товарно-материальные ценности, недостача которых обнаружена в процессе инвентаризации, могли занимать 10 паллет.

Седёхин Н.С. отказался подписывать результаты инвентаризации по мотиву несогласия с недостачей, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал объяснительную записку, из которой следует, что он обнаружил недостачу ДД.ММ.ГГГГ и не стал сообщать о недостаче присутствующему на складе руководству. В объяснительной записке не установлена причина возникновения ущерба и нет объяснения по факту возникновения недостачи.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по договору о полной материальной ответственности и несет ответственности в размере причиненного истцу ущерба, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» материальный ущерб в размере 607100 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9271 рубль.

Представитель истца ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании дела. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил в суд возражение на исковое заявление (л.д. 114-116) котором указал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация обособленно хранящихся товаров (запасов) и по акту № была выявлена стоимость недостачи товаров в размере 607 100 руб. 33 коп. Инвентаризация происходила вне графика. Ему предложили подписать акт по недостачи. Он отказался его подписывать, так как не согласен был с недостачей. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, после новогодних праздников он, обнаружил недостачу товаров, об этом сообщил руководству. Руководство не пожелало вызвать сотрудников полиции, так как решили сами разобраться и найти виновного. После инвентаризации, истец предложил ему возместить сумму недостачу. Принудительно истец пытался его заставить подписать акт инвентаризации. Сотрудники безопасности стали ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> его избили в связи с чем, он вынужден был обратиться в травмпункт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Считает, что работодатель не создал надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, так как сотрудники компании работали в две смены в арендуемом помещении, товар находился в свободном доступе, в результате чего товар оставался без присмотра. Помещение, где хранился товар, было большим, а товар хранившийся в данном помещении не был огорожен от другого товара лежащего на складе. Ключи находились у сотрудников другой компании, у которой арендовалось помещение. Доступ на склад имели посторонние лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержит разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность специалиста по складскому контролю в ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» (л.д. 81), с ним был заключен трудовой договор (л.д. 82-84), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85-86).

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» вынесен приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: руководителя РОД Запад ФИО2, специалиста ДО ФИО3, руководителя отдела доставки ФИО4, специалиста по складскому контролю ФИО1 была проведена инвентаризация обособленно хранящихся товаров (запасов) ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания», подотчетных ответчику, в результате которой выявлена недостача товаров в количестве 21 шт. и излишек товаров в количестве 6 шт., о чем составлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), акт о недостаче при хранении № БрКм/Нх/1700001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), акт об излишке при хранении № БрКм/Их/1700003 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65), акт о недостаче при хранении № ЦКм/Нх/1700007 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-75), акт об излишке при хранении № ЦКм/Их/1700007 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 607100 рублей 33 копейки.

Ответчик ФИО1 отказался подписывать результаты инвентаризации, о чем составлен акт (л.д. 77).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» и ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85-86) в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель: ФИО4, который показал, что он работал руководителем отдела доставки в ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания», склад, на котором они работали, закрывал контролер или начальник склада, который не состоял в трудовых отношениях с истцом. Склад, где хранился товар истца, был не огорожен, в большом помещении истцу было выделено отдельное место для хранения товара. Также в данном помещении три организации хранили свой товар. Доступ на склад имели сотрудники организаций, которые арендовали складское помещение. К товару имели доступ посторонних лиц, поскольку товар не был изолирован от товара других организаций. Ответчик неоднократно обращался к руководителю РОД Запад ФИО2 для обеспечения сохранности товара и сооружения ограждения для отдельного хранения товара. Когда произошла недостача, ответчик обратился к руководителю ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» Белогурову Дмитрию и тот сказал, разберемся. Сотрудников полиции не вызывали.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4, его показания не имеют противоречий, подтверждаются материалами дела, последовательны. Данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так материалами дела установлено, что свидетель ФИО4, состоял в трудовых отношениях с истцом, выполняя трудовые обязанности руководителя отдела доставки (л.д. 77).

Из доказательств представленных истцом следует, что ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» по договору субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ООО «Лог-Ист» нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 108 кв. м, при общей площади помещения 4930,4 кв. м (л.д. 23-29). Доказательств того, что арендуемое помещение для складирования товара площадью 108 кв. м, было изолировано в помещении площадью 4930,4 кв. м, истцом не представлено и по делу не установлено. Из представленной в материалы дела экспликации – плана помещений (л.д. 27), никаких перегородок не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания», суду не предоставлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей, а также доказательств наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, причиной реального уменьшения стоимости имущества работодателя было хищение товара третьими лицами, а не действиями работника. Таким образом, причинной связи между действиями работника и недостачей товара, соответственно оснований для привлечения работника к материальной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на работодателя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» о взыскании с работника материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9271 рубль, также не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 607 100 рублей 33 копейки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 271 рубль 50 копеек, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Дистрибьюторская Компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» августа 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>