Седышев Александр Александрович

Дело № 12-525/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 ноября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, - Писарева М.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу С.А. на постановление командира ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г. Пензе Б.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Писарева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г. Пензе Б.А. от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Писарева М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель С.А. в жалобе указал, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств ДТП. Считал, что ДТП произошло по вине водителя Писарева М.А., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения стал перестраиваться справа налево до выезда на перекресток, чем создал помеху для двигавшегося в прямом направлении автомобиля под управлением С.А. Также Писаревым М.А. был нарушен п. 9.1 Правило дорожного движения. С учетом схемы ДТП, заключения эксперта считал, что в действиях Писарева М.А. усматриваются призна...

...ки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, при производстве экспертизы были нарушены права потерпевшей К.Е., предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель С.А., потерпевшая К.Е., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Писарев М.А. в судебном заседании возражал против жалобы, считал ее необоснованной и просил оставить без удовлетворения, пояснив, что он Правил дорожного движения не нарушал, управляя грузовым автомобилем «АВТО», на перекрестке со второй полосы совершал разрешенный маневр поворота налево. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «АВТО1» С.А., который с большой скоростью следовал в попутном направлении по третьей полосе движения, в нарушение предписывающего знака о повороте налево проезжал перекресток в прямом направлении. О большой скорости автомобиля «АВТО1» указывает то, что данный автомобиль не позволил тяжелому грузовому автомобилю «АВТО» завершить на перекрестке поворот налево и сдвинул этот автомобиль с перекрестка в прямом направлении. То, что С.А. не намеревался совершать на перекрестке маневр поворота налево, подтверждает зафиксированное на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия положение колес автомобиля «Пежо» после ДТП. Сам С.А. ему после ДТП на месте происшествия сообщил, что собирался быстро «проскочить» перекресток в прямом направлении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что Дата напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «АВТО2» с р/з Номер под управлением Водителя С.А. и автомобиля марки «АВТО» с р/з Номер под управлением водителя Писарева М.А.

В ходе административного расследования сотрудниками полиции были получены объяснения от водителей-участников ДТП С.А. и Писарева М.А., назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №Номер от Дата следует, что решить вопросы о соответствии словесно речевых моделей ДТП водителей Писарева М.А. и С.А., как согласно ПДД должны были действовать водители С.А. и Писарев М.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным.

Экспертом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем марки «АВТО2» с р/з Номер и автомобиля марки «АВТО» с р/з Номер имело место попутное боковое столкновение в границах перекрестка, перед началом зоны осыпи осколков стекла, зафиксированной на схеме ДТП. В первоначальный момент столкновения автомобиль «АВТО» своим передним левым колесом и левой частью переднего бампера контактировал с поверхностью сдвижной двери и правой боковой дверью автомобиля «АВТО2». В момент столкновения продольный оси т/с располагались относительно друг друга под углом около 10 градусов.

Также в ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта Номер от Дата следует, что у потерпевшей К.Е. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек наружной поверхности левой голени, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель, полученные в результате ДТП Дата .

Командиром ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г. Пензе Б.А. по результатам административного расследования сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Писарева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в ходе административного расследования установить объективно истинные обстоятельства ДТП и устранить противоречия в показаниях сторон не представилось возможным, достоверных данных, указывающих на наличие в действиях водителя Писарева М.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не было установлено.

Данный вывод является правильным и обоснованным, поскольку сделан на основании установленных в ходе административного расследования обстоятельств, подтверждается заключением эксперта №1706/13.1-4, 1707/13.3-4 от Дата , другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от Дата , со схемой и фототаблицей к нему, справкой по ДТП.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта №Номер от Дата не имеется. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые допуск, стаж и квалификацию для производства такой экспертизы. Сомнений и неясностей в выводах эксперта не имеется.

Доводы заявителя С.А., изложенные в жалобе, о наличии в действиях Писарева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о том, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, не установлены фактические обстоятельства произошедшего, и другие доводы, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными в ходе административного расследования по делу материалами, в том числе заключением эксперта, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фототаблицей к нему.

Также несостоятельны доводы С.А. о нарушении в ходе административного расследования прав потерпевшей К.Е. Указанные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, были сотрудниками полиции соблюдены. От самой потерпевшей К.Е. не поступило никаких заявлений о нарушении ее прав.

Свои выводы командир ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г. Пензе Б.А. мотивировал и не имеется оснований с ними не соглашаться.

При таких обстоятельствах, каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление командира ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г. Пензе Б.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Писарева М.А. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или поучения копии решения.

Судья О.М. Липатов