Седышев Иван Валерьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-531/2020

судья Низовцев А.В.

дело № 33-1032 поступило 24 февраля 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ПАО Сбербанк Черепановой Ольги Александровны о возврате государственной пошлины по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Борисовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества Седышова Ивана Валерьевича

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Литвинцевой Полины Александровны на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года, которым отказано в возврате уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Тункинского районного суда Республики Бурятии от 9.12.2020г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Борисовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества Седышова И.В. в сумме 42 тыс. руб., госпошлины в сумме 1 460 руб.

Обращаясь в суд, представитель банка просил возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 448 руб. 39 коп.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель банка Литвинцева П.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что в просительной части иска было прописано о взыскании задолженности в пределах стоимости принятого наследственного ...

...имущества, что означало добровольное согласие истца об уменьшении суммы требований до предела наследственной массы ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса в суд второй инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья пришла к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2014г. между ПАО Сбербанк и Седышовым И.В. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был выдан кредит на сумму 436 тыс. руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов -19,5% годовых.

4.12.2014г. заемщик умер.

Обращаясь в суд, банк просил взыскать из стоимости наследственного имущества Седышова И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 870 838 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 908 руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика была привлечена Борисова Т.В., принявшая наследство после смерти Седышова И.В.

Поскольку стоимость принятого ответчиком наследства составила 42 тыс. руб., суд удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 42 тыс. руб., исходя из чего, в пользу банка взыскал понесенные им расходы по оплате госпошлины – 1 460 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 448 руб. 39 коп., районный суд не усмотрел оснований для этого.

Между тем, в настоящем случае можно согласиться с тем, что истец не настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме, а просил их удовлетворить в пределах стоимости наследственного имущества заемщика. Т.е. истец фактически предполагал возможность уменьшения размера своих требований, учитывая стоимость перешедшего к ответчику имущества (но при этом необходимо обратить внимание на то, что впредь банку в таких случаях следует подавать заявление об уменьшении требований, дабы исключить неясности).

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В настоящем деле можно считать, что при уменьшении истцом требований до 42 тыс. руб., сумма излишне уплаченной государственной составляет 10 448 руб. 39 коп., которая в силу вышеприведенной нормы налогового законодательства подлежит возврату банку.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса о возврате банку излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 448 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года отменить.

Заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Возвратить ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 10 448 руб. 39 коп., уплаченную при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредиту, заключенному с Седышовым Иваном Валерьевичем (платежное поручение ... от 26.10.2020г.).

судья: