Седышкин Алексей Александрович

Гражданское дело № 2-25/2012 город Обнинск Калужской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Козловой Ю.М.

с участием истца Ноздрачевой Е.И., ее представителя адвоката Галичиной О.В., третьего лица Просецкого И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрачевой Елены Ивановны к Седышкину Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Ноздрачева Е.И. обратилась в суд с иском к Просецкому И.А., Седышкину А.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2010 года по вине Седышкина А.А., управлявшего по доверенности автомобилем «ВАЗ 2109», принадлежащим Просецкому И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Киа Сид» были причинены технические повреждения. ООО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита 120 000 рублей. Ссылаясь на то, что указанная сумма недостаточна для полного возмещения причиненных ей убытков, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 299 875 рублей 49 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в места ДТП в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 237 рублей 15 ...

...копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 266 рублей 13 копеек.

Впоследствии истец изменила исковые требования, предъявив их только к Седышкину А.А., как непосредственному причинителю вреда, управлявшему автомобилем по доверенности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, по изложенным выше доводам и основаниям.

Ответчик Седышкин А.А. в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В письменном отзыве на иск против его удовлетворения возражал, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о сумме причиненного вреда.

Третье лицо Просецкий И.А. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части 1 указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 статьи 12 настоящего Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

13 декабря 2010 года на мосту над железнодорожными путями по <адрес> по вине водителя Седышкина А.А., управлявшего по доверенности автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный знак К 483 КТ 40, принадлежащим Просецкому И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак М 356 МВ 40 под управлением Зельнева В.Н. и автомобиля «Киа Сид» регистрационный знак М 208 ВВ 40, принадлежащего Ноздрачевой Е.И. (ранее Кузнецова), под управлением Баирова Д.З.

Вина Седышкина А.А. подтверждена вступившим в законную силу приговором Обнинского городского суда от 22 марта 2011 года и в силу части 4 ст.61 ГПК РФ в повторном доказывании не нуждается.

В результате аварии автомобиль истца марки «Киа Сид» получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, по заключению эксперта-оценщика ИП Перехода Н.С. определена в сумме 419 875 рублей 49 копеек (л.д.76-93).

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Просецкого И.А. как владельца транспортного средства – ВАЗ 2109, регистрационный знак К 483 КТ 40, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Просецкий И.А. включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.50).

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в сумме 120 000 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Ноздрачева Е.И. имеет право требовать взыскания оставшейся суммы с Седышкина А.А. как непосредственного причинителя вреда.

Доводы Седышкина А.А. о недоказанности размера причиненного ущерба суд отвергает как несостоятельные. Как уже указано выше, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 419 875 рублей 49 копеек подтверждена заключением квалифицированного эксперта-автотехника. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы научно обоснованны и достаточно мотивированы. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как видно из заключения ИП Переходы Н.С., при определении величины ущерба им учтены расходы на восстановление узлов, деталей и агрегатов транспортного средства, поврежденных в результате ДТП. Стоимость работ определена применительно к средним сложившимся ценам по Калужской области официально опубликованным НАМИ, а количество и номенклатура комплектующих изделий, подлежащих замене – в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта ТС, установленными официальным изготовителем автомобилей «КИА Сид. В судебном заседании свидетель Баиров Д.З., присутствовавший при осмотрах автомобиля экспертами показал, что эксперт Перехода Н.И. лично осматривал автомобиль и производил его разбор на предмет внешних и скрытых повреждений, в то время как специалист ОСАО «Ресо-Гарантия» осматривал автомобиль только внешне. Заключение ИП Переходы Н.С. составлено с использованием сертифицированной на территории Российской Федерации программы Silver DAT II», что соответствует пункту 23 Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Калькуляция (отчет) стоимости ремонта ТС, выполненная ООО «ЭКС-ПРО», на основе которой ответчик произвел страховую выплату, вышеназванным критериям не соответствует. Из названного отчета видно, что он выполнен оценщиками на основе акта осмотра автомобиля, выполненного третьими лицами. Сами эксперты осмотр автомобиля не производили. Помимо этого, из самого заключения неясно, каким образом экспертами страховой компании определена стоимость нормо-часа и номенклатура подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), технология восстановительных работ. Кроме того, в названном отчете необоснованно не учтена стоимость замены полностью уничтоженных в результате ДТП передних фар, решетки радиатора и переднего бампера.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит 306 612 рублей 64 копейки, из которых 299 875 рублей 49 копеек, невозмещенная разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, 1500 рублей – расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 237 рублей 15 копеек – расходы на извещение ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Седышкина А.А..

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 266 рублей 13 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Седышкина Алексея Александровича в пользу Ноздрачевой Елены Ивановны в счет возмещения материального ущерба 306 612 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 266 рублей 13 копеек, а всего 312 878 (триста двенадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Обнинского городского суда: Т.А. Солдаткина