Сегал Олег Витальевич

Дело № 88-5546/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-02-2023-003814-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2025 г.

Определение изготовлено в полном объёме 12 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2025 г. по кассационной жалобе Сегала Олега Витальевича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 г.

гражданское дело № 2-251/2024 по иску Тетеркина Андрея Анатольевича к Сегалу Олегу Витальевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата долга, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Сегало О.В. – Ермак Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Тетеркина А.А. – Левченко Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетеркин А.А. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сегалу О.В. о взыскании долга по договорам займа от 11 июня 2013 г. и 31 января 2014 г. в размере 185 617, 15 долларов США и 73 709,90 долларов США соответственно, процентов за пр...

...осрочку возврата долга в размере 59 678, 67 долларов США и 24 156,16 долларов США, а также процентов за просрочку возврата займов с 28 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательств (т.2 л.д. 27-29).

В обоснование исковых требований Тетеркин А.А. указал на то, что 11 июня 2013 г. и 31 января 2014 г. между ним и ответчиком Сегалом О.В. были заключены договоры займа №№ 11062013 и 31012014, по которым ответчиком Сегалом О.В. были получены денежные средства в размере 185 617,15 долларов США и 93 803,30 долларов США соответственно, что подтверждается расписками о получении денежных средств. Согласно условиям, заключённых договоров срок погашения истёк 31 декабря 2020 г. Ответчик частично вернул долг по договору займа от 31 января 2014 г. в размере 1 465 400 руб., что эквивалентно 20 093,40 долларов США, однако обязательство по возврату долга в полном объёме в установленный договорами срок ответчиком не исполнено.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Судом вынесено решение, которым с Сегала О.В. в пользу Тетеркина А.А. взысканы сумма основного долга по договору займа от 11 июня 2013 г. № 11062013 в размере 185 617,15 долларов США, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 7 686,95 долларов США, сумма основного долга по договору займа от 31 января 2014 г. № 31012014 в размере 73 709,90 долларов США, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 3 157,64 долларов США, а всего в сумме 270 171,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С Сегала О.В. в пользу Тетеркина А.А. взысканы проценты за нарушение срока возврата займа за период с 29 марта 2024 г. по день возврата денежных средств, начисленные исходя из размера ставки по кредитам в соответствующей иностранной валюте, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, который на дату вынесения решения суда составляет по договору займа от 11 июня 2013 г. № 11062013 – 185 617,15 долларов США, по договору займа от 31 января 2014 г. № 31012014 – 73 709,90 долларов США.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Сегала О.В. – Юрловым П.П., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств, а также с заключением судебной почерковедческой экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, подтверждающего получение по договорам займа денежных средств. Полагает, что суд не дал всесторонней и объективной оценки представленной стороной ответчика рецензии, которое, по утверждению подателя жалобы, является одним из видов доказательства.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной истец Тетеркин А.А., ответчик Сегал О.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2025 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Сегало О.В. – Ермак Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Тетеркина А.А. – Левченко Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что таких оснований не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2013 г. и 31 января 2014 г. между Тетеркиным А.А. и ответчиком Сегалом О.В. были заключены договоры займа №№ 11062013 и 31012014, по которым ответчиком Сегалом О.В. были получены денежные средства в размере 185 617,15 долларов США и 93 803,30 долларов США соответственно, что подтверждается расписками о получении денежных средств (т.1 л.д. 13-14, 15-16, 17, 18).

Согласно условиям, заключённых договоров срок погашения истёк 31 декабря 2020 г.

Ответчик частично вернул долг по договору займа от 31 января 2014 г. в размере 1 465 400 руб., что эквивалентно 20 093,40 долларов США, однако обязательство по возврату долга в полном объёме в установленный договорами срок не исполнил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что Сегалом О.В. не исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа у Тетеркина А.А., пришёл к выводу, как о взыскании задолженности по основному долгу, так и законной неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной суммы займа.

При этом суд исходил из того, что факт получения денежных средств подтверждается расписками о получении денежных средств, а также договорами займа, заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «КЭТРО» от 07 ноября 2023 г. № 231214-31, подписанным экспертом Запоточная И.В., согласно которому подписи и расшифровки подписи от имени Сегала О.В. в расписках от 11 июня 2013 г. и 31 января 2014 г. выполнены Сегалом О.В., образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов правильными, основанными на материалах дела и нормах гражданского законодательства о договоре займе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов ответчика о том, что расписки в получении денежных средств им не подписывались и подписи от его имени сфальсифицированы, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Экспертом в заключении от 07 ноября 2023 г. № 231214-31, сделан вывод о том, что подписи и расшифровки подписи от имени Сегала О.В. в расписках от 11 июня 2013 г. и 31 января 2014 г. выполнены Сегалом О.В., образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств суду представлено не было, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не находит.

Представленная ответчиком Сегалом О.В. в обоснование своих возражений против иска рецензия АНО «Экспертно-правовой цент «Документ» от 02 февраля 2024 г. № 08-2024/р на заключение эксперта, в которой указано, что при проведении почерковедческой экспертизы ООО «КЭТРО» (заключение от 07 ноября 2023 г. № 231214-31) были допущены нарушения закона, нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта, была исследована судом, который в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о том, что данные документы не опровергают выводы судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того согласно материалам дела выводы эксперта были подтверждены последним в ходе его допроса в судебном заседании.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сегал О.В. указывает, что расписок в получении денежных средств истцу не выдавал, а единственное доказательство, положенное судом в основу противоположного вывода – заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством.

Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путём сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений при назначении, проведении и оценке заключения судебной экспертизы как доказательства в настоящем споре судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости судебной экспертизы, как доказательства, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данная рецензия не может служить достаточным основанием для исключения судебной почерковедческой экспертизы из числа доказательств, поскольку рецензентом не исследовались материалы дела и образцы почерка ответчика. Фактически рецензия излагает мнение рецензента.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчик судам не представил.

Суды обоснованно исходили из того, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы с правом на самостоятельное производство судебных почерковедческих экспертиз, заключение является полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах с образцами почерка и подписей ответчика, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебные акты вынесены с нарушением требований процессуального закона, по материалам дела не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сегала Олега Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи