Сегеда Кирилл Геннадьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО6, участвующего посредством ВКС на базе Энгельсского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ,

представителя истца адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от 19 августа 2022 года, №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3- Мухмедовичу, МИФНС РФ № по <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3- Мухмедовичу и МИФНС РФ № по <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в обоснование иска указав, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 - Мухмедовича на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №А-42-662/2022.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 750 Li, 2007 года выпуска, № двигателя N62B48B52164091, цвет черный, (VIN) №, государственный регистрационный знак В 750 ХМ 134.

Однако на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство принадлежало истцу ...

Показать ещё

...на праве собственности на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, перед заключением договора купли -продажи транспортного средства, истцом были произведены действия по проверке ограничений и розыска спорного автомобиля на сайте ГИБДД. Проверена информация о наличии каких-либо исполнительных производств в отношении продавца. Было установлено, что ограничений, арестов, розыска автомобиля и исполнительных производств не имеется.

С момента передачи транспортного средства истцу после заключения договора купли - продажи, а также передачи ключей, и получения ответчиком ФИО3- М. денежных средств за проданное имущество, данное транспортное средство выбыло из его владения, в собственность истца.

Указывая, вышеизложенное, просит освободить из под ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий - автомобиль БМВ 750 Li, 2007 года выпуска, № двигателя N62B48B52164091, цвет черный, VINW№, государственный регистрационный знак В 750 ХМ 134.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просит удовлетворить.

Представитель истца - адвокат ФИО8, участвующая посредством ВКС на базе Энгельсского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, исковые требования поддержала, и показала, что на момент заключения договора кули-продажи - ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля БМВ 750 Li, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 750 ХМ 134, никаких ограничений на распоряжение транспортным средством не имелось, что подтверждается скриншотом базы ГИБДД. После приобретения автомобиля, истец не смог поставить его на регистрационный учет, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте. Однако истец свои обязанности покупателя по договору купли-продажи исполнил: оплатил стоимость автомобиля продавцу, принял его в свое владение, продавец передал ему автомобиль и принял денежные средства в чет оплаты автомобиля. Поскольку законом не предусмотрено, что при продаже автомобиля переход права собственности возникает с момента регистрации в регистрирующем органе истец, после заключения договора купли-продажи стал собственником спорного автомобиля. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> на автомобиль марки БМВ 750 Li, 2007 года выпуска, № двигателя N62B48B52164091, цвет черный, (VIN) №, гос. номер № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3-М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - МИФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - представитель УФССП России по <адрес>, представитель ФИО4 УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 О.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд предоставили заявление, в котором просит рассмотреть дело их участия, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3-М. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль марки (модель) - БМВ 750 Li, 2007 года выпуска, № двигателя N62B48B52164091, цвет черный, (VIN) №, гос. номер № за 550 000 рублей, уплаченных продавцу.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 41 528929 указанный выше автомобиль принадлежит ФИО3-М.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> постановлениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3-М. судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФИО4 районного суда по делу №а-70/2-22 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени на сумму 55250 рублей 94 копейки;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес> (взыскание суммы задолженности с ФИО3-М. в размере 1080 рублей 22 копейки);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес> (взыскание суммы задолженности с ФИО3-М. в размере 65 348 рублей 18 копеек).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство и ему присвоен №-ИП.

Указанные исполнительные производства не окончены.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на транспортное средство марки (модель) - БМВ 750 Li, 2007 года выпуска, № двигателя N62B48B52164091, цвет черный, (VIN) №, гос. номер №, постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были применены ограничения на регистрационные действия.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не участвующие в исполнительном производстве вправе обратится в порядке искового производства с требованиями об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно и. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки (модель) - БМВ 750 Li, 2007 года выпуска, № двигателя N62B48B52164091, цвет черный, (VIN) №, гос. номер № по договору купли-продажи ответчиком ФИО3-М. передано истцу ФИО2, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного транспортного средства.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи и выполнены все существенные условия договора купли-продажи, подтвердил, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС на базе Энгельсского районного суда <адрес> свидетель ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 поехали в <адрес>, чтобы приобрести автомобиль БМВ 750 Li. При приобретении автомобиля ими был произведен осмотр автомобиля, и они через мобильный телефон проверили его на наличие ограничений через базу Госавтоинспекции. По результатам проверки было установлено, что на указанный автомобиль арест и запрет регистрации не наложены. После чего истец и ответчик оформили договор купли - продажи, подписали его, ответчик предал истцу документы и ключи и они поехали домой. По дороге домой, автомобиль БМВ сломался, пришлось вызвать эвакуатор, который доставил автомобиль на станцию технического обслуживания, где выяснилось, что у автомобиля были неисправны передние амортизаторы. Оплату за ремонт автомобиля вносил ФИО2

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств недобросовестности истца ФИО2

При таком положении, поскольку в результате наложением запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушены права и законные интересы истца, владеющего данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом всех обстоятельств дела, а также материалов исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3-М., а в удовлетворении иска ФИО2 к Межрайонной ИФНС № по <адрес> полагает - отказать, поскольку Инспекция стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля не является, в связи с чем в данном споре ненадлежащий ответчик.

При подаче в суд искового заявления истцом в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным с учетом удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3-М. в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3-Мухмедовичу, МИФНС РФ № по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> на автомобиль марки БМВ 750 Li, 2007 года выпуска, № двигателя N62B48B52164091, цвет черный, (VIN) №, гос. номер № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, присоединённому к сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3-Мухмедовича.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> на автомобиль марки БМВ 750 Li, 2007 года выпуска, № двигателя N62B48B52164091, цвет черный, (VIN) №, гос. номер № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3-Мухмедовича.

Взыскать с ФИО3-Мухмедовича в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено с применением технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Свернуть