Сэруа Валентина Сауловна

Судья Маркина Н.А. Дело № 11-112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород (дата) г. (дата)

при секретаре Самариной М.Д.

с участием адвоката К.Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Т." к С.В.С. о взыскании задолженности, пени по апелляционной жалобе ответчика С.В.С. на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Т." обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, пени в обоснование указав, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ... (лицевой счет №...).

ОАО "Д.", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования б/н от (дата) с ОАО "Т.", согласно которому ОАО "Д." уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Новым кредитором ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО "Т.".

Должнику ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием суммы задолженности. Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед ОАО "Т." за период декабрь 2015 года - октябрь 2016 года составляет: основной долг - 27 852 руб. 55 коп., пени - 1 696 руб. 69 коп.

Истец просит взыскать с С.В.С. B.C. в пользу ОАО "Т." задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период декабрь 2015 года - о...

...ктябрь 2016 года составляет: основной долг - 27852 руб. 55 коп., пени - 1696 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 086 руб. 48 коп.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с С.В.С. B.C. в пользу ОАО "Т." задолженность за период декабрь 2015 года - октябрь 2016 года в размере 21 063 руб. 72 коп., пени - 1 696 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 086 руб. 48 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 21 063 руб. 72 коп., пени - 1696,69 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 086 руб. 48 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в обосновании доводов жалобы ответчик указала, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил нормы материального права, необоснованно заключил, что ОАО "Д." передало право требования по задолженности ответчика за потребленные коммунальные услуги истцу, поскольку договор цессии является предварительным, не содержащим действительных сведений о передаче задолженности новому кредитору в размере уступаемых требований.

Никаких прямых договорных отношений с ОАО "Т.", касающихся получения коммунальных ресурсов, ответчик не имеет, и о переходе права требования, не была извещена, в нарушение ст. 385 ГК РФ.

ОАО "Д." ничего фактически не передавала, поскольку продолжает требовать и начислять спорную задолженность с ответчика, о чем свидетельствуют выставленные счета на внесение оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Кроме того, ни в момент подачи иска, ни в ходе судебного разбирательства истец не обосновал расчетом размер задолженности ответчика, не представил расчет неустойки (пени).

Фактически мировой судья принял все доводы истца на веру, без надлежащей проверки и в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ возложил бремя доказывания только на ответчика.

Квитанции на сумму 23 000 руб. безосновательно не приняты мировым судьей во внимание.

Судебное решение в нарушение ст. ст. 195,196, 198 ГПК РФ вообще не содержит оценки представленных стороной ответчика доказательств, в частности оценки квитанций об оплате, в связи с чем ответчик считает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и вопрос относимости доказательств сторон.

Первоначально истец в заявлении о выдаче судебного приказа просил взыскать сумму задолженности в размере 16 188,86 руб. за тот же временной промежуток, а впоследствии требовал взыскать - 27 852,55, а затем - 21 063,72 руб. В то же время мировой судья не потребовал от истца никакого обоснования изменения взыскиваемых сумм.

Ответчик считает, что не имеет вообще никакой задолженности по оплате за теплоэнергию и горячее водоснабжение ни перед ОАО "Д.", ни перед истцом, поэтому просит отменить решение от (дата) и принять по делу решение, которым в иске полностью отказать.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчика адвокат К.Б.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца и представитель третьего лица ОАО "Д." в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 327 ГПК РФ, мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от (дата), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом ОАО "Д." является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: ..., в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата).

Согласно Договору цессии от (дата).2016 г. ОАО "Д." уступил ОАО "Т." права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами.

Из п. 1.2 Договора цессии следует, что данные о Потребителях, основания и момент возникновения уступаемого права, а также его размер указаны в приложении №... к Договору - реестр уступаемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.1.3 Договора цессии - право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания сторонами настоящего Договора, указанных в Реестре (Приложение №... к Договору).

Согласно п. 1.4 Обязанность по уведомлению Потребителей о переходе прав (требований) возлагается на Цедента.

Из п.2.1. Договора цессии следует, что уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложение №... к Договору) и составляет 70 404 154,32 руб.

Однако, из материалов дела следует, что мировым судьей при принятии решения о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени, а также судебных расходов, не приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствие в материалов дела выписки из домовой книги, подтверждающей факт нахождения ответчика на регистрационном учете в спорный период и отсутствие иных лиц, зарегистрированных в спорный период, а также доказательства, что ответчик являлась собственником спорного имущества в спорный период.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 27 852,55 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать за тот же спорный период - 21 063,72 руб., указывая, что ответчиком оплачена сумма долга частично (дата).

Однако из представленных в материалы дела историй начислений и оплаты спорных платежей по спорной квартире следует, что размер задолженности за период с декабря 2015 г. по (дата) включительно составил 22 678,24 руб. (л.д. 13 оборот).

Из материалов дела следует, что до принятия решения мировым судьей ответчиком (дата) внесена сумма для погашения задолженности в размере 15 000 руб. (л.д. 35 оборот).

(дата) ответчиком также внесена сумма в счет погашения задолженности в размере 8 000 руб. (л.д. 54).

В то же время, как следует из обжалуемого решения, мировым судьей не дана оценка вышеуказанным доказательствам, не проверен и не установлен размер задолженности на конец спорного периода, не приведен расчет долга с учетом частичной оплаты спорных платежей.

Кроме того, из решения суда не следует, за какой период суд первой инстанции взыскал пени с ответчика, а отсутствие расчета взыскиваемых сумм со стороны ответчика не освобождают суд от проверки данного расчета.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела.

Выводы суда, отраженные в решении, основаны не неполном исследовании всех фактических обстоятельств по делу и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Указанные выше недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем и в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации решение суда подлежит отмене по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить расчет суммы задолженности и пени, с учетом оплаченных ответчиком сумм, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судьей судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

Дело № 11-244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серуа Валентины Сауловны на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата), которым постановлено: исковые требования ОАО «Теплоэнерго» к Сэруа Валентине Сауловне о взыскании пени удовлетворить, взыскать с Сэруа Валентины Сауловны в пользу ОАО «Теплоэнерго» пени за период с (дата) года в размере 1696 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ...

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования б/н от (дата) с ОАО «Теплоэнерго», согласно которому ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Новым кредитором ответчика за сказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО «Теплоэнерго».

Должнику ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием сум...

...мы задолженности.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед ОАО «Теплоэнерго» (дата) составляет: основной долг - 27852 руб. 55 коп., пени - 1696 руб. 69 коп., истец просил взыскать с Сэруа B.C. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период (дата): основной долг 27852 руб. 55 коп., пени - 1696 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1086 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, отказавшись от иска в части суммы задолженности, пояснив, что ответчиком сумма задолженности оплачена полностью, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 1696 рублей 69 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Карамышева Ю.В. в судебном заседании мирового судьи исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Крошкин Б.В. исковые требования не признал, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме, неправильный и непонятный расчет пени, неправильное распределение денежных средств, поступивших от ответчика по счетам других ресурсоснабжающих организаций.

Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в судебное заседание мирового судьи не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено.

Представитель третьего лица ООО «Центр-СБК» Борщ Е.А. в судебном заседании мирового судьи иск поддержала.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Нижний Новгород от (дата), в обоснование жалобы указано следующее.

Решение суда 1 инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО «Теплоэнерго» не является законным, обоснованным и следовательно подлежит отмене.

Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), дал неверную оценку представленным доказательствам, рассмотрел дело в отсутствие лица участвующего в деле - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района»- и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Так в частности судья необоснованно заключил, что ОАО «Домоуправляющая компания Советского района города Нижнего Новгорода» передала права требования моей задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме 21063,72 рубля истцу (ОАО «Теплоэнерго»).

Однако это не соотносится с исследованными письменными доказательствами, не подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Договор цессии (уступки права требования) б\н от (дата), представленный истцом в материалы дела, является рамочным (предварительным), не содержит действительных сведений о передаче моей задолженности новому кредитору и размере уступаемых требований. Именно поэтому истец первоначально требовал от ответчика сумму задолженности в размере 27852, 55 рубля, а впоследствии неоднократно уточнял/уменьшал исковые требования, переделывал так называемый «Реестр уступаемых прав» (приложение №... к договору уступки права требования от (дата)), что с очевидностью свидетельствует о недостоверности, подложности данного документа.

Никаких прямых договорных отношений с ОАО «Теплоэнерго», касающихся получения коммунального ресурса (услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения), я не имею, и о переходе права требования, не была извещена (в нарушение требований ст. 385 ГК РФ).

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» (третье лицо по делу) фактически ничего не передавала истцу, так как продолжает исчислять и требовать задолженность за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно с ответчика, о чем свидетельствуют выставленные счета на внесение оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Одновременно следует отметить, что ни в момент подачи иска, ни в ходе судебного разбирательства истец не обосновал расчетом размер задолженности ответчика, не представил собственный расчет неустойки (пени). Неустойка рассчитана неверно, ее размер равен «0».

Расчет неустойки, представленный третьим лицом - ООО «Центр-СБК» (Нижегородский филиал), на который ссылается истец и принятый в качестве обоснования судом 1 инстанции, не содержит достоверных сведений о размере неустойки начисленной ответчику в связи с нарушением сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Фактически мировой судья принял на веру (без надлежащей проверки) все доводы и утверждения истца и в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ возложил бремя доказывания только на ответчика. Суд в Решении от (дата) заключил, что ответчиком не представлено сведений об отсутствии задолженности пени или расчетов пени, однако это предположение (возложение на ответчика данной обязанности) является заведомо нелепым и не основанным на законе.

Никакого собственного анализа и перепроверки размера начисленной неустойки (исходя из представленного Расчета неустойки) Суд 1 инстанции не осуществил. Об этом свидетельствует вынесенное решение по делу. А значит выводы суда о размере подлежащей взысканию неустойки, являются голословными и несостоятельными.

Дополнительно следует принять во внимание, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства (квитанции) об оплате в пользу истца (ОАО «Теплоэнерго») денежных средств в сумме - 36564,80 рубль (л.д. л.д. 35,54,118,119,137), при сумме долга за спорный период -21063,72 рубля. Таким образом выводы суда 1 инстанции об отсутствии задолженности взаиморасчетов и наличии оснований для начисления пени не являются обоснованными.

Суд допустил ошибку при анализе представленных квитанций на оплату и безосновательно заключил, что все платежи ответчика направлены на расчетный счет ООО «Центр-СБК» и значит могут быть перераспределены между всеми ресурсоснабжающими организациями. Это утверждение не соответствует действительности и опровергается представленными квитанциями.

Третье лицо по делу - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» могло сообщить суду достоверные сведения по данному поводу.

Однако в нарушение Закона оно не было привлечено к участию в судебном разбирательстве, не извещено о судебном заседании, назначенном на (дата), что является основанием для отмены решения суда 1 инстанции в безусловном порядке.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ ответчик просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... полностью и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований ОАО «Теплоэнерго».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Серуа В.С. не явилась, извещена, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ОАО «Теплоэнерго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчик является получателем коммунальных услуг истца, состоит на регистрационном учете по адресу: ...

Согласно выписке из домовой книги по квартире ответчика, в квартире регистрированы: ответчик - с (дата) и опекаемый несовершеннолетний ребенок - Х.А.Р., (дата) года рождения - с (дата) (л.д.148).

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме и договора управления от (дата).

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования с ОАО «Теплоэнерго», согласно которому уступило право требование к ответчику по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО «Теплоэнерго».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В течение длительного времени ответчик не выполняла надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных платежей.

Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривается наличие задолженности по оплате обязательных платежей, представленный истцом. При этом Серуа В.С. ссылается на то, что возложение на нее обязанности предоставления расчета не обоснованно.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика.

В силу ст. 131 ГПК РФ истец при обращении в суд с иском должен предоставить суду расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, что не лишает ответчика, при реализации полномочий, предоставленных ст. 56 ГПК РФ, предоставлять суду контррасчет суд, о взыскании которых просит истец.

К полномочиям суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу отнесено проверка правильности предоставленных расчетов.

В данном случае мировым судьей проведена проверка правильности и арифметической верности расчета истца. Расчет, предоставленный истцом, проверен и принят судом обоснованно. Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи в части возможности положить в основу решения суда расчета истца, суду апелляционной инстанции не представлено.

В предоставленном стороной истца окончательном расчете нашли отражение все произведенные ответчиком платежи в юридически значимый период.

Доводы ответчика в части неправомочного распределения денежных средств, оплаченных ответчиком на сводный счет ЖКХ (ЦЕНТР-СБК), на счета ресурсоснабжающих организаций основаны на неправильном толковании ЖК РФ, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконного рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие представителя ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» не подтверждены и опровергаются материалами дела.

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» привлечено к участий в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, о месте и времени рассмотрения дела (дата) третье лицо ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» извещено надлежащим образом, при этом представитель третьего лица сообщил о возможности рассмотрения дела (дата) в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Серуа Валентины Сауловны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Телкова