Сеидова Айбениз Раджаб кызы

Дело № 11-419/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

28 ноября 2017 года судья Ленинского районного суда г.Воронежа Симонова Ю.И., ознакомившись с апелляционной жалобой Сеидовой Айбениз Раджаб кызы на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.07.2017 года по гражданскому делу по иску Сеидовой Айбениз Раджаб кызы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установила:

23 ноября 2017 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило гражданское дело по иску Сеидовой А. Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, с апелляционной жалобой Сеидовой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.07.2017 года.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Сеидова А.Р. просит отменить вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области решение в части отказа во взыскании почтовых расходов, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

При решении вопроса о принятии гражданского дела и назначении к рассмотрению жалобы установлено, что в материалах дела находятся две резолютивные части решения, в связи с чем можно сделать вывод о допущенной описке в мотивированном решении.

Поэтому данное гражданское дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебн...

...ом районе Воронежской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 322 ГПК РФ,

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Сеидовой Айбениз Раджаб кызы на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.07.2017 года по гражданскому делу по иску Сеидовой Айбениз Раджаб кызы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов и возвратить мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья Ю.И. Симонова

Дело 11-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сеидовой Айбениз Раджаб кызы в лице представителя по доверенности Кутюриной М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.07.2017 года по гражданскому делу по иску Сеидовой Айбениз Раджаб кызы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.07.2017 г. исковые требования Сеидовой А.Р. оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Сеидовой А.Р. кызы взыскано страховое возмещение в размере 19545 руб. В остальной части требований истцу отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронежа в размере 781, 80 руб.

Не согласившись с указанным решением, Сеидова А.Р. кызы в лице представителя по доверенности Кутюриной М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Мотивируя заявленные требования, истец указала, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку, как указывает истец, произошло ДТП, в результате чего он обратился в страховую компанию и уведомил о возможности проведения осмотра поврежденного автомобиля. За отправку заявления истец понесла убытки. Исходя из смысла абз. 1 п. 3.11 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственнос...

...ти владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России от 19.09.2014 года страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства истцом был проведен осмотр в ООО «Бизнес Авто плюс». За данное заключение истцом было оплачено 13000 руб. Таким образом, с силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Истец Сеидова А.Р. кызы и ее представитель по доверенности Кутюрина М.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили (л.д. 123, 124).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил (л.д. 125).

С учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Факт наступления страхового случая при использовании истцом транспортного средства ответчиком не оспаривается, был подтвержден решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.07.2017 г., с ответчика в пользу Сеидовой А.Р. кызы взыскано страховое возмещение в размере 19545 руб. (л.д.89-91).

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная обязанность Законом об ОСАГО возложена на потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, единственный осмотр поврежденного микроавтобуса истца проводился самим истцом по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 23, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д. 18-20). При этом мировой судья верно не согласился с утверждением истца о проявлении права на самостоятельный осмотр спустя 5 дней после его извещения о наступлении страхового случая. Целью закона «Об ОСАГО» является получение потерпевшим компенсации причиненного в результате ДТП ущерба в течение 20 дней с момента обращения к страховщику. Совершенные истцом и его представителем действия свидетельствуют о злоупотреблении правом на самостоятельную организацию смотра поврежденного автомобиля с целью увеличения расходов страховщика, связанных с осмотром автобуса.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит только величина ущерба, причиненного непосредственно в результате наступления страхового случая, поскольку данный ущерб возник не по его вине. Заключение судебной экспертизы мировой судья верно находит более достоверным, поскольку оно получено в соответствии с законом и после предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Также не подлежит взысканию штраф, поскольку законом устанавливается обязанность потерпевшего не только своевременно сообщить страховщику о наступлении страхового случая, но и предоставить поврежденное транспортное средство для организации и производства независимой экспертизы с целью установления величины ущерба и выплаты причитающейся компенсации.

С учетом изложенного, суд считает, что обязанности страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а расходы на оплату услуг независимого эксперта понесены Сеидовой А.Р. кызы не в связи с невыполнением страховщиком возложенных на него обязанностей по договору ОСАГО, и такие расходы не могут быть признаны убытками по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 15 ГК РФ, равно как и издержками по ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являлись производными требованиями от требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, то в удовлетворении и данных требований мировой судья отказал обоснованно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Сеидовой Айбениз Раджаб кызы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеидовой Айбениз Раджаб кызы в лице представителя по доверенности Кутюриной М.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ю.И. Симонова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6420

Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Лариной В.С.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре Корчагине Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Сеидовой Айбениз Раджаб кызы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости почтовых отправлений, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебного требования, расходов на составление искового заявления,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 июня 2017 года

(судья Ваулин А.Б.)

установила:

Сеидова А.Р. кызы обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 600 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 618 руб. 10 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.06.2017 года ...

...исковые требования удовлетворены частично (л.д.101, 102-106).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей правовой оценке собранных и исследованных доказательств, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований (л.д.111-113).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Огаркову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Исходя из пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленное законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или зависимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Сеидовой А.Р. кызы на праве собственности принадлежит автомобиль Ивеко 32404, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Морозов Е.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак № (л.д. 6,7).

Гражданская ответственность причинителя вреда Морозова Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность истца Сеидовой А.Р. кызы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису № (л.д. 11).

29.02.2016 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, которые были получены ответчиком 01.03.2016 года (л.д. 12-13).

В заявлении истцом было указано, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и сообщен адрес места нахождения поврежденного имущества: <адрес> (л.д. 12).

Поскольку в установленный законом срок страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал осмотр и независимую оценку, Сеидова А.Р. кызы самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля 17.03.2016 года и производство независимой экспертизы 08.04.2016 года (л.д. 14-21).

09.03.2017 года представитель истца по доверенности Кутюрина М.И. направила в САО «ВСК» заключение эксперта, документы, подтверждающие оплату, произведенной экспертизы и претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение. Документы получены страховщиком 13.03.2017 года (л.д. 23-24).

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена, и ответчик снова потребовал от представителя истца предоставить автомобиль для осмотра.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 115 600 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание заключение ООО «РАНЭ-МО», представленное ответчиком. Мотивы, по которым суд согласился с заключением вышеуказанной экспертизы, подробно и аргументированно изложены в решении. Судебная коллегия считает их надлежащими и достаточными.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства и с нарушением установленных законом сроков.

При этом суд учел, что факт невозможности участия транспортного средства в дорожном движении подтвержден представленными документами о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра, заключением независимого оценщика и приложенными фотоснимками. Указанные документы также направлялись страховщику, несмотря на это, ответчик потребовал представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховой компании.

Таким образом, установив, что страховщик неправомерно не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 57 800 рублей.

Поскольку на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в силу статьи 15 названного Закона взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования. Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов (статья 98 ГПК Российской Федерации), критерии разумности и справедливости (статья 100 ГПК Российской Федерации), суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5 382, 65 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии