Сеимов Александр Николаевич

Дело № 2А-277/2021

34RS0025-01-2021-000448-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года ст. Кумылженская

Волгоградская область

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Саакян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении в <адрес>ном отделении службы судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Кумылженского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения ре...

...шения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременно исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан был совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Административный истец НАО «ПКБ» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Указанный судебный приказ обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в рамках названного исполнительного производства неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по <адрес>, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по <адрес>, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи.

Таким образом, и вопреки доводам административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По существу настоящего иска, административный истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, не принятии определенных мер, а также заявляет о незаконности и необоснованности постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 8500 руб., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В нарушение изложенных нормативных актов НАО «ПКБ», оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указало действия, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не совершил их без уважительных на то причин.

Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие обстоятельства по делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что из смысла закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Жолобова

Дело № 2-8003/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 17 ноября 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

17 ноября 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Южная финансовая группа» (далее - КПКГ «Южная финансовая группа») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №... от "."..г. в размере <...>; по договору займа №... от "."..г. в размере <...>.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО1 заключен договор займа №..., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <...> рублей на срок до "."..г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 56 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику заем в сумме <...> рублей. Кроме того, "."..г. между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО1 заключен договор займа №..., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <...> рублей на срок до "."..г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 56 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику заем в сумме <...> рублей. Однако, в настоящее время заемщиком условия договоров займа не выполнены, заемные средства, проценты в срок, указанный в договорах ...

...в полном объеме не уплачены. Просит взыскать с ответчика в пользу КПКГ «Южная финансовая группа» денежные средства по договору займа №... от "."..г. в размере <...>; по договору займа №... от "."..г. в размере <...>.

Представитель истца КПКГ «Южная финансовая группа» в судебном заседании ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Согласно ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик судом извещался, однако ответчик уклонился от получения судебного извещения, не явился в отделение почтовой связи за судебным извещением, суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца КПКГ «Южная финансовая группа», исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КПКГ «Южная финансовая группа» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №..., в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Из условий этого договора видно, что истец (займодавец) обязался выдать заемщику ФИО1 займ в сумме <...> рублей на потребительские нужды под 56 % годовых на срок с "."..г. по "."..г. включительно. Заемщик ФИО1 обязался погашать полученный им займ, уплачивать проценты за пользование займом.

Передача денежных средств ФИО1 в сумме <...> рублей подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г..

Согласно п. 3.3 договора займа в случае нарушения условий договора, заемщик выплачивает кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору потребительского займа №... по состоянию на "."..г. составляет 461 631 рубль 51 копейка, из которых основной долг – <...>, проценты – <...>, пеня за просрочку платежей – <...>.

Кроме того, "."..г. между КПКГ «Южная финансовая группа» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №..., в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Из условий этого договора видно, что истец (займодавец) обязался выдать заемщику ФИО1 займ в сумме <...> рублей на потребительские нужды под 56 % годовых на срок с "."..г. по "."..г. включительно. Заемщик ФИО1 обязался погашать полученный им займ, уплачивать проценты за пользование займом.

Передача денежных средств ФИО1 в сумме <...> рублей подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г..

Согласно п. 3.3 договора займа в случае нарушения условий договора, заемщик выплачивает кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору потребительского займа №... по состоянию на "."..г. составляет <...>, из которых основной долг – <...>, проценты – <...>, пеня за просрочку платежей – <...>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены договором займа, ответчики обязаны были исполнять.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа №... от "."..г. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, пени за просрочку платежей в размере <...>, а всего <...>; по договору займа №... от "."..г. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, пени за просрочку платежей в размере <...>, а всего <...>.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить указанные исковые требования, взыскав сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <...>, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» задолженность по договору займа №... от "."..г. в виде основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, пени за просрочку платежей в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» задолженность по договору займа №... от "."..г. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, пени за просрочку платежей в размере <...> а всего <...>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2016 года.

Судья: Т.В. Добраш

Дело № 2-42/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

КУМЫЛЖЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ФИО4

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.

При секретаре Алексеевой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Честь» к Сеимову <данные изъяты>, Сеимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Честь" и Сеимовым А.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, в котором определен срок возврата через 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 45% годовых. Заемщик обязался выплачивать начисленные выплаты ежемесячно, а при нарушении сроков погашения выплат, обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых до полной выплаты просрочки. Сеимов А.Н. как член КПК "Честь" обязался также при каждом платеже по займу вносить членские взносы. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сеимова А.Н. по договору займа между КПК "Честь" и Сеимовой З.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, а также уплату задолженности по членским взносам за заемщика. Указанным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было уплачено всего <данные изъяты>, из которых на выплату основной суммы займа пришлось <данные изъяты>, на проценты - <данные изъяты>, на членские взносы - <данные изъяты>, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашения прекратились. КПК "Че...

...сть" вправе рассчитывать на взыскание процентов по займу до конца срока договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Сеимова А.Н. составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основной сумме долга - <данные изъяты>, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за займ – <данные изъяты>, пени на проценты – <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – КПК «Честь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчики Сеимов А.Н., Сеимова З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании КПК «Честь» и Сеимов А.Н. заключили договор займа № о предоставлении ответчику займа в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать сумму займа, уплачивать начисленные проценты и вносить членские взносы ежемесячно 10 числа согласно графику возвратных платежей (п. 6 Договора); при нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых до полной выплаты просрочки (п. 1.12 договора) (л.д. 8-11).

Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Сеимовой З.А. заключен договор поручительства (л.д. 12).

Заемщик, поручитель не приняли мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Сеимова А.Н. составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основной сумме долга - <данные изъяты>, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за займ – <данные изъяты>, пени на проценты – <данные изъяты> (л.д. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Принимая во внимание, что заемщиком и поручителем были допущены нарушения срока для возврата займа, что не оспаривается ответчиками, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца о солидарном взыскании суммы долга по договору займа с ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования КПК «Честь» к Сеимову <данные изъяты>, Сеимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сеимова <данные изъяты>, Сеимовой <данные изъяты> в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основной сумме долга - <данные изъяты>, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за займ – <данные изъяты>, пени на проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Сеимова <данные изъяты> в пользу КПК «Честь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сеимовой <данные изъяты> в пользу КПК «Честь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова

Дело № 2-129/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КУМЫЛЖЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.

При секретаре Погребной М.Д.

17 марта 2016 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Честь» к Сеимову <данные изъяты>, Сеимовой <данные изъяты>, Сеимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Честь" и Сеимовым А.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, в котором определен срок возврата через 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 25% годовых. Заемщик обязался возвращать сумму займа, уплачивать начисленные проценты и вносить членские взносы ежемесячно 9 числа согласно графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения выплат, обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых до полной выплаты просрочки. Сеимов А.Н. как член КПК "Честь" обязался также при каждом платеже по займу вносить членские взносы. Размер членского взноса Сеимова А.Н. составил <данные изъяты>. Соглашением о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой помощи, установлено, что заемщик вправе вносить членский взнос единовременно или в рассрочку в размере <данные изъяты> в течение 24 месяцев со дня подписания Соглашения согласно Порядку внесения членских взносов. В соответствии с п. 8 Соглашения о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», пользующимся займом, при обращении «Кооператива» в суд с заявлением о взыскании задолженности по не внесенным членским взносам, сумма требований к «Пайщику» может быть предъявлена в двукратном размере не внесенных членских взносов. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сеимова А.Н. по договору займа между КПК "Честь" Сеимовой З.А. и Сеимовой О.А. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию д...

...олга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Указанным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было уплачено: основная сумма займа <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, членские взносы - <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашения прекратились. КПК "Честь" вправе рассчитывать на взыскание процентов по займу до конца срока договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Сеимова А.Н. составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основной сумме долга - <данные изъяты>, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, членские взносы заемщика <данные изъяты>, пени за займ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – КПК «Честь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчики Сеимов А.Н., Сеимова З.А., Сеимова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании КПК «Честь» и Сеимов А.Н. заключили договор займа № о предоставлении ответчику займа в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать сумму займа, уплачивать начисленные проценты и вносить членские взносы ежемесячно 9 числа согласно графику возвратных платежей (п. 1.6 Договора); при нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых до полной выплаты просрочки (п. 1.12 договора) (л.д. 12).

Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» Сеимовой З.А. и Сеимовой О.А. заключены договора поручительства (л.д. 15,16).

Заемщик, поручители не приняли мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Сеимова А.Н. составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основной сумме долга - <данные изъяты>, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, членские взносы заемщика <данные изъяты>, пени за займ – <данные изъяты>, пени на проценты – <данные изъяты> (л.д. 6,7).

Ответчик данный расчет не оспорил, суд проверил его и приходит к следующему.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения договора займа, но ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому они нарушила условия договора и требования ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга, задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членских взносов заемщика, пени за займ, пени на проценты по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом N 284-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статья 809 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора займа КПК «Честь» начисляет проценты только на сумму неуплаченного основного долга, предоставляет заемщику право на досрочное погашение займа, и тем самым предусматривает возможность прекратить начисление процентов на будущее время. Истцом заявлено требование о взыскании причитающихся процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, данные требования о возможности взыскания процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на будущее время, не могут быть признаны правильным. Суд считает возможным взыскание процентов на день подачи искового заявления.

Таким образом, нарушенное право КПК «Честь» на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа за последующий период, но только за тот, когда договор займа должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Сеимова А.Н., Сеимовой З.А., Сеимовой О.А., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основной сумме долга - <данные изъяты>, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, членские взносы заемщика <данные изъяты>, пени за займ – <данные изъяты>, пени на проценты – <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования КПК «Честь» к Сеимову <данные изъяты>, Сеимовой <данные изъяты>, Сеимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сеимова <данные изъяты>, Сеимовой <данные изъяты>, Сеимовой <данные изъяты> в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основной сумме долга - <данные изъяты>, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, членские взносы заемщика <данные изъяты>, пени за займ – <данные изъяты>, пени на проценты – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Сеимова <данные изъяты> в пользу КПК «Честь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сеимовой <данные изъяты> в пользу КПК «Честь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сеимовой <данные изъяты> в пользу КПК «Честь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 9 июля 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеимова А. Н. к СелИ.у И. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сеимов А.Н. обратился в суд с иском к СелИ.у И.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Сеимовым А.Н. и СелИ.ым И.В. заключен договор займа, согласно которому СелИ. И.В. взял в долг у Сеимова А.Н. денежную сумму в размере 55 000 рублей, приняв на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами договором не предусмотрено.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, указанная расписка имеет все признаки письменного договора займа, в ней указаны предмет договора, стороны долгового правоотношения, обязательство ответчика в части возврата заемной суммы, срок возврата займа и дата заключения сделки.

Ответчик свои обязательства в указанный срок не выполнил, и полученные в долг денежные средства не возвратил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 919 рублей 69 копеек.

В связи с этим Сеимов А.Н. просит взыскать с СелИ.а И.В. сумму долга в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 919 рублей 69 копеек, расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 1 967 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Сеимов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

При направлении ответчику СелИ.у И.В. судебной корреспонденции с извещением о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, данная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, СелИ. И.В. взял у Сеимова А.Н. в долг денежные средства в сумме 55 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель ФИО подтвердила факт передачи её супругом Сеимовым А.Н. денежных средств в долг СелИ.у И.В. в размере 55 000 рублей, о чем последним была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 60 копеек, которые подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав данные расходы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Сеимов А.Н. оплатил ФИО1 за оказанию юридической помощи в спорных правоотношениях с СелИ.ым И.В., возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сеимова А. Н. к СелИ.у И. В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с СелИ.а И. В. в пользу Сеимова А. Н. основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин