Яцук Николай Леонтьевич

УИД: 61RS0050-01-2024-000461-04

Дело № 2-477/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо УВМ МВД России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном домовладении зарегистрирована ответчик ФИО3 членом семьи истца ответчик не является, где она находится истцу неизвестно. Ее регистрация создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

В этой связи, ФИО2 просил суд признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступл...

...ения сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По последнему известному месту жительства ответчик почтовую корреспонденцию не получает.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель, адвокат Касьяненко С.В., который просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УВМ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, назначенного для защиты его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ право на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в том числе право пользоваться данным жилым помещением для проживания, приобретает собственник данного жилья, члены его семьи и иные граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке.В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и бывшим членом семьи (ч. 4 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В данном жилом доме сведениям информационных учетов ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3.

Согласно объяснениям представителя истца, с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца зарегистрирована ФИО3, которая членом семьи истца не является, соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между сторонами спора не заключалось, она не несет расходов по содержанию жилого помещения, только сохраняет регистрацию в доме.

Данное обстоятельство подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии соседей истца ФИО2 – ФИО7, ФИО8

На основании изложенных выше обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованы, поскольку ответчик членом семьи истца не является, в жилом доме не проживает, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, который носит лишь формальный характер, не может быть признан судом достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившими право пользования.

Согласно абз. 2 п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи оснований для снятия ответчика с регистрационного учета в судебном порядке суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо УВМ МВД России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым посещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 июля 2024 года

Дело № 2 - 104 (14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2014 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко ФИО45, Калиберда ФИО46, Рацева ФИО47, Суховеева ФИО48, Яцук ФИО49, обратившихся в лице представителя по доверенностям Горбунова ФИО50, Слись ФИО51, Мотузник ФИО52, Мироновой ФИО53, Токаревой ФИО54, Апалькова ФИО55, Телкина ФИО56, обратившихся в лице представителя по доверенности Северчукова ФИО57 к Набойченко ФИО58, Медведеву ФИО59, Дзюба ФИО60, Шидычеву ФИО61, Агуевой ФИО62 Погорелову ФИО63, Погорелову ФИО64, Костюк ФИО65, Барабашевой ФИО66, Нескоромной ФИО67, Веприкову ФИО68, Мурсалимовой ФИО69, Токареву ФИО70, Синчук ФИО71, Гузенко ФИО72, Оникиец ФИО73, Павлову ФИО74, Неговора ФИО75, Аноповой ФИО76, Токаревой ФИО77, Аникееву ФИО78, Погромской ФИО79 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

Истцы в лице представителей по доверенностям Горбунова ФИО80., Северчукова ФИО81 обратились в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в котором просили признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут...

... по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Гордеенко ФИО82 Рацев ФИО83. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, уведомлений о надлежащем извещении нет, но в материалах дела имеется от всех истцов заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Горбунов ФИО84., Северчуков ФИО85. поддержали заявленные исковые требования истцов в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, при этом дали подробные пояснения, аналогичные изложенным мотивам и доводам в исковом заявлении (л.д. 13-19).

Ответчики Костюк ФИО86 Нескоромная ФИО87., Оникиец ФИО88., Павлов ФИО89 Синчук ФИО90 Гузенко ФИО91 Веприков ФИО92. в судебное заседание не явились, но в материалах дела имеются их заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Токарева ФИО93 Токарев ФИО94 Погромская ФИО95 Набойченко ФИО96., Неговора ФИО97., Нескоромная ФИО98., Оникиец ФИО99, Гузенко ФИО100., Павлов ФИО101 Синчук ФИО102., Веприков ФИО103., Костюк ФИО104. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, и исключить их из числа ответчиков.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, уведомления о надлежащем извещении отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сологуб ФИО105. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Хайленко ФИО106 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил суду, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителей истцов Горбунова ФИО107 Северчукова ФИО108., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так в судебном заседании установлено, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания в Пролетарском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску Зайцевой ФИО111. к Администрации муниципального образования «Пролетарское городское поселение», Шидычеву ФИО109 Агуевой ФИО110. и др. о признании права собственности, а также встречному иску Сологуб ФИО112. к Администрации муниципального образования «<адрес> поселение», Шидычеву ФИО113., Агуевой ФИО114. и др. о признании права собственности, истцам стало известно о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Данный протокол был приобщен к материалам указанного выше гражданского дела.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Время проведения собрания - с 10 часов 00 минут до 15 часов 45 минут.

Согласно протоколу о предстоящем собрании было объявлено посредством размещения объявления в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объявлению в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ собрание должно было состояться по адресу: <адрес>.

Повестка собрания содержала три вопроса: о выделе земельного участка в счет причитающихся земельных долей; определение местоположения земельных участков, выделенных в счет причитающихся земельных долей; распределение площади земельных участков, выделяемых в счет причитающихся земельных долей.

В соответствии с повесткой собрания были приняты следующие решения.

По итогам рассмотрения вопроса повестки о выделе земельного участка в счет причитающихся земельных долей, общим собранием было решено: выделить земельные участки в счет причитающихся земельных долей ответчиков из массива земельного участка с кадастровым номером №

- земельный участок площадью 85 га, расположен: <адрес>, <адрес>

- земельный участок площадью 115 га, расположен: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок площадью 204 га, расположен: <адрес>, <адрес>

- земельный участок площадью 54 га, расположен: <адрес>, <адрес>

По итогам рассмотрения вопроса повестки об определении местоположения земельных участков, выделенных в счет причитающихся земельных долей, общим собранием было решено определить местоположение выделяемых земельных участков в счет выделяемых земельных долей ответчиков:

- земельный участок площадью 85 га, местоположение: <адрес>, <адрес>

- земельный участок площадью 115 га, местоположение: <адрес>, <адрес>

- земельный участок площадью 204 га, местоположение: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок площадью 54 га, местоположение: <адрес>, <адрес>

По итогам рассмотрения вопроса повестки о распределении площади земельных участков, выделяемых в счет причитающихся земельных долей, общим собранием было решено определить, что выделяемые земельные участки:

- земельный участок площадью 85 га, местоположение: <адрес>, <адрес>

- земельный участок площадью 115 га, местоположение: <адрес>, <адрес>

- земельный участок площадью 204 га, местоположение: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок площадью 54 га, местоположение: <адрес>, <адрес>, в соответствии с бальной оценкой качества земли соответствуют 360/746 долей земельного участка единого землепользования КН №

В судебном заседании представители истцов пояснили, что не согласны с решениями общего собрания, поскольку они были приняты в нарушение требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002г № 101-ФЗ.

Суд соглашается с мнением представителей истцов, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Ни один из трех вопросов повестки, рассмотренных на общем собрании, согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07. 2002 года № 101-ФЗ не относится к компетенции общего собрания. Следовательно, решения, принятые собранием по итогам рассмотрения вопросов, содержащихся в повестке, являются не законными.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

В соответствии с п. 10 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Между тем, в нарушение пунктов 2, 9, 10 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ администрация Пролетарского городского поселения не была уведомлена о проведении общего собрания; представитель органа местного самоуправления не участвовал в организации и проведении общего собрания и соответственно не удостоверял полномочия присутствовавших на собрании лиц, не подписывал протокол общего собрания, что явно следует из представленной суду копии протокола общего собрания (том 1 л.д. 20-28).

Кроме того, в объявлении о проведении общего собрания, опубликованном в газете «Великокняжеский курьер» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время проведения собрания, то есть участники долевой собственности не были извещены о времени проведения общего собрания, что также обоснованно подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 29-30).

Таким образом, общее собрание участников долевой собственности было проведено с многочисленными грубыми нарушениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания, состоявшегося согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ничтожным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; есть участники долевой собственности не были извещены о времени проведения общего собрания.

Вышеуказанные решения общего собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов и других участников долевой собственности, не участвовавших в данном собрании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 апреля 2014 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.