Погромская Галина Александровна

Дело № 2-279 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года. Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Л.В.,

при секретаре Бондарь А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погромской ФИО24 к Муниципальному образованию «<адрес> сельское поселение», Погромскому ФИО25, Погромскому ФИО26, Погромскому ФИО27, Захитовой ФИО28, Нонезовой ФИО29,Орлову ФИО30 о признании права собственности на наследственное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец Погромская ФИО31 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его семье в составе 6(шести) человек передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав семьи указанный в договоре следующий:

ФИО2

Погромская ФИО32

Погромский ФИО33

Погромский ФИО34

Погромский ФИО35

Погромская (ФИО7) ФИО36

В 2010 году семья Погромских приобрела право собственности на земельный участок, под жилым домом, зарегистрировав свое право собственности в ЕГРП по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на основании вышеприведенного договора приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Соглашения об определении долей в квартире при его жизни не составлялось. Погромский ФИО37, Погромский ФИО38, Погромский ФИО39, Захитова ФИО40 отказались от вступлени...

...я в наследство в пользу своей матери ФИО1.

Также за ФИО2 при жизни значилось право собственности на 15/746 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того на момент приватизации квартиры Погромский ФИО41 1981 г.р., Погромская ФИО42 1982 г.р., Погромский ФИО43. 1986 г.р., Погромский ФИО44 1989 г.р., являлись несовершеннолетними, в связи с чем их согласия на участие в приватизации не требовалось, в состав участников совместной собственности были включены все члены семьи, зарегистрированные по месту жительства в указанной квартире.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.ст.450, 452, 453 ГК РФ, изменение, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором... Соглашение об изменении.. . договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторэюении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить.. . договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ за умершим ФИО2 не может быть признано право собственности в связи с тем, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На сегодняшний день Погромская ФИО45, в случае получения права собственности по праву на наследство по закону, на 1\2 долю жилого дома, не сможет его зарегистрировать в виду того, что земельный участок под ним находится в долевой собственности.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно технической документации 1\2 доля жилого дома расположена по адресу <адрес> имеет общую площадь 190.1 кв.м, из них жилую 114.4 кв.м.

Просит суд, исключить из состава участников приватизации 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> -Погромского ФИО46, Погромского ФИО47, Погромского ФИО48, Захитову (Погромскую) ФИО49;

Признать за Погромской ФИО50, право собственности на 1\2 долю жилого дома общей площадью 190.1 кв. м, жилой 114.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Погромской ФИО51, право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

• Признать за Погромской ФИО52, право собственностина 15/746 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 537.12 Га, расположенный по адресу: <адрес>,<адрес>.

Прекратить право собственности ФИО55 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 15/746 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 537.12 Га, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН № площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Погромская ФИО56 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Поддубный ФИО57 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Погромский ФИО58Погромский ФИО59 Погромский ФИО60.,Захитова ФИО61 Нонезова ФИО62Орлов ФИО63. и представитель МО»<адрес> сельское поселение» в судебное заседание не явились, представили заявления, где просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны полностью.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Поддубного ФИО64 исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ответчики по делу с заявленными Погромской ФИО65 исковыми требованиями согласны в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, поэтому согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, …при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 167.173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исключить из состава участников приватизации 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> -Погромского ФИО66, Погромского ФИО67, Погромского ФИО68, Захитову (Погромскую) ФИО11;

Признать за Погромской ФИО69, право собственности на 1\2 долю жилого дома общей площадью 190.1 кв. м, жилой 114.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Погромской ФИО70, право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Погромской ФИО71, право собственностина 15/746 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 537.12 Га, расположенный по адресу: <адрес>,<адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 15/746 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 537.12 Га, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН № площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН № площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012года.

Судья Пролетарского районного

суда Ростовской области Л.В.Губарь

Дело № 2 - 104 (14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2014 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко ФИО45, Калиберда ФИО46, Рацева ФИО47, Суховеева ФИО48, Яцук ФИО49, обратившихся в лице представителя по доверенностям Горбунова ФИО50, Слись ФИО51, Мотузник ФИО52, Мироновой ФИО53, Токаревой ФИО54, Апалькова ФИО55, Телкина ФИО56, обратившихся в лице представителя по доверенности Северчукова ФИО57 к Набойченко ФИО58, Медведеву ФИО59, Дзюба ФИО60, Шидычеву ФИО61, Агуевой ФИО62 Погорелову ФИО63, Погорелову ФИО64, Костюк ФИО65, Барабашевой ФИО66, Нескоромной ФИО67, Веприкову ФИО68, Мурсалимовой ФИО69, Токареву ФИО70, Синчук ФИО71, Гузенко ФИО72, Оникиец ФИО73, Павлову ФИО74, Неговора ФИО75, Аноповой ФИО76, Токаревой ФИО77, Аникееву ФИО78, Погромской ФИО79 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

Истцы в лице представителей по доверенностям Горбунова ФИО80., Северчукова ФИО81 обратились в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в котором просили признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут...

... по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Гордеенко ФИО82 Рацев ФИО83. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, уведомлений о надлежащем извещении нет, но в материалах дела имеется от всех истцов заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Горбунов ФИО84., Северчуков ФИО85. поддержали заявленные исковые требования истцов в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, при этом дали подробные пояснения, аналогичные изложенным мотивам и доводам в исковом заявлении (л.д. 13-19).

Ответчики Костюк ФИО86 Нескоромная ФИО87., Оникиец ФИО88., Павлов ФИО89 Синчук ФИО90 Гузенко ФИО91 Веприков ФИО92. в судебное заседание не явились, но в материалах дела имеются их заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Токарева ФИО93 Токарев ФИО94 Погромская ФИО95 Набойченко ФИО96., Неговора ФИО97., Нескоромная ФИО98., Оникиец ФИО99, Гузенко ФИО100., Павлов ФИО101 Синчук ФИО102., Веприков ФИО103., Костюк ФИО104. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, и исключить их из числа ответчиков.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, уведомления о надлежащем извещении отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сологуб ФИО105. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Хайленко ФИО106 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил суду, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителей истцов Горбунова ФИО107 Северчукова ФИО108., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так в судебном заседании установлено, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания в Пролетарском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску Зайцевой ФИО111. к Администрации муниципального образования «Пролетарское городское поселение», Шидычеву ФИО109 Агуевой ФИО110. и др. о признании права собственности, а также встречному иску Сологуб ФИО112. к Администрации муниципального образования «<адрес> поселение», Шидычеву ФИО113., Агуевой ФИО114. и др. о признании права собственности, истцам стало известно о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Данный протокол был приобщен к материалам указанного выше гражданского дела.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Время проведения собрания - с 10 часов 00 минут до 15 часов 45 минут.

Согласно протоколу о предстоящем собрании было объявлено посредством размещения объявления в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объявлению в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ собрание должно было состояться по адресу: <адрес>.

Повестка собрания содержала три вопроса: о выделе земельного участка в счет причитающихся земельных долей; определение местоположения земельных участков, выделенных в счет причитающихся земельных долей; распределение площади земельных участков, выделяемых в счет причитающихся земельных долей.

В соответствии с повесткой собрания были приняты следующие решения.

По итогам рассмотрения вопроса повестки о выделе земельного участка в счет причитающихся земельных долей, общим собранием было решено: выделить земельные участки в счет причитающихся земельных долей ответчиков из массива земельного участка с кадастровым номером №

- земельный участок площадью 85 га, расположен: <адрес>, <адрес>

- земельный участок площадью 115 га, расположен: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок площадью 204 га, расположен: <адрес>, <адрес>

- земельный участок площадью 54 га, расположен: <адрес>, <адрес>

По итогам рассмотрения вопроса повестки об определении местоположения земельных участков, выделенных в счет причитающихся земельных долей, общим собранием было решено определить местоположение выделяемых земельных участков в счет выделяемых земельных долей ответчиков:

- земельный участок площадью 85 га, местоположение: <адрес>, <адрес>

- земельный участок площадью 115 га, местоположение: <адрес>, <адрес>

- земельный участок площадью 204 га, местоположение: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок площадью 54 га, местоположение: <адрес>, <адрес>

По итогам рассмотрения вопроса повестки о распределении площади земельных участков, выделяемых в счет причитающихся земельных долей, общим собранием было решено определить, что выделяемые земельные участки:

- земельный участок площадью 85 га, местоположение: <адрес>, <адрес>

- земельный участок площадью 115 га, местоположение: <адрес>, <адрес>

- земельный участок площадью 204 га, местоположение: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок площадью 54 га, местоположение: <адрес>, <адрес>, в соответствии с бальной оценкой качества земли соответствуют 360/746 долей земельного участка единого землепользования КН №

В судебном заседании представители истцов пояснили, что не согласны с решениями общего собрания, поскольку они были приняты в нарушение требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002г № 101-ФЗ.

Суд соглашается с мнением представителей истцов, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Ни один из трех вопросов повестки, рассмотренных на общем собрании, согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07. 2002 года № 101-ФЗ не относится к компетенции общего собрания. Следовательно, решения, принятые собранием по итогам рассмотрения вопросов, содержащихся в повестке, являются не законными.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

В соответствии с п. 10 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Между тем, в нарушение пунктов 2, 9, 10 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ администрация Пролетарского городского поселения не была уведомлена о проведении общего собрания; представитель органа местного самоуправления не участвовал в организации и проведении общего собрания и соответственно не удостоверял полномочия присутствовавших на собрании лиц, не подписывал протокол общего собрания, что явно следует из представленной суду копии протокола общего собрания (том 1 л.д. 20-28).

Кроме того, в объявлении о проведении общего собрания, опубликованном в газете «Великокняжеский курьер» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время проведения собрания, то есть участники долевой собственности не были извещены о времени проведения общего собрания, что также обоснованно подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 29-30).

Таким образом, общее собрание участников долевой собственности было проведено с многочисленными грубыми нарушениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания, состоявшегося согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ничтожным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; есть участники долевой собственности не были извещены о времени проведения общего собрания.

Вышеуказанные решения общего собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов и других участников долевой собственности, не участвовавших в данном собрании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 апреля 2014 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.