Сеитов Асан Абхадырович

Судья первой инстанции Диденко Д.А. № 22К-1081/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Сарбея Д.Д.,

защитника – адвоката Мамбетова К.К.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мамбетова К.К., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 11 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мамбетов К.К., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в от...

...ношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает о том, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения является излишне строгой, и при ее избрании судом не были должным образом учтены все обстоятельства уголовного дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что обвиняемый ФИО1 частично признал вину по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ свою вину не признал. При этом, обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, а именно по адресу: <адрес>, по месту проживания своей матери ФИО6, которая в судебном заседании предоставила документы на жилье, однако по своей невнимательности ошибочно представила документы на нежилое помещение, при этом имеются документы на жилой дом, где она проживает вместе с обвиняемым, кроме того мать обвиняемого предоставила заявление о согласии на пребывание сына под домашним арестом в ее доме. Кроме того, потерпевший ФИО7 примирился с обвиняемым и возражал против удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просил избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

По мнению защитника, пребывание обвиняемого под домашним арестом, сможет достаточным образом ограничить его свободы, а также лишит его возможности каким-либо образом повлиять на ход расследования уголовного дела, при этом доводы следователя о том, что обвиняемый может угрожать потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку потерпевший и обвиняемый примирились.

Указывает о том, что обвиняемый в силу семейных обстоятельств в конце 2022 года был вынужден выехать из Республики Крым, о возбуждении в отношении него уголовного дела ему известно не было, обвинение ему не предъявлялось, кроме того, ФИО1 не было известно об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому он не знал, что находится под следствием и его объявили в розыск. Все это время обвиняемый проживал в г. Москва не скрываясь, так 30 января 2024 года в г. Москва он допустил нарушение правил дорожного движения и сотрудниками ГИБДД в отношении него был оформлен административный материал, ФИО1 был назначен административный штраф, который он оплатил. Кроме того, 24 февраля 2024 года ФИО1 свободно приобрел билет на авиарейс, и какие-либо ограничения в связи с объявлением в розыск этому не препятствовали, а также не возникли вопросы со стороны правоохранительных органов. Изложенные обстоятельства полностью опровергают доводы следователя о том, что обвиняемый скрывался от следствия и суда. Кроме того, по данному уголовному делу имеются другие обвиняемые, в отношении которых избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Защитник считает, что изложенные обстоятельства указывают о том, что в отношении обвиняемого необоснованно избрана самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу, а также имеются основания для избрания менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Крым находится уголовное дело № 42301350035000074, выделенное 18 июля 2022 года из уголовного дела № 12201350035000094 в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту совершения преступлений предусмотренных п. п. «а», «г» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 330 УК РФ.

10 октября 2023 года обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 330 УК РФ, 11 октября 2023 года предварительное расследование по уголовному делу № 42301350035000074 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемых ФИО1, ФИО8

11 марта 2024 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 задержан. В этот же день предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 частично признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений.

12 марта 2024 года следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Крым ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 11 апреля 2024 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что обвиняемый ФИО1 в установленном законом порядке не являлся к следователю, и скрывался от органа предварительного следствия и суда, в связи, с чем с 17 марта 2023 года находился в розыске. ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет устойчивых связей, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем, орган предварительного следствия полагает, что под тяжестью предъявленного обвинения, а также с целью избежать наказания за совершенное им преступление, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить скрываться от следствия и суда, а также может уничтожить доказательства, угрожать потерпевшему, свидетелям по уголовному делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 11 апреля 2024 года.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, кроме того, судом были учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом суд первой инстанции исходил их того, что обвиняемый скрылся от следствия и на момент задержания находился в федеральном розыске, что подтверждается представленными следователем материалами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый находясь под тяжестью обвинения, с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвиняемый примирился с потерпевшим, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку обвиняемый длительное время скрывался от органов предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мамбетова К.К., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

участием прокурора – ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 и п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство защитника – адвоката ФИО5 об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нижнегорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 и п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ. поступило в суд для рассмотрения по существу.

04.09.2024г. в ходе судебного заседания защитник – адвокат ФИО4 заявил ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, мотивировав тем, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания ФИО1 под стражей, от правоохранительных органов он не скрывался, сведений о том, что он нарушил избранную следователем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая выразилась в неявке к следователю по его требованию ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, каких-либо письменных уведомлений о необходимости явки к следователю для проведения следственных и процессуальных действий в матери...

...алах дела нет, информация о том, что в адрес ФИО1 направлялась почтовая корреспонденция, а он уклонялся от ее получения, в материалах дела отсутствует. Свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, письменные материалы дела не исследованы, доказательств о том, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства, нет.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство защитника – адвоката ФИО5 об изменении меры пресечения на домашний арест.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд фактически уклонился от оценки доводов, изложенных стороной защиты в своем ходатайстве.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 7 УПК РФ, указывает, что суд уклонился от оценки доводов стороны защиты, фактически подтвердив в постановлении, что обстоятельства содержания под стражей ФИО1 изменились в пользу его освобождения. В постановлении суда от 09.04.2024г., отказывая в изменении меры пресечения на домашний арест, суд указал на отсутствие данных, свидетельствующих о проживании подсудимого в качестве собственника домовладения, нанимателя или на иных законных основаниях, а зарегистрирован он по другому адресу. Указанное постановление идентично обжалуемому постановлению, в последнем удалены 3 абзаца об отсутствии сведений по домовладению. Значит, сторона защиты представила достаточно сведений о проживании ФИО1 по адресу на законных основаниях. Данное обстоятельство судом проигнорировано.

Отмечает, что суд не указал, каким образом ФИО1, зная иные данные может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку достоверно знает места проживания потерпевшего и свидетелей (не понятно, какие данные и каким образом).

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам стороны защиты в части того, что на момент заявления ходатайства все свидетели были допрошены судом, материалы дела исследованы. Не понятно, каким именно образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Также суд не дал оценку постановлению суда о продлении запрета определенных действий в отношении ФИО10, ФИО30 и Свидетель №10, входящих в группу лиц. Все участники группы находятся на свободе, исходя из предъявленного обвинения, у ФИО1 была незначительная роль, а допрошенный в судебном заседании потерпевший не подтвердил участие ФИО9 в совершении преступления по ст. 163 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не отразил позицию стороны защиты в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, использовав стандартные обезличенные формулировки. Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от уголовного преследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу носят субъективный характер. Суд не исследовал вопросы, есть ли у него постоянная работа или иной источник дохода, который он может потерять, если сбежит, и каково было предыдущее поведение подсудимого. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.

По мнению защитника, вменение возможности скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами – нарушение презумпции невиновности. Суд не проанализировал то обстоятельство, что избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста последний не сможет скрыться от органа предварительного следствия и суда, так как фактически будет под присмотром УИИ.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2015 г. № 23-П, УПК РФ предоставляет обвиняемому и его защитнику право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119 - 122).

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как объективно установлено судом первой инстанции, ФИО1 по данному уголовному делу обвиняется в совершении преступлений против собственности и против порядка управления, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а другое является тяжким преступлением, предполагаемое наказание за которые связано с длительным лишением свободы.

Доводы, выдвинутые защитником в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе данные о личности ФИО1 были предметом оценки суда первой инстанции. Разрешая ходатайство защитника, суд учел тяжесть предъявленных обвинений, а также конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений и сведения о личности подсудимого.

В своей совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию и последующему продлению срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 не изменились и не отпали, что ФИО1 оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемых ему преступлений может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку достоверно знает о месте проживания потерпевшего, свидетелей и иные данные.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о том, что менее строгая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в период рассмотрения уголовного дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об оставлении ходатайства защитника об изменении меры пресечения без удовлетворения. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, в том числе то, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет престарелую мать, однако указанные сведения не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника – адвоката ФИО5 об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на домашний арест, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Супряга А.И.,

защитника подсудимого – адвоката Новикова М.С.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Новикова М.С. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, официально не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 27 декабря 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

установил:

из представленных материалов следует, что 27.03.2024 года в Нижнегорский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 09.04.2024 года была продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев с момента поступления уго...

...ловного дела в суд, то есть до 27.09.2024 года.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25.09.2024 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 27.12.2024 года.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Новиков М.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим принцип состязательности сторон, равенства участников уголовного судопроизводства

Отмечает, что доказательства, обоснованности заявленного государственным обвинителем ходатайства, представлены не были, материалы уголовного дела в заявленной части ходатайства – не оглашались, как самим государственным обвинителем, так и по его прошению судом.

Полагает, что представленные доказательства стороной защиты о возможности избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста судом проигнорированы, оценка им не дана.

Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ апеллянт указывает, что уклонившись от оценки и проверки доводов, изложенных прокурором в своем ходатайстве, принимая решение без исследования доказательств по делу, суд фактически нарушил равенство участников уголовного судопроизводства и принцип состязательности сторон.

По мнению апеллянта, судом фактически не дана оценка нарушению права на защиту ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое выразилось в том, что его защитником был адвокат Рудницкий Е.С., который в уголовном деле является представителем потерпевшего Потерпевший №1 в уголовном деле.

Отмечает, что удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя по тем основаниям, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд, по мнению апеллянта, фактически пришел к выводу о том, что доказательства по делу органом предварительного следствия до настоящего времени не собраны, что является ошибочным, как это указано в апелляционной жалобе.

Кроме того апеллянт указывает, что сведений о том, что ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, либо скрывался от органа предварительного следствия, материалы дела в себе не содержат.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты в части того, что на момент заявления ходатайства, все свидетели в судебном заседании были допрошены, материалы дела исследованы судом, в связи с чем выражает недоумение в том, каким образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что из вмененного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в которую входят Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, однако судом, по мнению адвоката Новикова М.С., не дана оценка постановлению Нижнегорского районного суда Республики Крым о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10

Также апеллянт считает, что судом не дана оценка доводу о том, что все остальные участники преступной группы находятся на свободе, хотя из сути предъявленного ФИО1 обвинения следует, что его роль в данной преступной группе является незначительной.

Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствует анализ о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, которая не связана с лишением свободы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от уголовного преследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются субъективными предположениями.

Считает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, имеются ли иные факты, свидетельствующие о подготовке ФИО1 побега, судом не оценен риск того, что подсудимый может продолжить совершать преступления, делая при этом вывод, что судом безосновательно вменена возможность скрыться от следствия и суда.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Новикова М.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам апеллянта об обратном, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.

Доводы адвоката Новикова М.С. о том, что все доказательства по уголовному делу в настоящее время собраны, все свидетели допрошены, материалы исследованы судом, не являются основанием для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, в том числе на домашний арест, поскольку избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимого в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в том числе одно из которых относится к тяжким преступлениям, против собственности, а другое – средней тяжести, против порядка управления, а также совокупность данных о личности подсудимого.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка постановлению Нижнегорского районного суда Республики Крым о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, там как вышеуказанное постановление не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по настоящему делу и не может повлиять на законность принятого судом решения с учетом принципа индивидуализации рассмотрения вопроса по мере пресечения.

Кроме того, доводы адвоката Новикова М.С. о том, что судом не дана оценка роли ФИО1 в совершении преступления группой лиц, несостоятельны, ввиду того, что вопрос о виновности ФИО1 или невиновности в совершении преступления, доказанности вины, о квалификации его действий и обоснованности обвинения, роли в совершении преступления группой лиц, не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о продлении в отношении подсудимого меры пресечения. Вопросы доказанности либо недоказанности вины ФИО1, а также оценка доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение адвоката Новикова М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в ходе судебного следствия не подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления, несостоятельно, поскольку обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения и не опровергнута в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту при решении вопроса по мере пресечения, поскольку ограничений прав и свобод ФИО1 суд первой инстанции не допускал, как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом продления меры пресечения подсудимому соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав подсудимого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления суда, не содержится.

При этом, вопреки доводам апеллянта, вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме этого не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений права на защиту, как об этом утверждает адвокат, ссылаясь, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 участвовал в качестве защитника адвокат Рудницкий Е.С., который в дальнейшем является представителем потерпевшего Потерпевший №1 в уголовном деле, поскольку материалы дела не содержат доказательств признания избранной подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей незаконной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые в настоящий момент остаются актуальными, а также выводами суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемых ему преступлений, может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку достоверно знает сведения о месте проживания потерпевшего, свидетелей и иные данные. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания выводов суда не мотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта, как усматривается из выводов суда первой инстанции, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, на момент рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения не усматривалось оснований для изменения обстоятельств, которые свидетельствовали об избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку такая мера не обеспечила бы суду беспрепятственного рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем непосредственно ставится вопрос в апелляционной жалобе, так как оснований для избрания подсудимому любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Указанные апеллянтом доводы относительно того, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также иные сведения о его личности, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Новикова М.С. о том, что в деле не имеется сведений о том, что ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, либо скрывался от органа предварительного следствия, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, из представленных материалов следует, что изначально в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 49), которую ФИО1 нарушил, был объявлен в розыск (л.д. 50 о.с.), затем 11.03.2024 года был задержан (л.д. 47).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, соглашаясь с судом первой инстанции, что именно мера пресечения в виде содержания под стражей, с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление суда, вопреки доводам стороны защиты, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Новикова М.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких

Судья в 1-й инстанции Брындя М.А. Дело № 22-3858/2023

УИД 91RS0015-01-2024-000343-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., подсудимого ФИО1, участвовавшего посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Новикова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барабаш О.В. и по апелляционной жалобе защитника-адвоката Новикова М.С. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 октября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, п. «а», п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ возвращено прокурору Нижнегорского района Республики Крым на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 октября 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, п. «а», п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору Нижнегорского района Республики Крым на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Также данным постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф...

...ИО1 оставлена без изменений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барабаш О.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что каких-либо нарушений закона, препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора, не имеется и предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях № 18-П от 8 декабря 2003 года, № 16-П от 2 июля 2013 года, № 2384-О от 23 октября 2014 года указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение конкретно, не содержит неясных и неточных формулировок, не создает неопределенности и позволяет определить его пределы. При этом указывает, что в обвинении ФИО1 указаны все обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию, а в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Кроме того указывает, что в обвинении описаны обстоятельства возникновения предварительной договоренности между ФИО1 и другими соучастниками преступления о совершении вымогательства в отношении Потерпевший №1, и данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1

Также указывает, что о правильности квалификации действий ФИО1 по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ свидетельствует ход и последовательность имевших место событий, согласованность, целенаправленность действий ФИО1 и иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действия которых были направлены на достижение единого результата – вымогательство денежных средств потерпевшего.

Полагает, что выводы суда о нарушении права на защиту потерпевшего Потерпевший №1 являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что судом неправильно указано о возвращении уголовного дела прокурору Нижнегорского района Республики Крым, поскольку он обвинительное заключение по уголовному делу не утверждал и надзор за расследованием уголовного дела не осуществлял.

Также обращает внимание на то, что суд в обжалуемом решении указал, что возврату подлежит уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, в то время как согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Новиков М.С. просит изменить постановление суда первой инстанции в части оставления без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 7 УПК РФ указывает, что суд уклонился от оценки и проверки доводов, о возможном изменении меры пресечения ФИО1 на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, без приведения в постановлении доказательств, свидетельствующих о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в связи с чем полагает, что суд нарушил равенство участников уголовного судопроизводства и принцип состязательности сторон.

Указывает, что основание, послужившее для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в виде возможности уничтожить доказательства по уголовному делу, отпало.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее скрывался от органов предварительного следствия и суда, в том числе, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что в отношении других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Кроме того указывает, что ФИО1, находясь на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Также указывает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил участие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Кроме этого указывает, что в постановлении суда не указано, почему в отношении ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения, которая не связана с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивление не оказывал, сбежать не пытался.

По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста, сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Указывая на то, что ранее постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 27 декабря 2024 года, исключительно для рассмотрения уголовного дела по существу, полагает, что оставляя меру пресечения в виде заключения под стражу, суд фактически незаконно, свыше установленных законом сроков содержания под стражей, а также порядка продления такого содержания, лишил ФИО1 свободы.

В возражениях подсудимый ФИО1 просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Указывает, что постановление суда, в части возвращения уголовного дела прокурору, является законным и обоснованным, вынесенным с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2022 года.

Также указывает, что из данных им (ФИО1) в судебном заседании показаний следует, что он не был осведомлен о каких-либо неправомерных действиях ФИО8, а также о характере спорных отношений.

Полагает, что показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 также не содержат каких-либо сведений о признаках совершения им (ФИО1) вымогательства у потерпевшего денежных средств.

В возражениях защитник-адвокат Новиков М.С. просит постановление суда первой инстанции в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Нижнегорского района, - без удовлетворения.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №8, а также ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 17 декабря 2015 года, указывает, что в обвинительном заключении фактически не описаны конкретные действия, совершенные ФИО1 в процессе вымогательства в соучастии с иными лицами.

Также указывает на то, что доводы прокурора об отсутствии сведений участия адвоката Рудницкого Е.С. в качестве представителя потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства по уголовным делам, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как указано в обвинительном заключении ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вывод суда о невозможности вынесения решения по существу на основании данного обвинительного заключения является обоснованным, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение носит неконкретный характер, в обвинительном заключении не описаны конкретные действия, совершенные ФИО1 в процессе вымогательства в соучастии с иными лицами в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а именно отсутствует описание возникновения предварительной договоренности между ФИО1 и иными соучастниками преступления, не указана роль ФИО1 и какие условия им были созданы для совершения вымогательства у потерпевшего.

Таким образом, вывод суда о невозможности вынесения решения по существу на основании данного обвинительного заключения является обоснованным, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение носит неконкретный характер, в обвинительном заключении надлежащим образом не отображена объективная сторона указанного преступления, что является не только нарушением требований ст. 73 и ст. 220 УПК РФ, но и бесспорным нарушением права обвиняемого на защиту, гарантированное п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, правомерно, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвратил уголовное дело прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката также не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для её избрания.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая исследованные в суде обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемых преступлений, одно из которых относится к числу тяжких, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенного, а также того, что срок содержания ФИО1 под стражей постановлением от 25 сентября 2024 года Нижнегорского районного суда Республики Крым продлен на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2024 года, на основании положений ч.3 ст. 237 УПК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей под стражей подлежит продлению на 2 (два) месяца, то есть до 27 февраля 2025 года.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 октября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, п. «а», п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменений.

Продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 27 февраля 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья 1-й инстанции – Карчевская О.В. Дело № 3/2-57/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-775/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Новикова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Новикова М.С. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Крымска Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего – до 05 месяцев 01 суток, т.е. до 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется:

- в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия или с угрозой его при...

...менения, в отношении гр. ФИО15 22 июля 2022 года в <адрес> Республики Крым;

- в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества - гр. ФИО15 под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района Республики Крым.

По данным фактам возбуждены уголовные дела: следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым Наумовым Н.А. 08.09.2023 - № по ч.2 ст.330 УК РФ, следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым Тисельским Д.Р.16.09.2023 - №№ по п.п «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

18 июля 2023 года из уголовного дела № следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым Тисельским Д.Р. выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1 по факту совершения ими преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и ему присвоен №.

17 марта 2023 года следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым Тисельским Д.Р. вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1.

На основании постановления руководителия следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым от 08.09.2023 уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №, а также производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым Наумов Н.А..

11 сентября 2023 года из уголовного дела № следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым Наумовым Н.А. выделено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1 по признакам состава преступления ч.2 ст.35, ч.2 ст.330, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ и ему присвоен №.

11 октября 2023 года уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

11 октября 2023 года следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым Тисельским Д.Р. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

11 марта 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым Босхомджиевым М.А. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу №№ возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, производство предварительного следствия поручено предварительное следствие следователю СЧ СУ МВД по Республике Крым Тисельскому Д.Р..

11 марта 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

12 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 11 апреля 2024 года.

18 марта 2024 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.330, п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, направлено прокурору Республики Крым.

27 марта 2024 года уголовное дело № по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, поступило в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, т.е. до 27.09.2024.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 27.12.2024.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 октября 2024 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Нижнегорского района Республики Крым в порядке ст.237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года данное постановление оставлено без изменения, при этом продлен срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до 27.02.2025.

13 января 2025 года уголовное дело № поступило в прокуратуру <адрес> Республики Крым.

15 января 2025 года прокуратурой <адрес> Республики Крым уголовное дело № направлено в прокуратуру Республики Крым.

17 января 2025 года прокуратурой Республики Крым уголовное дело № направлено в СУ МВД по Республике Крым, для организации дальнейшего расследования.

27 января 2025 года уголовное дело № поступило в СУ МВД по Республике Крым и в тот же день принято к производству руководителем следственной группы - заместителем начальника отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Крым Хомицким М.А..

Срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> на 1 месяц 00 суток, то есть по 27 февраля 2025 года.

17 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего - до 15 месяцев 17 суток, т.е. до 27 мая 2025 года.

19 февраля 2025 года руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым Хомицкий М.А., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, то есть по 27 мая 2025 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 27.02.2025, однако окончить расследование уголовного дела к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести следующие действия: в соответствии с требованиями ч.2 ст.163 УК РФ участникам уголовного судопроизводства объявить состав следственной группы; в порядке ст. 175 УПК РФ ФИО1 предъявить обвинение, допросить его по существу предъявленного обвинения; продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей для обеспечения принятия прокурором решения в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также судом в срок, предусмотренный ч.3 ст. 227 УПК РФ; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору Республики Крым в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения. По мнению заместителя начальника отдела следственного органа, основания для отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ему известны потерпевший и свидетели, давшие показания, изобличающие его в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний по настоящему делу. Полагает, что изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую позволит ему войти в контакт с предполагаемыми участниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на правовую сложность расследования уголовного дела, которая заключается в необходимости дачи юридической оценки преступным действиям обвиняемого, совершенных им с использованием межотраслевого законодательства, а также на фактическую сложность расследования дела, которая обусловлена давностью событий, совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поведением участников уголовного судопроизводства и избранной ими позицией по затягиванию сроков предварительного следствия путем непризнания вины и противодействия органу предварительного следствия со стороны лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, изобличающих лицо в совершении уголовно-наказуемых деяний, в том числе с участием свидетелей и потерпевшего, проживающих за пределами Республики Крым на территориях различных субъектов Российской Федерации, изучением и анализом значительного объема предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 24 февраля 2025 года ходатайство заместителя начальника отдела СЧ удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 01 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Новиков М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом судом не была проанализирована возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращает внимание, что доказательства обоснованности заявленного следователем ходатайства были предоставлены им не в заверенных копиях, материалы уголовного дела в заявленной стороной защиты части следователем и судом не оглашались, представленные доказательства стороной защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом проигнорированы, при этом надлежащая оценка доводам защитника о возможности изменения меры пресечения не дана.

Указывает, что суд запретил задавать вопросы следователю относительно обоснованности заявленного им ходатайства и изложенных в нем сведений, что существенно нарушило право на защиту ФИО1.

Полагает, что судом фактически не дана оценка нарушению права на защиту ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его при этом защищал адвокат Рудницкий Е.С. - представитель потерпевшего ФИО15 в уголовном деле в отношении остальных участников преступной группы – ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Просит учесть, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 был объявлен в федеральный розыск либо скрывался от органа предварительного следствия и суда. Более того, стороной защиты были представлены доказательства о том, что последний не скрывался от органа предварительного следствия, вёл обычный образ жизни, до задержания имел устойчивые социальные связи, по работе ездил в <адрес>, Москву.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, более того, он за свой счёт, узнав, что находится в розыске прибыл из г.Москва в г.Симферополь к следователю, где и был фактически задержан, т.е. спустя трое суток с момента его уведомления о нахождении в розыске.

Полагает, что судом не была дана оценка доводам стороны защиты о том, что на момент заявления ходатайства потерпевший и все свидетели были допрошены, материалы уголовного дела были собраны, в связи с чем доводы следствия о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными.

Ссылается на то, что судом не была дана оценка постановлению Нижнегорского районного суда о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении соучастников инкриминируемых ему преступлений - ФИО14, ФИО13 и ФИО12, а также не указано, каким образом именно ФИО1 будет препятствовать производству по уголовному делу, с учетом того, что иные участники преступной группы находятся на свободе.

Просит учесть, что потерпевший ФИО15, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, не подтвердил участия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Считает, что при принятии обжалуемого решения суд, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07 октября 2014 года №2162-О, суд неверно исчислил время нахождения ФИО1 под стражей на стадии досудебного производства, поскольку не учел время, проведенное им под стражей с 24 октября 2024 года с момента возвращения уголовного дела прокурору, т.е. 2 месяца 20 суток.

Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельств

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Данные требования закона и разъяснения Пленума при продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом в полной мере не были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о его личности.

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, имеет источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, которые относится к категории тяжкого и средней тяжести, санкции которых предусматривают наказание соответственно до 7 и 5 лет лишения свободы, то, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а потому, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам органа следствия и выводам суда, данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат, не представлены таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суд лишь формально сослался на совокупность указанных сведений о личности обвиняемого, однако не обосновал, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10 об изменении меры пресечения.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых в настоящее время обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний без учета сведений о его личности, не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом оставлено без внимания, то, что домашний арест по своей сути не может быть приравнен к оставлению обвиняемой на свободе и позволяет исключить совершение обвиняемым тех действий, которые, по мнению суда, он может совершить, оставаясь на свободе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы следователя о правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений в условиях очевидности, уголовное дело возвращено Нижнегорским районным судом Республики Крым прокурору для устранения допущенных органом следствия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а также ввиду нарушения права на защиту обвиняемого, однако необходимые следственные действия по устранению указанных судом недостатков с момента возобновления предварительного расследования до настоящего времени не проведены, что свидетельствует о неэффективности организации расследования по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и необходимости избрания ему более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, вышеуказанные данные о его личности, отсутствие судимостей, суд полагает возможным избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

При этом необходимо принять во внимание, что ФИО1 был задержан 11 марта 2024 года, в связи с чем в общий срок при избрании меры пресечения необходимо учитывать срок содержания его под стражей в период досудебного производства, которая была избрана ранее, в рамках данного дела.

Исходя из положений ст.107 УПК РФ, местом нахождения ФИО1 под домашним арестом следует определить жилое помещение по адресу: <адрес>, собственник которого ФИО16 не возражает против этого (л.д.191-195).

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 февраля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым Хомицкого М.А. о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до 27 мая 2025 года, местом исполнения которого установить место его жительства по адресу: <адрес>.

На период домашнего ареста установить обвиняемому ФИО1 ограничения:

- запретить выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением периода времени, необходимого для явки к следователю и в суд, уведомив при этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующий орган;

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также за исключением близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом. О каждом звонке информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебных извещений и уведомлений.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на филиал по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ ФИО1 зачесть в срок домашнего ареста время нахождения его под стражей в периоды досудебного производства по делу - с 11 марта 2024 по 26 марта 2024 года и с 13 января 2025 года по 11 марта 2025 года.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об ее изменении на заключение под стражу.

Копию постановления для сведения и исполнения направить прокурору Республики Крым, заместителю начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым Хомицкому М.А., защитнику - адвокату Новикову М.С., начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю и начальнику филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев