Гришин Артем Игоревич

Дело № 5-332/2025

УИД 02RS0003-01-2025-001118-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года село Майма

Судья Майминского районного суд Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении А.И., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, зарегистрирован <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

установил:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 часов 20 минут в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в общественном месте, А.И. находился с признаками опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность: передвигался с нарушенной координацией движения, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение выполнить отказался.

В судебном заседании А.И. с правонарушением согласился.

В силу статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящег...

Показать ещё

...о Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая, что требование сотрудника полиции о прохождении А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку в его действиях содержались признаки состава правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он его выполнять отказался, действия последнего следует квалифицировать части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вина А.И. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Назначая наказание, учитываю требования статьи 4.1 КоАП РФ смягчающих и отягчающих обстоятельств не нахожу, назначаю наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.19.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

А.И., паспорт гражданина РФ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ТП Приобский, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель платежа: ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ИНН 0411004883, КПП 041101001, р/с 03<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, банк получателя Отделение – НБ <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> России// УФК по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайск, КБК 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, БИК 018405033, ОКТМО 84615000, УИН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Майминского районного суда в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Бируля С.В.

Свернуть

Копия

дело № 1-137/2023

31RS0024-01-2023-001736-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Друзевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Дюмина Н.С.,

подсудимого Гришина ФИО18 и его защитника - адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 006808 от 1.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Гришина ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее (основное (общее)), холостого, состоящего на воинском учете, судимого

19 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей;

4 февраля 2019 года Шебекинским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.07.2018 гола исполнять самостоятельно; апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.03.2019 года приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 4.02.2019 года изменен, Гришину ФИО101 назначено наказание, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с полным сложением вновь назначенного наказания с неотбытым наказанием в виде штрафа, назначенным приговором Свердловского районного ...

Показать ещё

...суда г. Белгорода от 19.07.2018 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, 3.04.2020 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф уплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гришин ФИО20 совершил два преступления против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

Гришин ФИО21 являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, около 10 часов 3 августа 2023 года на участке местности, расположенном на удалении 100 метров от <адрес>, обнаружил дикорастущее растение рода <данные изъяты> с которого для личного потребления сорвал верхушечные части и принес их домой по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 18,3 грамм, которая согласно постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует значительному размеру. Наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 18,3 грамм в значительном размере, Гришин ФИО22 умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил по месту жительства по адресу: <адрес>, до его изъятия из незаконного оборота сотрудником полиции, в период с 11 часов 51 минуты до 12 часов 33 минут 4 августа 2023 года, в ходе осмотра места происшествия.

Гришин ФИО23 являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, около 10 часов 28 августа 2023 года на участке местности, расположенном на удалении 150 метров от <адрес>, обнаружил дикорастущее растение рода <данные изъяты>, с которого для личного потребления сорвал верхушечные части и принес их домой по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 104,4 грамма, которая согласно постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру. Наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 104,4 грамма в крупном размере, Гришин ФИО24 умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил по месту жительства по адресу: <адрес>, до его изъятия из незаконного оборота сотрудником полиции, в период с 12 часов 01 минуты до 12 часов 47 минут 28 августа 2023 года, в ходе обыска.

В судебном заседании Гришин ФИО25 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, пояснив следующее. Он постоянно проживает со своей матерью ФИО7 в домовладении <адрес>. Его мать является инвалидом третьей группы по неврологическому заболеванию и он ей помогает. У него также была инвалидность второй и третьей группы в связи с травмой ног, но инвалидность сняли в связи с тем, что он не прошел очередное освидетельствование. <данные изъяты> он потребляет длительное время путем курения через <данные изъяты> из полимерной бутылки, также он потреблял опий путем внутривенных инъекций. Утром 3 августа 2023 года недалеко от своего места жительства, в заброшенном огороде, вблизи <адрес>, он обнаружил дикорастущее растение рода <данные изъяты> с которого для личного потребления сорвал верхушечные части, которые принес к себе домой по указанному адресу и спрятал в комод своей комнаты в полимерном пакете. На следующий день 4.08.2023 года к нему по месту жительства пришел старший участковый уполномоченный полиции ФИО6, который спросил о наличии у него запрещенных веществ, в том числе наркотических средств, на что он добровольно выдал наркотическое средство <данные изъяты> из комода своей комнаты, а также в хозяйственной постройке им выдан и был изъят <данные изъяты> из полимерной бутылки, через который он курил марихуану. Так как он добровольно 4.08.2023 года выдал сотруднику полиции <данные изъяты>, то считает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Утром 28 августа 2023 года недалеко от своего места жительства, в огороде, в районе <адрес>, он обнаружил дикорастущее растение рода <данные изъяты> с которого для личного потребления сорвал верхушечные части, которые принес к себе домой по указанному адресу и спрятал в шкаф своей комнаты в полимерном пакете. В тот же день 28.08.2023 года в обеденное время к нему домой, в домовладение <адрес>, с обыском пришли сотрудники полиции, в ходе которого из шкафа изъяли указанную <данные изъяты>, а также изъяли фрагмент полимерной бутылки для курения <данные изъяты>.

В содеянном раскаивается, изъятая в ходе осмотра места происшествия и обыска <данные изъяты> принадлежит ему, которую собирался потреблять и не намеревался использовать для передачи другим лицам.

При восстановлении обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Гришин ФИО26 в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах их совершения на местах преступлений №

Оглашенные показания, данные при проверке показаний, Гришин ФИО27 подтвердил в судебном заседании.

Показания Гришина ФИО28., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при их проверке на местах преступлений, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как показания подсудимого последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Гришина ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО6 пояснил, что несет службу на административном участке, расположенном в пос. ФИО2 городского округа <адрес>. Ему известно, что в домовладении <адрес>, с матерью ФИО7, проживает Гришин ФИО30 ранее судимый за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и потребляющий наркотические средства. Летом 2023 года ему от граждан поступила информация о том, что Гришин ФИО31. в домовладении по месту жительства по указанному адресу может хранить <данные изъяты>. С целью обнаружения и изъятия <данные изъяты>, проведения осмотра места происшествия, 4 августа 2023 года он проследовал по месту жительства Гришина ФИО32., в домовладение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, на его предложение о добровольной выдаче запрещенных веществ, ФИО3 ответил, что в доме по месту жительства хранит <данные изъяты> и желает ее выдать. Гришин ФИО33 провел его в свою комнату в доме по указанному адресу, где из комода выдал <данные изъяты> в полимерном пакете, которую он изъял в присутствии двух понятых при осмотре места происшествия, а также в хозяйственной постройке ФИО3 указал и был изъят фрагмент полимерной бутылки, который Гришин ФИО34. (со слов последнего) использовал для курения <данные изъяты> как <данные изъяты> О данном происшествии он сделал сообщение в дежурную часть отдела полиции.

ФИО7 пояснила, что является инвалидом третьей группы по неврологическому заболеванию и проживает со своим сыном Гришиным ФИО35 в домовладении <адрес>. Гришин ФИО36 ранее потреблял наркотические средства и был судим за незаконный оборот наркотических средств. Летом к ним домой приходили сотрудники полиции, которые открывали шкафы, зачем они приходили и что изымали она не знает и не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, и неполнотой показаний, оглашены показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования.

ФИО7 давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив ход и результаты осмотра места происшествия, произведенного с ее участием в ее домовладении 4.08.2023 года №

В судебном заседании свидетель ФИО7 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, объяснив противоречия и неполноту показаний временной удаленностью происшедшего события и забывчивостью в связи с заболеванием.

Свидетель ФИО8, привлеченный сотрудником полиции ФИО6 в качестве понятого, подтвердил ход и результаты осмотра места происшествия, произведенного 4.08.2023 года в домовладении <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО9, привлеченный сотрудником полиции в качестве понятого, давал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании, подтверждая ход и результаты осмотра места происшествия, произведенного 4.08.2023 года в домовладении <адрес> №

Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

4 августа 2023 года в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу зарегистрировано сообщение сотрудника полиции ФИО6 о том, что Гришин ФИО37 в домовладении <адрес> хранит наркотическое средство №

Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО6, зарегистрированного в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу 7.08.2023 года, следует, что им был выявлен Гришин ФИО38 который в домовладении <адрес> <адрес> незаконно хранил наркотическое средство <данные изъяты> массой 18,3 грамм, в действиях Гришина ФИО39 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ №

4.08.2023 года в ходе осмотра места происшествия - домовладения <адрес>, произведенного с письменного разрешения Гришина ФИО40 с его участием и с участием его матери ФИО7, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, Гришиным ФИО41 по предложению сотрудника полиции, выданы и изъяты: из комода в комнате жилого дома - вещество растительного происхождения в полимерном пакете, в хозяйственной постройке - фрагмент полимерной бутылки №

4.08.2023 года с участием Гришина ФИО42 осмотрен участок местности в 100 метрах от <адрес>, на котором Гришин ФИО43 указал место незаконного приобретения 3.08.2023 года наркотического средства <данные изъяты> №

Согласно справкам об исследовании от 6.08.2023 года №№ 1-1296, 1-1297, изъятое 4.08.2023 года в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения, является наркотическим средством <данные изъяты> массой 18,3 грамм, на внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки, изъятого 4.08.2023 года в ходе осмотра места происшествия, имеются следы наркотического средства группы <данные изъяты>, содержащего наркотическое средство <данные изъяты> №

Аналогичные выводы содержат заключение эксперта от 31 августа 2023 года № 1-1278 и заключение эксперта от 31 августа 2023 года № 1-1277, которым установлена масса наркотического средства <данные изъяты>, равная 18,2 грамм №

Суд признает, что разница в установленной массе наркотического средства <данные изъяты> обусловлена тем, что его часть, массой 0,1 грамм, была израсходована в ходе исследования, о чем указано в справке эксперта от 6.08.2023 года № 1-1296. Наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,2 грамм, израсходовано при производстве экспертизы.

Заключения специалиста и судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они произведены специалистом и экспертом, обладающими специальными познаниями в области химии, на основании непосредственного исследования изъятого вещества и фрагмента полимерной бутылки, выводы специалиста и эксперта обоснованы, сомнений у суда не вызывают.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство <данные изъяты> фрагмент полимерной бутылки, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

В судебном заседании Гришин ФИО44 пояснил, что через изъятый в ходе осмотра места происшествия фрагмент полимерной бутылки, курил <данные изъяты>.

Анализируя и оценивая представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает виновность Гришина ФИО45 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказанной.

Суд отвергает доводы стороны защиты об освобождении Гришина ФИО46 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку исходя из данного примечания и разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия.

В ходе судебного следствия установлено, что наркотическое средство <данные изъяты> массой 18,3 грамм, в значительном размере, изъято при производстве следственного действия - осмотра места происшествия в домовладении <адрес>, направленного на обнаружение и изъятие данного наркотического средства, по месту жительства Гришина ФИО47 в ходе которого последний по предложению сотрудника полиции добровольно указал наличие и местонахождение наркотического средства <данные изъяты>

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, показаниями самого подсудимого и исследованным судом протоколом осмотра места происшествия от 4.08.2023 года.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гришина ФИО48 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Такая квалификация обусловлена тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером для наркотического средства <данные изъяты> является его масса, превышающая 6 грамм, но не превышающая 100 грамм.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Гришин ФИО49 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желал их наступления.

Виновность Гришина ФИО50. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО6 пояснил, что ему после 4 августа 2023 года вновь от граждан поступила информация о том, что Гришин ФИО51 в домовладении по месту жительства по указанному адресу хранит <данные изъяты>. С целью обнаружения и изъятия <данные изъяты> врио начальника отделения дознания, по возбужденному в отношении Гришина ФИО52 уголовному делу по ч. 1 ст. 228 УК РФ, обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области о проведении обыска в домовладении Гришина ФИО53 и получено соответствующее судебное постановление. По поручению врио начальника отделения дознания, он днем 28.08.2023 года, в присутствии двух понятых, с участием ФИО7 и Гришина ФИО54 произвел обыск в домовладении последнего по адресу: <адрес>. В ходе обыска, на его предложение о добровольной выдаче запрещенных веществ, Гришин ФИО55 ответил, что ничего запрещенного в его жилище нет. При производстве обыска, в комнате жилого дома, в шкафу, обнаружен полимерный пакет с <данные изъяты>, который изъят, а также в хозяйственной постройке изъят фрагмент полимерной бутылки. ФИО7 поясняла, что данный пакет с <данные изъяты> Гришин ФИО56 принес накануне, Гришин ФИО57 не отрицал, что <данные изъяты> принадлежит ему и ее он хранит для личного потребления.

Свидетель ФИО7 пояснила, что летом к ним домой, в домовладение <адрес>, где она проживает со своим сыном Гришиным ФИО58 приходили сотрудники полиции, которые открывали шкафы, зачем они приходили и что изымали она не знает и не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, и неполнотой показаний, оглашены показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования.

ФИО7 давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив ход и результаты обыска, произведенного с ее участием и в ее домовладении 28.08.2023 года №

В судебном заседании свидетель ФИО7 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, объяснив противоречия и неполноту показаний временной удаленностью происшедшего события и забывчивостью в связи с заболеванием.

Свидетель ФИО10, привлеченная сотрудником полиции ФИО6 в качестве понятого, подтвердила ход и результаты обыска, произведенного 28.08.2023 года в домовладении <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия.

ФИО11, привлеченная сотрудником полиции в качестве понятого, давала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании, подтверждая ход и результаты обыска, произведенного 28.08.2023 года в домовладении <адрес> №

Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта врио начальника ОД ОМВД России по ФИО59 городскому округу ФИО12, зарегистрированного в ОМВД России по ФИО60 городскому округу 31.08.2023 года, следует, что 28.08.2023 года при производстве обыска в домовладении <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты> массой 104,4 грамма, которое Гришин ФИО61 незаконно хранил, в действиях Гришина ФИО62. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ №

28.08.2023 года в ходе обыска в домовладении Гришина ФИО63 по адресу: <адрес>, произведенного старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО6 на основании постановления судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.08.2023 года, с участием Гришина ФИО64 его матери ФИО65 в присутствии понятых ФИО66 изъяты: из шкафа в комнате жилого дома - вещество растительного происхождения в полимерном пакете, в хозяйственной постройке - фрагмент полимерной бутылки. В ходе обыска на предложение добровольно выдать запрещенные вещества, Гришин ФИО67 заявил, что у него в домовладении ничего запрещенного не имеется №

Согласно заключениям эксперта от 31 ФИО68 1-1404, 1-1405, изъятое 28.08.2023 года в ходе обыска вещество растительного происхождения, является наркотическим средством <данные изъяты> массой 104,4 грамма, на внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки, изъятого 28.08.2023 года в ходе обыска, имеются следы наркотического средства группы <данные изъяты>, содержащего наркотическое средство <данные изъяты>, при производстве экспертизы израсходовано 0,1 грамм наркотического средства <данные изъяты> №

Заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они произведены экспертом, обладающей специальными познаниями в области химии, на основании непосредственного исследования изъятого вещества и фрагмента полимерной бутылки, выводы эксперта обоснованы, сомнений у суда не вызывают.

Изъятые в ходе обыска наркотическое средство <данные изъяты> фрагмент полимерной бутылки, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

В судебном заседании Гришин ФИО69 пояснил, что через изъятый в ходе обыска фрагмент полимерной бутылки, курил <данные изъяты>.

Анализируя и оценивая представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает виновность Гришина ФИО70 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказанной.

Суд квалифицирует действия Гришина ФИО71 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Такая квалификация обусловлена тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером для наркотического средства <данные изъяты> является его масса, превышающая 100 грамм, но не превышающая 100000 грамм.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Гришин ФИО72 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желал их наступления.

<данные изъяты>

Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, так как оно научно обосновано, выводы получены на основе непосредственного экспертного исследования Гришина ФИО74 их правильность сомнений у суда не вызывает, не оспаривается участниками процесса.

Суд признает Гришина ФИО75 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гришин ФИО76 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, против здоровья населения.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он зарегистрирован и проживает совместно со своей матерью ФИО7, в <адрес>, свидетелем ФИО13 в судебном заседании и свидетелем Свидетель №1, показания которого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия, старшим участковым уполномоченным полиции, характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение в территориальную администрацию не поступало № в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет; работает <данные изъяты>; судим за преступления против здоровья населения и против собственности, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность № <данные изъяты> № под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> не находится № <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Гришину ФИО77 суд признает рецидив преступлений, который образуют неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.07.2018 года и по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 4.02.2019 года.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья <данные изъяты>

При назначении Гришину ФИО78 наказания суд также учитывает инвалидность и состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь.

При назначении Гришину ФИО79. наказания за каждое преступление, суд также учитывает массы незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства и его вид.

Гришин ФИО80 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования давал признательные показания, в том числе на местах преступлений, указал места, время и способ незаконного приобретения наркотического средства <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия выдал хранящееся у него в жилище наркотическое средство <данные изъяты>

Суд признает, что Гришин ФИО81 подлежит наказанию в виде лишения свободы, так как он совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, будучи судимым за аналогичные преступления, и менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6 и 43 УК РФ.

Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным по ч. 2 ст. 228 УК РФ не назначать Гришину ФИО82 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его личности.

Принимая во внимание данные о личности виновного, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его раскаяние и состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной и признает возможным назначить Гришину ФИО83 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Гришину ФИО84 предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает хроническими заболеваниями, и его раскаяние, признает возможным назначение Гришину ФИО85 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, при назначении Гришину ФИО86 наказания.

При назначении Гришину ФИО87 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Гришиным ФИО88 в короткий промежуток времени двух преступлений против здоровья населения, в том числе преступления, относящегося к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, его личности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Гришину ФИО89 наказания.

Окончательное наказание Гришину ФИО90 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, так как одно из совершенных им по совокупности преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, является тяжким преступлением.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Гришиным ФИО91 в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет вознаграждение защитника - адвоката Богдановой О.В., участвующей в деле по назначению врио начальника подразделения дознания, следователя и суда, и подлежат возмещению из средств федерального бюджета, за период предварительного расследования в размере 14196 рублей (т. 2 л.д. 87), и за период судебного разбирательства в размере 8230 рублей, в общей сумме 22426 рублей.

В судебном заседании Гришин ФИО92 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек в доход государства.

Суд не признает Гришина ФИО93 имущественно несостоятельным, так как на момент постановления приговора он не имеет ограничений в трудоспособности, имеет источник дохода, в связи с чем процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Богдановой О.В. подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гришина ФИО94 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гришину ФИО95 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Гришину ФИО97 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гришину ФИО98 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Гришину ФИО99 время содержания под стражей с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката Богдановой О.В., участвующей в деле по назначению врио начальника подразделения дознания, следователя и суда, в размере 22426 рублей, взыскать с Гришина ФИО100 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Шебекинский районный суд Белгородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий судья подпись Д.А. Семёнов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухлова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рухлов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю BYD, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Гришина А.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 77 970 руб. 23 коп., расходы по оценке ущерба составили 2 400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8 305 руб. 62 коп., расходы по её оценке - 2 000 руб. 00 коп. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 675 руб. 85 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены второй участник ДТП - Гришин А.И., а также собственник транспортного средства которым в момент ДТП управлял последний, - ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница».

Истец Рухлов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Харито...

Показать ещё

...нов А.Ю. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Гришин А.И., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменные объяснения по иску, согласно которым Гришин А.И. в момент ДТП являлся водителем автомобиля автохозяйства медицинского и санитарного транспорта учреждения, не оспаривая его вину в ДТП, полагали иск к страховой компании обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Рухлов А.В. является собственником транспортного средства BYD, государственный регистрационный знак №

23 октября 2013 года в 11 час. 50 мин. на пересечении улицы Гагарина и проспекта Троицкий в городе Архангельске Гришин А.И., управляя принадлежащим ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» автомобилем УАЗ 39099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства BYD, государственный регистрационный знак №, под управлением Рухлова А.В. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Гришин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Гришина А.И. как работника ГБУЗ Архангельской области «архангельская областная клиническая больница» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах».

Рухлов А.В. обратился в названную страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришина А.И. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Гришина А.И. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Гришин А.И., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала.

Для определения размера причиненного ущерба Рухлов А.В. обратился в ООО «Биниса», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 77 970 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости - 8 305 руб. 62 коп.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Включению в размер страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат суммы, уплаченные истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 2 400 руб. 00 коп., по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Гришин А.И., составил 90 675 руб. 85 коп. (77 970 руб. 23 коп. + 2 400 руб. 00 коп. + 8 305 руб. 62 коп. + 2 000 руб. 00 коп.), соответственно взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в указанном размере.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, Рухлов А.В.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, удаленность места проживания истца от места рассмотрения дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 920 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рухлова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рухлова А. В. страховое возмещение в размере 90 675 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. Всего: 98 675 (Девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 920 (Две тысячи девятьсот двадцать) руб. 28 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2013 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Свернуть

Дело №5-329/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Бийск 20 октября 2015 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,

при секретаре Цаплевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Гришина А.И., **

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. в ** час. ** мин. Гришин А.И. в ** управлял автомобилем «**», государственный регистрационный знак ** по **, в направлении ** в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что по делу на основании ст.28.7 КоАП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «**» было проведено административное расследование, указанное дело подсудно Бийскому городскому суду на основании ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Гришин А.И., в судебное заседание не явился.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №52, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом ...

Показать ещё

...обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени судебного разбирательства Гришин А.И. извещен надлежащим образом - СМС-уведомлением и судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.8,9,10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475).

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава указанного правонарушения существенное значение имеет доказанность следующих обстоятельств:

- факт управления лицом транспортным средством при условии наличия у него специального права на управление транспортным средством;

- наличие у водителя на момент задержания опьянения, установленного путем проведения предусмотренной законом процедуры.

В данном случае все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае вина Гришина А.И. в совершенном правонарушении подтверждается в полном объеме материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГ., в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.;

- бумажным носителем показаний алкометра, а так же Актом ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ., в которых зафиксирован отрицательный результат освидетельствования, что при наличии внешних признаков опьянения явилось законным основанием для направления Гришина А.И. на медицинское освидетельствование;

- протоколом ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ.;

- протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., в которых зафиксировано наличие у Гришина А.И. внешних признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом ** от ДД.ММ.ГГ. о задержании транспортного средства;

- письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, в присутствии которых ДД.ММ.ГГ. Гришин А.И. был отстранен от управления транспортным средством, подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, после чего направлен на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ., которым у Гришина А.И. на основании результатов внешнего осмотра свидетельствуемого и результатов лабораторного исследования № от ДД.ММ.ГГ. установлено состояние наркотического опьянения.

Гришиным А.И. возражения, ходатайства по существу составленного в отношении него протокола об административном правонарушении не заявлены, какие либо сведения, опровергающие его вину, не представлены. Все процессуальные документы (за исключением протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие Гришина А.И.) подписаны, замечания на содержание протоколов от Гришина А.И. не поступили.

Существенные процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Гришина А.И. судом не выявлены. Имевшие место недостатки процессуального оформления материала об административном правонарушении устранены должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований признавать имеющиеся в деле протоколы и Акт медицинского освидетельствования недопустимыми и собранными с нарушением закона доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Гришин А.И. совершил административное правонарушение в области дорожного движения.

Обстоятельства, смягчающие административное наказание Гришину А.И., судом по делу не установлены.

Обстоятельствами, отягчающими административное наказание Гришину А.И., суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гришина А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Бийский городской суд.

**

**

**

**

**

Судья: подписано И.В. Строилова

Свернуть

дело № 22-329/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 марта 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

судей Кудинова Н.И., Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Гришина А.И.,

его защитника – адвоката Шелест Т.А.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карташовой В.А. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2019 года, которым

Гришин А.И., <данные изъяты> судимый:

- 19 июля 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – на срок 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гришину А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ постановлено приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2018 года исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 февраля 2019 года.

Приговором суда распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выступления: прокурора Красниковой О.И., по...

Показать ещё

...ддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора; осужденного Гришина А.И. и его защитника Шелест Т.А., поддержавших апелляционное представление частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2019 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, Гришин А.И. признан виновным в том, что 25 июня 2018 года он сорвал, высушил и измельчил дикорастущий куст <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 13,2 грамма, что является значительным размером, которое хранил по месту своего жительства без цели сбыта до его изъятия сотрудниками полиции 09 июля 2018 года.

После этого, 20 августа 2018 года Гришин А.И. сорвал, высушил, измельчил дикорастущие растения <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 110,62 грамма, что является крупным размером, которое хранил по месту своего жительства без цели сбыта: массой 110,4 грамма – до 22 августа 2018 года, когда оно выбыло из владения осужденного ввиду обнаружения его матерью, и массой 0,22 грамма – до 18 октября 2018 года, когда оно было изъято сотрудниками полиции.

Преступления совершены в <адрес> Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гришин А.И. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. заявляет о неправильном применении уголовного закона. Обращает внимание на то, что при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров суд не применил положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Определяя самостоятельный порядок исполнения наказания в виде штрафа по приговору от 19 июля 2018 года, суд сослался в резолютивной части на ст. 72 УК РФ, а не на ст. 71 УК РФ, определяющую правила сложения наказаний. При этом суд не засчитал в срок наказания время содержания осужденного под стражей по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит в этой части приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Гришиным А.И. добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Названные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Гришина А.И. суд первой инстанции квалифицировал:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (за преступление, совершённое в июне-июле 2018 года);

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (за преступление, совершённое в августе 2018 года).

Такая квалификация сторонами не оспаривалась и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, с учётом смягчающих (раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья) и отягчающих (рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

С учётом данных о личности осужденного <данные изъяты>, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Гришину А.И. наказания только в виде лишения свободы.

При этом по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить виновному за это преступление наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже нижнего предела, предусмотренного уголовным законом, и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и снижения категории такого преступления, либо назначения Гришину А.И. условного наказания за совершённые деяния, судом первой инстанции не установлено.

Гришин А.И. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2018 года, по которому на момент постановления обжалуемого приговора наказание в виде штрафа осужденным исполнено не было. Данных о прекращении исполнительного производства по этому приговору суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что Гришин А.И. совершил первое преступление в июне-июле 2018 года, то есть до постановления приговора от 19 июля 2018 года, а второе преступление – в августе 2018 года, то есть после указанного приговора.

В этом случае наказание должно назначаться вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 19 июля 2018 года, затем – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 19 июля 2018 года.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа (п. 7 того же Пленума Верховного Суда РФ).

Однако суд первой инстанции эти требования закона не выполнил.

Указав в мотивировочной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору от 19 июля 2018 года со ссылкой на ч. 2 ст. 71 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, что данная норма права применяется лишь при сложении штрафа с иными видами наказания, перечисленными законодателем. По смыслу ч. 1 ст. 71 УК РФ это возможно только в случае сложения наказаний по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, на что обоснованно указал автор апелляционного представления.

Изложенное в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Ссылка в резолютивной части приговора на применение ст. 72 УК РФ при определении самостоятельного порядка исполнения наказания в виде штрафа по предыдущему приговору является явной технической ошибкой, которая также подлежит исправлению.

В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Гришин А.И. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Доводы апелляционного представления о применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте Гришину А.И. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей, удовлетворению не подлежат.

Гришин А.И. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае возникновения вопросов и неясностей при исполнении приговора в этой части, они могут быть разрешены судом в порядке, определённом главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2019 года в отношении Гришина А.И. – изменить.

Считать Гришина А.И. осужденным:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев;

с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2018 года, - к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 (один) год;

с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно – к лишению свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя К. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

УИД 02RS0009-01-2022-000358-49 № 5-221/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2022 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Чорина Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гришина АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гришин АИ совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Гришин АИ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ч.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно -эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020, пп. «а» п. 7.2 ч.7 Распоряжения Правительства Республики Алтай №276-р от 12.05.2020 «О внесении изменений в распоряжение Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 №144-р», не выполнил обязательные для исполнения гражданами требования о соблюдении масочного режима при нахождении в помещении торгового зала м...

Показать ещё

...агазина, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гришин АИ в судебное заседание не явился, судом в его адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, было направлено извещение заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, которое не доставлено, в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах, судья, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает Гришина АИ извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» регламентировано при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом пп. «а» п. 7.2 ч.7 Распоряжения Правительства Республики Алтай №276-р от 12.05.2020 «О внесении изменений в распоряжение Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 №144-р» регламентировано гражданам обязательно соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершенного административного правонарушения Гришиным АИ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Гришин АИ пояснил, что забыл маску, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чемальскому району, фотоматериалом.

Таким образом, действия Гришина АИ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) санкция ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении. (Вопрос 21).

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих административную ответственность Гришина АИ обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения, при этом, не усматривая оснований для более строгого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гришина АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Чемальский районный суд.

Судья Е.Н. Чорина

Свернуть