Балаш Юлия Владимировна

Дело №2а-2196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева,

при секретаре Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Балаш ФИО4 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> городского округа, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Балаш Ю.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что так как работает водителем-экспедитором в ООО «ФИО5», ограничение на использование права управления транспортным средством ограничивает ее право на труд.

В соответствии с уточненными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать действия СПИ по ИП №-ИП, постановление о временном ограничении на пользование должником Балаш ФИО6 специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям административного иска.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> городского округа с требованиями не согласилась, полагая постановление законным.

Взыскатель считала требования не подлежащими удовлетворению, административного истца – уклоняющейся от исполнения решения суда, злоупотребляющей правом, так как директором ООО «ФИО7» является ее подруга.

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложени...

...и дела слушанием не заявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Кроме того, согласно Письму от 28 апреля 2016 года N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права", утвержденному Федеральной службой судебных приставов - первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Балаш Ю.В. работает водителем-экспедитором в ООО «ФИО9» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие любых достоверных сведений об иных доходах должника, суд приходит к выводу о том, что ограничение специального права должника в данном случае не допускается, поскольку лишает последнего основного законного источника средств к существованию.

Доводы о наличии у должника иного вида деятельности, не связанного с управлением транспортным средством, который приносит должнику дополнительный доход, судом отклоняются в связи с недоказанностью, как и доводы взыскателя о наличии дружеских отношений между должником и директором ООО «ФИО10» и фиктивностью представленного трудового договора, так как последнее обстоятельство может быть проверено СПИ, однако на день рассмотрения дела соответствующие доказательства не представлены.

В то же время основания для признания оспариваемого постановления и действий СПИ, связанных с его вынесением, незаконными, отсутствуют, так как постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец данную должность не занимала, иных доводов, свидетельствующих о незаконности действий СПИ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ОСП по <адрес> <адрес> обязанности по отмене постановления о временном ограничении на пользование должником, Балаш ФИО11, специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Балаш ФИО12 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на ОСП по <адрес> <адрес> обязанность по отмене постановления о временном ограничении на пользование должником, Балаш ФИО13 специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с дня принятия.

Судья В.А. Воробьев