Сеитов Мидат Миединович

Судья 1-ой инстанции: Томащак А.С. Дело № 33а-4967/2024

(2а-429/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., при секретаре Сакало Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сеитова Мидата Миединовича к Военному комиссариату Республики Крым, Призывной комиссии военного комиссариата Симферопольского района и города Алушты Республики Крым, Военному комиссариату Симферопольского района и города Алушты Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо: ВРИО Военного комиссара Республики Крым Кутузов Евгений Иванович, по частной жалобе Сеитова Мидата Миединовича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

Сеитов М.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии Симферопольского района о призыве его на военную службу от 03 ноября 2023 года;

- обязать призывную комиссию Симферопольского района исправить допущенные нарушения, путем проведения повторного медицинского освидетельствования для направления его на дополнительное медицинское обследование и дальнейшего определения категории годности к военной службе «В» или «Д» при наличии оснований.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года производство по вышеуказанному административному иску прекращено...

... в связи с отменой решения призывной комиссии Республики Крым от 03 ноября 2023 года.

На указанное определение Сеитовым М.М. подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановленного судебного акта, указывая на то, что заключение не утратило силу.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьёй.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением призывной комиссии Республики Крым от 29 декабря 2023 года № отменено решение призывной комиссии Республики Крым от 03 ноября 2023 года, как не реализованное, в связи с чем оно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституцией Российской Федерации.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Основания для прекращения производства по административному делу определены положениями статьи 194 КАС РФ. В частности, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 225 КАС РФ). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 225 КАС РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225), прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1006-О).

Как усматривается из материалов дела, предметом административного иска является бездействие административных ответчиков при проведении медицинского освидетельствования, на основании которого было принято, как полагает административный истец неверное решение призывной комиссии о годности административного истца к военной службе.

Как уже было отмечено, прекращая производство по делу, суд исходил только из факта отмены решения призывной комиссии, обоснованной не реализаций оспариваемого решения.

Между тем, заявленные в суд требования являются следствием несогласия Сеитова М.М. с его призывом на военную службу как лица, которому неправильно установлена категория годности в связи с имеющимися заболеваниями. При таких обстоятельствах отмена решения призывной комиссии по изложенным выше мотивам, очевидно, не может являться основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку доводы административного истца о неверно установленной категории годности, что в принципе препятствует его призыву на военную службу, как обстоятельство, связанное с возможными неблагоприятными последствиями для него, наступившими, либо, напротив, не имевшими места вследствие оспариваемых действий административных ответчиков, судами не устанавливалось и не оценивалось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, при вынесении судебного акта суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и не установил, было ли допущено нарушение прав и свобод административного истца, и не дал оценку оспариваемому решению призывной комиссии.

То обстоятельство, что оспариваемое решение призывной комиссии утратило силу, само по себе не свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания, предусмотренные частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по административному делу, в связи с чем, определения судов о прекращении производства по делу нельзя считать законными, вследствие чего они подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года отменить, административное дело по административному иску Сеитова Мидата Миединовича направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения административного дела по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский

Судья Сердюк И.В.

Дело № 33а-10263/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Тимофеевой А.А., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Сакало Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2552/2024 по административному исковому заявлению Сеитова М.М. к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», призывной комиссии военного комиссариата Симферопольского района и города Алушты Республики Крым, военному комиссариату Симферопольского района и города Алушты Республики Крым, военному комиссару Симферопольского района и города Алушты Республики Крым, заинтересованные лица: врио военного комиссара Республики Крым Кутузов Е.И. о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Сеитова М.М. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Сеитов М.М. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Симферопольского района Республики Крым от 3 ноября 2023 года о призыве Сеитова М.М. на военную службу; возложить обязанность на призывную комиссию Симферопольского района и г. Алушты Республики Крым провести повторное медицинское освидетельствование для направ...

...ления Сеитова М.М. на дополнительное медицинское обследование и дальнейшего определения категории годности к военной службе «В» или «Д» при наличии оснований.

В качестве обоснования исковых требований указывает, что административный истец состоит на воинском учёте в военном комиссариате Симферопольского района и г. Алушты Республики Крым. 3 ноября 2023 года в отношении Сеитова М.М призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу. С решением призывной комиссии административный истец не согласен, поскольку у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы, в связи с чем он должен быть освобождён от призыва на военную службу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 июля 2024 года административный иск Сеитова М.М. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Сеитовым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 июля 2024 года отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие участвующих лиц, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сеитов М.М. состоит на воинском учёте в военном комиссариате Симферопольского района и г. Алушты Республики Крым с 8 февраля 2022 года.

В рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Сеитов М.М. завершил прохождение медицинского освидетельствования у врачей-специалистов, и ему была вынесена итоговая категория годности по состоянию здоровья «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), на основании пункта «г» статьи 26 Расписания болезней, установлен диагноз: <данные изъяты>.

С учётом вышеизложенного, 25 октября 2023 года в отношении Сеитова М.М. принято решение о призыве на военную службу в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено бесспорных допустимых доказательств, опровергающих решение призывной комиссии при определении категории годности.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26, 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно статье 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учётом, призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Организация призыва граждан на военную службу регламентирована положениями статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно пункту 1 которой призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учёбы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учётную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведённых положений законодательства возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

При этом, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что в целях обеспечения воинского учёта граждане обязаны: состоять на воинском учёте по месту жительства в военном комиссариате; явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учёт; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учёт, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

В случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учёт, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 этого же федерального закона).

Следовательно, законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанное в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики», неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учёту, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Согласно пункту 2 Положения № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-лётные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Исходя из пункта 4 Положения № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учётным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8).

Согласно пункту 18 Положения № 565 врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьями 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац пятый пункта 8).

Пунктом 13 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определено, что организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и её членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учётную карту призывника (пункт 15 Положения).

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу (пункт 17 Положения).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Перечень подлинников документов, представляемых призывной комиссии при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу установлен пунктом 17(1) Положения.

Согласно пункту 17(5) Положения при принятии призывной комиссией решения об освобождении гражданина от исполнения воинской обязанности или зачислении его в запас на основании выписки из протокола заседаний призывной комиссии ему выдаётся военный билет установленного образца.

Копии документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, а также справки с места жительства и места работы (учёбы) приобщаются к материалам личного дела призывника.

В силу пункта 18 Положения, контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Так, в соответствии с пунктом 6 Положения № 565 годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

При медицинском освидетельствовании Сеитову М.М. на основании пункта «г» статьи 26 Расписания болезней врачом невропатологом поставлен диагноз: <данные изъяты>, дано заключение о присвоении категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с пунктом «г» статьи 26 Расписания болезней при болезнях периферической нервной системы: при наличии объективных данных без нарушения функций предусматривается присвоение категории годности «Б-4».

Статья предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К пункту «г» относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

При этом, в случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учётной карте призывника и заверяет её своей подписью и личной печатью.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, оспаривая решение призывной комиссии Симферопольского района и г. Алушты Республики Крым от 25 октября 2024 года, не представил суду надлежащих и достоверных доказательств, которые бы опровергали обжалуемое решение и свидетельствовали о наличии совокупности клинических признаков заболевания, дающего основание для освобождения от призыва на военную службу.

В соответствии с протоколом призывной комиссии № 18 от 25 октября 2023 года, административному истцу на основании заключений врачей-специалистов, с учётом поставленного диагноза принято решение о призыве на военную службу.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казённое учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Между тем Сеитов М.М., не согласившись с результатом медицинского освидетельствования, указанным правом на обжалование вынесенного военно-врачебной комиссией в отношении него заключения, или производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Как следует из пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 20 Положения № 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учёт или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

На основании изложенного, направление гражданина, подлежащего призыву на дополнительное обследование, для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Кроме того, согласно информации, представленной в суд апелляционной инстанции, решение призывной комиссии по Симферопольскому району и г. Алуште Республики Крым № 18 25 октября 2023 года отменено решением Призывной комиссии Республики Крым протоколом № 55 от 29 декабря 2023 года, в связи с тем, что решение обжаловано в суд.

Учитывая, что административный истец не достиг возраста 30 лет, то вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья может быть разрешён в установленном порядке в период прохождения призывных мероприятий в рамках очередного призыва.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов административным ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведённых норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 июля 2024 года по административному делу №2а-2552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеитова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

А.А. Тимофеева

Е.Г. Тимошенко

Дело №

УИД: 91RS0№-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2022 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Уржумова Н.В. (<адрес> А),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Крым Респ, <адрес>, Чайкино с, Школьная ул, 7, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ, серии 39 17 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-026), -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут ФИО1, совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в ФИО1 находился на остановке общественного транспорта без средств индивидуальной защиты, а именно органов дыхания, чем нарушил подпункт 24.1 пункта 24 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» по адресу <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая сроки рассмотрения дела, а также сроки давности привлечения к административной ответственности, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административ...

...ного дела, прихожу к следующим выводам.

Так, административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым, Главой Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят Указ №-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".

Подпунктом 24.1 пункта 24 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.). На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Положения ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ направлены на охрану общественных отношений в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в частности, на обеспечение реализации и защиту гарантированных Конституцией РФ прав неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье как высших и наиболее значимых конституционных ценностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); фототаблицей (л.д. 4); объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 2).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с достоверностью подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 судебным рассмотрением не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности ФИО1, оценив доказательства в совокупности, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу необходимости назначения ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., которое будет достаточным для его исправления и предотвратит совершение им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП Российской Федерации, –

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Крым Респ, <адрес>, Чайкино с, Школьная ул, 7, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ, серии 39 17 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-026) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (Инспекция Гостехнадзора РК, л/с 04752203340); банка плательщика: Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>; БИК 013510002; ЕКС 40№; казначейский счет 03№; ИНН 9102029083; КПП 910201001; ОКТМО 35701000; КБК 83№.

Разъяснить ФИО1, что, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, она будет привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Уржумова