Сейдалин Тимур Саликович

Стр.2.211

№ 9-241/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Никулин М.В., изучив исковое заявление Саркисян Артура Генриховича к Сейдалину Тимуру Сакеновичу о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Сркисян А.Г. обратился в суд с иском к Сейдалину Т.С. о взыскании суммы ущерба.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 08 августа 2022 года исковое заявление Саркисян А.Г. к Сейдалину Т.С. о взыскании суммы ущерба оставлено без движения, ввиду несоблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, и установлен срок до 19 августа 2022 года для устранения указанных в определении суда недостатков.

Как следует из ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истец Саркисян А.Г. в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, не выполнил, заявление полежит возврату заявителю со всем...

Показать ещё

...и приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить Саркисян Артуру Генриховичу исковое заявление к Сейдалину Тимуру Сакеновичу о взыскании суммы ущерба.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Свернуть

№ 2-1193/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская,2 гражданское дело № 2-1193/2022 по иску Саркисян Артура Генриховича к Сейдалину Тимуру Саликовичу о возмещении расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян А.Г. обратился в суд с иском к Сейдалину Т.С. о возмещении расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля Опель Омега, государственным регистрационным знаком В 069МА 30.

В 2015 году по договору купли-продажи он продал данный автомобиль Линькову В.А., проживающему по адресу: <адрес>. Поскольку на тот момент документа, удостоверяющего личность, не имелось, снять автомобиль с регистрационного учета он не смог. Линьков В.А. также с учета автомобиль не снял и через две недели после продажи он получил сведения о назначении административных штрафов в размере 1 800 рублей. Поскольку установить местонахождение Линькова В.А. не представилось возможным, органы ГИБДД отказали в снятии автомобиля с учета ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность (имелся паспорт гражданина СССР), он был вынужден оплатить штрафы и обратиться в суд о взыскании с Линькова В.А. денежных средств на о...

Показать ещё

...плату штрафа и транспортного налога за 2016-2018 годы.

В 2017 году он переехал в Ставропольский край. В 2019 году получил паспорт гражданина РФ. В октябре 2020 года при трудоустройстве выявилось наличие административных штрафов и недоимки по налогам в размере 95 000 рублей. Приехав в г. Астрахань, обратился с заявлением в органы ГИБДД о снятии автомобиля с учета, однако вновь ему было отказано по причине наличия ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями. После обращения в прокуратуру Астраханской области о розыске автомобиля, стало известно, что автомобиль находится во владении Сейдалина Т.С., проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>.2. По итогам проверки, ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сейдалина Т.С. За время владения ответчика автомобилем, ответчиком совершено 74 нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с этим органами ГИБДД вынесены постановления о назначении административных штрафов на сумму 86 400 рублей. Кроме того, в указанный период не уплачена недоимка по транспортному налогу в размере 20 400 рублей. На данный момент все штрафы, налоги и суммы исполнительского сбора за период с 5 февраля 2019 года, со дня владения Сейдалиным Т.С. по договору купли-продажи транспортным средством им уплачены в общей сумме в размере 96 148 рублей 96 копеек.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика Сейдалина Т.С. в его пользу денежные средства в размере 96 000 рублей, транспортные расходы в размере 48 000 рублей, связанные с приездом в г. Астрахань, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Саркисян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Сейдалин Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет». Извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Линьков В.А., Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами дела установлено, что истец Саркисян А.Г. с 3 апреля 2015 года по настоящее время является собственником транспортного средства – автомобиля марки OPEL OMEGA, VIN №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль, на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года, Саркисян А.Г. продал Линькову В.А. за 50 000 рублей.

По условиям договора, право собственности на указанный автомобиль переходит с момента подписания настоящего договора.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ни истец Саркисян А.Г., ни покупатель Линьков В.А. в соответствии с требованиями пункта 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 и действовавших на дату возникновения спорных правоотношений, не обратились с заявлениями о снятии транспортного средства с учета и регистрации права собственности за новым владельцем транспортного средства.

Как следует из доводов иска, невозможность обращения истца Саркисян С.Г. в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета явилось отсутствие документов, удостоверяющих личность.

При проверке доводов истца о несении расходов после продажи автомобиля, судом установлено, что после продажи автомобиля, в отношении спорного транспортного средства органами ГИБДД были вынесены постановления о наложении административных штрафов, которые ввиду невозможности установления местонахождения покупателя Линькова В.А. и отказа органа ГИБДД в снятии транспортного средства с учета, уплачены истцом Саркисян А.Г. в полном объеме.

Вследствие невозможности установления местонахождения автомобиля и получения истцом сведений о вынесенных органами ГИБДД в отношении транспортного средства административных штрафов, а также недоимки по налогам, 20 марта 2021 года истец Саркисян А.Г. обратился в прокуратуру Астраханской области с заявлением о нарушении административного законодательства, которое 17 марта 2021 года было перенаправлено в УМВД России по Астраханской области для рассмотрения.

Указанное обращение Саркисян А.Г. было перенаправлено в ОМВД России по Енотаевскому району, для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе проверки, из объяснений Сейдалина Т.С. установлено, что в 2015 году истец Саркисян А.Г. спорный автомобиль реализовал Линькову В.А. за 50 000 рублей. Впоследствии Линьков В.А. продал указанный автомобиль Сейдалину Т.С. за 22 000 рублей, однако в связи с ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрировать автомобиль на нового собственника не представилось возможным.

23 апреля 2021 года участковым уполномоченным ОМВД России по Енотаевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, истцу рекомендовано обратиться в суд с иском к Сейдалину Т.С. о возмещении ущерба.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о фактическом владении и нахождении автомобиля OPEL OMEGA, VIN №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № в пользовании ответчика Сейдалина Т.С.

При разрешении исковых требований о возмещении расходов, понесенных истцом, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодека РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что факт владения и пользования ответчиком Сейдалиным Т.С. транспортным средством марки OPEL OMEGA, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак В069МА30 нашел своё подтверждение, также учитывая, что в период владения и пользования ответчиком транспортным средством, истец Саркисян А.Г. уплатил административные штрафы, недоимку по налогам и сумму исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаченные им денежные средства в порядке регресса.

Как следует из представленных истцом документов, истцом уплачены денежные средства в размере 96 148 рублей 96 копеек.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 96 000 рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца вследствие несения истцом расходов не представлено, доказательств причинения физических страданий (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и другое) также не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов, поскольку в обоснование указанных требований истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства несения вышеуказанных расходов (чеки, квитанции, билеты).

Между тем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 96 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 080 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисян Артура Генриховича к Сейдалину Тимуру Саликовича о возмещении расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сейдалина Тимура Саликовича в пользу Саркисян Артура Генриховича денежные средства в размере 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Сейдалина Тимура Саликовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 080 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2022 года

Судья Г.Т. Успанова

Свернуть