Сейдуллаева Газель Касымовна

Дело № 2а-1320/2024 (2-9871/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МИФНС № 13 по МО о признании безнадежной к взыскании недоимки по налогам,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с административным иском к МИФНС № 13 по МО о признании безнадежной к взыскании недоимки по налогам.

Требование мотивировало тем, что 08.11.2023 г. административным истцом было получено заявление МИФНС № 13 по <адрес> № 3760 от <дата> г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем из которого следовало, что за истцом числится задолженность суммы отрицательного сальдо по состоянию <дата> г. в размере 108 435 руб. 09 коп., в связи с неуплатой истцом следующих начислений: налог на имущество физических лиц в размере 4 236 руб. за 2014 г., транспортный налог в размере 79 562 руб. за 2012-2018 г.; пени в размере 24 637 руб. 09 коп. С указанными требованиями истец не согласен, поскольку налоги были своевременно уплачены, требований об уплате задолженности в адрес истца не поступало.

Просит суд признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку и задолженность истца в размере 108 435 руб. 09 коп. за налог на имущество физических лиц в размере 4 236 руб. за 2014 г.; транспортный налог в размере 79 562 руб. за 2012-2018 г.; пени в размере 24 637 руб. 09 коп. в связи с ист...

...ечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанностью по их уплате прекращенной. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС № 13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на <дата> год в информационном ресурсе налогового органа в отношении ФИО2 сальдо по единому налоговому счету отрицательное в размере 161 523 руб. 22 коп., в том числе транспортный налог в размере 112 642 руб., налог на имущество в размере 12 270 руб., земельный налог в размере 10 502 руб., пеня в размере 26 109 руб. 22 коп. <дата> г. в связи с тем, что требование от <дата> г. № 52929 не исполнено и мировым судьей судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа. Инспекцией сформировано административное исковое заявление № 762 на сумму 104 700 руб. 49 коп., в том числе и по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 г. в размере 4 236 руб. (срок уплаты <дата> г.). <дата> г. ввиду того, что требование от <дата> г. № 108004 не исполнено, инспекцией сформировано заявление № 38236 о выдаче судебного приказа на сумму 83 220 руб. 43 коп., в том числе и по транспортному налогу с физических лиц за2012 г. в размере 73720 руб. (срок уплаты <дата> г.) за 2018 г. в размере 5 842 руб. (срок уплаты <дата> г.). <дата> г. ввиду того, что требование от <дата> г. № 108004 не исполнено, инспекцией сформировано заявление № 38236 о выдаче судебного приказ на сумму 83 220 руб. 43 коп., в том числе и по транспортному налогу с физических лиц за 2012 г. в размере 73 720 руб. (срок уплаты <дата> г.) за 2018 г. в размере 5 842 руб. (срок уплаты <дата> г.). Вышеуказанное заявление направлено в судебный участок № 332 мирового судьи Химкинского судебного района <адрес>. <дата> г. мировым судьей судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №2а-1694/21. Таким образом, инспекция сообщает, что к задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 г. в размере 4 236 руб., транспортному налогу с физических лиц за 2012 г. в размере 73 720 руб., за 2018 г. в размере 5 842 руб., дальнейших мер взыскания в установленном законодательством порядке инспекция не применяла. Инспекция считает, что начисленные налоговым органом спорные суммы не могут быть признаны безнадежными к взысканию.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что МИФНС № 13 по <адрес> направила требование от <дата> г. № 52929 об уплате задолженности по транспортному налогу по состоянию на <дата> г. в размере 161 523 руб. 22 коп., транспортный налог в размере 112 642 руб., налог на имущество в размере 12 270 руб., земельный налог в размере 10 502 руб., пеня в размере 26 109 руб. 22 коп. Данное требование не исполнено.

В письменном отзыве также отражено, что <дата> г. мировым судьей судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №2а-1694/21.

Таким образом, инспекция сообщает, что к задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 г. в размере 4 236 руб., транспортному налогу с физических лиц за 2012 г. в размере 73 720 руб., за 2018 г. в размере 5 842 руб., дальнейших мер взыскания в установленном законодательством порядке инспекция не применяла.

При этом, истцом представлен чек по операции от <дата> на сумму 2 017 руб., чек по операции от <дата> г. на сумму 5 772 руб., чек по операции от <дата> г. на сумму 4 317 руб., чек по операции от <дата> г. на сумму 31 800 руб., чек по операции от <дата> г. на сумму 28 492 руб., чек по операции от <дата> г. на сумму 2 219 руб., чек по операции от <дата> г. на сумму 4 358 руб., чек по операции от <дата> г. на сумму 5 772 руб., чек по операции от <дата> г. на сумму 25 775 руб., чек по операции от <дата> г. на сумму 8 486 руб. 49 коп., чек по операции от <дата> г. на сумму 2 441 руб., чек по операции от <дата> г. на сумму 4 439 руб., чек по операции от <дата> г. на сумму 26 463 руб., чек по операции от <дата> г. на сумму 2 685 руб., чек по операции от <дата> г. на сумму 4 460 руб., чем подтвердил факт оплаты недоимки.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 46, 69 и 70 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом задолженности.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с положениями ст. 46, 70 НК РФ срок на принудительное взыскание с налогоплательщика задолженности по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных ст. 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

Статьей 59 НК РФ определены в пп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пп. 5).

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г.) для целей ст. 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на <дата> год, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 г.

Установив, что недоимка по транспортному налогу в размере 5 842,00 руб., образовалась за 2018 год, при этом, административный ответчик не предпринял установленных законом мер по ее взысканию, в суд не обратился, суд полагает необходимым признать данную недоимку, а также начисленные на данную недоимку пени безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию.

Вместе с тем, исходя из общедоступной информации на сайте суда в картотеке дел имеются сведения, что решением от <дата> Химкинского городского суда <адрес> с ФИО2 в пользу МИФНС №13 была взыскана недоимку по транспортному налогу в размере 88224,00 рублей за 2012 года и за 2014 год, начисленные на долг пени в размере 11483,16 рублей, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 4236,00 рублей пени на долг в размере 757,33 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, недоимка была взыскана с должника судебным решением, что исключает возможность признания долга безнадежным к взысканию.

В случае, если ФИО2 исполнил судебный акт, то он не лишен возможности обратиться в налоговый орган для исключения долга с предоставлением доказательств оплаты, обратное будет означать освобождение от обязанности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая спора в части признания безнадежной к взысканию пени, начисленной на транспортный налог за 2018 года, суд приходит к выводу об отказе в требовании об исключении заявленной истцом недоимки, поскольку из материалов дела усматривается, что за истцом имеется долг за 2022 год, на который также начислена пени.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости указания о признании безнадежной к взысканию пени начисленной на указанную недоимку (транспортный налог в размере 5842,00 рублей за 2018 год) по состоянию на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что по делу нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, необходимость обращения с иском вызвана уклонением самого истца от исполнения возложенной на него обязанности уплаты налогов иных обязательных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к МИФНС № 13 по МО о признании безнадежной к взыскании недоимки по налогам – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО2 ИНН502502791561 по транспортному налогу за 2018 год в размере 5 842,00 рублей, а также начисленные на указанную недоимку пени по состоянию на день исполнения решения суда.

Административное исковое заявление в части требований о признании безнадежной к взысканию недоимки по пени в размере 24 637,09 рублей, по транспортному налогу за 2012 год в размере 73720,00 рублей, налог на имущество физического лица за 2014 год в размере 4 236,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-07

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>