Сейфиев Назим Гариб оглы
Дело 33-3959/2018
В отношении Сейфиева Н.Г. рассматривалось судебное дело № 33-3959/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 сентября 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кировском областном суде в Кировской области РФ судьей Леденских И.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сейфиева Н.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 октября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сейфиевым Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Судья Швецова М.В. Дело № 33-3959/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Киров 4 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Бахшиева К.А.о. на решение Яранского районного суда Кировской области от 25.07.2018 года по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к Бахшиеву ФИО11, Баширову ФИО12 и Сейфиеву ФИО13 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в районный суд с исковым заявлением к Бахшиеву К.А.о., Баширову С.А.о. и Сейфиеву Н.Г.о. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 217066,26 руб., в том числе: 145790,67 руб. – основной долг; 51641,27 руб. – проценты за пользование кредитом; 10808,50 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 8825,82 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств – 145790,67 руб., начиная с 23.01.2018 и по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371 руб.
Районный суд требования удовлетворил, солидарно взыскал указанные суммы с отве...
Показать ещё...тчиков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Бахшиев К.А.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения суммы неустойки. В жалобе указывает, что районный суд при вынесении решения не учел ходатайство ответчика о снижении неустойки. Также указывает, что в период пользования кредитом ответчиком ежемесячно вносились платежи согласно графика и общих условий кредитного договора, однако были и просрочки по внесению платежей, которые также после оплаты штрафных санкций вносились ответчиком на счет в полном объеме. После появления задолженности ответчик обращался в банк о реструктуризации кредита, однако ему было в этом отказано по неизвестным причинам.
В судебном заседании представитель Бахшиева С.А.о. – Замятин А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя Замятина А.А.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Кировского регионального филиала (Банк), и Бахшиевым К.А.о. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб.
Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 03.02.2012 года № № и расходным кассовым ордером от 03.02.2012 года № №.
В обеспечение исполнения обязательств договору между Банком, Башировым С.А.о. и Сейфиевым Н.Г.о. заключены договорыпоручительства от 03.02.2012 года № № №, в соответствии с которыми поручителиприняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств.
14.08.2015 года между Банком и Бахшиевым К.А.о. заключено дополнительное соглашение от 03.02.2012 года № №, в соответствии с которым окончательный срок возврата Кредита (основного долга) установлен сторонами до 03.02.2020 года. 14.08.2015 между Банком, Башировым С.А.о. и Сейфиевым Н.Г.о. заключено дополнительное соглашение на тех же условиях.
Факт заключения договоров, дополнительных соглашений и образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащими исполнениями взятых на себя обязательств судом установлен, ответчиками не оспаривался.
Расчеты, предоставленные банком, судом проверены и признаны обоснованными, других расчетов стороной ответчика не предоставлено. С учетом этого, в соответствие со ст. ст. 809, 810, 811ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы относительно обращения в банк с заявлением о реструктуризации долга были рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание.
Также судом первой инстанции подробно рассмотрен вопрос о снижении суммы неустойки. Аналогичные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о снижении суммы неустойки, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не приводят каких-либо других причин для снижения неустойки. Злоупотреблений со стороны банка в рассматриваемых правоотношениях не установлено. Кроме того, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право, а не обязанность на снижение неустойки, если суд признает размер неустойки несоразмерной основным обязательствам.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яранского районного суда Кировской области от 25.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Свернуть