Сейфуллина Дарья Владиславовна

Мировой судья Ивлева О.М. дело <№>

Апелляционное определение

25 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Попильняк Т.В., при секретаре судебного заседания Попильняк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ванюшина Э.С. на определение мирового судьи от <Дата> о возврате искового заявления Сейфуллиной Д. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Сейфуллина Д.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <Дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, но отказался выплатить расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности, а также за составление претензии. Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании указанных расходов. <Дата> ему было выдано уведомление о порядке оформления обращения, согласно которому на заявителя возложена обязанность устранить недостатки в части непредоставления документов, подтверждающих, что он является потребителем финансовых услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> данное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Не согласившись с данным определением, истец в лице представителя Ванюшина Э.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, возвратить материал для его назначения к судебному разбирательству в суд первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на то, что финансовый уполномоченный необоснованно не принял его обращение, а потому согласно разъяснениям по в...

...опросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской федерации от <Дата> в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное истцом уведомление о порядке оформления обращения не свидетельствует о принятии финансовым уполномоченным данного обращения к рассмотрению, а также об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 25 Федерального закон от <Дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что уведомление о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не свидетельствует об отказе в принятии обращения к рассмотрению и, следовательно, не является документом, указанным в статье 25 Закона № 123-ФЗ, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья Т.В. Попильняк

Дело № 11-183/2021

64MS0045-01-2021-004145-32

Апелляционное определение

17 ноября 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Саратова от 20 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сейфуллиной Дарьи Владиславовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

Сейфуллина Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Заводского района г. Саратова с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 20 августа 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично.

17 сентября 2021года представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда, которая с делом направлена для апелляционного рассмотрения в Заводской районный суд г. Саратова.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца отказался от исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в полном объеме, о чем подал заявление в письменной форме.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173,220, 221 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ правом истца является его отказ от иска, и отказ от иска в этой части не противоречит з...

...акону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судья находит необходимым принять его и дело производством прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 326.1 и 328 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Ванюшина Э.С. от исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В связи с отказом истца от исковых требований решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 20 августа 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья