Исиметов Дмитрий Георгиевич

Дело № 2-463/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000406-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гариной Е.В., с участием представителя истца ТГП, помощника прокурора г.Нефтекамск Старцева Д.В., третьего лица АЭШ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исиметова Д.Г. к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда

установил:

Исиметов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в АО «Самотлорнефтепромхим» он работает в должности помощника бурильщика ЭиРБС с 2016 по 2019, далее с 15.11.2021 по 2023. Последний трудовой договор с ответчиком был заключен 01.01.2024. Местом работы является ХМАО-Югра, Кондинский район, Кондинское месторождение, кадастровый квартал 86:01:0603001. При выполнении работ 31.08.2024 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 31.08.2024 в 20.00 часов он, в составе бригады заступил на рабочую смену на скважине № 924 куста 9 Кондинского месторождения для проведения работ по бурению до проектного забоя с последующим поднятием стальной бурильной трубы. В процессе работы он находился на роторной площадке, производил отворот бурильных труб СБТ при помощи ГКШ-1800 (гидравлического ключа). Рядом работал бурильщик КВС Около 04 час. 46 мин. во время открытия противосифонной юбки произошло соскакивание нипельной части с муфтовой части бурильной трубы, находящейся в ПКР с последующим резким движением трубы в сторону подсвечника. Он получил удар бурильной трубой в область правой стороны грудной клетки спереди. От полученного удара он упал, с упором на правую руку. После получения травмы он был госпитализирован в больницу г.Ханты- Мансийска. По результатам проведенной проверки был составлен Акт №60-2024 о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причиной данного несчастного случая являются: нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, инструмента; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившегося в допуске пострадавшего к выполнению работ без проведения вводного, первичного инструктажа на рабочем месте, без проведения стажировки на рабочем месте, проверки знания требований охраны труда в установленный срок; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Его вины в произошедшем комиссией не установлено. В результате данного несчастного случая он получил телесные повреждения <данные изъяты> Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанные повреждения относятся к категории тяжелых. В период с 01.09.2024 по 16.09.2024 он находился ...

...на стационарном лечении в хирургическом отделении БУ ХМАО-ЮГРЫ «Окружная клиническая больница» г.Ханты-Мансийска. Далее, до 06.12.2024 он находился на амбулаторном лечении по месту жительства. За указанный период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении ему произведена выплата по больничному листу. В результате полученной травмы ему причинены физические и нравственные страдания. После травмы он длительное время испытывал боль, страдания. До настоящего времени боли в области грудной клетки периодически возникают. Частично изменен его привычный уклад жизни: не может поднимать тяжелое. Не может спать на правом боку. Организм реагирует на смену погоды болями в области грудной клетки. Часто возникают головные боли. В связи с приемом огромного количества обезболивающих препаратов у него сейчас возникают проблемы с желудочно-кишечным трактом, работой печени. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерностью степени перенесенных нравственных и физических страданий, причиненный ему производственной травмой моральный вред он оценивает в размере 1 500 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. Истец в суд направил уточнения к исковым требованиям в которых просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивировав тем, что в связи с отсутствием юридического образования, отсутствия возможности лично участвовать на судебных заседаниях истец заключил договор на представление его интересов в судебном заседании с адвокатом Нефтекамского городского филиала БРКА ТГП, которой он выплатил гонорар в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.2025.

Истец Исиметов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца- адвокат ТГП в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что обстоятельства дела подтверждаются: выписным эпикризом, актом о несчастном случае. Заживление переломов ребер у Исиметова Д.Г. проходило медленно, были сильные боли, не мог ложиться, спал сидя, претерпел бесконечный страх за свое здоровье, принимал большое количество обезболивающих, в результате возникли проблемы в желудочно-кишечном тракте, печени. После того как закончил амбулаторное лечение, пошел на работу. У Исиметова Д.Г. изменен привычный уклад жизни.

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд направил письменное возражение на исковое заявление, в котором не согласен с предъявленными требованиями в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии с Актом Н-1 от 01.11.2024 Исиметов Д.Г. получил травму в результате неправильной эксплуатации оборудования. Ответчик (работодатель) обеспечил условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Работнику выданы СИЗ в соответствии нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ); в АО «СНПХ» разработано и введено Положение по организации работ повышенной опасности с реестром основных операционных рисков от 10.02.2021, пострадавший ознакомлен с данным положением и реестром основных операционных рисков на месте (объекте), где произошел несчастный случай (журнал по оценке рисков); работодателем проведена специальная оценка условий труда: карта № 3967А помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (16839), класс условий труда-2; работодателем перед началом работ проведен инструктаж и обучение по охране труда, повторный инструктаж на рабочем месте 17.08.2024, с 01.06.2024 по 03.07.2024 проведено обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: Протокол от 03.07.2024 №ОТ-07/24-10. Ранее работник не обращался к работодателю с требованием о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, просят принять во внимание факт обеспечения ответчиком условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, а также факт непринятия работником мер, направленных на досудебное урегулирование разногласий, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность разрешить спор. С учетом степени разумности и соблюдения баланса интересов сторон считают, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 250 000 рублей. Просят отказать в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда. Полагают, что указанная сумма компенсации морального вреда в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АЭШ в судебном заседании показал, что работает мастером буровой в АО «Самотлорнефтепромхим». Так, 01.09.2024 с 20.00 часов до 00.00 часов заступил на вахту, оформив документы, пошел в вагончик и заснул. Его разбудил технолог, который сообщил о случившемся. Исиметов Д.Г. в результате несчастного случая получил тяжкие последствия здоровью. Исиметов Д.Г. является одним из старых сотрудников.

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ГИД, КВС, САВ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Помощник прокурора г.Нефтекамска Республики Башкортостан Старцев Д.В. считает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлен Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исиметов Д.Г. принят на работу в Акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» с 01.01.2025 по 31.12.2025 на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда в Цехе бурения и зарезки боковых стволов №6 по срочному трудовому договору, вахтовым методом.

01.09.2024 в 04 часов 50 минут произошел несчастный случай на производстве, а именно на опасном производственном объекте - «Фонд скважин Кондинского лицензионного участка, находящегося по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, Кондинское месторождение. Кустовая площадка представляет собой обвалованную типовую площадку размером 40x100 метров, на которой расположено нефтедобывающее оборудование.

В результате которого Исиметов Д.Г. получил вред здоровью, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве №60-2024, утвержденный директором Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ГИД

Согласно акту о несчастном случае, 31.08.2024 в 20.00 часов истец в составе бригады заступили в рабочую смену на скважине 924 куста №9 Кондинского месторождения для проведения работ по бурению до проектного забоя с последующим поднятием стальной бурильной трубки. Исиметов Д.Г. находясь на роторной площадке, и производя отворот бурильных труб СБТ при помощи ГКШ-1800 (гидравлического ключа), в процессе проведения технологических операций по подъему КНБК из скважины, а именно после подъёма очередной свечи и закрепления пневматических клиньев ротора бурильщик КВС, находящийся за пультом бурильщика, дал команду помощнику бурильщика Исиметову Д.Г. отвернуть трубу гидравлическим ключом и установить противосифонную юбку. При посадке и разгрузке бурильной трубы в ПКР помощник бурильщика Исиметов Д.Г. приступил к ее отвороту гидравлическим ключом. Открутив бурильную трубу, помощник бурильщика Исиметов Д.Г. отвёл гидравлический ключ, далее завёл и закрепил противосифонную юбку на замке бурильной трубы, для предотвращения розлива бурового раствора. В момент слива, КВС не поставил должным образом лебедку на тормоз, в результате чего произошло самопроизвольное движение крюкоблока вниз, в следствии чего, нипельная часть бурильной трубы уперлась в торец муфты трубы, находящейся в клиньях ПКР (пневматический клиньевой захват). Движение вниз с последующей разгрузкой крюкоблока продолжалось дальше, при этом отвернутая труба верхней частью (муфтой) уперлась в СВП (система верхнего привод), в связи с чем произошло складывание (изгиб) свечи за счет разгрузки СВП на муфту бурильной трубы. По окончанию слива бурильного раствора в 04 час.46 мин. помощник бурильщика Исиметов Д.Г. приступил к открытию противосифонной юбки. Во время открытия произошло соскакивание нипельной части с муфтовой части бурильной трубы, находящейся в ПКР. с последующим резким движением бурильной трубы в сторону подсвечника, тем самым травмировав помощника бурильщика Исиметова Д.Г. В следствии удара бурильной трубой Исиметов Д.Г. получил травмы брюшной полости и правого предплечья.

Причины несчастного случая: (основная) - Нарушение технологического процесса, в том числе неправильная, эксплуатация оборудования, инструмента, выразившееся в неполной, Фиксации тормоза буровой лебедки ПРИ сливе остатка бурового раствора, что привело к самопроизвольному движению крюкоблока с ВСП вниз, с последующей нагрузкой на бурильную свечу; - нарушение п.34.1 «Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при проведении спускоподъемных операций на буровых установках и установках мобильного типа».

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» от 02.09.2024, пострадавшему Исиметову Д.Г., <данные изъяты> года рождения, поступившему 01.09.2024 в 18.50 час., поставлен диагноз и <данные изъяты>

Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанные повреждения относятся к категории тяжких.

Из акта №60-2024 о несчастном случае на производстве, что лицами, допустившими нарушения законодательных и нормативных актов являются: КВС – бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ АО «Самотлорнефтепромхим», АЭШ – Мастер буровой АО «Самотлорнефтепромхим», САВ – начальник экспедиции.

В период с 01.09.2024 по 16.09.2024 Исиметов Д.Г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница г.Ханты-Мансийска.

Из выписного эпикриза от 16.09.2024 следует, что у Исиметова Д.Г. временно утрачена трудоспособность.

Согласно сведениям из ГБУЗ РБ Калтасиснкой ЦРБ Исиметов Д.Г. находился на амбулаторном лечении за период нетрудоспособности с 01.09.2024 по 05.12.2024.

Согласно ответу на запрос ОСФР по ХМАО-Югре от 11.02.2025 следует, что для назначения выплаты пособия по временной нетрудоспособности в отделение Фонда страхования (работодателем) АО «СНПХ» были направлены сведения по листам нетрудоспособности в связи с несчастным случаем в отношении Исиметова Д.Г. с 01.09.2024 по 20.09.2024, 21.09.2024 по 25.10.2024, 26.10.2024 по 25.11.2024, 26.11.2024 по 05.12.2024. Отделением фонда по данным периодам назначены пособия, которые перечислены Исиметову Д.Г.

Таким образом, в данном случае работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен АЭШ, который подтвердил, факт несчастного случая и получения травмы Исиметовым Д.Г. на производстве.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что в результате полученной травмы ему причинены физические и нравственные страдания. После травмы он длительное время испытывал боль, страдания. До настоящего времени боли в области грудной клетки периодически возникают. Частично изменен его привычный уклад жизни: не может поднимать тяжелое, не может спать на правом боку, организм реагирует на смену погоды болями в области грудной клетки, часто возникают головные боли. В связи с приемом огромного количества обезболивающих препаратов у него сейчас возникают проблемы с желудочно-кишечным трактом, работой печени.

При установленных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации. В соответствии с действующим законодательством при судебном рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работников указанные лица привлекаются к материальной ответственности в регрессном порядке в случае их виновного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью Исиметову Д.Г. в результате несчастного случая на производстве в Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», являющимся владельцем источника повышенной опасности, доказан, вследствие чего истцу причинен моральный вред, обязанность компенсации которого лежит на работодателе.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем при выполнении им трудовых обязанностей, поскольку в силу вышеприведенных положений трудового законодательства работодатель должен создавать такие условия труда, которые бы исключали причинение вреда здоровью непосредственно работнику.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу Исиметова Д.Г., суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда истцу, наличие телесных повреждений отнесенных к тяжкому вреду здоровью, травмы тяжелой степени, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных несчастным случаем, факт утратой профессиональной трудоспособности, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате от 27.01.2025. Также за услуги представителя при рассмотрении гражданского дела о взыскании морального вреда истец оплатил сумму в размере 50 000 руб. Суду представлена квитанция, выданная 27.01.2025 Нефтекамским городским филиалом БРКА, о получение адвокатом ТГП за представление интересов по данному гражданскому делу в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п.11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ надлежит взыскать государственную пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исиметова Д.Г. к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 8603118208) в пользу Исиметова Д.Г. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 8603118208) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ф. Русакова

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Калтасинского района РБ Ахметова И.Я.,

подсудимого Исиметова Д.Г.,

его защитника по соглашению, адвоката Калтасинского филиала БРКА Гильманова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исиметова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исиметов Д.Г., управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Исиметов Д.Г., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или и...

...ного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, направлялся по <адрес>

Около 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на ул. <адрес>, при управлении указанным автомобилем Исиметов Д.Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела России по Калтасинскому району РБ, отстранен от управления автомобилем, и освидетельствован на состояние опьянения.

У Исиметова Д.Г., в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе установлена массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе в количестве <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании подсудимый Исиметов Д.Г. свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, суду показал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ примерно до 23 часов употреблял спиртные напитки в <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый, попросил приехать в <адрес>. У его матери имеется автомобиль <данные изъяты>. Он до этого, матери не говорил, что лишен права управления транспортными средствами, сел за руль указанной машины и поехал в <адрес>, где на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием оснований полагать, что он выпивший, его отстранили от управления автомобилем, предложили дуть в трубку алкотектора, он согласился. Результаты освидетельствования показали, что он находится в алкогольном опьянении, он с результатами согласился. Потом приехал эвакуатор и увез машину на штрафстоянку в <адрес>.

Вина Исиметова Д.Г., кроме собственного признания своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон, не возражавших на оглашении, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД капитаном полиции Свидетель №2 на улицах <адрес> на патрульном автомобиле марки <данные изъяты> с г.р.з. №. Во время патрулирования на проезжей части <адрес>, ими была замечена и остановлена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Исиметова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов у Исиметова Д.Г., водительского удостоверения не оказалось, также были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно, при разговоре чувствовался запах алкоголя из-за рта. Поэтому данного водителя Исиметова Д.Г. пригласили в салон патрульного автомобиля, где в отношении него им был составлен протокол об отстранении Исиметова Д.Г. от управления транспортным средством. Затем водителю Исиметову Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Исиметов Д.Г. согласился, и при помощи алкотектора <данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании проводилась видеосъемка на мобильный телефон, а также присутствовали понятые, которые наблюдали за происходящим. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Исиметова Д.Г. составило <данные изъяты> мг/л и превысило допустимую норму. Исиметов Д.Г. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, согласился с показаниями алкотектора, сказал, что употреблял спиртное напитки у себя дома. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была направлена на специализированную штраф стоянку <адрес>. (л.д.№)

Свидетель Свидетель №2 на судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон, не возражавших на оглашении, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом, Свидетель №2 дал показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО (л.д.№).

Свидетель Свидетель №3 на судебное заседание не явилась, с учетом мнения сторон, не возражавших на оглашении, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра она вместе со своим супругом Свидетель №4 и с двумя несовершеннолетними детьми поехали на их автомобиле в гости к её матери в <адрес>. По пути следования проезжая по улице <адрес> около 09 часов 25 минут их остановил инспектор ДПС. Инспектор ДПС попросил её супруга и её поучаствовать в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения задержанного водителя. Далее она вместе со своим супругом подошли к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье сидел задержанный водитель. Рядом с данным водителем с водительской стороны находился инспектор ДПС. Инспектор ДПС в присутствии её и её супруга разъяснил им, что у этого водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и также назвал фамилию данного задержанного водителя, который оказался Исиметовым ФИО Далее инспектор ДПС составил в отношении данного водителя протокол об отстранении, где он в последующем собственноручно расписался. Затем данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и при помощи алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения. Также при освидетельствовании проводилась видеосъемка на мобильный телефон вторым инспектором ДПС, который сидел сзади в салоне патрульного автомобиля, при этом она вместе со своим супругом, наблюдали за происходящим. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе задержанного водителя составило <данные изъяты> мг/л и превысило допустимую норму. Результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания прибора инспектором ДПС были предъявлены задержанному водителю и ей вместе с её супругом, а затем были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где она вместе со своим супругом расписались. Задержанный водитель факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, согласился с показаниями алкотектора. Данный водитель согласился с нарушением и расписался в составленных бланках. После составления и подписания всех протоколов её вместе с её супругом отпустили, они поехали дальше (л.д.№).

Свидетель Свидетель №4 на судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон, не возражавших на оглашении, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом, Свидетель №4 дал показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.№).

Вина Исиметова Д.Г. в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом осмотра является участок проезжей части улицы <адрес>. Участвующее лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району Свидетель №1 пояснил, что на проезжей части улицы <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением гр. Исиметовым Д.Г., при проверке которого выяснилось, что у данного водителя управляющий данный автомобиль имеются признаки алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия, каких-либо посторонних предметов не обнаружено (л.д.№

Протоколом выемки в кабинете № Отдела МВД России по Калтасинскому району у инспектора ДПС Отдела МВД России по Калтасинскому району капитана полиции Свидетель №2 изъята путем копирования видеозапись с карты-памяти мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на DVD-RW диск (л.д.№

Протоколом осмотра предмета установлено, что предметом осмотра является DVD-RW диск стандартного образца, с видеофиксацией управления Исиметовым Д.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№),

Протоколом осмотра предмета установлено, что предметом осмотра является бумажный носитель чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поступивший с материалами административного производства. Бумажный носитель размерами 15,5х5,5 см, где указаны: номер прибора: №, Тест №, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 09:25, воздух: 0,000 мг/л, дата регулировки: ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, режим: автоматический, результат: <данные изъяты> мг/л, имя обследуемого: Исиметов Д.Г., подпись Исиметова, место обследования: <адрес> гос. номер машины: №, нагрудной знак №, инспектор: Свидетель №1, отдел ДПС: Калтасинский, Темп.: 23 С (л.д.№),

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств бумажный носитель – чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поступивший с материалами административного производства признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№),

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств DVD – RW диск с видеосъёмкой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исиметова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ поступивший с материалами административного производства признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Вина обвиняемого Исиметова Д.Г. подтверждается также рапортом инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО об управлении автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Исиметова Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения и наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.№),

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Исиметова Д.Г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Исиметова Д.Г. (л.д№

Постановлением Мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамск РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исиметова Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.№).

Данные доказательства суд считает полученными с соблюдением требований УПК, являются допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимого Исиметова Д.Г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исиметов Д.Г. в наркологическом и психоневрологическом диспансерном учете не состоит. С учетом обстоятельств дела, его активного поведения в суде по защите своих интересов, сомневаться во вменяемости подсудимого у суда оснований не имеется, и он подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Исиметову Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Исиметов Д.Г. совершил преступление небольшой тяжести впервые, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Исиметова Д.Г. являются полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также наличие <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание Исиметову Д.Г. судом не установлено.

При назначении наказания Исиметову Д.Г. суд учитывает положения ч. ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, которое является обязательным.

Суд находит, что именно такой вид наказания способствует восстановлению социальной справедливости, профилактике совершения Исиметовым Д.Г. новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие <данные изъяты>, суд считает привлечение Исиметова Д.Г. к наказанию в виде штрафа нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому Исиметову Д.Г. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исиметова ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых Исиметов Д.Г. будет отбывать наказание, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Исиметову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу – СD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исиметова Д.Г., бумажный носитель, чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий,

судья: Р.Р. Ахмеров

Дело № 12-58/ 2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

с. Калтасы РБ 26 декабря 2013 года

Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Крепышев А.М.,

с участием заявителя Исиметова Д.Г.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6

рассмотрев жалобу Исиметова Д.Г. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД России по <адрес> от <адрес>, Исиметов Д.Г. подвергнут административному наказанию по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Исиметов Д.Г. подал апелляционную жалобу об отмене, указав, что постановление вынесено необоснованно, так как он стоял в поле, проверял посевы озимых, ребенок в это время спал в кабине автомашины, спал в детском сиденье. Работники ДПС в отношении него составили поставили постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил перевозки ребенка. Просит отменить данное постановление.

Рассмотрев жалобу Исиметова Д.Г., выслушав заявителя, инспектора ДПС ФИО8 изучив представленные материалы об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а постановление о наложении административного наказания без изменения.

Заявитель Исиметов Д.Г. в судебном заседании свои доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, и в подтверждении своих доводов суду представил две фотографии датированные от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут и от ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 41 минута, из которых следует, что на задне...

...м сиденье кабины автомашины на детском сиденье спить малолетний ребенок и при этом не застегнуть.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 заявил, что гражданин Исиметов Д.Г. к административной ответственности привлечен законно и обоснованно. В этот день они с напарником инспектором ФИО9. на полевой дороге возле <адрес> остановили автомашину марки ВАЗ 21074 под управлением водителя Исиметова Д.Г., при этом оказалось, что на заднем сиденье стоит малолетний ребенок, данное нарушение было зафиксировано, сфотографировано с помощью мобильного телефона. В отношении Исиметова Д.Г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Исиметов Д.Г. от подписи отказался, тогда в отношении него был составлен административный протокол, где он также не расписался.

Из представленной инспектором ФИО10. суду фотографии датированной ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут следует, что в кабине автомашины между передними сиденьями стоит малолетний ребенок.

Вина Исиметова Д.Г. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12. 23 КоАП РФ полностью доказана материалами дела, его действия по ч.3 ст. 12.23 КоАП квалифицированы правильно.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в пределах санкции данной статьи.

Из материалов дела следует, что водитель Исиметов Д.Г. на автомашине марки ВАЗ № № РУС допустил нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, перевозил малолетнего ребенка в возрасте до 12 лет автомашине без использования детских удерживающих устройств и ремня безопасности.

Согласно требованиям п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12 летнего возраста допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства и с использованием детских удерживающих устройств и ремня безопасности.

В ходе проверки нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену постановления в отношении водителя Исиметова Д.Г. не установлено.

В связи с изложенным постановление инспектора ОГИБДД ОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исиметова Д.Г. суд считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД ОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исиметова Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу Исиметова Д.Г. без удовлетворения.

Судья : подпись

ФИО12