Мерабов Сергей Рафикович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3517/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н.,

с участием прокурора Саушкиной И.В.,

осужденного Мерабова С.Р.,

защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочурой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю. в интересах осужденного Мерабова С.Р. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года.

По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2024 года

Мерабов <данные изъяты>, судимый: 01 октября 2009 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 29 марта 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мерабову С.Р. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима...

....

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Мерабовым С.Р. наркотического средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 15,58 грамма при описании совершения им преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что рецидив преступлений у Мерабова С.Р. является особо опасным по эпизоду сбыта наркотического средства по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления осужденного Мерабова С.Р. и его защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Саушкиной И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Мерабов С.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере; незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Спивакова Т.Ю. в интересах осужденного Мерабова С.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Мерабова С.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывает, что его вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств и умысел на их сбыт не доказаны. Приводит версию о том, что Мерабов С.В. по просьбе своей знакомой ФИО9 приобрел за ее денежные средства наркотическое средство и вместе с ФИО10 по полученным от ФИО9 координатам прибыл к месту закладки наркотического средства, которую поднял ФИО10, и он же впоследствии передал это наркотическое средство ФИО9 Считает, что свидетели ФИО9 и ФИО10 оговаривают осужденного в совершении преступления, поскольку они находятся под следствием и сотрудничают с правоохранительными органами с целью оправдания своих незаконных действий. Утверждает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники полиции и ФИО9 спровоцировали Мерабова С.Р. на совершение преступления. При этом отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено сотрудниками полиции при отсутствии информации о том, что Мерабов С.Р. занимается сбытом наркотических средств. Обращает внимание, что само по себе то обстоятельство, что Мерабов С.Р., как это указано в предъявленном ему обвинении, передал наркотическое средство ФИО9, не может являться основанием для квалификации его действий как незаконный сбыт наркотического средства, поскольку на момент обращения ФИО9 к Мерабову С.Р. с просьбой о приобретении наркотических средств, последний таковых при себе не имел, а лишь совершил перевод денежных средств по реквизитам, указанным ФИО9 В этом случае, как полагает адвокат, по смыслу закона действия виновного лица подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства. С учетом изложенного, просит судебные решения в части осуждения Мерабова С.Р. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Афанасьев С.В., обосновывая несостоятельность изложенных в ней доводов, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Мерабова С.Р. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности Мерабова С.Р. в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, и незаконных приобретении и хранении наркотических средств, доказанность вины в совершении которых сторонами не оспаривается, а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью, помимо показаний самого осужденного Мерабова С.Р., признавшего свою вину в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, и незаконных приобретения и хранения наркотических средств, а также не отрицавшего те обстоятельства, что на полученные от ФИО9 денежные средства он приобрел наркотические средства и факт их последующей передачи самой ФИО9, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах, при которых им стало известно о том, что Мерабов С.Р. занимается сбытом наркотических средств еще до совершения преступления и непосредственно самого сбыта Мерабовым С.Р. наркотического средства ФИО9; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, сотрудников полиции, о наличии информации о том, что Мерабов С.Р. занимается незаконным сбытом наркотических средств и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», обыска по месту жительства Мерабова С.Р. и его личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердивших свое участие в качестве понятых, соответственно, при проведении оперативно-розыскного мероприятия и обыска по месту жительства осужденного; результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлена причастность Мерабова С.Р. к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; протоколами обыска в жилище Мерабова С.Р. и его личного досмотра, в ходе которых были изъяты растения, содержащих наркотические средства, и наркотические средства; актом проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», в ходе которого исследован изъятый у Мерабова С.Р. мобильные телефон, в памяти которого обнаружен фотоснимок участка местности с условным обозначением тайника-закладки; заключениями экспертов, согласно которым вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра Мерабова С.Р., предназначенное для личного потребления, и вещество, сбыт которого совершил Мерабов С.Р., являются наркотическими средствами; растения, изъятые при производстве обыска, являются наркосодержащими растениями конопли, а также фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Мерабова С.Р. виновным в совершении преступлений и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на незаконный оборот растений, содержащих наркотические средства, и наркотических средств.

Суд первой инстанции, что оспаривает адвокат, в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения Мерабовым С.Р. преступлений, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания этих свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступлений, не установлено. Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Сам по себе тот факт, что свидетель ФИО9 принимала участие в проводимом правоохранительными органами оперативно-розыскном мероприятии не свидетельствует, как об этом указывает защитник, о ее заинтересованности в исходе дела, так как достоверность сообщенных указанным свидетелем сведений об обстоятельствах совершения Мерабовым С.Р. преступления подтверждается иных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждение защитника о том, что свидетель ФИО10 сотрудничает с правоохранительными органами и давал показания с целью оправдания своих незаконных действий, а потому может оговаривать осужденного в совершении преступления, носит произвольный характер и не подтверждается какими бы то ни было доказательствами, не приведено таких данных и в кассационной жалобе.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Мерабова С.Р. и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он отрицал совершение сбыта наркотического средства, утверждая о пособничестве в его приобретении, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе их проведения Мерабов С.Р. под контролем сотрудников правоохранительных органов сбыл наркотические средства ФИО9, при этом данных о том, что сотрудники правоохранительного органа, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также сама ФИО9, принимавшая участие в оперативно-розыскных мероприятиях, каким-либо образом подстрекали, склоняли или побуждали осужденного к совершению преступления, а также иным образом создавали условия для совершения им преступления, в материалах дела не имеется. Участие ФИО9 в оперативно-розыскном мероприятии ограничивалось лишь договоренностью о продаже наркотических средств, которая была достигнута исключительно в целях проверки достоверности ранее полученных сведений о причастности осужденного к их распространению, что и было объективно подтверждено в ходе «Проверочной закупки».

Судом правильно установлено, что умысел осужденного Мерабова С.Р., направленный на незаконный оборот наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, а осужденный предварительно провел необходимые для совершения противоправных деяний подготовительные действия.

Названные обстоятельства, а также данные, изложенные в исследованных судом документах с результатами оперативно-розыскной деятельности и показаниях свидетелей обвинения, что необоснованно оспаривает защитник, свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительного органа еще до проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий располагали достаточными данными о его причастности к незаконному сбыту запрещенных к обороту наркотических средств, и действия сотрудников правоохранительного органа были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконной деятельности, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие преступления.

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о том, что со стороны сотрудников правоохранительного органа имела место провокация к совершению осужденным Мерабовым С.Р. противоправных действий.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств, и не находит оснований для переквалификации его действий в этой части на пособничество в приобретении наркотических средств, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке адвокатом отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а также об обвинительном уклоне суда и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и правильно оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям Мерабова С.Р. судом дана правильная правовая квалификация по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Доводы адвоката о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденного Мерабова С.Р. на пособничество в приобретении наркотических средств являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

При этом по смыслу закона для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, факт договоренности между приобретателем наркотического средства и Мерабовым С.Р. о приобретении наркотических средств не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на реализацию наркотических средств, произведенную в рамках такой договоренности.

В то же время, передача ФИО9 наркотических средств, полученных Мерабовым С.Р. для этих целей у другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по смыслу закона представляет собой их сбыт.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что на момент обращения ФИО9 к Мерабову С.Р. у последнего отсутствовало наркотическое средство, то они не влияют на квалификацию содеянного, поскольку наркотическое средство было приобретено Мерабовым С.Р. в целях сбыта, тем самым осужденный действовал как лицо, сбывающее наркотическое средство, а не как пособник в приобретении запрещенных к свободному обороту наркотических средств, при этом осужденный выполнил все действия, направленные на реализацию наркотического средства, которые составляют объективную сторону преступления, за которое он осужден.

При назначении осужденному Мерабову С.Р. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, принимал во внимание данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых по всем преступлениям признал состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелым заболеванием, осуществление им помощи в быту супруге и ее матери, которые страдают рядом хронических заболеваний, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство по всем преступлениям – рецидив преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан особо опасным, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Мерабова С.Р., но не установленных судом или не учтенных им в полной мере при вынесении судебных решений, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Мерабову С.Р. наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судами учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Мерабову С.Р. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года в отношении Мерабова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:

Судья Чернобай Ю.А. №22-2322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Шомысова В.В., Ищенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Е.Н., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного Мерабова С.Р. посредством системы видео-конференц-связи,

- защитника осужденного Мерабова С.Р. - адвоката Спиваковой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мерабова С.Р., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Тарановой Н.В., апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника Спиваковой Т.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года, которым

Мерабов С.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 01.10.2009 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.03.2018 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных нака...

...заний Мерабову С.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Мерабову С.Р. оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мерабова С.Р. под стражей с 24.05.2023 по 04.03.2024 включительно и с 05.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя Тарановой Н.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника Спиваковой Т.Ю., выслушав выступление прокурора Даниленко И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Мерабова С.Р. и его защитника Спиваковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления в части необходимости изменения приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерабов С.Р. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Мерабов С.Р. вину в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, а также незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств полностью признал, вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Таранова Н.В., не оспаривая виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14, автор представления указывает, что при описании в приговоре совершенного Мерабовым С.Р. преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не учел, что наркотическое средство каннабис (марихуана) приобретено осужденным с культивированных им растений конопли, что не может расцениваться, как их незаконное приобретение, ответственность за которое предусмотрена ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения осужденным деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит исключению указание на незаконное приобретение Мерабовым С.Р. наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 15, 58 грамма.

Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что согласно требованиям закона наличие рецидива и его вида устанавливается судом в отношении каждого преступления.

Ссылаясь на положения п. п. «а, б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а также сведения о судимости Мерабова С.Р., государственный обвинитель, не оспаривая правильность установления судом особо опасного рецидива преступлений в действиях осужденного по отношению к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что судом неправильно установлено наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях осужденного относительно совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящихся к преступлениями небольшой тяжести, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений при совершении им деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на незаконное приобретение Мерабовым С.Р. наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 15,58 грамма при описании обстоятельств преступного деяния, совершенного осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также указание на наличие особо опасного рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав на наличие рецидива преступлений по указанным преступлениям.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного – адвокат Спивакова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение в части признания виновным Мерабова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Адвокат указывает, что Мерабов С.Р. на протяжении всего следствия и судебного разбирательства давал правдивые показания, не менял их, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся. В части его осуждения в совершении незаконного сбыта наркотических средств Мерабов С.Р. вину не признал, поскольку, по мнению стороны защиты, в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов осуществлялись провокационные действия, отношения к сбыту наркотических средств он никогда не имел. Защитник отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушено положение ст. 14 УПК РФ, поскольку все сомнения в виновности осужденного, установленные в ходе рассмотрения дела, истолкованы судом против его интересов, а доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений, не приняты во внимание. Просит отменить приговор в части осуждения Мерабова С.Р. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Мерабова С.Р. оправдать, от уголовной ответственности освободить, уголовное преследование прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что в основу вывода о виновности Мерабова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом положены показания свидетелей, в том числе старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №9, пояснившего, что 11.05.2023 в отношении Мерабова С.Р. было спланировано и проведено ОРМ «Проверочная закупка». В качестве закупщика на добровольной основе приняла участие Свидетель №1, оперуполномоченный Свидетель №7 и представители общественности - ФИО11 и Свидетель №3

Однако суд первой инстанции не принял во внимание показания осужденного о провокации в отношении него со стороны сотрудников полиции, с целью привлечения его к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств стороной обвинения не представлено.

В обоснование своих доводов адвокат приводит изложенную в суде версию осужденного Мерабова С.В. о перечислении им по просьбе своей знакомой Свидетель №1 полученных от нее денег для покупки наркотического средства через сеть «Интернет» по данным ею реквизитам, поездки по просьбе Свидетель №1 на автомобиле со своим приятелем Свидетель №2 к месту закладки наркотиков по полученным от Свидетель №1 координатам, поднятии в закладке наркотиков Свидетель №2, передачи последним в последующем наркотиков Свидетель №1 в салоне автомобиля, оговоре осужденного свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 ввиду их нахождения под следствием, сотрудничества с правоохранительными органами с целью оправдания своих незаконных действий.

По мнению защитника, умысла на распространение наркотических средств у осужденного по настоящему делу не установлено. Осужденный не отрицал факт того, что он является наркозависимым и признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, однако сбытчиком никогда не являлся, наркотические средства никому не приобретал. Все представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что Мерабов С.Р. не совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции, которые спровоцировали действия осужденного, фактически подстрекатели его к совершению преступления.

Со ссылками на разъяснение, данное в абз.2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006, защитник указывает, что действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников полиции, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Доказательственная база по данному делу основана только на показаниях свидетелей, являющихся действующими сотрудниками полиции, целью которых является повышение процента раскрываемости борьбы с наркоманией.

По мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» инициировано сотрудниками полиции при отсутствии информации о том, что Мерабов С.Р. или кто-либо осуществляет сбыт наркотических средств, то есть изначально у сотрудников полиции не было информации о сбытчике наркотических средств и месте сбыта, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Однако суд необоснованно в приговоре указал о том, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» вынесено в целях проверки имеющихся у оперативных работников сведений об осуществлении Мерабовым С.Р. на территории г. Таганрога Ростовской области сбыта наркотических средств синтетической группы. Защитник полагает, что данные выводы суд сделал вопреки исследованным материалам уголовного дела.

Защитник отмечает, что при оценке указанных в приговоре доказательств о передаче Мерабовым С.Р. наркотического средства Свидетель №1 необходимо было учесть, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт, а также факт отрицания подсудимым передачи наркотического средства. По мнению защитника, понятие «сбыт» в диспозиции ст. 228.1 УК РФ обозначает продажу наркотических средств (реализацию), поэтому в случаях, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, его действия образуют не сбыт, а пособничество в его приобретении, независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение. При этом необходимым условием для признания в действиях лица, производящего указанные действия состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, должно быть наличие у него в свободном обладании передаваемых или реализуемых наркотических средств. Отсутствие таких обстоятельств исключает квалификацию по ст. 228.1 УК РФ. Осужденный не имел наркотических средств, которые мог бы сбыть, и лишь перевел деньги по указанным закупщиком реквизитам. В рамках предварительного следствия не выявлено, что Мерабов С.Р. занимался распространением наркотических средств, получал незаконную материальную выгоду от реализации наркотиков. Защитник указывает, что Мерабов С.Р. совершил ошибку, поверив ФИО13, и получил от нее на свою карту денежные средства вследствие провокации со стороны правоохранительных органов, проводивших ОРМ «Проверочная закупка». Суд вынес обвинительный приговор, хотя доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению сбыта не опровергнуты материалами уголовного дела.

Автор жалобы просит приговор в части осуждения Мерабова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменить, оправдать Мерабова С.Р. по инкриминируемой ему статье.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение судом уголовного дела состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Мерабовым С.Р. позицию о не признании вины в сбыте наркотического средства, с учетом полного признания им вины в незаконном культивировании растений конопля, а также незаконных приобретении, хранении наркотических средств, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в обоснование чего привел показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, материалы оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все представленные сторонами доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания в судебном заседании подсудимого Мерабова С.Р. о его невиновности в инкриминируемом ему незаконном сбыте наркотического средства, изложившего свою версию произошедших событий 11.05.2023, пояснившего о перечислении им по просьбе своей знакомой Свидетель №1 полученных от нее на карту 2 200 рублей для покупки наркотического средства через сеть «Интернет» по данным ею реквизитам, дальнейших поездках по просьбе Свидетель №1 на своем автомобиле, в том числе с приятелем Свидетель №2, к месту закладки наркотиков по полученным от Свидетель №1 координатам, поднятии Свидетель №2 в закладке наркотиков, передаче в последующем Свидетель №2 в салоне автомобиля наркотиков Свидетель №1, пояснившего о своем оговоре со стороны Свидетель №1 и Свидетель №2, полагавшего необходимым квалифицировать его действия, как пособничество в приобретении Свидетель №1 наркотических средств; кроме того, не отрицавшего факты культивирования им растения конопля, приобретения и хранения им для личного употребления наркотического средства «соль», а также выращенной марихуаны, которые были изъяты сотрудниками полиции при задержании в ходе его личного досмотра и при производстве обыска по месту его жительства;

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 11.05.2023:

- показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7 – оперативных сотрудников ОКОН УМВД России по г. Таганрогу об обстоятельствах проведения и документирования ими 11.05.2023 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Мерабова С.Р. с привлечением в качестве закупщицы Свидетель №1, в ходе которой Мерабов С.Р. в его автомобиле сбыл Свидетель №1 наркотическое средство «соль»;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 – заместителя начальника ОКОН УМВД России по г. Таганрогу по обстоятельствам проведения ею 11.05.2023 личных досмотров закупщицы Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «соль» у Мерабова С.Р., документирования результатов досмотров;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также данные ею показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах своего участия в качестве закупщицы в проведении 11.05.2023 оперативными сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с применением средств аудио- и видеофиксации, в ходе которой ранее знакомый ей Мерабов С.Р., находясь в салоне своего легкового автомобиля, в присутствии знакомого Свидетель №2 сбыл Свидетель №1 в свертке из изоленты в полимерном зип-пакете наркотическое средство «соль»;

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также данные ею показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах своего участия вместе с ФИО11 представителями общественности при проведении 11.05.2023 оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Таганрогу Ростовской области комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которых с применением аудио- и видеозаписывающих устройств документирован сбыт мужчиной «ФИО2» закупщице Свидетель №1 в салоне автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» наркотического средства;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – знакомого Мерабова С.Р., подтвердившего неоднократное приобретение у Мерабова С.Р. за денежные средства наркотического средства «соль», также пояснившего обстоятельства передачи 11.05.2023 Мерабовым С.Р. в автомобиле Мерабова С.Р., припаркованного на ул. Чехова г. Таганрога, Свидетель №1 свертка с наркотическим средством «соль», непосредственным очевидцем чего он являлся, находясь в указанном автомобиле;

- материалы оперативно-розыскной деятельности – акты, согласно которым документировались результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Мерабова С.Р., в том числе в присутствии представителей общественности перед и после проведения ОРМ досматривалась закупщица Свидетель №1; помечались, осматривались и вручались закупщице денежные средства в сумме 2500 рублей, диктофон; закупщицей выдавались приобретенное у Мерабова С.Р. наркотическое средство «соль» в упаковке, диктофон; осматривались, прослушивались и переносились на оптические диски аудио-, видеозаписи, фиксировавшие ход ОРМ «Проверочная закупка»;

- заключение эксперта, согласно которому установлены наименование и первоначальный точный вес – 0, 25 грамма производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое Мерабов С.Р. 11.05.2023 сбыл Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка»;

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены наркотическое средство, приобретенное Свидетель №1 у Мерабова С.Р. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», и его упаковка; осмотрены и прослушаны оптические диски с аудио- и видеозаписями, полученными 11.05.2023 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», признанные в последующем вещественными доказательствами по делу;

По эпизоду незаконного культивирования в крупном размере растений конопля:

- показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6 – оперативных сотрудников ОКОН УМВД России по г. Таганрогу по обстоятельствам проведения 22.05.2023 обыска по месту жительства в домовладении Мерабова С.Р., обнаружения и изъятия горшков с выращенными Мерабовым С.Р. растениями «конопля», приспособления для измельчения и потребления наркотического средства, а также произраставших во дворе домовладения растений конопля;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 по обстоятельством своего участия понятым при проведении сотрудниками полиции обыска в домовладении Мерабова С.Р., обнаружения и изъятия в ходе обыска горшков с грунтом, в которых выращивались растения «конопля», произраставших во дворе домовладения растений конопля, опечатывания изъятого, составления соответствующего протокола следственного действия, пояснениях Мерабова С.Р. о принадлежности ему изъятого в ходе обыска;

- протокол обыска, согласно которому в ходе обыска в домовладении Мерабова С.Р. обнаружены и изъяты 9 горшков с грунтом с 26 кустами наркотикосодержащего растения конопля;

- заключение эксперта, согласно которому установлено точное наименование и количество изъятых в ходе обыска по месту жительства осужденного наркотикосодержащих растений в горшках с грунтом и во дворе – соответственно 26 растений и 10 кустов - содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являющиеся наркосодержащими растениями конопля;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска домовладения Мерабова С.Р. горшки с грунтом, наркотикосодержащие растения конопля, признанные в последующем вещественными доказательствами по делу;

По эпизоду незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере:

- показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6 – оперуполномоченных ОКОН УМВД России по г. Таганрогу об обстоятельствах задержания ими Мерабова С.Р. 22.05.2023, проведения личного досмотра задержанного в присутствии понятых, обнаружения и изъятия у него в ходе досмотра полимерного пакета с замком с наркотическим средством «соль», а также последующего проведения обыска по месту жительства Мерабова С.Р., в ходе которого, наряду с горшками с выращенными Мерабовым С.Р. растениями «конопля», приспособлениями для измельчения и потребления наркотического средства, были изъяты бумажные свертки и сито, в которых находилось измельченное наркотическое средство марихуана. Кроме того, в дальнейшем осужденным был указан участок местности, где он приобрел обнаруженное у него в ходе личного досмотра наркотическое средство «соль»;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 по обстоятельствам своего участия понятым при личном досмотре Мерабова С.Р., а также при проведении обыска по месту его жительства сотрудниками полиции;

- протокол личного досмотра Мерабова С.Р., согласно которому изъяты смывы с пальцев и ладоней рук осужденного; сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находились вложенные полимерные пакетики с замком-фиксатором с кристаллическим веществом светлого цвета; два мобильных телефона;

- протокол обыска в домовладении по месту жительства Мерабова С.Р., согласно которому обнаружены и изъяты два бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения; три металлические головки с нагаром; три пластиковые бутылки с нагаром; металлическое сито с измельченным растительным веществом;

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятое в ходе личного досмотра Мерабова С.Р. наркотическое средство и его упаковка, марлевый тампон со смывами с рук Мерабова С.Р., изъятые в ходе обыска домовладения Мерабова С.Р. наркотическое средство марихуана и его упаковка, сито, приспособления для употребления наркотического средства, два мобильных телефона, признанные в последствии вещественными доказательствами;

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, где осужденный 22.05.2023 приобрел обнаруженное у него в ходе личного досмотра наркотическое средство «соль»;

- заключения экспертов, согласно выводам которых установлены наименования и точный первоначальный вес наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра Мерарабова С.Р. и обыска по месту его жительства, - соответственно 0, 34 грамма производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 15,58 грамм каннабис (марихуана), также установлено наличие следовых количеств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на смывах с рук Мерабова С.Р., следовых количеств тетрагидроканнабинола на приспособлениях для употребления наркотических средств;

- материалы оперативно-розыскной деятельности – акт проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которому исследован изъятый у Мерабова С.Р. мобильный телефон, в котором содержится фотография участка местности с обозначением тайника-закладки.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, они признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Мерабова С.Р. в инкриминируемых ему деяниях, изложенных в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной в апелляционной жалобе защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Мерабовым С.Р. преступных деяний судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении изложенных в приговоре преступлений, в том числе в незаконном сбыте Свидетель №1 наркотического средства в значительном размере, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и по каждому эпизоду, проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Мерабова С.Р. в незаконном сбыте наркотического средства закупщице Свидетель №1, незаконности проведенных ОРМ в отношении Мерабова С.Р. и наличии провокации в отношении Мерабова С.Р. со стороны сотрудников полиции, необходимости квалификации действий осужденного по данному эпизоду, как пособничество или посредничество в приобретении Свидетель №1 наркотических средств, оговоре осужденного свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, недопустимости показаний свидетелей – оперативных сотрудников полиции, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе защитника Спиваковой Т.Ю. не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о невиновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств, провокации в отношении него при проведении ОРМ «Проверочная закупка» со стороны сотрудников полиции, оговоре Мерабова С.Р. заинтересованными свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, недопустимости показаний свидетелей – оперативных сотрудников полиции, проводивших ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мерабова С.Р., необходимости квалификации действий осужденного по данному эпизоду, как пособничество в приобретении наркотических средств, и которые выдвигаются защитником в качестве оснований к отмене приговора в части осуждения Мерабова С.Р. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о недопустимости показаний свидетелей закупщицы Свидетель №1 и Свидетель №2, оперативных сотрудников полиции, положенных в основу приговора, носят односторонний характер, оценка защитником доказательств по делу, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, дана в отрыве от их полного содержания и смысла, объективной взаимосвязи с другими имеющимися по делу доказательствами. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе по эпизоду сбыта наркотических средств в ходе ОРМ «Проверочная закупка», не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Мерабов С.Р. не передавал 11.05.2023 наркотические средства закупщице Свидетель №1, являются неубедительными, полностью противоречат положенным судом в основу осуждения Мерабова С.Р. доказательствам.

На основании показаний свидетелей:

- оперативных сотрудников ОКОН УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №9, Свидетель №7, проводивших 11 мая 2023 года комплекс ОРМ по «Проверочной закупке» наркотического средства у осужденного, и лично наблюдавших передачу Свидетель №1 наркотического средства Мерабовым С.Р. в припаркованном автомобиле в момент их рукопожатия;

- закупщицы Свидетель №1, принимавшей непосредственное участие в проведении ОРМ в отношении Мерабова С.Р., представителя общественности Свидетель №3, также являвшейся непосредственным очевидцем передачи из рук в руки Мерабовым С.Р. наркотического средства Свидетель №1;

- Свидетель №2 – знакомого осужденного, находившегося в его машине, в присутствии которого Мерабов С.Р. достал из кармана и передал Свидетель №1 в руку сверток в черной изоленте с наркотическим средством «соль»;

- результатов ОРМ «Проверочная закупка», согласно которым актами оформлены соответствующие действия по досмотру закупщицы Свидетель №1, передачи ей денежных средств и диктофона, выдачи ею наркотического средства, приобретенного у Мерабова С.Р., проводилась аудио- и видеофиксация всех действий закупщицы Свидетель №1 при переводе ею через терминал денежных средств Мерабову С.Р., при сбыте последним наркотического средства закупщице, осуществлялся перенос на оптические носители аудио- и видеозаписей хода ОРМ «Проверочная закупка» у Мерабова С.Р., их прослушивание и стенографирование;

- заключения эксперта, согласно которому определено наименование и точный вес наркотического средства, приобретенного закупщицей у Мерабова С.Р.;

- аудио- и видеозаписей процесса приобретения у Мерабова С.Р. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства,

судом первой инстанции объективно и достоверно установлен факт незаконного сбыта Мерабовым С.Р. наркотического средства Свидетель №1

Содержание актов документирования ОРМ, а также аудио- и видеозаписей хода проведения ОРМ «Проверочная закупка» на представленных оперативными сотрудниками оптических дисках полностью согласуется с показаниями свидетелей закупщицы Свидетель №1, оперативных сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №7, очевидцев представителя общественности Свидетель №3, и знакомого Мерабова С.Р. – Свидетель №2, которые даны свидетелями в ходе судебного заседания и предварительного расследования. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось.

Положенные в основу приговора по всем эпизодам инкриминируемых Мерабову С.Р. деяний показания свидетелей стороны обвинения - сотрудников полиции, очевидцев, понятых, являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий по обстоятельствам содеянного осужденным не содержат. Кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Вопреки голословным утверждениям стороны защиты об оговоре свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 Мерабова С.Р., ввиду проведения в отношении них предварительного следствия, сотрудничества с правоохранительными органами с целью оправдания своих незаконных действий, объективных данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают Мерабова С.Р. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения неприязненных отношений к осужденному Мерабову С.Р., наличия у них поводов к оговору осужденного, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей правильно изложены в приговоре. Все несущественные противоречия в показаниях допрошенной свидетеля Свидетель №1 судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ею показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей обвинения, уличающие осужденного в совершении преступлений, даны заинтересованными в исходе дела лицами, являющихся действующими сотрудниками полиции. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали пояснения в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности лица до его задержания и возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу осуждения Мерабова Р.С. показаний свидетелей - оперативных сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №7, закупщицы Свидетель №1, представителя общественности Свидетель №3, знакомого Мерабова С.Р. - Свидетель №2, к чему необоснованно апеллирует сторона защиты, не имеется. Нарушений требований УПК РФ при допросе указанных лиц судом, а также в ходе предварительного следствия, допущено не было.

Утверждения защитника о наличии грубых нарушений Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» вследствие того, что факт «Проверочной закупки» у Мерабова Р.С. носит провокационный характер, являются надуманными и безосновательными, в поданной апелляционной жалобе не приведены какие-либо конкретные доводы о нарушении сотрудниками полиции положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения ими ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мерабова С.Р.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно и правомерно положены в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые переданы следователю в установленном законом порядке, на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД, - врио начальника УМВД России по г. Тагарогу (п. 9 Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД РФ № 776 от 27.09.2013).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Мерабова С.Р. было проведено законно, на основании постановления, утвержденного врио начальника УМВД России по г. Таганрогу ФИО16, при имеющейся оперативной информации в отношении неустановленного парня по имени ФИО2, который является жителем г. Таганрога Ростовской области, причастен к незаконному сбыту наркотического средства синтетической группы на территории г. Таганрога, с целью проверки оперативной информации, выявления канала поставки наркотических средств указанному неустановленному мужчине по имени ФИО2, установления всех возможных соучастников совершения преступлений, документирования его противоправной деятельности по незаконному обороту наркотических средств.

Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей оперуполномоченных Свидетель №9 и Свидетель №7, а также закупщицы Свидетель №1 о том, что Мерабов С.Р. занимается сбытом наркотических средств своим знакомым, ранее она неоднократно обращалась к Мерабову С.Р. с целью приобретения у него наркотических средств, перечисляя последнему на предоставляемый им счет банковской карты денежные средства, о чем она сообщила сотрудникам полиции и добровольно приняла участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Мерабова С.Р., свидетеля Свидетель №2 о неоднократном приобретении им у своего знакомого Мерабова С.Р. наркотического средства «соль» за наличные денежные средства либо через перевод ему денежных средств на банковскую карту.

Таким образом, умысел у Мерабова С.Р. на сбыт наркотического средства возник вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции, в связи с чем, проведенное оперативными сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Таганрогу оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Мерабова С.Р. не является провокацией, проведено при наличии достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Изложенное свидетельствует о надуманности и голословности доводов стороны защиты об инициировании сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» при отсутствии информации о том, что Мерабов С.Р. или кто-либо осуществляет сбыт наркотических средств, отсутствии у сотрудников полиции изначально информации о сбытчике наркотических средств.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не в отношении Мерабова С.Р., вопреки утверждениям защитника, также не может свидетельствовать об отсутствии у оперативных сотрудников полиции сведений в отношении Мерабова С.Р., ранее осуществлявшим неоднократные сбыты наркотических средств, поскольку личность Мерабова С.Р. могла быть доподлинно установлена только после его задержания.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов по наркотическим средствам, приобретенным Свидетель №1 у Мерабова С.Р. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», обнаруженным и изъятым у Мерабова С.Р. в ходе личного досмотра, по месту жительства Мерабова С.Р. в ходе обыска, смывам с рук Мерабова С.Р., полученным в ходе его личного досмотра после задержания, приспособлениям для потребления наркотических средств, наркотикосодержащим растениям, культивированным Мерабовым С.Р. и изъятым в ходе обыска его домовладения, не содержат недостатков, которые влекут признание их судом не имеющими юридической силы. В соответствующих актах содержатся достаточные сведения о дате производства экспертиз и об участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступали именно те объекты, которые изымались в ходе проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра Мерабова С.Р. и проведения у него обыска по месту жительства, у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

Судебные экспертизы произведены по постановлениям следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающим значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов, полагать об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные стороной обвинения доказательства, исследовал доводы стороны защиты, тщательно проверил версию осужденного о его невиновности в инкриминируемому ему сбыте наркотического средства Свидетель №1, и ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что суд признал виновным Мерабова С.Р. бездоказательно, полагаясь лишь на ложные и противоречивые показания заинтересованных свидетелей, без сопоставления их с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №1, как равно и другие вышеприведенные протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, материалы ОРД, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации оперативными сотрудниками полиции материалов ОРД, а следователем материалов уголовного дела, незаконности методов проведения предварительного следствия к Мерабову С.Р. и другим участникам уголовного судопроизводства.

Осужденный Мерабов С.Р. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, критически оценившего показания осужденного в судебном заседании в части его версии о поднятии Свидетель №2 наркотиков для Свидетель №1 из закладки, передачи наркотиков Свидетель №1 в автомобиле Свидетель №2 Указанные показания Мерабова С.Р. трактуются стороной защиты произвольно и вероятностно, исключая объективный фактор.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Выводы суда в приговоре основаны на исследованной в ходе судебного разбирательства доказательственной базе, которая признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности Мерабова С.Р., изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе защитника отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Неудовлетворенность стороны защиты принятым окончательным решением по делу, исходя из смысла закона, не является поводом для уличения суда первой инстанции в предвзятом и необъективном рассмотрении уголовного дела в отношении Мерабова С.Р.

Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе подсудимого и свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Мерабова С.Р. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Мерабова С.Р., квалифицировав его действия:

- по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1 в ходе «Проверочной закупки» 11.05.2023 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по эпизоду культивирования растений конопля в домовладении по месту жительства по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- по эпизоду незаконного хранения производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при себе и наркотического средства каннабис (марихуана) по месту жительства по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для оправдания осужденного, изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы защитника о том, что действия Мерабова С.Р. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» образуют не сбыт наркотического средства, а пособничество в его приобретении, основаны на неверной и произвольной субъективной трактовке уголовного закона, приведены без учета разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по дела о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30).

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд верно сослался в приговоре на указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14, согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю), при этом сама передача лицом реализуемых средств, приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

В связи довод стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного, как пособничество в приобретении наркотического средства, является несостоятельным.

Между тем довод апелляционного представления об излишнем указании судом в приговоре при описании совершения Мерабовым С.Р. преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ на незаконное приобретение Мерабовым С.Р. наркотического средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 15, 58 грамма заслуживает внимания.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, обнаруженное в ходе обыска домовладения по месту жительства Мерабова С.Р. наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 15, 58 грамма было получено осужденным путем измельчения с помощью сита листьев, плодоносящих и цветущих верхушек с культивированных им растений конопли.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14, следует, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

С учетом данных разъяснений, указания суда в приговоре при описании совершения Мерабовым С.Р. преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 15, 58 грамма, являются излишними и подлежат исключению.

Вместе с тем вносимые в приговор по данным обстоятельствам изменения не влияют на объем обвинения Мерабову С.Р., квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не могут являться основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному Мерабову С.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что он не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. При этом учел выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Мерабов С.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает, в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающим наказание Мерабова С.Р. обстоятельством по эпизодам незаконного культивирования растений конопля, незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств суд первой инстанции признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подробно мотивировав данный вывод, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Также смягчающими наказание Мерабова С.Р. обстоятельствами по всем эпизодам совершенных им преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние его здоровья, осуществление им помощи в быту страдающим рядом хронических заболеваний матери и супруги.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного Мерабова С.Р. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалобы и представления, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мерабову С.Р., по всем эпизодам совершенных им преступлений суд первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, признав рецидив преступлений у Мерабова С.Р. особо опасным, и подробно мотивировав данный вывод, суд первой инстанции не указал, что рецидив преступлений у Мерабова С.Р. является особо опасным по эпизоду сбыта наркотического средства по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым приговор изменить, уточнив его в данной части.

Вместе с тем оснований для смягчения приговора по указанному обстоятельству апелляционная инстанция не усматривает, поскольку по всем эпизодам совершенных Мерабовым С.Р. преступлений суд первой инстанции правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Назначение наказания осужденному по каждому из эпизодов совершенных преступлений в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания Мерабову С.Р. определен судом в пределах санкций ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих пределы наказания при любом виде рецидива преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному Мерабову С.Р. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Окончательное наказание Мерабову С.Р. по совокупности преступлений назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного Мерабова С.Р. без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является верным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором осужденному Мерабову С.Р. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при избрании наказания Мерабову С.Р. суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, судебная коллегия признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года в отношении Мерабова С.Р. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указания на незаконное приобретение Мерабовым С.Р. наркотического средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 15, 58 грамма при описании совершения им преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что рецидив преступлений у Мерабова С.Р. является особо опасным по эпизоду сбыта наркотического средства по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Мерабова С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2а-3397/2022

61RS0022-01-2022-004954-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.;

при секретаре судебного заседания Ахметхановой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области к Мерабову Сергею Рафиковичу об установлении дополнительного ограничения административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Мерабову Сергею Рафиковичу об установлении дополнительного ограничения административного надзора, указав в обосновании своих требований следующее.

Мерабов С.Р., был осужден <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области по <данные изъяты> к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Согласно справке об освобождении ЖТ № выдана ФКУ ИК- 3 ГУФСИН России по Свердловской области в г. Краснотурьинск, освобожден <дата> из ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Свердловской области по отбытию наказания.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области № от <дата> установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания поднадзорного лица; запрещение ...

...посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Запрет выезда за пределы Ростовской области поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел.

По сведениям «ИБД-Регион» гр. Мерабов С.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности в 2022 году: <данные изъяты> КРФ об АП, постановление о назначении административного наказания № от <дата>, административный штраф; сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение.

Характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, с соседями поддерживает добрососедские отношения, установленные судом ограничения выполняет не в полном объеме.

Административный истец просит суд дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Мерабова Сергея Рафиковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в виде запрета посещения кафе, баров ресторанов и других мест общественного питания, где разрешена реализация спиртных напитков.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося административного ответчика в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела административного надзора, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Приведенные положения норм материального и процессуального права, а также его разъяснения, наделяют суд правом устанавливать дополнительные виды ограничений административного надзора исходя из сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

Как следует из материалов дела, Мерабов С.Р., был осужден <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области по <данные изъяты> к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Согласно справке об освобождении ЖТ № выдана ФКУ ИК- 3 ГУФСИН России по Свердловской области в г. Краснотурьинск, освобожден <дата> из ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Свердловской области по отбытию наказания.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области № от <дата> установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания поднадзорного лица; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Запрет выезда за пределы Ростовской области поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел.

После установления административного надзора, Мерабов С.Р. в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности: <данные изъяты>

По месту жительства Мерабов С.Р. характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен неофициально, в конфликты с соседями не вступает, отношения ровные, на критику в свой адрес реагирует адекватно. В злоупотреблении спиртными напитками по месту проживания замечен не был. Установленные судом ограничения выполняет не в полном объеме. Требуется постоянный контроль.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для дополнения Мерабову С.Р. ранее установленных административных ограничений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом правонарушений, образ жизни Мерабова С.Р., его характеристику по месту жительства, допускает нарушения ранее установленных ему административных ограничений, в отношении него необходим постоянный контроль.

В целях предупреждения совершения Мерабовым С.Р. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая, что Мерабов С.Р. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в виде запрета посещения кафе, баров ресторанов и других мест общественного питания, где разрешена реализация спиртных напитков.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 273 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области к Мерабову Сергею Рафиковичу об установлении дополнительного ограничения административного надзора – удовлетворить.

Дополнить в отношении Мерабова Сергея Рафиковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административные ограничения в виде запрета посещения кафе, баров ресторанов и других мест общественного питания, где разрешена реализация спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Ерошенко

к делу 1-28/2024 (1-603/2023)

61RS0022-01-2023-006913-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при помощнике судьи Оганджанян С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

подсудимого Мерабова С.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мерабова С.Р., <данные изъяты>, судимого приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.10.2009 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29.03.2018 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерабов С.Р., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, <дата> примерно в <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованном напротив входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Чехова, д. 98 «А», из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за 2500 рублей, передав в руки, <данные изъяты>, в котором находился полимерный пакетик с zip-застежкой с <данные изъяты>, содержащим в своем составе вещество - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркот...

...ические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства гражданке Свидетель №1, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Таганрогу.

Он же, Мерабов С.Р., имея умысел, направленный на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещены незаконный оборот наркотических средств, а также культивирование наркосодержащих растений, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, неустановленным способом приобрел семена наркосодержащего растения <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>).

После чего, Мерабов С.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период времени до <дата>, осуществил посев семян наркосодержащего растения <данные изъяты> в грунт в 9 горшках, стоящих на втором этаже недостроенного двухэтажного дома, находящегося по указанному адресу, и дождавшись всходов посеянных им семян указанного наркосодержащего растения в количестве не менее 26 растений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование в крупном размере растений содержащих наркотические средства, незаконно культивировал их, осуществляя необходимые агротехнические мероприятия по созданию условий для их роста и созревания, а именно температурный режим и освещение помещения, полив и удобрение грунта, вплоть до <дата>, когда в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в ходе проведения сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Таганрогу обыска, по месту жительства Мерабова С.Р. по адресу: <адрес>, на втором этаже недостроенного двухэтажного дома, находящегося по указанному адресу, были обнаружены и изъяты 9 горшков с грунтом, в которых произрастало всего 26 растений, содержащих наркотически активный компонент – <данные изъяты> и являющихся наркосодержащими растениями <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо из прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида растений, содержащих наркотические средства.

Он же, Мерабов С.Р., имея единый умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, с целью личного употребления и реализуя свой преступный умысел, в период времени до <данные изъяты> <дата>, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, вырастил по вышеуказанному адресу наркотикосодержащие растения <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>), из которых с помощью имеющегося у него <данные изъяты>, путем <данные изъяты> незаконно приобрел вещество растительного происхождения, содержащее наркотически активный компонент - <данные изъяты> и являющееся наркотическим средством -<данные изъяты> общей постоянной массой <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Также Мерабов С.Р., имея единый умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, с целью личного употребления и реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени до <данные изъяты>, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном под деревом, примерно в пяти метрах от забора <адрес> незаконно приобрел, <данные изъяты>, в котором находился полимерный пакетик с замком-фиксатором, внутри которого находился полимерный пакетик с замком-фиксатором с <данные изъяты>, содержащим в своем составе вещество - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

После чего Мерабов С.Р. продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, с целью личного употребления, незаконно хранил при себе до <данные изъяты> <дата>, то есть момента его задержания сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Таганрогу в районе <адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последовавшего за ним личного досмотра Мерабова С.Р., проведенного сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Таганрогу, в служебном автомобиле, припаркованном в районе <адрес>, в ходе которого <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в черной сумке, находящейся при Мерабове С.Р., был обнаружен и изъят <данные изъяты>, в котором находился полимерный пакетик с замком-фиксатором, внутри которого находился полимерный пакетик с замком-фиксатором с <данные изъяты>, содержащим в своем составе вещество - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Также, Мерабов С.Р. продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, незаконно хранил по месту своего жительства до <данные изъяты> <дата>, то есть момента, когда <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе проведения обыска по месту жительства Мерабова С.Р. по адресу: <адрес>, сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Таганрогу в гараже, в куртке на вешалке, во внутреннем кармане в <данные изъяты>, в котором находился полимерный пакетик с замком-фиксатором, а также на верстаке в <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота, вещества растительного происхождения, содержащие в своем составе наркотически активный компонент – <данные изъяты> и являющиеся наркотическим средством именуемым – <данные изъяты>, общей постоянной массой <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Мерабов С.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что <дата> к нему обратилась его знакомая Свидетель №1, с просьбой помочь ей в перечислении денег для покупки наркотического средства в <данные изъяты>, поскольку ее банковская карта была заблокирована. Он согласился ей помочь, с неизвестного счета на его счет поступили денежные средства от Свидетель №1 в сумме 2200 рублей, которые он перевел на указанные Свидетель №1 реквизиты счета. После указанного перевода денег, он направил Свидетель №1 кассовый чек в приложении «Вотсап». Далее, Свидетель №1 прислала ему по «Вотсапу» изображение места закладки с указанием координат, куда надо поехать и поднять закладку. Он в яндекс -карте вбил координаты и на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № поехал к месту, однако не нашел место тайника и предложил Свидетель №1 отвезти ее к указанному месту, чтобы она самостоятельно забрала из тайника закладку. Свидетель №1 отказалась ехать с ним. Тогда он позвонил Свидетель №2, чтобы он помог найти закладку. Он заехал за Свидетель №2 и вместе с ним они поехали на место согласно координатам, которые направила Свидетель №1 Приехав к месту, Свидетель №2 нашел тайник и поднял закладку. Далее они вместе поехали к Свидетель №1, которая ждала у магазина «Пятерочка». Свидетель №1 сама открыла дверь автомобиля, Свидетель №2 передал Свидетель №1 сверток. Свидетель №1 села в автомобиль, он (Мерабов С.Р.) сказал, что за ним следят. Свидетель №1 он довез до пер. Лермонтовский, до сквера, где она вышла из автомобиля. Он вместе с Свидетель №2 уехали. Свидетель №2 попросил у него денег и он перевел на карту Свидетель №2 300 руб. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении Свидетель №1 наркотических средств. Он не предлагал Свидетель №1 купить наркотики, инициатива исходила от Свидетель №1 Закладку с наркотическим средством он не поднимал и Свидетель №1 не передавал. На свертке не было его отпечатков пальцев. Считает показания Свидетель №2 ложными. Считает, что Свидетель №2 и Свидетель №1 его оговаривают. Изъятое в ходе его личного досмотра <дата> наркотическое средство <данные изъяты>, а также изъятые в ходе обыска по месту жительства свертки с наркотическим средством <данные изъяты>, принадлежат ему. Наркотические средства он приобретал и хранил с целью личного употребления. Растения <данные изъяты> он выращивал также с целью личного употребления.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Мерабовым С.Р., его вина по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №9, данными им в ходе судебного заседания, и из которых следует, что ОКОН УМВД России по г. Таганрогу в отношении Мерабова С.Р. было спланировано и проведено <дата> ОРМ «Проверочная закупка». В качестве закупщика на добровольной основе приняла участие Свидетель №1 Также в ОРМ принимали участие он, оперуполномоченный Свидетель №7 и представители общественности ФИО11 и Свидетель №3 Перед началом проведения ОРМ всем участникам были разъяснены порядок и суть проводимого мероприятия. Все действия проводились в присутствии представителей общественности, фиксировались при помощи видеокамеры. Сотрудником ОКОН Свидетель № 8 был проведен осмотр вещей, находящихся при Свидетель №1, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Были осмотрены, отксерокопированы и переданы Свидетель №1 денежные средства в размере 2500 рублей для оплаты за приобретаемые у Мерабова С.Р. наркотические средства. Также был осмотрен диктофон и передан Свидетель №1 Далее в присутствии всех участников ОРМ, при помощи терминала, Свидетель №1 внесла деньги в сумме 2500 рублей на свой счет «МТС-банка», который «привязан» к ее абонентскому телефонному номеру. После чего Свидетель №1 при помощи своего мобильного телефона перевела денежные средства в сумме 2200 рублей в качестве оплаты за наркотические средства на номер банковской карты, который сообщил ей Мерабов С.Р., комиссия составила 300 рублей. Далее Свидетель №1 позвонила Мерабову С.Р. и они договорились встретиться возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Все участники ОРМ прибыли на место, Свидетель №1 возле магазина «Пятерочка» стала ждать Мерабова С.Р. Спустя некоторое время к магазину подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный №, за рулем которого находился Мерабов С.Р. В автомобиле на переднем пассажирском сидении также находился гр-н Свидетель №2 Свидетель №1 направилась к указанному автомобилю, произведя условный знак, сняла шарф. Дверь автомобиля открылась, Свидетель №1 заглянула в салон автомобиля и протянула левую руку, было видно, что от Мерабова С.Р. она получила сверток в момент рукопожатия, затем Мерабов С.Р. за руку ее затянул в автомобиль. Вместе с Свидетель №1 автомобиль проследовал по улицам города и припарковался в районе <адрес>. Все участники ОРМ следовали за указанным автомобилем. Когда Свидетель №1 вышла из автомобиля, она села в автомобиль оперуполномоченного Свидетель №7 и все участники ОРМ прибыли в УМВД по г. Таганрогу, где Свидетель №1 написала заявление и добровольно выдала наркотическое средство <данные изъяты>, которое она приобрела у Мерабова С.Р., а также выдала диктофон. Наркотическое средство и диктофон были изъяты, упакованы и опечатаны. Также был произведен осмотр вещей, находящихся при Свидетель №1, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Мерабов С.Р. не был задержан сразу после мероприятия, так как необходимо было установить возможных соучастников преступления, каналы поставки. Ход и результаты ОРМ документировались, составлялись соответствующие акты, протоколы с которыми знакомились все участники ОРМ и ставили свои подписи.;

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №7, данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9;

- показаниями свидетеля – заместителя начальника ОКОН УМВД России по г. Таганрогу ФИО7 О.В., данными ею в судебном заседании и из которых следует, что <дата> сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Таганрогу проводилось ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении Мерабова С.Р., так как имелась оперативная информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. Она в присутствии двух представителей общественности проводила досмотр закупщика Свидетель №1 до начала проведения ОРМ и после проведения ОРМ. При Свидетель №1 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По результатам осмотра были составлены соответствующие акты, с которыми все участвующие лица ознакомились и расписались.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 88 - 93) из которых следует, что с Мерабовым С.Р. она знакома более года. Также ей известно, что Мерабов С.Р. занимается сбытом наркотических средств своим знакомым, ранее она неоднократно обращалась к Мерабову С.Р. с целью приобретения у него наркотического средства <данные изъяты>. <дата> она добровольно приняла участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мерабова С.Р. В ОРМ принимали участие также двое представителей общественности и два сотрудника полиции. Перед началом ОРМ всем были разъяснены права и обязанности, а также суть и порядок проводимого мероприятия. В присутствии представителей общественности, был проведен осмотр вещей, находящихся при ней, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Ей вручили денежные средства в сумме 2500 рублей и диктофон для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Затем она с помощью терминала внесла указанные деньги на свой счет и при помощи своего мобильного телефона, перевела денежные средства в сумме 2200 рублей на номер банковской карты, который ей указал Мерабов С.Р., комиссия составила 300 рублей. После чего она созвонилась с Мерабовым С.Р. он подтвердил, что деньги поступили ему на счет и они договорились о встрече возле магазина «Пятерочка» <адрес>. Все участники ОРМ проследовали к указанному месту. Возле входа в магазин «Пятерочка» она стала ожидать Мерабова С.Р. Спустя время, подъехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, за рулем которого находился Мерабов С.Р., а на переднем пассажирском сидении находился его знакомый Свидетель №2 Она подошла к указанному автомобилю, произведя в этот момент условный знак для сотрудников полиции, сняла с плеч шарф. Свидетель №2 открыл заднюю правую пассажирскую дверь, она заглянула в салон автомобиля, и в этот момент Мерабов С.Р. протянул ей свою правую руку со <данные изъяты>. В момент, когда она протянула свою левую руку, Мерабов С.Р. вложил ей в руку <данные изъяты>, потом сказал ей, чтобы она садилась в машину, и затянул ее за руку в машину. Затем они все вместе поехали в сторону <адрес>. За автомобилем Мерабова С.Р. следовали два автомобиля сотрудников полиции. Затем Мерабов С.Р. высадил ее из автомобиля возле <адрес>, куда подъехал автомобиль сотрудника полиции и забрал ее. Всем участникам ОРМ она пояснила, что сделка по приобретению наркотического средства у Мерабова С.Р. прошла успешно и продемонстрировала <данные изъяты>. После чего все прибыли в УМВД России по г. Таганрогу, где она написала заявление и добровольно выдала <данные изъяты>, в котором находился полимерный зип-пакет с <данные изъяты>, а также выдала диктофон. Выданные ей предметы были упакованы и опечатаны. Также был проведен осмотр вещей, находящихся при ней, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. При проведении ОРМ составлялись соответствующие акты, протоколы с которыми знакомились все участники ОРМ и ставили свои подписи, само мероприятие фиксировалось на аудио-видео-записывающие устройства.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, а также данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 39- 44) из которых следует, что <дата> в дневное время суток она принимала участие в качестве представителя общественности в ОРМ «Проверочная закупка» проводимом в отношении мужчины по имени ФИО5, по факту незаконного сбыта наркотических средств. В ОРМ также принимали участие второй представитель общественности ФИО11 и сотрудники полиции. Сотрудниками полиции им была представлена Свидетель №1, которая добровольно участвовала в качестве закупщика наркотических средств, о чем в их присутствии Свидетель №1 написала заявление. Перед началом ОРМ всем были разъяснены права, обязанности, суть и порядок проводимого мероприятия. Затем был проведен осмотр вещей у Свидетель №1, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее были осмотрены денежные средства в сумме 2500 рублей, отксерокопированы и вручены Свидетель №1 для приобретения наркотического средства у мужчины по имени ФИО5, также был осмотрен и вручен Свидетель №1 диктофон. Затем Свидетель №1 с помощью терминала на улице внесла денежные средства в сумме 2500 рублей на свой счет, и впоследствии перевела, с учетом комиссии, на номер банковской карты, который ей дал мужчина по имени ФИО5. Затем Свидетель №1 созвонилась с ФИО5 и они договорились о встрече. Все участники ОРМ прибыли по адресу: <адрес> и возле магазина «Пятерочка» Свидетель №1 стала ждать ФИО5. Спустя время подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, за рулем которого находился мужчина, на вид 55-60 лет, волосы темного цвета с короткой стрижкой, который был одет в куртку темного цвета, а на переднем пассажирском сидении находился мужчина, на вид 35 лет, волосы темного цвета. Свидетель №1 подошла к автомобилю, предварительно произведя условный знак, сняла с плеч шарф. Мужчина, который находился на пассажирском сидении открыл заднюю правую пассажирскую дверь, Свидетель №1 заглянула в салон автомобиля и мужчина, которому на вид 55-60 лет, находящийся за рулем, протянул Свидетель №1 свою правую руку с чем –то. Когда Свидетель №1 протянула левую руку, чтобы взять, мужчина зажав руку Свидетель №1, затянул ее в автомобиль. После чего автомобиль вместе с мужчинами и с Свидетель №1 проследовал по улицам города и припарковался в районе <адрес>. За указанным автомобилем следовал автомобиль под управлением сотрудника полиции с участниками ОРМ. На протяжении всего времени, Свидетель №1 находилась в поле зрения участников ОРМ. Далее автомобиль остановился, Свидетель №1 вышла из автомобиля и впоследствии села в автомобиль с участниками ОРМ, пояснила, что сделка по приобретению наркотического средства у ФИО5 прошла успешно, продемонстрировала всем участвующим лицам сверток из изоленты черного цвета. После чего все прибыли в УМВД России по г. Таганрогу, где Свидетель №1 написала заявление и добровольно выдала <данные изъяты>, в котором находился полимерный зип-пакет с <данные изъяты>, а также Свидетель №1 был выдан диктофон. Все выданное Свидетель №1 было упаковано и опечатано. Также был проведен осмотр вещей у Свидетель №1, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. При проведении ОРМ составлялись соответствующие акты, протоколы с которыми знакомились все участники ОРМ и ставили свои подписи, само мероприятие фиксировалось на аудио-видео-записывающие устройства.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и из которых следует, что он знаком с Мерабовым С.Р., у которого несколько раз приобретал наркотик <данные изъяты>, денежные средства давал либо наличными, либо переводил на банковскую карту Мерабова С.Р. <дата> примерно в <данные изъяты>, он находился на работе в районе Николаевского кладбища в г. Таганроге, откуда позвонил Мерабову С.Р. и попросил отвезти его домой, на что Мерабов С.Р. согласился. По пути Мерабов С.Р. сказал ему, что нужно заехать в центр. Они приехали в <адрес> и там встретились с общей знакомой Свидетель №1 В машине Мерабов С.Р. достал из кармана и передал Свидетель №1 в руку <данные изъяты>, предположительно с наркотическим средством <данные изъяты>. Затем Мерабов С.Р. высадил Свидетель №1, а его отвез домой.;

материалами дела:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого представленное на экспертизу <данные изъяты> массой <данные изъяты> в полимерном пакетике с zip – застежкой, добровольно выданное <дата> Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе вещество - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Первоначальное количество вещества, с учетом израсходованного при проведении исследования № 201 от 12.05.2023 года, составляло - <данные изъяты> /т.2 л.д. 133-136/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен <данные изъяты> в котором находится один прозрачный бесцветный полимерный пакетик с zip-застежкой, внутри которого содержится вещество белого цвета, которое содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> (первоначальная масса <данные изъяты>), добровольно выданное <дата> Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка». /т.2 л.д. 67-71/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены оптический диск с видеозаписями, полученными <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мерабова С.Р.; оптический диск с аудиозаписью, полученной <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мерабова С.Р./т.2 л.д. 90-98/;

- вещественными доказательствами: фрагмент <данные изъяты> в котором находится один прозрачный бесцветный полимерный пакетик с zip-застежкой, внутри которого содержится <данные изъяты>, которое содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> (первоначальная масса <данные изъяты>); оптический диск с видеозаписями, полученными <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мерабова С.Р.; оптический диск с аудиозаписью, полученной <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мерабова С.Р /т.2 л.д. 72-73,74, 99-100/;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от <дата>, согласно которому осмотрены вещи Свидетель №1, принимавшей участие в ОРМ «Проверочная закупка», веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было. /т.1 л.д. 12-14/;

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 2500 рублей, а именно две денежные купюры достоинством 1000 рублей (ил 4655119, НБ 1930308) и пять денежных купюр достоинством 100 рублей (<данные изъяты>). Вышеуказанные денежные средства были переданы Свидетель №1/т.1 л.д. 15-21/;

- актом осмотра и вручения технических средств от <дата>, согласно которому был осмотрен и передан Свидетель №1 диктофон «OLYMPUS VN-541 PC»./т.1 л.д. 22-23/;

- актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому <дата> Свидетель №1 добровольно выдала сотруднику ОКОН УМВД России по г. Таганрогу <данные изъяты>, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с замком –фиксатором, содержащий <данные изъяты> /т.1 л.д. 25-27/;

- актом сдачи и осмотра технических средств от <дата> согласно которому Свидетель №1 выдала сотруднику ОКОН УМВД России по г. Таганрогу диктофон «OLYMPUS VN-541 PC»./т.1 л.д. 28-29/;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от <дата>, согласно которому осмотрены вещи Свидетель №1, принимавшей участие в ОРМ «Проверочная закупка», веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было. /т.1 л.д. 30-32/;

- актом осмотра, прослушивания, стенографирования и перезаписи оперативной аудиозаписи от <дата>, согласно которому осмотрен диктофон «OLYMPUS VN-541 PC», с которого с помощью персонального компьютера, аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> были перенесены на оптический диск. /т.1 л.д. 56-57/;

- актом перезаписи оперативной видеозаписи от <дата>, согласно которому осмотрена видеокамера «SONY Model HDR CX 110E», с которой с помощью персонального компьютера, видеозаписи, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> были перенесены на оптический диск. /т.1 л.д. 58/;

- актом по результатам проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Таганрогу проведено оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в отношении мужчины по имени ФИО5. /т.1 л.д. 59-63/.

Помимо полного признания вины подсудимым Мерабовым С.Р., его вина по эпизоду незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №7, данными им в ходе судебного заседания, и из которых следует, что <дата> в связи с наличием оперативной информации о причастности Мерабова С.Р. к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о производстве обыска по месту жительства Мерабова С.Р. по адресу: <адрес>. При проведении обыска присутствовали он, старший оперуполномоченный Свидетель №9, оперуполномоченный Свидетель №6, понятые Свидетель №4, Свидетель №5 и Мерабов С.Р. По прибытию на место, Мерабов С.Р. был ознакомлен с постановлением о проведении обыска, а также всем были разъяснены права и порядок проведения обыска. Мерабову С.Р. было предложено до начала обыска выдать все запрещенное, на что Мерабов С.Р. ответил, что желает добровольно выдать наркотическое средство <данные изъяты> и самодельные приспособления для употребления наркотических средств. В ходе обыска были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны 9 горшков с грунтом, в которых произрастали 26 растений, по внешним признакам напоминающие <данные изъяты>, а также были обнаружены <данные изъяты>. На участке местности, во дворе, было обнаружено также 10 растений по внешним признакам напоминающие <данные изъяты>. По результатам обыска им был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Мерабов С.Р. пояснил, что в горшках выращивал <данные изъяты> для личного употребления и все изъятое в ходе обыска принадлежит ему.;

- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №9, данными им в судебном заседании, и которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7;

- показаниями свидетеля –оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №6, данными им в судебном заседании, и которому аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №9;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании и из которых следует, что <дата>, он в качестве понятого принимал участие в обыске по месту жительства Мерабова С.Р. вместе со вторым понятым, сотрудниками полиции и Мерабовым С.Р. Сотрудники полиции ознакомили Мерабова С.Р. с постановлением о производстве обыска. Всем участникам обыска были разъяснены их права. Мерабову С.Р. было предложено до начала обыска выдать все запрещенное, на что Мерабов С.Р. пояснил, что у него есть наркотическое средство <данные изъяты>. В ходе обыска были обнаружены горшки с грунтом, в которых произрастали <данные изъяты>, а также на участке, во дворе были обнаружены произрастающие <данные изъяты>. Сотрудники полиции все изъяли, упаковали, опечатали. Все участники обыска ознакомились и расписались в протоколе. Мерабов С.Р. пояснил, что выращивал растения для личного употребления и все обнаруженное принадлежит ему.;

материалами дела:

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому проведен обыск по месту жительства Мерабова С.Р. по адресу: <адрес>., в ходе которого на втором этаже недостроенного двухэтажного дома, находящегося на том же участке, обнаружены и изъяты девять горшков с грунтом, в которых произрастали двадцать шесть растений./т.1 л.д. 70-79/;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого представленные на экспертизу 26 растений в девяти горшках с грунтом, 10 растений, изъятые <дата> в ходе обыска в жилище Мерабова С.Р. по адресу: <адрес>, содержат наркотически активный компонент- <данные изъяты> и являются наркосодержащими <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>)./т.2 л.д. 141-148/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены, изъятые <дата> в ходе обыска по месту жительства Мерабова С.Р. по адресу: <адрес>.: горшок с грунтом в котором произрастали 7 наркосодержащих <данные изъяты>; горшок с грунтом в котором произрастали 6 наркосодержащих растений конопля; горшок с грунтом в котором произрастали 2 <данные изъяты>; горшок с грунтом в котором произрастали 2 <данные изъяты>; горшок с грунтом в котором произрастали 3 <данные изъяты>; горшок с грунтом в котором произрастали 2 наркосодержащих <данные изъяты>; горшок с грунтом в котором произрастали 1 наркосодержащее <данные изъяты>; горшок с грунтом в котором произрастали 1 наркосодержащее <данные изъяты>; горшок с грунтом в котором произрастали 2 наркосодержащих <данные изъяты>; полимерный пакет с 10 наркосодержащих <данные изъяты> /т.2 л.д. 90-98 /;

- вещественными доказательствами: полимерный пакет, в котором находится горшок с грунтом в котором произрастали 7 наркосодержащих <данные изъяты>; полимерный пакет, в котором находится горшок с грунтом в котором произрастали 6 наркосодержащих <данные изъяты>; полимерный пакет, в котором находится горшок с грунтом в котором произрастали 2 наркосодержащих <данные изъяты>; полимерный пакет, в котором находится горшок с грунтом в котором произрастали 2 наркосодержащих <данные изъяты>; полимерный пакет, в котором находится горшок с грунтом в котором произрастали 3 наркосодержащих <данные изъяты>; полимерный пакет, в котором находится горшок с грунтом в котором произрастали 2 наркосодержащих <данные изъяты>; полимерный пакет, в котором находится горшок с грунтом в котором произрастали 1 наркосодержащее <данные изъяты>; полимерный пакет, в котором находится горшок с грунтом в котором произрастали 1 наркосодержащее <данные изъяты>; полимерный пакет, в котором находится горшок с грунтом в котором произрастали 2 наркосодержащих <данные изъяты>; полимерный пакет, в котором находится 10 растений наркосодержащих <данные изъяты> /т.2 л.д. 99-100,101/.

Помимо полного признания вины подсудимым Мерабовым С.Р., его вина по эпизоду незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №9, данными им в ходе судебного заседания, и из которых следует, что <дата> Мерабов С.Р. был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Таганрогу по факту незаконного оборота наркотических средств и в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Мерабова С.Р. В ходе личного досмотра были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук Мерабова С.Р. В сумке, находившейся при Мерабове С.А., был обнаружен полимерный пакетик с замком - фиксатором, содержащий <данные изъяты>, а также был обнаружен телефон. Марлевый тампон со смывами и контрольный образец марлевого тампона, а также полимерный пакет с <данные изъяты> и телефон были изъяты, упакованы и опечатаны, составлен протокол личного досмотра. Мерабов С.Р. пояснил, что все изъятое в ходе личного досмотра принадлежит ему, наркотическое средство он приобрел и хранил с целью личного употребления. Также <дата> им (Свидетель №9) совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №7 и Свидетель №6 и двумя понятыми был проведен обыск по месту жительства Мерабова С.Р. Перед началом проведения обыска всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения обыска. Мерабов С.Р. пояснил, что желает добровольно выдать наркотическое средство <данные изъяты>. В ходе обыска в гараже, в куртке были обнаружены, изъяты и упакованы два бумажных свертка с <данные изъяты>. Также были обнаружены, изъяты и упакованы <данные изъяты>. Мерабов С.Р. пояснил, что все изъятое в ходе обыска принадлежит ему, наркотическое средство он приобрел и хранил с целью личного употребления. По результатам обыска оперуполномоченным Свидетель №7 был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. Далее Мерабов С.Р. на <адрес> показал на место, где он в тайнике приобрел изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №7, данными им в судебном заседании, и которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9;

- показаниями свидетеля –оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №6, данными им в судебном заседании, и которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №9;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и из которых следует, что <дата> он в качестве понятого принимал участие в мероприятиях, проводимых сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Таганрогу по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции в его присутствии, а также в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Мерабова С.Р. Перед началом досмотра Мерабову С.Р., а также всем участникам были разъяснены права. Мерабов С.Р. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство <данные изъяты>. В ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли смывы с рук Мерабова С.Р. на марлевый тампон. В сумке, находящейся при Мерабове С.А., был обнаружен <данные изъяты>, в котором находился полимерный пакетик, а также в сумке находился мобильный телефон Мерабова С.Р. Все обнаруженное при личном досмотре Мерабова С.Р. было изъято, упаковано и опечатано, составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались в нем. Мерабов С.Р. пояснил, что все изъятое в ходе личного досмотра принадлежит ему, наркотическое средство <данные изъяты> он приобрел и хранил с целью личного употребления. Также, <дата> он в качестве понятого, совместно со вторым понятым принимали участие в проводимом сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Таганрогу обыске по месту жительства Мерабова С.Р. в <адрес>. Перед началом обыска всем участникам были разъяснены их права. Мерабова С.Р. сотрудники полиции ознакомили с постановлением о проведении обыска. Мерабов С.Р. пояснил, что желает добровольно выдать наркотическое средство <данные изъяты> и указал на куртку, в которой находилось вещество растительного происхождения. Также в ходе обыска были обнаружены <данные изъяты>. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, составлен протокол, все присутствующие расписались. Мерабов С.Р. пояснил, что все изъятое в ходе обыска принадлежит ему, наркотическое средство он приобрел и хранил с целью личного употребления.;

материалами дела:

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому досмотрен Мерабов С.Р. В ходе личного досмотра с пальцев и ладоней рук Мерабова С.Р. на марлевый тампон были изъяты смывы. В сумке черного цвета, которая находилась при Мерабове С.Р. был обнаружен <данные изъяты>, в котором находился полимерный пакетик с замком -фиксатором, в котором находился еще один полимерный пакетик с замком –фиксатором с <данные изъяты>. В той же сумке были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Редми» и мобильный телефон «NOKIA»./т.1 л.д. 156-158 /;

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому по месту жительства Мерабова С.Р. по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого обнаружены <данные изъяты>, а также бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик с замком -фиксатором с <данные изъяты> /т.1 л.д. 70-79/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому Мерабов С.Р. указал на участок местности, расположенный в траве под деревом примерно в <адрес>, где он <дата> поднял наркотическое средство <данные изъяты>/т.1 л.д. 172-175 /;

- актом проведения оперативно - розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от <дата>, согласно которому был исследован мобильный телефон «Редми» в котором обнаружена фотография, на которой изображен участок местности с условным обозначением <данные изъяты> /т.1 л.д. 168-169/;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого представленные на экспертизу, изъятые <дата> в ходе обыска в жилище Мерабова С.Р. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и в полимерном пакетике с zip – застежкой (пакет № 1) содержит наркотически активный компонент- <данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемым – <данные изъяты>, общей постоянной массой <данные изъяты>; <данные изъяты> (пакет № 4), содержит наркотически активный компонент- <данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемым – <данные изъяты>, постоянной массой <данные изъяты>. Общая постоянная масса марихуаны в пакетах №№1,4 составила <данные изъяты>. На внутренних поверхностях трех металлических головок, фрагментах пластиковой бутылки и двух пластиковых бутылок имеются следы наркотического средства, именуемого – <данные изъяты>. <данные изъяты> является одним из компонентов наркотических средств получаемых из <данные изъяты>./т.2 л.д. 141-148/;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого представленное на экспертизу <данные изъяты> массой <данные изъяты>, изъятое <дата> в ходе проведения личного досмотра Мерабова С.Р., содержит в своем составе вещество - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Первоначальное количество вещества, с учетом израсходованного при проведении исследования № от <дата>, составляло - <данные изъяты>. На поверхности марлевого тампона со смывами с рук Мерабова С.Р. выявлено следовое количество (<данные изъяты>) вещества - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>./т.2 л.д. 154-157/;

- протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата>, согласно которым осмотрено: <данные изъяты>, внутри которого содержится аналогичный полимерный пакетик с замком – фиксатором с <данные изъяты>, первоначальная масса <данные изъяты>, остаток после исследований <данные изъяты>; марлевый тампон со смывами с рук Мерабова С.Р.; контрольный образец марлевого тампона; полимерный пакет, в котором находится <данные изъяты> и полимерный пакетик с замком-фиксатором, в которых находится <данные изъяты>, содержащее в своем составе наркотически активный компонент –<данные изъяты> и являющееся наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана) общей постоянной массой 1,48 грамма (0,55г+0,93 г) (остаток после проведения экспертизы № от <дата>); полимерный пакет, в котором находится металлическое сито и измельченное вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотически активный компонент –тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана) постоянной массой 13,50 грамма (остаток после проведения экспертизы № от <дата>); <данные изъяты>; <данные изъяты>; мобильный телефон «Редми» в корпусе черного цвета, IMEI1: №/78, IMEI2: № с сим -картой; мобильный телефон «Nokia» в корпусе темно-серого цвета, IMEI: № с сим- картой /т.2 л.д. 90-98, 83-87, 75-78/;

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>, бесцветный прозрачный полимерный пакетик с замком – фиксатором, внутри которого содержится аналогичный полимерный пакетик с замком – фиксатором с <данные изъяты>, первоначальная масса <данные изъяты>, остаток после исследований <данные изъяты>; марлевый тампон со смывами с рук Мерабова С.Р.; контрольный образец марлевого тампона; полимерный пакет, в котором находится <данные изъяты> и полимерный пакетик с замком-фиксатором, в которых находится <данные изъяты>, содержащее в своем составе наркотически активный компонент –<данные изъяты> и являющееся наркотическим средством, именуемым – <данные изъяты> общей постоянной массой <данные изъяты> (остаток после проведения экспертизы № 561 от13.06.2023 г.); полимерный пакет, в котором находится <данные изъяты>, содержащее в своем составе наркотически активный компонент –<данные изъяты> и являющееся наркотическим средством, именуемым – <данные изъяты> постоянной массой <данные изъяты> (остаток после проведения экспертизы № 561 от 13.06.2023 г.); полимерный пакет, в котором находится <данные изъяты>; полимерный пакет, в котором находится <данные изъяты>; мобильный телефон «Редми» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № с сим -картой; мобильный телефон «Nokia» в корпусе темно-серого цвета, IMEI: № с сим- картой. /т.2 л.д. 99-100,102,103, 79-80, 81,82, 88-89/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, Мерабов С.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию Мерабов С.Р. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Мерабов С.Р. не нуждается. /т.2 л.д. 162-164/.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мерабова С.Р. как в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, так и в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, актах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Мерабова С.Р. как в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, так и в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также сведений об искусственном создании и фальсификации доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу, не имеется.

Суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей по каждому эпизоду преступной деятельности подсудимого Мерабова С.Р. являются достоверными, они последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с признательными показаниями самого Мерабова С.Р. по факту незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие – либо убедительные доводы о том, что кто – либо из указанных лиц мог оговорить Мерабова С.Р., а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены.

При этом имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с их показаниями, данными ими на стадии предварительного расследования, не свидетельствуют об их непоследовательности и недостоверности, поскольку они обусловлены значительным промежутком времени прошедшем после тех событий, участниками и очевидцами которых допрошенные свидетели являлись.

Показания свидетеля Свидетель №1, участвовавшей в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика и изобличившего подсудимого Мерабова С.Р. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в части, имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела, являются последовательными и стабильными. Ее показания объективно согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №2, так и с иными вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками полиции при проведении оперативно – розыскного мероприятия, аудио – видеозаписями, полученными в ходе данного мероприятия, а также заключением эксперта в отношении изъятого наркотического средства.

Оснований считать провокацией действия закупщика Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании данных о том, что закупщик Свидетель №1 неоднократно просила подсудимого Мерабова С.Р., уговаривала, настаивала на продаже ей наркотического средства, не установлено.

Оснований считать, что свидетель Свидетель №3, участвовавшая в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также, свидетель Свидетель №5, участвовавший в качестве понятого при проведении обыска в жилище подсудимого и при проведении личного досмотра подсудимого, являются заинтересованными лицами, не имеется. В статье 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких – либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на принятые судом все меры к вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, не представилось возможным обеспечить его участие в процессе и допросить в судебном заседании.

В этой связи, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от свидетельских показаний Свидетель №4, как одного из доказательств стороны обвинения.

Данное обстоятельство никаким образом не повлияло на доказанность вины подсудимого Мерабова С.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого Мерабова С.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая письменные доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности подсудимого Мерабова С.Р., суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Приведенным в приговоре заключением экспертизы № от <дата> установлено, что <данные изъяты>, добровольно выданное <дата> закупщиком Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мерабова С.Р., содержит в своем составе вещество - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Размер незаконно сбытого Мерабовым С.Р. наркотического средства – <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года за № 1002, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Приведенным в приговоре заключением экспертизы № от <дата> установлено, что <данные изъяты>, изъятое <дата> в ходе проведения личного досмотра Мерабова С.Р., содержит в своем составе вещество - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Размер наркотического средства – <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года за № 1002, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Приведенным в приговоре заключением экспертизы № от <дата> установлено, что <данные изъяты>, изъятое <дата> в ходе обыска в жилище Мерабова С.Р., содержит наркотически активный компонент- <данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемым – <данные изъяты>. Общий размер наркотического средства – <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года за № 1002, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Приведенным в приговоре заключением экспертизы № от <дата> установлено, что 26 растений, изъятых <дата> в ходе обыска в жилище Мерабова С.Р., содержат наркотически активный компонент- <данные изъяты> и являются наркосодержащими <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>). Указанное количество растений, содержащих наркотические средства, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934, относится к крупному размеру.

Заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленных перед экспертом, выводы обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертизы проведены достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержат. Сведений, каким – либо образом порочащих экспертные заключения, не имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Оценивая законность проведенных по делу оперативно – розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Исследование предметов и документов» установлено, что данные оперативно – розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», целью проведения оперативно – розыскных мероприятий была проверка имеющейся оперативной информации о том, что мужчина по имени ФИО5 занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетической группы на территории г. Таганрога Ростовской области, а также причастен к незаконному хранению наркотических средств.

Указанные оперативно – розыскные мероприятия проведены надлежащими лицами, которые действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с задачами оперативно - розыскной деятельности, указанными в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного закона, с соблюдением прав и интересов его участников. Протоколы и акты, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, имеют подписи всех участвующих в них лиц без каких- либо замечаний с их стороны. В материалах дела имеется постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое утверждено надлежащим должностным лицом.

Закупщик Свидетель №1 перед встречей и после встречи с подсудимым Мерабовым С.Р. была досмотрена в присутствии лиц, участвующих в проведении оперативно – розыскного мероприятия, у нее при себе ничего запрещенного не было. Денежные купюры были предварительно отксерокопированы и переданы закупщику, о чем составлен соответствующий акт в присутствии лиц, участвующих в проведении оперативно – розыскного мероприятия. Во время закупки велось непрерывное наблюдение за закупщиком Свидетель №1 После приобретения наркотического средства закупщик Свидетель №1 сделала заявление о добровольной выдаче наркотического средства и выдала его сотрудникам полиции. Таким образом, в ходе оперативно – розыскного мероприятия сведения о противоправной деятельности подсудимого Мерабова С.Р. нашли свое подтверждение.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку проведенные по настоящему уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Мерабова С.Р. по незаконному обороту наркотических средств, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты судом признаются допустимыми доказательствами.

Провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к Мерабову С.Р. судом не установлено. Желание на сбыт наркотических средств у подсудимого сформировалось независимо от действий работников полиции (действия последних направлены были лишь на выявление этого намерения), и он реализовал его самостоятельно, без постороннего влияния.

Данных о том, что подсудимый Мерабов С.Р. был подвергнут какому – либо давлению для того, чтобы заставить его совершить преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что при проведении оперативных и следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов преследовались цели личной заинтересованности, искусственного создания и фальсификации доказательств обвинения по делу, не имеется.

Суд критически оценивает показания подсудимого Мерабова С.Р. о том, что он не сбывал наркотическое средство Свидетель №1, и что его действия необходимо квалифицировать как пособничество или посредничество Свидетель №1 в приобретении наркотических средств. Данные показания суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимого Мерабова С.Р. опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств приведенных выше в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изобличивших Мерабова С.Р. в сбыте наркотического средства, содержанием аудиозаписи разговора между Мерабовым С.Р. и Свидетель №1

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», изложенным в пункте 13 - под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Судом достоверно установлено, что Свидетель №1, располагая информацией о причастности Мерабова С.Р. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку периодически приобретала у него наркотики, обратилась к нему за приобретением именно как к лицу, непосредственно сбывающему наркотические средства.

После обращения Свидетель №1 с просьбой приобрести наркотическое средство, Мерабов С.Р. согласился и, получив от Свидетель №1 денежные средства в сумме 2 200 рублей, сообщил Свидетель №1 место, где впоследствии передал наркотическое средство. При этом сама Свидетель №1 с просьбой о передаче приобретенного и принадлежащего ей наркотического средства, из известного ей места его хранения, к Мерабову С.Р. не обращалась.

Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства совершенного преступления, убедительно свидетельствуют о том, что Свидетель №1 обратилась к Мерабову С.Р. как к непосредственному сбытчику наркотических средств и действия Мерабова С.Р. по поиску источника приобретения наркотического средства, его оплаты, приобретения и получения носили самостоятельный характер. В связи с чем, и последующая передача приобретенного им самостоятельно наркотического средства Свидетель №1, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а не на оказание помощи в его приобретении.

Оснований для иной квалификации действий Мерабова С.Р. и его оправдания, как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Доводы подсудимого Мерабова С.Р. о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 его оговаривают, а также находятся в зависимости от сотрудников ОКОН УМВД России по г. Таганрогу, подлежат отклонению. Показания указанных лиц согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами уголовного дела. Добровольность участия Свидетель №1 в ОРМ «Проверочная закупка» помимо ее заявления подтверждена ее показаниями. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оснований для оговора Мерабова С.Р. При этом, убедительных данных об оказании на них давления или об их зависимости от сотрудников правоохранительных органов стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей – сотрудников ОКОН УМВД России по г. Таганрогу, в связи с идентичностью их показаний, являются несостоятельными. Данные свидетели пояснили в ходе судебного заседания о процедуре проведения ими процессуальных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется. Тот факт, что показания свидетелей – сотрудников ОКОН УМВД России по г. Таганрогу аналогичны друг другу, напротив, указывает на то, что они являлись свидетелями одних и тех же событий.

Доводы стороны защиты о неправомерном отказе следователем в проведении очных ставок между Мерабовым С.Р. и Свидетель №1, а также между Свидетель №1 и Свидетель №2, подлежат отклонению.

Оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

Все иные доводы стороны защиты в обосновании своей позиции, в том числе о том, что на свертке нет отпечатков пальцев Мерабова С.Р., о том, что на видеозаписи ОРМ не запечатлен момент непосредственной передачи наркотического средства Свидетель №1, о том, что предварительным следствием не установлены корыстный мотив, время, место и обстоятельства приобретения Мерабовым С.Р. наркотического средства, не установлен источник происхождения фотографии тайника – закладки в мобильном телефоне Мерабова С.Р., не проверены сведения счета банковской карты, принадлежащей Мерабову С.Р., анализировались судом, признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают вышеприведенные выводы суда о виновности подсудимого Мерабова С.Р. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Факт незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также факт незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого Мерабова С.Р., показаниями свидетелей, а также материалами дела и вещественными доказательствами.

Обнаруженное у подсудимого Мерабова С.Р. при личном досмотре наркотическое средство, а также обнаруженные в ходе обыска по месту жительства наркотические средства и растения в установленном законом порядке, в присутствии понятых, были изъяты, о чем составлены вышеуказанные процессуальные документы. Каких – либо замечаний по поводу размера наркотических средств и количества растений подсудимый не заявлял. Данные наркотические средства, а также растения были исследованы в установленном законом порядке экспертом, который определил вид, точный размер, количество изъятого наркотического средства и растений.

При этом не имеется оснований считать выдачу подсудимым наркотического средства, которое он приобрел <дата> на участке местности недалеко от <адрес>, без цели сбыта, а также выдачу наркотического средства <данные изъяты>, которое он хранил по месту жительства без цели сбыта, до момента изъятия указанных наркотических средств из незаконного оборота, добровольной по смыслу примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении наркотических средств. Подсудимый осознавал, что данные наркотические средства у него будут обнаружены сотрудниками полиции. При указанных обстоятельствах оснований для применения к Мерабову С.Р. указанного примечания не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Мерабова С.Р. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и он действовал в своих интересах.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Мерабова С.Р. к совершению инкриминируемых ему преступлений, обвинение предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем он должен нести установленную законом ответственность.

Действия подсудимого Мерабова С.Р. суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по ч.1 ст. 231 УК РФ - как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимый Мерабов С.Р. подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, следует, что Мерабов С.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений, каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

Поведение Мерабова С.Р. в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При назначении подсудимому Мерабову С.Р. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, общее состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мерабову С.Р. суд признает по эпизоду незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и по эпизоду незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признательные объяснения Мерабова С.Р. (т. 1 л.д. 83-85), а также его признательные показания данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.172-175, т.2 л.д.191- 195), как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Мерабов С.Р., давая признательные пояснения и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, что способствовало их раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мерабову С.Р. по всем инкриминируемым ему эпизодам, состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелым заболеванием, осуществление им помощи в быту супруге, а также матери супруги, которые страдают рядом хронических заболеваний, в том числе, <данные изъяты>, а также по эпизоду незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и по эпизоду незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Мерабов С.Р. не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мерабову С.Р. по всем инкриминируемым эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который признается особо опасным, поскольку Мерабов С.Р. совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.10.2009 года за ранее совершенное особо тяжкое преступление. Данная судимость является не погашенной.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Мерабову С.Р. должно быть назначено за совершенные им преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, предусмотренное ч.1 ст. 231 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст. 231 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого.

При этом, применение к Мерабову С.Р. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, не сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого. В связи с чем, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении Мерабова С.Р. положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания. С учетом изложенного, также не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизоду незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и по эпизоду незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания с учетом данных о личности Мерабова С.Р., его имущественного положения, обстоятельств содеянного, суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание степень реализации Мерабовым С.Р. преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также другие фактические обстоятельства указанного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и учитывая наличие по делу отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении подсудимому Мерабову С.Р. наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст.68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Мерабову С.Р. в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию особого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мерабова С.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч.1 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мерабову С.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мерабову С.Р. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мерабова С.Р. под стражей с 24.05.2023 года до 04.03.2024 года включительно и с 05.03.2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Химченко В.В.,

с участием заместителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Колоколовой О.С.,

при секретаре Грачёвой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Мерабова С. Р., <данные изъяты>

установил:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата обезличена> Мерабов С.Р. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. 1996), на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к <данные изъяты> лишения свободы.

Осужденный Мерабов С.Р. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Исследовав представленные материалы, суд находит данное ходатайство Мерабова С.Р. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Мерабов С.Р. <данные изъяты>

Санкция <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 1996 года) предусматривала наказание <данные изъяты> лишения свободы.

В настоящее время действия Мерабова С.Р. квалифицируются <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от <дата обезличена>), при этом санкция данной статьи предусматривает наказание <данные изъяты> лишения свободы.

Таким образом в настоящее время ответственность за преступления, совершенные Мерабовым С.Р. не смягчена, а ужесточена, закон, отягчающий ответ...

...ственность обратной силы не имеет, поэтому оснований для внесения изменений в указанный приговор у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Мерабова С. Р., <дата обезличена> года рождения, о пересмотре приговора – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья В.В. Химченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Симонова А.Д.,

при секретаре Грачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Мерабова С. Р., <дата обезличена> года рождения, о пересмотре приговора,

установил:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2009 года Мерабов С.Р. осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы.

Осужденный Мерабов С.Р. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 64 от 13 июня 1996 года (в ред. от 08.12.2003).

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд находит данное ходатайство Мерабова С.Р. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы осужденного Мерабова С.Р. о необходимости исключения из приговора наличия у него опасного рецидива преступлений в связи с погашением в настоящее время судимости от 05 июля 2004 года, а соответственно и снижения наказания, не основаны на законе, так как наличие или отсутствие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений определяется на момент совершения преступления, при этом последующее погашение судимости не является основанием для внесения изменений в приговор суда, так как в соответствии со ст.10 УК РФ не является уголовным закон...

...ом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучающим положение лица, совершившего преступление.

Каких-либо изменений в санкцию ст.162 ч.3 УК РФ, по которой осужден Мерабов С.Р., законодателем не внесено.

Других изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного Мерабова С.Р., также законодателем не вносилось.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Мерабова С. Р., <дата обезличена> года рождения, о пересмотре приговора – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Симонова А.Д.,

представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Ушакова Е.А., действующего по доверенности,

административного ответчика Мерабова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Грачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК - 3 ГУФСИН России по Свердловской области административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК - 3 ГУФСИН России по Свердловской области к Мерабову Сергею Рафиковичу об установлении административного надзора,

установил:

Врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Каргелис Э.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мерабова С.Р., 04 января 1965 года рождения, осужденного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2009 года по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование административного иска указано, что Мерабов С.Р. подлежит освобождению из мест лишения свободы 29 марта 2018 года в связи с отбытием срока наказания. Поскольку действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений, он осужден за совершение особо тяжкого преступления, совершенное до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, просит установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет и следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного поме...

...щения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы места жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел; обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Ушаков Е.А. заявленные требования в отношении осужденного Мерабова С.Р. поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Осужденный Мерабов С.Р. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, в части срока установления административного надзора, а также ограничений, поскольку в связи с их установлением он не сможет работать водителем, выезжать за пределы области.

После освобождения намерен выехать по адресу: г. Таганрог, ул. Пятый линейный проезд, д.124.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2009 года Мерабов С.Р. осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 09 лет, в действиях Мерабова С.Р. установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы Мерабов С.Р. отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 29 марта 2018 года по отбытию срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Мерабов С.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории особо тяжких, при опасном рецидиве преступлений, суд считает, что в отношении осужденного должен быть установлен административный надзор на срок погашения судимости, установленный п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. 1996 года), в соответствии с которым судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении 08 лет после отбытия наказания.

Установление ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрета выезда за пределы муниципального района, к которому относится место жительства поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в силу положений ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым для предупреждения совершения Селивановым А.Ю. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его характеристики, поведения в исправительном учреждении, вышеизложенных норм материального права, суд считает необходимым установить в отношении Мерабова С.Р. административный надзор на срок 08 лет с административными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК - 3 ГУФСИН России по Свердловской области к Мерабову Сергею Рафиковичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Мерабова Сергея Рафиковича административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 08 (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы Ростовской области поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел;

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 4 раза в месяц.

Разъяснить осужденному Мерабову С.Р., что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева

СОГЛАСОВАНО: