Гроль Евгений Карлович

Судья: Нагдасев М.Г. дело № 33 - 5131/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Славянка» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года

по делу по иску Гроль Е.Г. к ОАО «Славянка» о признании незаконными действий по начислению платы, обязании сделать перерасчет,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ОАО «Славянка» - Давыдовой Е.А., Гроль Е.К., Гроль В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гроль Е.К. обратился в суд с иском к ОАО «Славянка», с учетом уточнения требований о признании незаконными действий по начислению оплаты равномерно за каждый месяц календарного года за коммунальную услугу по отоплению квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, п/о Дядьково, в/ч 32516, д.83, кв.34; обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по отоплению указанной квартиры за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, исходя из необходимости оплаты коммунальной услуги только в отопительный период.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли указанной квартиры 34. Управление данным жилым домом осуществляется ОАО «Славянка», которое в нарушение действующего законодательства производит начисление оплаты за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение всего года, тогда как должно производиться только в период, к...

...огда данная услуга реально оказывается, то есть в период с октября по апрель. Действиями ответчика нарушаются права истца.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Славянка» иск не признал, пояснив, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится равномерно в течении года – на каждый месяц календарного года, так как такое начисление осуществляется на основании утвержденных Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области тарифов по нормативу.

Третьи лица Гроль В.В., Гроль Е.В., представитель Администрации Дмитровского района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ОАО «Славянка» подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гроль Е.К. является собственником 1/3 доли квартиры №34, расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, п/о Дядьково, в/ч 32516, д.83. Другими сособственниками указанной квартиры являются Гроль В.В., Гроль Е.В.

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №1-УЖФ от 02 августа 2010 года, заключенного с Министерством обороны РФ, управление специализированным жилищным фондом военного городка 32516 осуществляется ОАО «Славянка».

Согласно п.3.1.3, 3.1.3.1., 3.1.6 в обязанность управляющей компании входит предоставление коммунальной услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, и в необходимом объёме; осуществление контроля за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением; принятие от нанимателей платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме 83 отсутствует введенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепла и начисление оплаты коммунальной услуги по отоплению ОАО «Славянка» производится по установленному тарифу и по нормативу потребления тепловой энергии за отопление, установленному Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области №6073-П от 17 декабря 2007 года, который составляет 0,0155 Гкал/кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за отопление должна производиться только в отопительный период независимо от того, есть ли в многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепла.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 и частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (приложение № 2) определен механизм расчета размера платы за коммунальные услуги при наличии приборов учета и при отсутствии таковых.

При этом, как следует из п.2 приложения № 2 формула расчета ежемесячной платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета предусматривает среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год с последующей корректировкой исходя из показаний прибора учета, что свидетельствует о расчете платы за отопление в отопительный период для такой категории домов.

В то же время согласно п.1 приложения № 2 формула расчета ежемесячной платы за отопление при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета определяется по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Поскольку данная формула для категории домов с отсутствием приборов учета применяется для любого месяца календарного года, иных указаний Правила не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что при начислении ежемесячной платы за коммунальную услугу по отоплению в течение всего календарного года ответчиком правомерно применялась формула N 1, учитывающая норматив потребления тепловой энергии на отопление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В изложенной связи решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гроль Е.Г. к ОАО «Славянка» о признании незаконными действий по начислению платы, обязании сделать перерасчет отказать.

Апелляционную жалобу ОАО «Славянка» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валова Н.А. Дело № 33-9437/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Д-Торг» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Гроль Евгения Карловича к ООО «Д-Торг» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца - Гроль Е.К., представителя ответчика – Сунчугашевой К.А.,

УСТАНОВИЛА

Гроль Е.К., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Д-Торг», в котором просил взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере 538583 рублей, включая недоплату по платежам за отпуск, в сумме 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период работы в «Д-Торг» в должности старшего администратора административно – диспетчерской службы с 03.07.12 г. по 30.12.13г. заработная плата, предусмотренная трудовым договором, в полном объеме ему не выплачивалась.

Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Истец просил оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объясн...

...ения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ТК РФ, права и обязанности работодателя и работника, в том числе, размер оплаты труда определяются условиями трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Гроль Е.К. работал в «Д-Торг» в должности старшего администратора административно – диспетчерской службы.

Согласно пункту 4.1. трудового договора ему установлена почасовая оплата труда: час - 231 рублей 25 копеек. Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013 года к трудовому договору № 17/12-Т от 03.07.2012 года был увеличен размер оплаты до 273 рублей за час.

Фактически смена для старшего администратора, как и для администраторов, которые работали по графику 1/3, составляла 24 часа, из них - 3 часа время обеда и отдыха, 21 час рабочее время.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцу в полном объеме не выплачивалась.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным и основанным на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и представленных в материалы дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Определяя подлежащие к взысканию суммы задолженности по заработной плате, суд принял во внимание расчет представленный истцом и не оспоренный ответчиком, с которым также соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд отклонил.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалов дела, на момент обращения в суд иском истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Право истца на получение истребуемых сумм по условиям трудового договора ответчиком не оспаривается.

Поскольку, нарушение, связанное с невыплатой заработной платы, носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Д-Торг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи