Сейскутов Сергей Владимирович

УИД 64RS0010-01-2024-000303-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8804/2025

№2-1-297/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Кретининой Л.В. и Водяниковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к Сейскутову С. В. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения,

по кассационной жалобе Сейскутова С. В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Кретининой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Обводоресурс» (далее - ГУП Саратовской области «Обводоресурс») обратилось в суд с иском к Сейскутову С.В. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2023 года при обследовании водопроводных сетей контролёрами абонентского отдела по адресу: <адрес>, было обнаружено самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения до индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения. По данному факту составлен акт несанкционированного подключения к центральной системе холодного водоснабжения от 15 мая 2023 года и произведено доначисление платы за потребленные коммунальные ресурсы в сумме 114 783 рублей 25 копе...

...ек. Поскольку ответчиком указанная задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной денежной суммы, судебных расходов.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года исковые требования ГУП Саратовской области «Обводоресурс» к Сейскутову С.В. удовлетворены.

С Сейскутова С.В. в пользу ГУП Саратовской области «Обводоресурс» взыскана задолженность за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в размере 114 783 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 495 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2024 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сейскутов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ГУП Саратовской области «Облводоресурс» против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сейскутов С.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> 24 ноября 2010 года, и является абонентом ГУП СО «Обводоресурс» на получение услуги холодного водоснабжения, на него оформлен, лицевой счет №.

Жилой дом подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, водоснабжение осуществляется через индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, установленного в домовладении. Задолженности по оплате текущих платежей у ответчика нет.

Кроме того, судом установлено и подтверждается актом осмотра с приложенными к нему фотографиями, письменными объяснениями Сейскутова С.В., никем не оспаривается, что во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлен водопроводный колодец, в котором на трубе водоснабжения, проложенной в дом, установлен металлический тройник диаметром 15 мм, к которому с одной стороны подключена труба, идущая в дом, с другой стороны накручена пробка-гайка, при откручивании которой вода поступает во двор домовладения, к указанному тройнику ответчиком был прикручен шланг и производился отбор воды. Данная врезка находится в рабочем состоянии (при открытии крана из нее идет вода) и выполнена в обход приборов учета, и потому является несанкционированной.

В своих объяснениях, данных 16 мая 2023 года при проведении осмотра подключения, Сейскутов С.В. наличие металлического тройника, установленного до прибора учета, не оспаривал.

По факту указанного нарушения в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области Сейскутов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление Сейскутовым С.В. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N?416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «е» пункта 35, пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N? 354, подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N? 776, пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N? 644, пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, установив факт несанкционированного подключения к системе водоснабжения принадлежащего ответчику объекта и отсутствие доказательств оплаты ответчиком доначисления за такое подключение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении на ответчика ответственности за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с актом осмотра ввиду его составления в отсутствии кассатора и его подписи, а также об образовании водопровода до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сейскутова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 года

№2-1-297/2024

64RS0010-01-2024-000303-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., с участием представителя истца Тихонова А.А., ответчика Сейскутова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к Сейскутову С. В. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее по тексту – ГУП СО «Облводоресурс») обратилось с иском к Сейскутову С.В. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2023 года в 13 часов 57 минут при обследовании водопроводных сетей контролёрами абонентского отдела по адресу: <адрес>,<адрес>, было обнаружено самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения до индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения, которое, по мнению истца, было совершено ответчиком Сейскутовым С.В. Домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, по данным истца, подключено к централизованной системе водоснабжения г. Вольска, жильцы данного дома производят потребление коммунального ресурса по холодному водоснабжению через индивидуальный прибор учёта холодного водоснабжения, установленный в доме, за что производят соответствующую ежемесячную оплату. При этом в ходе осмотра системы водоснабжения во дворе дома был обнаружен водопроводный колодец, в котором на трубе водоснабжения, проложенный в дом, был установлен металлический тройник диаметром15 мм, к которому с одной стороны подключена труба, ведущая в дом, с другой стороны накручена пробка-гайка, при откручивании которой вода пос...

...тупает безучётно во двор домовладения. По мнению истца, указанное подключение было произведено без какой-либо разрешительной документации. По данному факту был составлен акт несанкционированного подключения к центральной системе холодного водоснабжения от 15 мая 2023 года и произведено доначисление платы за потребленные коммунальные ресурсы в сумме114 783 рубля 25 копеек. Так как ответчиком эта задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца Тихонов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования подержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что домовладение ответчика подключено к системе центрального водоснабжения, во дворе домовладения находится водопроводный колодец, в котором расположена труба со старым вентилем, до индивидуального прибора учета установлен тройник. Факт несанкционированного подключения ответчика подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 7 июня 2023 года, которым Сейскутов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который был им оплачен. Водопроводные сети были переданы на обслуживание ГУП СО «Облводоресурс» из ОАО «Российские железные дороги» в 2022 года.

Ответчик Сейскутов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является собственником дома по адресу: <адрес>,<адрес>, с 2010 года, после смерти матери, данный дом был подключен к системе центрального водоснабжения со времён, когда водопроводные сети находились на обслуживании ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), и спорное подключение было произведено именно работниками ОАО «РЖД», в том числе, установка тройника. Вода была проведена ещё в 1966 году, она проходила по трубам от бани, которая располагалась возле дороги. Прибор учета воды был установлен до февраля 2021 года, поскольку у первого установленного прибора учета истёк срок службы, замена прибора учёта была произведена ОАО «РЖД», прибор учета был опломбирован. Самостоятельно к системе водоснабжения не подключался, это произошло, когда собственником дома была его бабушка Щ.А.А., которая работала кладовщиком на железной дороге. По поводу имеющегося в колодце тройника пояснил сначала, что работы были проведены сотрудником газовой службы, который сварил новое подключение по личной инициативе ответчика, затем пояснил, что данные работы проводились сотрудниками РЖД, которым он произвел оплату за это: старая труба была отключена, сделана новая труба, которая подключена в колодце на улице, от нее протянута полипропиленовая труба с тройником в дом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вольского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменный отзыв, указав, что с исковыми требованиями не согласен ввиду незаконности произведенного истцом расчета, поскольку за непредусмотренную проектом врезку в узле учёта начисления производятся по среднему фактическому за 12 месяцев, а не по пропускной способности трубы, формулы, которые применяются для расчёта платы за пользование водой в квартирах, где установлены счётчики, и без таковых, определены и регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354.

Изучив материалы дела, гражданское дело №2-1957/2023 (судебный участок №2 Вольского района Саратовской области), дело об административном правонарушении№5-157/2023 (судебный участок №2 Вольского района), выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 названного кодекса.

На основании ч.9 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ рассчитывается по общему правилу исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» в части, не урегулированной другими федеральными законами (ч.5 ст.1 названного Закона).

В силу ст.20 указанного Федерального закона количество воды, поданное (полученное) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету (п.1 ч.1).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных указанной выше статьей, расчетным способом (ч.4).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные 6 мая 2011 года Постановлением Правительства Российской Федерации №354 (далее по тексту - Правила №354) во исполнение ст.157 Жилищного кодекса РФ.

В силу подпункта «е» п.35 Правил №354 потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п.62 указанных Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно подпункту «а» п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года №776 (далее по тексту – Правила №776) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Сейскутов С.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, и является абонентом ГУП СО «Облводоресурс» на получение услуги холодного водоснабжения, в ГУП СО «Облводоресурс» на него оформлен лицевой счет №.

Жилой дом подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, водоснабжение осуществляется через индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, установленного в домовладении. Задолженности по оплате текущих платежей у ответчика нет.

Кроме того, судом установлено, подтверждается актом осмотра, с приложенными к нему фотографиями, письменными объяснениями Сейскутова С.В., и никем не оспаривается, что во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, был установлен водопроводный колодец, в котором на трубе водоснабжения, проложенной в дом, был установлен металлический тройник диаметром15 мм, к которому с одной стороны подключена труба, идущая в дом, с другой стороны накручена пробка-гайка, при откручивании которой вода поступает во двор домовладения, к указанному тройнику ответчиком был прикручен шланг и производился отбор воды. Данная врезка находится в рабочем состоянии (при открытии крана из нее идет вода) и выполнена в обход приборов учета, и потому является несанкционированной.

Ответчик утверждает, что подвод воды в дом был выполнен очень давно, в 1966 году, представителями ОАО «РЖД», и поэтому не является самовольным. Тройник в колодце был установлен в 2004-2005 годах, и вода шла в дом без учета потребления, но лично ответчик указанный тройник не устанавливал.

Суд критически относится к данному утверждению, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела.

Так, в своих объяснениях, данных 16 мая 2023 года при проведении осмотра подключения, Сейскутов С.В. наличие металлического тройника, установленного до прибора учета, не оспаривал, пояснил, что подключение было произведено много лет назад, ещё при жизни его родителей, после их смерти дом перешёл к нему.

Из ответа, поступившего на запрос суда из Приволжской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению ФилиалаОАО «РЖД», следует, что сведениями о том, кем были проведены работы в домовладении, принадлежащем ответчику, связанные с заменой трубы водоснабжения, прибора учёта воды, иные работы, связанные с изменением системы водоснабжения за период 2004-2006 годы, указанная организация не располагает, поскольку датой начала хозяйственной деятельности Приволжской дирекции по тепловодоснабжению является 1 апреля 2011 года.

Согласно п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее по тексту - Правила №644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета, а самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Какой-либо разрешительной документации на подключение к централизованной системе водоснабжения и прокладку водопровода в дом ответчик суду не представили.

При этом ответчик так и не смог пояснить, кем именно производилось подключение, не были представлены договоры на проведение работы, сведения об их оплате, иные документы, подтверждающие, что установку тройника провели уполномоченные лица. Показания свидетеля В.В.М. не могут служить относимым доказательством по делу, поскольку из них следует, что свидетель стала проживать в доме после установки тройника, на момент ее вселения в дом он уже существовал, кем проводились работы, свидетель не пояснила, в связи с чем данные показания не опровергают и не подтверждают факт несанкционированного подключения.

По факту указанного нарушения в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области Сейскутов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере1000 рублей. Указанное постановление Сейскутовым С.В. обжаловано не было, вступило в законную силу. Административный штраф был оплачен ответчиком 19 июня 2023 года, о чём представлена соответствующая квитанция.

Пунктом 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт самовольной врезки подтвержден судом и не доказывается вновь.

Вода, поступающая по врезке (тройнику), не учитывается, так как выполнена до приборов учета, и, соответственно, не оплачивается, что является несанкционированным потреблением холодной воды.

При этом суд не принимает во внимание и утверждение ответчика, что вода из этой врезки фактически не потреблялась, шланг к тройнику не подключался. Данный довод не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку указанными выше Правилами предусмотрен безусловный запрет на самовольное подключение к линии водоснабжения, за нарушение которого производится доначисление платы за коммунальную услугу.

Таким образом, суд считает установленным факт несанкционированной присоединения и несанкционированного пользования системой централизованного водоснабжения и поэтому истец вправе произвести доначисление платы за коммунальную услугу в соответствии с пунктом 62 Правил №354, и подпункта «а» пункта 16 Правил №776.

Согласно представленному суду расчету размер доначисленной платы составляет114 907 рублей 5 копеек. Ответчик в судебном заседании указанный расчет не оспорил.

Суд принимает данный расчет при определении подлежащей взысканию задолженности, так как он составлен верно, соответствует указанным выше правилам расчета, является арифметически правильным. Расчет составлен подробно, с указанием формулы и пояснением ее составляющих, с применением двухставочных тарифов. При этом применение двухставочного тарифа является обоснованным, так как, согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 21 ноября 2022 года №49/9, тариф на питьевую воду с 1 января 2022 года по 31 декабря2023 года состоит из двух ставок (двухставочный тариф) – ставки платы за объем поданной с использованием централизованных систем холодного водоснабжения воды в 46 рублей62 копейки и ставки платы за содержание централизованных систем в 23 рубля 10 копеек, всего 69 рублей 72 копейки.

При этом применение тарифа с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) согласуется в требованиями п.6 ст.168 Налогового кодекса РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога (НДС) включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Расчет произведен за три месяца по пропускной способности трубы с внутренним диаметром 15 мм, что соответствует сведениям, изложенным в акте несанкционированного подключения от 15 мая 2023 года.

Пропускная способность трубы была определена по приведенной в иске формуле, и составила 18,31248 м3 в сутки, или 549,374 м3 в месяц (18,31248 х 30 дней); плата за коммунальный ресурс, таким образом, составит в месяц 549,384 м3 х 69 рублей 72 копейки = 38 302 рубля 35 копеек, или 114 907 рублей 5 копеек за 3 месяца (38 302,35 х 3 месяца).

Доводы третьего лица Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о незаконности произведенного расчета доначисления суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку третье лицо ссылается на способ расчета доначисления в случае выхода из строя прибора учета (неисправность, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и т.д.). В данном деле предметом спора является несанкционированное подключение до прибора учета, претензий к работе прибора учету у истца к ответчику не имелось. В случае несанкционированного подключения к системе водоснабжения до прибора учета применяется формула расчета доначисления, установленная п.62 Правил №354, описанная выше.

Вместе с тем, исходя из интересов сторон, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 114 783 рубля 25 копеек.

При определении лиц, с которых необходимо взыскать задолженность по доначисленной плате за водоснабжение, суд исходит из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ). Аналогичное правило предусмотрено в п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, из п.62 Правил №354 следует, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Следовательно, поскольку потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения является собственник домовладения, то он обязан произвести указанную доплату за самовольное подключение, то есть 114 783 рублей 25 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии материальной возможности оплатить задолженность в указанном размере не влияют на его обязанность произвести доплату за самовольное подключение, не является основанием для освобождения от указанной обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 495 рублей 67 копеек (114 783,25 – 100 000) х 2%) + 3 200). Уплата государственной пошлины подтверждается приложенным к иску платежным поручением на сумму 1 747 рублей 84 копейки и платежным поручением на сумму 1 747 рублей 83 копейки, имеющегося в материалах гражданского дела №2-1957/2023 о выдаче судебного приказа. В силу подпункта 13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к Сейскутову С. В. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения удовлетворить полностью.

Взыскать с Сейскутова С. В. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ИНН 6450924067) задолженность за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в размере 114 783 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 495 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья Е.В. Любченко

Дело № 2-1-367/2025

УИД 64RS0010-01-2025-000592-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Калашниковой М.В., с участием истца Сейскутова С.В., представителя истца Вологина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Сейскутова Сергея Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о перерасчете страховой пенсии,

установил:

Сейскутов С. В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ОСФР по Саратовской области) о перерасчете пенсии, мотивируя свои требования тем, что он является получателем страховой пенсии по старости, размер которой является нищенским и не соответствует требованиям законодательства. Причиной данного обстоятельства является не включение в страховой стаж истца периода службы в ВС СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Противоправно не включив указанные периоды работы в пенсионный стаж, ответчик допустил вмешательство на право истца на уважение имущества, гарантированное ст.1 Протокола № к Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Указанное вмешательство является чрезмерным, поскольку оно: не является абсолютно необходимым в демократическом обществе; не основано на законе; не преследует законной цели; нарушает баланс государственных интересов по контролю за использованием имущества и его конвенционного права на уважение иму...

...щества. Учитывая изложенное, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом периода службы истца в ВС СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что размер пенсии истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 646,54 руб. Данный расчет произволен, поскольку в свете вступившего в законную силу постановления «Волокитин и другие против России» (представитель госпожи Прокофьевой Вологин А.Б.), применяемые на территории России с 1992 года рублевые эмитаторы («билеты Банка России» как признаки рубля) дешевле долгового рубля либо казначейского государственного билета образца 1961 года в 87 раз. Следовательно, размер пенсии истца с учетом советских периодов работы составляет 12 646,54 руб. х 87 = 1 100 248,98 руб. Следовательно, противоправно неправильно определив размер пенсии, допустил вмешательство в право истца на уважение имущества, гарантированное ст. 1 Протокола № 1 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, Пактом Об экономических и культурных правах.

Истец Сейскутов С.В. и его представитель Вологин А.Б. заявленные исковые требования о перерасчете пенсии поддержали.

Ответчик ОСФР по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований возражает. В представленных суду возражениях указал, что Сейскутову С.В. при назначении пенсии были включены в страховой (общий трудовой) стаж при определении права на пенсию и её размера, все указанные в исковом заявлении периоды работы и период службы.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов пенсионного дела, решением ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе от ДД.ММ.ГГГГ Сейскутову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена страховая пенсия по старости, первоначальный размер пенсии составил 7 570,50 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составил 12 646,54 рублей.

Истец просит ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом службы в ВС ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки, выданной Веонным комиссаром <адрес> и Хвалынска, Вольского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Сейскутов С.В. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжки Сейскутова С.В. имеются следующие записи о работе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Михайловском ПМК 639 в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Серебряковском цементном заводе в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тресте «Волгоградметаллургстрой» в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Серебряковский» в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Михайловской ПМК № в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ремонтно-строительном управлении треста «Волгоградгражданстрой» в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новоаннинском хозрасчетном участке треста «Волгоградгражданстрой» в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ремонтно-строительном управлении треста «Облремстройтрест» в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном строительном монтажном управлении треста «Волгоградгражданстрой» в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Арчединской дистанции Приволжской железной дороги в качестве слесаря, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном ремонтном управлении «Асьцемремстрой» в качестве слесаря, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межколхозной передвижной механизированной колонне № треста «Михайловкаагрострой» в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Блок» в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Михайловском малом ремонтно-строительном предприятии в качестве каменщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственно-строительном предприятии «Вектор» в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Вольскцемент» в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Автомобилист» в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад № «Капелька <адрес>» в качестве сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Автомобилист» в качестве каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Автомобилист» в качестве каменщика.

Согласно сведений, представленным ОСФР по <адрес> продолжительность страхового стажа Сейскутова С.В., учитываемая для определения права на страховую пенсию по старости составила 24 года 4 месяца 21 день, в том числе периоды работы и иной деятельности: период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПТУ № <адрес>, период службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дойном размере, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Серебряковском цементном заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тресте «Волгоградметаллургстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Серебряковский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ремонтно-строительном управлении треста «Волгоградгражданстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новоаннинском хозрасчетном участке треста «Волгоградгражданстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ремонтно-строительном управлении треста «Облремстройтрест», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном строительном монтажном управлении треста «Волгоградгражданстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Арчединской дистанции Приволжской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном ремонтном управлении «Асьцемремстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межколхозной передвижной механизированной колонне № треста «Михайловкаагрострой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Блок», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Михайловском малом ремонтно-строительном предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственно-строительном предприятии «Вектор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Вольскцемент», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Автомобилист» (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы); период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>».

При определении права на страховую пенсию по старости не включены: периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Михайловской ПМК-639 Управления «Волгоградоблсельстрой», так как согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Сейскутов С.В. в лицевых счетах за указанные периоды не значится; периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новоаннинском хозрасчетном участке треста «Волгоградгражданстрой», так как согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о начислении заработной платы за май 1985 года отсутствует, отработанных дней не имеется, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад № «Капелька <адрес>», так как согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в книге приказов за 2000 год Сейскутов С.В. не значится, в выписке из ИЛС сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Истец просит сделать перерасчет, с учетом периодов службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ОСФР по Саратовской области при расчете пенсии были учтены период службы (в двойном размере) и периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Михайловской ПМК-639 Управления «Волгоградоблсельстрой» и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новоаннинском хозрасчетном участке треста «Волгоградгражданстрой», остальные периоды, согласно трудовой книжке были приняты в страховой стаж.

Как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Администрации городского округа <адрес>, в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам МПМК-639 треста «Волгоградоблсельстрой» за 1984 год Сейскутов С.В. отсутствует.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Сотник», Сейскутов С.В. действительно работал в Новоаннинском хозрасчетном участке треста «Волгоградгражданстрой» с 1985 по 1986 года в должности каменщика, книги приказов по организации не сохранились, зарплата за май 1985 отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для включения указанных периодов в страховой стаж отсутствуют, иных доказательств истцом суду представлено не было.

Также истец в качестве основания иска указал, что пенсия ему выплачивается в билетах Банка России образца 1997 года, выведенных из оборота в 1998 году и просит произвести перерасчет пенсии в рублях (государственных казначейских билетах), что составит 1 100 248,98 рублей ежемесячно.

Суд считает данные требования несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее по тексту – Закон № 86-ФЗ), официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль, а введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

В силу статьи 28 названного Федерального закона официальное соотношение между рублем и золотом или другими драгоценными металлами не устанавливается.

Статьей 29 Закона № 86-ФЗ установлено, что банкноты (банковские билеты) и монеты Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на адрес.

Банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации (статья 30 этого же Закона).

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес. Платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», с 1 января 1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. Центральному банку Российской Федерации было поручено обеспечить изготовление и доставку на места банковских билетов Банка России и монеты образца 1997 года.

Казначейские билеты выпускались государственным казначейством для финансового обеспечения государственных расходов, для покрытия дефицита государственного бюджета. Казначейские билеты не являются банковскими билетами (банкнотами) и по смыслу статьи 30 Закона № 86-ФЗ не могут являться законным средством платежа в Российской Федерации. Более того, понятие «казначейский билет» как платежное средство на территории Российской Федерации в действующем законодательстве не предусмотрено, и в настоящее время в Российской Федерации казначейские билеты не выпускаются. Казначейские билеты имели хождение на территории СССР (достоинством 1, 3, 5 и 10 рублей) и были запрещены, и выведены из платежного оборота, в 1993 году.

Таким образом произвести истцу перерасчет пенсии в несуществующих казначейских билетах фактически означает лишить его права на получение пенсии – денег как таковых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет выплату пенсий действующими денежными знаками, а требования истца о перерасчете и выплате ему пенсии в государственных казначейских билетах не основано на действующем законодательстве, и поэтому удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что истец получает пенсию в не действующих денежных знаках, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Сейскутова С.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о перерасчете страховой пенсии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сейскутова С. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о перерасчете страховой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Любченко Е.В. № 33-5054/2024

№ 2-297/2024

64RS0010-01-2024-000303-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к Сейскутову С.В. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения по апелляционной жалобе Сейскутова С.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, судебная коллегия

установила:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года исковые требования государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП Саратовской области «Облводоресурс») к Сейскутову С.В. удовлетворены.

С Сейскутова С.В. в пользу ГУП Саратовской области «Облводоресурс» взыскана задолженность за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в размере 114 783 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 495 руб. 67 коп.

Сейскутов С.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых тр...

...ебований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 13 июня 2024 года в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, государственной жилищной инспекции Саратовской области, на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325, 325.1, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к Сейскутову С.В. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в Вольский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Любченко Е.В. № 33-9239/2024

№ 2-297/2024

64RS0010-01-2024-000303-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к Сейскутову С.В. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения по апелляционной жалобе Сейскутова С.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца Нетреба Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП Саратовской области «Облводоресурс») обратилось в суд с иском к Сейскутову С.В. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2023 года при обследовании водопроводных сетей контролёрами абонентского отдела по адресу: <адрес>, было обнаружено самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения до индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения. По данному факту был составлен акт несанкционированного подключения к центральной системе холодного водоснабжения от <дата> и произведен...

...о доначисление платы за потребленные коммунальные ресурсы в сумме 114 783 руб. 25 коп. Поскольку ответчиком указанная задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной денежной суммы, судебных расходов.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года исковые требования ГУП Саратовской области «Облводоресурс» к Сейскутову С.В. удовлетворены.

С Сейскутова С.В. в пользу ГУП Саратовской области «Облводоресурс» взыскана задолженность за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в размере 114 783 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 495 руб. 67 коп.

Не согласившись с решение суда, Сейскутов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушения положений конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение прав на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП Саратовской области «Облводоресурс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

На основании подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 60 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Исходя из положений пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ.

На отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяются Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила № 776), применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сейскутов С.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с <дата>, и является абонентом ГУП СО «Облводоресурс» на получение услуги холодного водоснабжения, на него оформлен лицевой счет №

Жилой дом подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, водоснабжение осуществляется через индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, установленного в домовладении. Задолженности по оплате текущих платежей у ответчика нет.

Кроме того, судом установлено, подтверждается актом осмотра, с приложенными к нему фотографиями, письменными объяснениями Сейскутова С.В., и никем не оспаривается, что во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен водопроводный колодец, в котором на трубе водоснабжения, проложенной в дом, был установлен металлический тройник диаметром 15 мм, к которому с одной стороны подключена труба, идущая в дом, с другой стороны накручена пробка-гайка, при откручивании которой вода поступает во двор домовладения, к указанному тройнику ответчиком был прикручен шланг и производился отбор воды. Данная врезка находится в рабочем состоянии (при открытии крана из нее идет вода) и выполнена в обход приборов учета, и потому является несанкционированной.

В своих объяснениях, данных 16 мая 2023 года при проведении осмотра подключения, Сейскутов С.В. наличие металлического тройника, установленного до прибора учета, не оспаривал.

По факту указанного нарушения в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области Сейскутов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере1000 рублей. Указанное постановление Сейскутовым С.В. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «е» пункта 35, пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776, пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, установив факт несанкционированного подключения к системе водоснабжения принадлежащего ответчику объекта, находящегося по адресу: <адрес> и отсутствие каких-либо доказательств оплаты ответчиком вышеуказанного доначисления, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сейскутова С.В. задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоснабжения. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с Сейскутова С.В. в пользу ГУП Саратовской области «Облводоресурс» задолженность за самовольное подключение к системе водоснабжения и ее использование исходя из заявленных истцом требований в размере 114 783 руб. 25 коп. (за три месяца до даты обнаружения самовольного подключения), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 495 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Сейскутова С.В. о том, что суд первой инстанции уклонился от эффективного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, нарушил его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не нашли своего подтверждения, гражданское дело рассмотрено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективно и полно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи