Сейтвелиев Исмет Рустемович

УИД 91RS0№-36

Судья первой инстанции ФИО9

Докладчик ФИО10

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

<адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Михайлова Д.О.,

судей

Гребенниковой Н.А.,

Глуховой Е.М.,

при секретаре

Саломахиной О.В.,

с участием прокурора

Туробовой А.С.,

защитников

Даниеляна А.Ж., Белоусовой И.А.,

осужденных

Кузнецова А.В., Сейтвелиева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО17, апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО18 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления защитников, осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средст...

Показать ещё

...в, ФИО2 в пособничестве в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовного закона и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Суд немотивированно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, не учтены цели и мотивы преступления, роль ФИО1 и его поведение во время и после совершения преступления, поскольку как установлено приговором, ФИО1 фактически на протяжении двух лет находился под следствием с ранее избранной ему мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данную меру пресечения не нарушал, каких- либо иных преступлений не совершал, к административной ответственности за указанный период времени не привлекался, осознал содеянное, раскаялся.

Считает, что судом при назначении наказания не учтено поведение ФИО1 после совершения преступления, его раскаяние в содеянном ввиду осознания им неправомерности совершенных действий, а также становление на путь исправления.

Кроме этого, отмечает, что ФИО1 проживает с престарелыми родителями – инвалидами, которые без посторонней помощи передвигаться не могут, единственную помощь им оказывает ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления опровергаются показаниями осужденного ФИО1, который показал, что ФИО2 работал таксистом, не знал о содержимом коробки, которую он передавал, из показаний свидетелей ФИО20, «ФИО3», «ФИО4», также не усматривается причастность ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления.

Полагает, что по делу отсутствуют допустимые доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, выводы суда основаны на предположениях.

В дополнениях в апелляционной жалобе адвокат ФИО18 просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда основаны на предположениях о наличии события преступления, а именно о времени и месте совершения преступления, неконкретны и противоречат друг другу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО19 просит приговор суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». <данные изъяты>

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО4», который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО3»;

- показаниями свидетеля ФИО20 о ходе проведения ОМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что автомобиль «<данные изъяты>», на котором ездит ФИО2, принадлежит ему на праве собственности. Его брат перевозил ФИО1 и других людей, которые его попросят;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в ходе проведения обыска в их доме нечего не было найдено, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ее сыну (ФИО2) и он его повез;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, точный адрес не помнит, проводился обыск, он участвовал в качестве понятого, ничего найдено не было, были изъяты только телефоны;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ФИО1 может охарактеризовать как хорошего парня;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что она знает ФИО2, он ее сосед, периодически встречаются, он передвигается на автомобиле серого цвета, марку назвать не может;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что она работает продавцом в магазине, знает ФИО2 только в качестве покупателя. Утром после произошедшего, он зашел в магазин и спросил, слышала ли она что-то уже о нем плохое, на что она ответила - нет, также он сказал, что если что-то услышит, то не верить, это неправда. Также показала, что ФИО2 подрабатывает таксистом на автомобиле темно - серого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что она знает ФИО1, живут по соседству, он ей говорил, что употреблял наркотические средства, ничего плохого о нем сказать не может.

Вышеуказанные показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ФИО5 по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» лицу, участвующему в качестве покупателя «В», неустановленный мужчина «А», <данные изъяты>

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при закупщике «ФИО31» перед проведением ОРМ запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.5);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупателем «<данные изъяты>

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением о рассекречивании сведений, <данные изъяты>

- постановлением №с о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- рапортом о/у ФИО5 по <адрес> ФИО20 о <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен обыск по адресу: РК, <адрес>; <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 рассказал и показал обстоятельства приобретения и сбыта им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-23);

- рапортом следователя СО ФИО5 по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- информацией ООО «КТК Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- рапортом ст. о/у ФИО5 по <адрес> ФИО20 о <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, согласно которого ФИО1 и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания (т. 3 л.д. 107-114);

- постановлением о рассекречивании сведений, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Документы, связанные с проведением проверочной закупки составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Само мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Производимые действия осуществлялись с привлечением представителей общественности - понятых, что подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В данном случае, как видно из материалов дела, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований к признанию положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в порядке ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката ФИО18 о том, что приговор постановлен на предположениях, судебная коллегия признает необоснованными. Сведений о том, что показания свидетелей, указанные в приговоре, были основаны на догадках и предположениях, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Показаниям допрошенных лиц судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими ФИО1, ФИО2, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств.

Выводы суда в части квалификации в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с этими выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной юридической квалификации действий Кузнецова А.В., Сейтвелиева И.Р. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Сейтвелиева И.Р. к незаконному сбыту наркотических средств судебная коллегия признает несостоятельными, указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО33», видеозаписью ОРМ «проверочная закупка».

Судом правильно установлено, что ФИО2, будучи осведомленным о намерениях ФИО1, выполнял действия, заключающиеся в прямом общении с приобретателем, лицом под псевдонимом «ФИО32», в том числе о сообщении информации о стоимости сбываемого наркотического средства, транспортировке лица под псевдонимом «ФИО34» в места, указанные ФИО1, перевозке наркотического средства, а также непосредственной передаче коробка с наркотическим средством, направленные на обеспечение достижения ФИО1 - исполнителем преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, преступной цели.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 была оказана только транспортная услуга, опровергаются совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО18 судом первой инстанции было установлено время, место и способ совершения ФИО2 преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, касающихся существа обвинения, и сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО2 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Так, делая вывод об отсутствии оснований для применения при назначении Кузнецову А.В., Сейтвелиеву И.Р. наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не привел каких-либо убедительных мотивов, фактически оставив без должного внимания совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, условия жизни семей осужденных.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности осужденных Кузнецова А.В., Сейтвелиева И.Р., обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также всю совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить Кузнецову А.В. и Сейтвелиеву И.Р. назначенное наказание.

С учетом вносимых в приговор суда изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание, однако соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления Кузнецова А.В. и Сейтвелиева И.Р. только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для отбывания наказания Кузнецову А.В. и Сейтвелиеву И.Р. судом правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Смягчить Кузнецову А.В. назначенное наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

Смягчить Сейтвелиеву И.Р. назначенное наказание по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО17, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО18 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть