Сейтвелиев Иззет Якубович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Онищенко Т.С.,

Рогозина К.В.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

с участием прокурора Корчагиной А.В.,

истца Прищеповой Л.О.,

представителя истца Асланова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Прищеповой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сизьмина ФИО15 к Сейтвелиеву ФИО14 о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Сейтвелиева ФИО13 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в июне 2016 года Прищепова Л.О., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Сизьмина Г.Ю., обратилась в суд с иском к Сейтвелиеву И.Я. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2015 года в 17 часов 30 минут во время прогулки ее сына около домовладения № 8, на пер. Виноградному с. Изумрудное, его покусала собака, принадлежащая Сейтвелиеву И.Я., которая находилась в общественном месте без сопровождения хозяина, без поводка и намордника. В результате полученных травм ребенок был госпитализирован в травматологическое отделение Джанкойской ЦРБ с диагнозом: укушенные раны левой голени, где находился в течение 7 дней с 23.04.2015 года по 30.04.2015 года, после чего амбулаторно продолжал курс иммунизации против бешенства. По данному факту обращались в полицию с заявлением о привлечении хозяев собаки к ответственности за нарушение правил содержания и выгула собаки без намордника, однако в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку телесные повреждения определены как вред здоровью легкой тяжести. В результате укуса и полученных повреждений ее сын испытывал физические страдания, боль, был очень испуган. Истец, от сильного испуга и нравственных страданий по поводу здо...

...ровья ребенка, также пережила шок, у нее нарушился сон, появились резкие боли в области поясницы, нарушился нормальный ход жизни, ей пришлось показывать ребенка различным специалистам, проходить с ним болезненные процедуры, приобретать лекарства, что требовало ее личного присутствия. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного сыну, а также судебные расходы.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года исковые требования Прищеповой Л.О. удовлетворены частично. Взыскано с Сейтвелиева И.Я. в пользу Сизьмина Г.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование апелляционной жалобы Сейтвелиев И.Я., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое, которым в иске отказать. Указывает, что собака не кусала Сизьмина Г.Ю., так как на улице ее не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Джанкойская межрайонная прокуратура просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ее представителя, заключение прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.04.2015 года в 18 час. 10 мин, в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступило заявление Прищеповой Л.О. по факту укуса ее сына Сизьмина Г.Ю., 2005 г. рождения собакой, принадлежащей соседу, на улице с. Изумрудное.

В ходе проведенной проверки опрошены несовершеннолетние Чимпоеш О.Е. и Сизьмин Г.Ю., которые указали, что именно собака ответчика Сейтвелиева И.Я. укусила Сизьмина Г.Ю.

23.04.2015 года произведена госпитализация Сизьмина Г.Ю. 15.09.2005 года рождения в травматологическое отделение Джанкойской ЦРБ с диагнозом укушенные раны левой голени.

Согласно выписному эпикризу № 4673 Сизьмин Г.Ю. находился на стационарном лечении с 23.04.2015 года по 30.04.2015 года, выписан на амбулаторное лечение с продолжением безусловного курса иммунизации против бешенства.

Травма получена 23.04.2015 г. около 17.00 час. в результате укуса известной собаки.

Удовлетворяя частично исковые требования Прищеповой Л.О., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 12, 210, 1064 ГК РФ, согласно которым: защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда Сизьмину Г.Ю., поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки, исключающее возможность причинения вреда иным лицам. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд руководствовался положением ст. 1101 ГК РФ, учел степень нравственных и физических страданий, объем и тяжесть телесных повреждений, степень вины ответчика.

Коллегия судей не принимает доводы Сейтвелиева И.Я., так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015 года и 09.11.2015 года следует, что Сейтвелиев И.Я. подтвердил факт нахождения его собаки на улице в момент причинения вреда Сизьмину Г.Ю. (л.д. 10, 56).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей. Между тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейтвелиева ФИО16 без удовлетворения.

Судьи: