Секаева Алия Юнировна

Судья Нурмухаметов А.А. УИД 16RS0004-01-2019-000637-49

Дело № 33-9340/2021

учет № 141 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Секаевой А.Ю., Закировой Ф.М. на определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Секаевой А.Ю., Закировой Ф.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года исковые требования Секаевой Алии Юнировны, Закировой Фании Мустафовны к Закирову Айрату Ахатовичу удовлетворены. Постановлено признать хозяйственную постройку, принадлежащую Закирову Айрату Ахатовичу, размещенную на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами .... расположенных по <адрес>, нарушающей требования градостроительных, противопожарных, строительно-технических регламентов. Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером .... Закирова Айрата Ахатовича снести за собственный счет хозяйственную постройку, размещенную на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером .... в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Закирова Айрата Ахатовича в пользу Секаевой Алии Юнировны и Зак...

...ировой Фании Мустафовны в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере по 150 рублей, каждой.

Секаева А.Ю. и Закирова Ф.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Закирова А.А. в размере 61 900 рублей и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителей, пропуск срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлен уважительными причинами, поскольку в период с 12 октября 2020 года по 30 октября 2020 года Секаева А.Ю. находилась на лечении в ООО «Санаторий» Нехама». При этом Закирова Ф.М. не имела возможности направить в суд заявление о взыскании судебных расходов без присутствия Секаевой А.Ю.

В судебном заседании заявители Закирова Ф.М. и представитель Секаевой А.Ю. – Савканаева А.И. поддержали свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда в удовлетворении ходатайства Секаевой А.Ю., Закировой Ф.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Секаевой А.Ю., Закировой Ф.М. ставится вопрос об отмене определения и восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом указывается, что срок на подачу пропущенного процессуального срока был пропущен заявителями по уважительной причине, о чем указано в заявлении.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На основании статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока, суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов от 16 октября 2020 года направлено заявителями фактически 19 октября 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока. При этом, по мнению суда первой инстанции, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Между тем из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания видно, что резолютивная часть решения судом оглашена 10 июня 2020 года. В протоколе указано, что мотивированное решение будет изготовлено 16 июня 2020 года, соответственно днем вступления решения в законную силу является 17 июля 2020 года. В апелляционном порядке дело на рассматривалось.

Применительно к положениям статьи 103.1 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано лицами, участвующими в деле, не позднее 17 октября 2020 года.

Согласно материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено посредством почтовой связи 19 октября 2020 года, о чем следует из квитанции об отправке почтовой корреспонденции. Эти же обстоятельства установлены определением судьи Алексеевского районного суда РТ от 26 октября 2020 года (л.д. 220).

Принимая во внимание, что последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов приходится на нерабочий день 17 октября 2020 года (суббота), днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 19 октября 2020 года.

При таких данных заявление о взыскании судебных расходов Секаевой А.Ю., Закировой Ф.М. направлено в суд в пределах предусмотренного законом процессуального срока 19 октября 2020 года.

Поскольку в силу положений статьи 112 ГПК РФ восстановлению подлежит пропущенный процессуальный срок, в то же время данный срок заявителями не пропущен, правовых оснований для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось, заявление подлежит отклонению.

Учитывая, что Секаева А.Ю. и Закирова Ф.М. обратились в суд с соблюдением предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ процессуального срока, при этом заявление до настоящего времени не разрешено, имеются основания для направления данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Секаева А.Ю. и Закирова Ф.М. о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Секаевой А.Ю., Закировой Ф.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Направить настоящее гражданское дело в Алексеевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявления Секаева А.Ю. и Закирова Ф.М. о взыскании судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.

Судья Нурмухаметов А.А. дело № 33-5267/2019

учет № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Секаевой А.Ю., Закировой Ф.М. на решение Алексеевского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Закирова Айрата Ахатовича к Секаевой Алие Юнировне, Закировой Фание Мустафовне, удовлетворить.

Признать границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласованной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Осуществить постановку на кадастровый учет по границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО1 и скорректировать границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границам уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без согласования с ее правообладателями.

В удовлетворении встречных исковых требований Секаевой Алии Юнировны, Закировой Фании Мустафовны к Закирову Айрату Ахатовичу об установлении местоположения границ земельного участка по фактическим замерам, признать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласованными с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, ос...

...уществить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическим замерам, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Секаевой А.Ю., Закировой Ф.М. об отмене решения суда, возражений Закирова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ответчиков Секаеву А.Ю., Закирову Ф.М. и их представителя Савканаеву А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Закирова А.А. оставившего разрешение спора на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.А. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Секаевой А.Ю., и Закировой Ф.М. с требованием о признании границы земельного участка согласованной и постановки земельного участка на кадастровый учет. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на земельный участок. При проведении межевания земельного участка выявлены несоответствия в местоположении границ и площади земельного участка на местности сведениям государственного кадастра недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в фактических освоенных границах, существующих на местности более 15 лет и закрепленных ограждениями, составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> больше сведений в ГКН. Ответчики не подписывают лист согласования, полагая, что истец захватил часть принадлежащего им земельного участка. С учетом изложенного просил суд признать границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласованной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Управлению Росреестра по РТ осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границам согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО2., скорректировать границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границам уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без согласования с ее правообладателями (л.д. 89).

Секаева А.Ю. и Закирова Ф.М иск не признали, предъявили к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Закирову А.А. с требованием об установлении местоположения границ земельного участка по фактическим замерам. В обоснование заявленных требований указали, что Закиров А.А. в своем иске сослался на землеустроительную экспертизу, проведенную <данные изъяты> ФИО3 по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему Секаевой А.Ю., и Закировой Ф.М. Однако согласно рецензии на эту экспертизу, выполненную экспертом <данные изъяты>», таковая составлена вразрез установленным нормам законодательства и не содержит необходимых координат границ земельного участка. Экспертом не осуществлялся выезд к земельному участку. Верные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены по фактическим замерам, согласно проведенному исследованию кадастровым инженером из <данные изъяты>». Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Закиров А.А. не желает в добровольном порядке согласовать границу между их земельными участками. В связи с этим просили установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическим замерам. Признать границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласованной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Управлению Росреестра по РТ осуществить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическим замерам, скорректировать границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без согласования с ее правообладателем (л.д. 99-100).

Истец А.А. Закиров в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчики Секаева А.Ю., Закирова Ф.М. встречные требования поддержали, исковые требования Закирова А.А. не признали.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Секаевой А.Ю. и Закировой Ф.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом проигнорированы доказательства, представленные Секаевой А.Ю. и Закировой Ф.М., а именно: заключение специалиста № <данные изъяты> (рецензия) на отчет о проведении землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором указано, что межевой план от 31 мая 2016 года составлен неверно и не может считаться действительным. По результатам графического моделирования выявлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным контрольных фактических измерений не соответствует данным межевого плана от 31 мая 2016 года расстояние между границами земельного участка по данным фактических измерений и данным межевого плана от 31 мая 2016 года составляет от 18 см до 73 см, что значительно превышает среднюю квадратическую погрешность положения характерных точек (10 см). При составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> допущена ошибка, вследствие чего выдан неправильный межевой план, о признании которого недействительным в настоящее время ответчиками по первоначальному иску подано исковое заявление в Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

В суде апелляционной инстанции ответчики Секаева А.Ю., Закирова Ф.М. и их представитель Савканаева А.И. апелляционную жалобу поддержали, просили установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 19 апреля 2019 года.

Истец Закиров А.А. не возражал против установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по межевому плану от 19 апреля 2019 года.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частями 1, 5-8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 2 и пункта 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке

Из указанных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Закиров А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26). Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики Секаева А.Ю. и Закирова Ф.М. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 24.12.2018 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2013 года (л.д. 174, 176-182). Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Закирова Ф.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска Секаева А.Ю. и Закирова Ф.М. суд первой инстанции сходил из представленного суду истцом по первоначальному иску межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 8 августа 2018 года (л.д.8), при этом суд исходил из того, смежная граница земельных участков не должна преломляться.

В представленном суду межевом плане на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-31), отсутствует указание на смежный земельный участок ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем координаты местоположения смежной границы между этими земельными участками не определялись, несмотря на наличие между сторонами спора о местоположении смежной границы земельных участков.

В тоже время истцы по встречному иску и ответчики по первоначальному иску Секаева А.Ю. и Закирова Ф.М. настаивали на установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическим замерам.

Суд первой инстанции судебную землеустроительную экспертизу по делу не назначил и фактически уклонился от разрешения данного спора по существу.

В суде апелляционной инстанции стороны пришли к соглашению об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с координатами по межевым планам на данные земельные участки, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 19 апреля 2019 года, в которых координаты смежной границы совпадают.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить встречный иск Секаева А.Ю. и Закирова Ф.М. в части установления смежной границы земельных участков и установить таковую между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по приведенным в вышеуказанных межевых планах координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковые требования как первоначального иска, так и встречного иска о признании границы земельного участка согласованной, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границам согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО6., корректировке границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границам уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без согласования с его правообладателями, уточнению остальных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическим замерам, корректировать границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без согласования с его правообладателем – удовлетворению не подлежат, как основанные на неправильном способе защиты права.

При таких данных, не оснований для удовлетворения исковых требований Закирова Ф.М. не имелось, и напротив встречные исковые требования Секаевой А.Ю. и Закировой Ф.М. в части установления смежной границы земельных участков подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Закирова А.А. к Секаевой А.Ю. и Закировой Ф.М. о признании границы земельного участка согласованной и постановки земельного участка на кадастровый учет отказать.

Встречный иск Секаевой А.Ю., Закировой Ф.М. к Закирову А.А. об установлении местоположения границ земельного участка по фактическим замерам удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим точкам координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0048-01-2023-001211-36

Дело №2-1212/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой В. Р. в лице финансового управляющего Алиуллова Б. В. к Секаевой А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исхакова В.Р. в лице финансового управляющего Алиуллова Б.В. обратилась в суд с иском к Секаевой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Исхакова В.Р. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Алиуллов Б.В. В рамках выполнения своих обязанностей, финансовому управляющему в рамках дела № рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Татарстан, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Исхакова В.Р. на основании договора купли-продажи продала Секаевой А.Ю. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи, сумма, приобретаемая продавцом вследствие продажи автомобиля Hyundai Solaris составила 929 000 рублей, доказательств перечисления истцу которых не имеется, в силу чего у Секаевой А.Ю. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которая является дебиторской задолженностью ответчика, не взыскание может повлечь нарушение прав креди...

...торов в деле о банкротстве ИП Исхаковой В.Р.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 929 000 рублей, проценты в силу ст. 395 ГК РФ в размере 32 235,02 рублей.

В судебное заседание истец Исхакова В.Р., финансовый управляющий Алиуллов Б.В. не явились, последний просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 929000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Казани, вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Секаевой Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Исхакова В.Р. (ИНН <данные изъяты>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев, утвержден финансовым управляющим Исхаковой В.Р. – Алиуллов Б.В.

Финансовый управляющий указывает, что документы, подтверждающие перечисление истцу ответчиком денежных средств в сумме 929000 рублей за продажу транспортного средства Hyundai Solaris, отсутствуют.

В материалы дела представлены сведения о счетах истца, из движения по которым в спорный период не следует единовременного перечисления суммы, соразмерной цене реализованного истцом транспортного средства, а потому суд приходит к выводу, что Секаева А.Ю. неосновательно обогатилась за счет средств от продажи транспортного средства, принадлежащего Исхаковой В.Р., что является основанием для взыскания суммы по договору в размере 929000 рублей, подлежащих уплате в счет приобретённого автомобиля, право собственности на которое зарегистрировано на имя ответчика.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32235,02 рублей.

Указанный расчет является арифметически верным, не оспорен ответчиком, а потому с Секаевой А.Ю. в пользу Исхаковой В.Р. подлежат взысканию денежная сумма в размере 32235,02 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 12813 рублей, от уплаты которой Исхакова В.Р. была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Секаевой А.Ю. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исхаковой В. Р. (<данные изъяты>) в лице финансового управляющего Алиуллова Б. В. удовлетворить.

Взыскать с Секаевой А. Ю. (<данные изъяты>) в пользу Исхаковой В. Р. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 929000 рублей, проценты в сумме 32235,02 рублей.

Взыскать с Секаевой А. Ю. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 12813 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.