Секаева Галина Асымовна

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя заявителя ООО «Микрофинансовая организация Кредитное бюро «Велес» в лице директора ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая организация Кредитное бюро «Велес» на решение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 09.06.2014г. по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая организация Кредитной бюро «Велес» к Секаевой ГА о взыскании денежных средств по договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация Кредитное бюро «Велес» обратилось к мировому судье с иском к Секаевой Г.А., ссылаясь на то, что 22.09.2011 года между Секаевой Г.А. и <данные изъяты> был заключен договор. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по доставке и установке пластиковых окон, утеплению откосов и под подоконником утеплителем изовер, отделке внутренних откосов пластиковыми сендвич-панелями, отделки внутренних откосов декоративными уголками, установке подоконников, установке отливов, срезанию застывшей монтажной пены с внешней стороны откосов, вывозу мусора по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма работ по настоящему договору составила 13015 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора предоплата за выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора составила 4000 рублей. Данная сумма была передана ответчицей в адрес <данные изъяты> в день подписания договора. В графике погашение кредита стороны пришли к соглашению о размере ежемесячных платежей и дате их погашения, а также об ответственности за нарушение сроков оплаты платежей, составляющей 3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В предусмотренный договором срок <данные изъяты> выполнило в полном объеме свои обязательства по договору. Ответчица выполнила свои обязательства по договору не в полном объеме, выплатив <данные изъяты>» только 4000 рублей. Сумма основного долга ответчицы перед <данные изъяты> по договору составила 9015 рублей. 28 марта 2014 года между <данные изъяты>» и ООО МФО КБ «Велес» был заключен ...

...договор № уступки требования, по которому право требования с ответчицы денежных средств по договору от 22.09.2011 года перешло от <данные изъяты> к истцу. На момент подписания данного договора задолженность ответчика составила 17155 рублей. 04.04.2014г. директор <данные изъяты> направил в адрес ответчицы письмо с договором уступки требования от 28.04.2014г., в котором просил погасить в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность перед <данные изъяты> в адрес МФО КБ «Велес». До настоящего времени ответчица не вернула истцу сумму основного долга и проценты за просрочку выплаты платежей, в одностороннем порядке отказавшись от выполнения своих обязательств по договору от 22.09.2011г. Истец в судебном порядке просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 9015 рублей, проценты за просрочку платежей в размере 16227 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 957,26 рублей, почтовые расходы в сумме 149,46 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 09.06.2014г. в исковых требованиях истцу было отказано

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Микрофинансовая организация Кредитное бюро «Велес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, где изложена просьба об отмене решения суда первой и инстанции, и принять по делу новое решение.

Представитель заявителя ООО «Микрофинансовая организация Кредитное бюро «Велес» в лице директора ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Секаева Г.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая организация Кредитное бюро «Велес»на решение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав позицию представителей заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как установлено в судебном заседании у мирового судьи 22.09.2011 года между Секаевой Г.А. и <данные изъяты>» был заключен договор. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по доставке и установке пластиковых окон, утеплению откосов и под подоконником утеплителем изовер, отделке внутренних откосов пластиковыми сендвич-панелями, отделки внутренних откосов декоративными уголками, установке подоконников, установке отливов, срезанию застывшей монтажной пены с внешней стороны откосов, вывозу мусора по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма работ по настоящему договору составила 13015 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора предоплата за выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора составила 4000 рублей. Данная сумма была передана ответчицей в адрес <данные изъяты> в день подписания договора. В графике погашение кредита стороны пришли к соглашению о размере ежемесячных платежей и дате их погашения, а также об ответственности за нарушение сроков оплаты платежей, составляющей 3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Так ежемесячно, в течение 10 месяцев, до 22 числа ответчица обязалась вносить в первый месяц 906 руб., а далее по 901 руб., в нарушение условий договора Секаева погашение оставшейся стоимости работ по договору не производила и доказательств обратного мировому судье не представлено, в связи с чем доводы ответчика в данной части мировой судья во внимание не принимает.

Доводы истца о том, что работы, предусмотренные условиями договора были выполнены <данные изъяты> своевременно и в полном объеме, мировой судья во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство оспаривается ответчиком и не доказано в ходе рассмотрения дела.

Как указано в п. 3.4 договора от 29.08.2011 г., заключенного между сторонами, после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику весь объем работ, заказчик или его представить обязуется подписать акт выполненных работ в день выполнения заказа, в случае просрочки подписания акта выполненных работ свыше пяти календарных дней работы считаются принятыми без замечаний. Акт выполненных работ истцом суду не представлен, такой акт между исполнителем и заказчиком не составлялся, в связи с чем

Представитель истца просил суд апелляционной инстанции истребовать из отдела полиции материалы проверки в отношении ответчика по факту невыполнения ею условий договора, однако никаких оснований к тому не имеется, поскольку иные лица, которые, как указано в данном постановлении, якобы, подтвердили производство работ в квартире ответчика - соседи и установщик, сторонами договора, заключенного между истцом и <данные изъяты> не являются, их пояснениями не может быть восполнено отсутствие акта приема-передачи работ, который должен быть подписан между <данные изъяты> и Секаевой Г.А.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии доказательств выполненных <данные изъяты> работ по договору от 22.09.2011 г., в силу чего, основания для взыскания с ответчицы задолженности по нему отсутствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Довод апеллянта ООО «Микрофинансовая организация Кредитное бюро «Велес» о незаконности решения суда первой инстанции, о нарушении норм материального и процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует материалам дела и противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Все доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Ссылок на какие-либо доказательства, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании чего суд полагает решение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 09.06.2014г. по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая организация Кредитной бюро «Велес» к Секаевой ГА о взыскании денежных средств по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая организация Кредитной бюро «Велес» - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 09.06.2014г. по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая организация Кредитной бюро «Велес» к Секаевой ГА о взыскании денежных средств по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая организация Кредитной бюро «Велес» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя заявителя ООО «Микрофинансовая организация Кредитное бюро «Велес» в лице директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая организация Кредитное бюро «Велес» на решение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 09.06.2014г. по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая организация Кредитной бюро «Велес» к Секаевой ГА о взыскании денежных средств по договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация Кредитное бюро «Велес» обратилось к мировому судье с иском к Секаевой Г.А., ссылаясь на то, что 29.08.2011 года между Секаевой Г.А. и <данные изъяты> был заключен договор. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по остеклению балкона раздвижной системой, обшивке балкона ПВХ вагонкой 100 мм., белого цвета изнутри и снаружи фасада, установке подоконника, отлива, козырька, отделке пола из материала заказчика. В соответствии с п. 1.2 общая площадь обшивки вагонкой составляет 10,63 метра в квадрате, площадь пола 2,9 метра в квадрате по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма работ по настоящему договору составила 28500 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора предоплата за выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора составила 14000 рублей. Данная сумма была передана ответчицей в адрес <данные изъяты> в день подписания договора. В графике погашение кредита стороны пришли к соглашению о размере ежемесячных платежей и дате их погашения, а также об ответственности за нарушение сроков оплаты платежей, составляющей 3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В предусмотренный договором срок <данные изъяты> выполнило в полном объеме свои обязательства по договору. Ответчица выполнила свои обязательства по договору не в полном объеме, выплатив <данные изъяты> только 14000 рублей. Сумма основного долга ответчицы перед <данные изъяты> по договору составила 14500 рублей. 28 марта 2014 года между <данные изъяты> и ООО МФО КБ «Велес» был закл...

...ючен договор уступки требования, по которому право требования с ответчицы денежных средств по договору от 29.08.2011 года перешло от <данные изъяты> к истцу. На момент подписания данного договора задолженность ответчика составила 27546 рублей. 04.04.2014г. <данные изъяты> направил в адрес ответчицы письмо с договором уступки требования от 28.04.2014г., в котором просил погасить в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность перед <данные изъяты> в адрес МФО КБ «Велес». До настоящего времени ответчица не вернула истцу сумму основного долга и проценты за просрочку выплаты платежей, в одностороннем порядке отказавшись от выполнения своих обязательств по договору от 29.08.2011г. Истец в судебном порядке просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 14500 рублей, проценты за просрочку платежей в размере 26100 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1418 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 09.06.2014г. в исковых требованиях истцу было отказано

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Микрофинансовая организация Кредитное бюро «Велес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, где изложена просьба об отмене решения суда первой и инстанции, и принять по делу новое решение.

Представитель заявителя ООО «Микрофинансовая организация Кредитное бюро «Велес» в лице директора ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Секаева Г.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая организация Кредитное бюро «Велес»на решение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав позицию представителей заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как установлено в судебном заседании у мирового судьи, 29.08.2011 года между Секаевой Г.А. и <данные изъяты>» был заключен договор. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель - <данные изъяты> принял на себя обязательство по остеклению балкона раздвижной системой, обшивке балкона ПВХ вагонкой 100 мм, белого цвета изнутри и снаружи фасада, установке подоконника, отлива, козырька, отделке пола из материала заказчика. В соответствии с п. 1.2 общая площадь обшивки вагонкой составляет 10,63 метра в квадрате, площадь пола 2,9 метра в квадрате по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма работ по настоящему договору составила 28500 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора предоплата за выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора составила 14000 рублей. Данная сумма была передана ответчицей в адрес <данные изъяты> в день подписания договора. В графике погашение кредита стороны пришли к соглашению о размере ежемесячных платежей и дате их погашения, а также об ответственности за нарушение сроков оплаты платежей, составляющей 3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Так ежемесячно, в течение 8 месяцев, до 29 числа ответчица обязалась вносить в первый месяц 1816 руб., а далее по 1812 руб., в нарушение условий договора Секаева погашение оставшейся стоимости работ по договору не производила и доказательств обратного мировому судье не представлено, в связи с чем доводы ответчика в данной части мировой судья во внимание не принимает.

Доводы истца о том, что работы, предусмотренные условиями договора были выполнены <данные изъяты> своевременно и в полном объеме, мировой судья верно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство оспаривается ответчиком и не доказано в ходе рассмотрения дела.

Как указано в п. 3.4 договора от 29.08.2011 г., заключенного между сторонами, после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику весь объем работ, заказчик или его представить обязуется подписать акт выполненных работ в день выполнения заказа, в случае просрочки подписания акта выполненных работ свыше пяти календарных дней работы считаются принятыми без замечаний. Акт выполненных работ истцом суду не представлен, такой акт между исполнителем и заказчиком не составлялся, в связи с чем

Представитель истца просил суд апелляционной инстанции истребовать из отдела полиции материалы проверки в отношении ответчика по факту невыполнения ею условий договора, однако никаких оснований к тому не имеется, поскольку иные лица, которые, как указано в данном постановлении, якобы, подтвердили производство работ в квартире ответчика - соседи и установщик, сторонами договора, заключенного между истцом и <данные изъяты> не являются, их пояснениями не может быть восполнено отсутствие акта приема-передачи работ, который должен быть подписан между <данные изъяты> и Секаевой Г.А.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии доказательств выполненных <данные изъяты> работ по договору от 29.08.2011 г., в силу чего, основания для взыскания с ответчицы задолженности по нему отсутствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Довод апеллянта ООО «Микрофинансовая организация Кредитное бюро «Велес» о незаконности решения суда первой инстанции, о нарушении норм материального и процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует материалам дела и противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Все доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Ссылок на какие-либо доказательства, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании чего суд полагает решение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 09.06.2014г. по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая организация Кредитной бюро «Велес» к Секаевой ГА о взыскании денежных средств по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая организация Кредитной бюро «Велес» - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 09.06.2014г. по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая организация Кредитной бюро «Велес» к Секаевой ГА о взыскании денежных средств по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая организация Кредитной бюро «Велес» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова