Секерин Николай Геннадьевич

Дело № 2-2981\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре – Беликовой К.А.,

с участием истца, представителя истца

представителя ответчика

представителя прокуратуры

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухановой М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью « Статус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Статус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Муханова М.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, приказом № 6-к был расторгнут трудовой договор с Мухановой М. С. по инициативе работодателя, Общества с ограниченной ответственностью «Статус» на основании статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата.

Муханова М.С, считает указанное увольнение незаконным и полагает, что подлежит восстановлению на работе по следующим основанием.

Истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору в должности продавца-консультанта.

В соответствии с п. 4.1. трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность...

... продавца-кассира.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена на должность продавца- консультанта.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Муханова М.С. вновь переведена на должность продавца-кассира.?

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление №... о сокращении должности работника, в соответствии с которым трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не было предложено каких- либо альтернативных должностей, или какой-либо другой работы.

Указывает, что в период продолжительности двух-месячного срока, работодатель систематически предпринимал попытки уговорить Муханову М.С. написать заявление об увольнении по собственному желанию, зачастую прибегая к методу психологического давления, угрожая «уволить по статье».

При таких обстоятельствах истец полагает, что ООО «Статус» не производит фактического сокращения численности штата, а лишь избрал способ для увольнения отдельно взятого работника, по сфабрикованным основаниям.

Настойчивые требования об увольнении по собственному желанию не могут свидетельствовать ни о чем, кроме желания ответчика избежать возможного обжалования увольнения в суд.

Муханова М.С. не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына в возрасте 10 лет. Более того, ответчиком не производилось сокращение кого-либо из работников еще, не производилось оценки уровню производительности труда и квалификации других работников, какое-либо обоснование сокращения именно Мухановой М.С. отсутствует вообще.

Истец полагает, что в связи с незаконным увольнением у ответчика возникает обязанность выплатить Мухановой М.С не полученный заработок за вынужденный прогул, исходя из размера среднемесячной заработной платы, умноженной на фактическое количество времени вынужденного прогула.

В связи с незаконным увольнением Мухановой М.С. были причинены нравственные страдания, истец вынуждена искать средства к существованию и возможность достойно обеспечивать воспитание сына. Своими действиями ответчик лишил Муханову М.С. уверенности в будущем, создал причину для постоянного беспокойства и страха перед завтрашним днем.

Истец испытывает физические и психологические неудобства из-за вынужденного ограничения себя в средствах. По вине ответчика, Муханова М.С. переносит эмоциональный стресс, что также сказывается негативно на ребенке.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах действиями ответчика нарушены его неимущественные права, а именно честь и достоинство.

Истец полагает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Принимая во внимание финансовый кризис и сложности в трудоустройстве для матерей малолетних детей, Муханова М.С. считает разумным оценить причиненный моральный вред в 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Просит суд признать незаконным приказ № 6-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мухановой М. С. в связи с сокращением штата работников общества с ограниченной ответственностью «Статус».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Статус» восстановить Муханову М. С. в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу Мухановой М. С. материальную компенсацию за вынужденный прогул.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу Мухановой М. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по тем же основаниям.

Представитель ответчика, с иском не согласился, просил отказать, указывая, что трудовые права истца не были нарушены.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей что не имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, приказом № 6-к был расторгнут трудовой договор с Мухановой М. С. по инициативе работодателя, Общества с ограниченной ответственностью «Статус» на основании статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата.

Муханова М.С, считает указанное увольнение незаконным и полагает, что подлежит восстановлению на работе по следующим основанием.

Истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору в должности продавца-консультанта бутик First.

В соответствии с п. 4.1. трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность продавца-кассира.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена на должность продавца- консультанта.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Муханова М.С. вновь переведена на должность продавца-кассира.?

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № 1 о сокращении должности работника, в соответствии с которым трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что процедура увольнения истца по сокращению штатов была проведена законно.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № 1 о сокращении должности работника, в соответствии с которым трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работодателем был соблюден установленный частью 2 статьи 180 ТК РФ двухмесячный срок для предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Истец не оспаривает, что ему были произведены все компенсационные выплаты по увольнению.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с ч.3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд в рамках данного спора обязан проверить факт предложения увольняемому сотруднику всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации, образованию, опыту работы и др.

Истец указала, что в нарушение требований закона ей не были предложены такие вакантные должности.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, за которым сохраняется место работы, не является вакантной должностью. Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Ссылка истца на намерение занять временно свободную должность, в данном случае суд соглашается с доводами ответчика о невозможности предложения истцу данные должности, так как они не являлись вакантными.

В результате исследования предоставленных суду доказательств, установлено, что у ответчика отсутствуют вакантные должности в ООО « Статус» бутик First.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Однако данная норма закона применима только в случае сокращения части одинаковых должностей. Поскольку в настоящем случае в штатном расписании было предусмотрено одна штатная единица продавца-кассира, которая подлежала сокращению, соответственно вопрос о преимущественном праве на оставление на работе кого-либо из работников, занимающих данные должности, работодателем не разрешался.

С учетом исследованных доказательств, судом не установлено каких-либо нарушений при увольнении истца по сокращению штатов.

Доводы истца о том, что должность, которую она занимала до выведения за штаты сохранилась не обоснованы, т.к. ее ранее занимаемая должность продавца кассира в ООО « Статус» была сокращена, что подтверждается штатным расписанием.

Согласно выписки из штатного расписания ООО « Статус» бутик First следует, что у ответчика отсутствовали вакантные должности которые он обязан был бы предложить истцу согласно соответствующих его квалификации, образованию, опыту работы и др.

В соответствии со ст. 261 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела истцом, его представителем не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец в силу ст.264 ч.4 ТК РФ не мог быть уволен по данным основаниям.

Указанное в своей совокупности позволяют суду признать приказ об увольнении Мухановой М.С. законным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 2, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, решение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком были соблюдены все предусмотренные действующим законодательством требования при расторжении трудового договора с истцом.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку основания для восстановления истца на работе отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что судом не установлено со стороны ответчика нарушений порядка увольнения истца, следовательно, отсутствует нарушение ее трудовых права, также не имеется оснований для взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования Мухановой М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью « Статус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

...

Судья Д.И. Коротенко

Дело № 2-7015\2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 10 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ЛМ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Основные фонды» и ним был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать ему жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес> бульвар 30-летия Победы, 42, в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил. Он обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив деньги в сумме 1206690 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды». В указанный срок обязательство ответчиком не выполнил. Сумма неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней) 220341 рубль 59 копеек (1206690 рублей х 1/300 х 11% х 2х 249 дней = 220341 рубль 59 копеек). Не исполнением своих обязательств ответчиком ей причинен мораль...

...ный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей, она обратилась за юридической помощью, за которые заплатила 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220341 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Основные фонды» не явился, о времени и месте судебного заседания извещено заказной корреспонденцией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин своей неявки суду не представило. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Основные фонды» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу жилое помещение - <адрес> по бульвару 30-летия Победы, <адрес>. Волгоград), в течении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ФИО1 обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» деньги в сумме 1206690 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, жилое помещение истцу не передал.

Учитывая заявленный истцом размер неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней) 220341 рубль 59 копеек (1206690 рублей х 1/300 х 11% х 2х 249 дней = 220341 рубль 59 копеек).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец утверждал, что заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик данное обстоятельства в суде не оспаривал, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителя, в результате чего последние испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации в размере 10000 рублей считает несоразмерный, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составляет 110170 рублей 80 копеек (220341 рубль 59 копеек : 2 = 110170 рублей 80 копеек).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 6565 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220341 рубля 59 копеек, штраф в размере 110170 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6565 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: текст решения суда составлен с учетом выходных дней 17 апреля 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-4349/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

с участием представителя истца Хахалиной Л.Н. - Секерина Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «УК «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Волгоградпроектстрой» и ФИО2 был заключен договор № ТЗР-103/23/13 участия в долевом строительстве. По условиям договора, застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта долевого строительства: многоквартирный жилой <адрес>, срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1 850 000 рублей. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено. Просит взыскать с ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 157 236 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 157 236 рублей 66 копеек, ...

...компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 986 рублей 18 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Волгоградпроектстрой» и ФИО2 был заключен договор № ТЗР-103/23/13 участия в долевом строительстве (л.д.13-17).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, на четвертом этаже, вторая по счету слева направо, площадью по проекту 58,13 кв.м., девятиэтажного одноподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 цена настоящего договора составляет 1 850 000 рублей.

Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в срок не позднее 4-го квартала 2013 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 3.1.3 договора).

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате договора в размере 1 850 000 рублей (л.д.18).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, объект долевого строительства должен быть передан ФИО6 в срок не позднее 4-го квартала 2013 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, акт приема-передачи участнику объекта долевого строительства не подписан.

Доказательств тому, что стороны согласовали между собой иные сроки ввода дома в эксплуатацию, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 1 157 236 рублей 66 копеек (л.д. 23-25).

Однако до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартирына 853 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд производит следующим образом: 1 850 000 рублей (стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья) : х 11,0% (процентная ставка на день предъявления иска) : 100 : 150 х 853 дня х 2 = 1 157 236 рублей 66 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 590 000 рублей.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО2 на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО4 добровольно ООО «АхтубаСитиПарк» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 300 000 рублей 00 копеек (590 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей : 2).

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «Волгоградпроектстрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 590 000 рублей 00 копеек, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 300 000 рублей 00 копеек, а всего 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «Волгоградпроектстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело № 2-2983/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО9, Михайлова ФИО10 к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова ФИО9 и Михайлов ФИО10 обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (изменений) просят взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу Михайловой ФИО9. законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 239 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения его прав потребителя нравственные страдания в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу Михайлова ФИО10 законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 119 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения его прав потребителя нравственные страдания в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом» заключил с ООО «СТРОЙСНАБ» договор участия в долевом строительстве № и оплатил стоимость подлежащих передаче ему застройщиком нескольких объектов долевого строительства, включ...

...ая стоимость <адрес>, расположенной на 9-м этаже указанного жилого <адрес> общей проектной площадью 57,5 кв.м, в сумме 6 227 500 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 47 000 рублей.

В соответствии с настоящим договором застройщик принял на себя обязательство во ДД.ММ.ГГГГ года окончить строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями ДОУ в <адрес>» на земельном участке, с кадастровым № площадью 4 833 кв.м., расположенном по адресу: Россия, <адрес>, ул. им. Огарева, 21Б, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ - передать ООО «Наш дом» в числе прочих объектов долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9-м этаже указанного жилого <адрес> общей проектной площадью 57,5 кв.м.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Наш дом» договором переуступки прав требований все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении вышеуказанной квартиры перешли к ним.

Поскольку в установленный договором срок разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком не получено, объект долевого строительства им не передан, полагают необходимым привлечь застройщика к ответственности в виде выплаты законной неустойки и компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания.

В досудебном порядке ответчику направлялась претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истцы Михайлова ФИО9 и Михайлов ФИО10 будучи надлежаще извещенным, не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истцов Секерин ФИО17 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Возражал против применения судом по требованию ответчика положений ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о неустойке, суду пояснил, что моральный вред выразился в претерпевании истцами душевных переживаний вследствие затягивания сроков заселения в приобретенное жилье.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» Шестаков ФИО18. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства истцам. Просил учесть, что увеличение срока строительства вызвано независящими от Общества обстоятельствами. Так, помимо экономической ситуации в стране, главной причиной явилась приостановка процесса финансирования объекта за счет кредитных средств (по причине санации АК (ПАО) «Инвестторгбанк») и резкий рост цен на большинство отделочных материалов и инженерное оборудование. Указал, что к настоящему времени осуществляется заключительный этап строительства объекта, ведутся работы по остеклению квартир и установке балконных ограждений, монтажу внутриквартирных перегородок и вентилируемого фасада, инженерные работы. Полагал представленный истцом расчет неустойки неверным и полагал необходимым исчислять таковую по действующей ключевой ставке Банка России в размере 8,25%, исходя из стоимости объекта – 2 702 500 рублей, и 410 дней просрочки. В случае признания иска обоснованным просил применить положение ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов – 140 000 рублей в пользу Михайловой ФИО9., и 70 000 рублей - в пользу Михайлова ФИО10 а также снизить размер судебных расходов, связанных с представительством в суде, исходя из характера спора и объема процессуального участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом» заключило с ООО «СТРОЙСНАБ» договор участия в долевом строительстве №, по которому ООО «Наш дом» оплатило стоимость подлежащих передаче ему застройщиком нескольких объектов долевого строительства, включая двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9-м этаже указанного жилого <адрес> общей проектной площадью 57,5 кв.м, в сумме 6 227 500 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м в размере 47 000 рублей.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство во ДД.ММ.ГГГГ года окончить строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями ДОУ в <адрес>» на земельном участке, с кадастровым № площадью 4 833 кв.м., расположенном по адресу: Россия, <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ - передать ООО «Наш дом» в числе прочих объектов долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9-м этаже указанного жилого <адрес> общей проектной площадью 57,5 кв.м, по Приложению №.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, оплата по договору произведена, что отчасти подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором переуступки ООО «Наш дом» переуступило свои права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной на 9-м этаже указанного жилого <адрес> общей проектной площадью 57,5 кв.м, по Приложению №, Михайловой ФИО9 и Михайловым ФИО10 где Михайловой ФИО9 определено 2\3 доли, а Михайлову ФИО10 – 1\3 доли.

Согласно п. 3.1 настоящего договора уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве оценены сторонами в 2 430 000 рублей.

Договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцами: справки за подписью и.о. директора ООО «Стройснаб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стройснаб» не имеет финансовых претензий к ООО «Наш дом», оплата по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произведена полностью, и справки за подписью генерального директора ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произведена полностью.

Указанное дает основание для вывода о том, что обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства стороной участника долевого строительства исполнены надлежащим образом.

Установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта долевого строительства застройщиком Михайловой ФИО9 и Михайлову ФИО10 произведена не была.

Из пояснений представителя ответчика следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ООО «СТРОЙСНАБ» не получено, что объективно подтверждает нарушение застройщиком принятых на себя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты истцам законной неустойки.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 359,25 рублей, из которых: 410 239 рублей 50 копеек - в пользу Михайловой ФИО9 и 205 119 рублей 75 копеек - в пользу Михайлова ФИО10 исходя из стоимости квартиры в размере 2 702 500 рублей, 414 дней просрочки и текущей ключевой ставки Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.

Согласно предложенному ответчиком расчету, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 413 рублей 75 копеек, исходя из стоимости квартиры - 2 702 500 рублей, 414 дней просрочки и текущей ключевой ставки Центрального Банка России в размере 8,25%.

Вопреки доводам сторон суд находит в настоящем случае верным и отвечающим условиям договора и требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года исчисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 900 рублей 13 копеек (2 702 500 рублей х 8,25% х 1\150 х 411 дней просрочки).

Оснований для освобождения ООО «СТРОЙСНАБ» от обязанности по уплате истцам законной неустойки вопреки доводам ответчика судом не усматривается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «СТРОЙСНАБ» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отнесению к несостоятельным.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцам законной неустойки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Не подлежит оставлению без внимания и то обстоятельство, что истец в силу закона имел право и возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, будучи недовольным затягиванием исполнением встречных обязательств застройщиком, однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истцов, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 210 000 рублей, из которых 140 000 рублей подлежит взысканию в пользу Михайловой ФИО9., а 70 000 рублей - в пользу Михайлова ФИО10

Находя частично обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения Михайловой ФИО9 Михайлову ФИО10 нравственных страданий, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу Михайловой ФИО9 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, а в пользу Михайлова ФИО10. - в размере 5 000 рублей, поскольку находит данные суммы соразмерными характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в общей сложности в пользу Михайловой ФИО9. в рамках настоящего дела подлежит взысканию с ответчика 145 000 рублей, а в пользу Михайлова ФИО10 75 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований им надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в пользу истца Михайловой ФИО9 штраф в размере 72 500 рублей (140 000 рублей + 5 000 рублей) / 50%), а в пользу истца Михайлова ФИО10. - в размере 37 500 рублей (70 000 рублей + 5 000 рублей) / 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела истцом Михайловой ФИО9. понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Михайловой ФИО9 понесенные ей на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Секериным ФИО17 процессуальных действий в интересах истцов в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 9 585 рублей 80 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой ФИО9, Михайлова ФИО10 к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу Михайловой ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 рублей, а всего 222 500 рублей.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу Михайлова ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 рублей, а всего 112 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов Михайловой ФИО9 и Михайлову ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «Стройснаб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 9 585 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Когалым 10 февраля 2016 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Секерина ФИО4 к открытому акционерному обществу «Жилсоципотека - Тюмень» о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменская региональная общественная организация «Правовая Тюмень», действуя в интересах Секерина ФИО5., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилсоципотека – Тюмень» и просит признать п. 7.5 договора № ГП-45/ТОС-27 участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Стороны, уведомлённые о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по ме...

...сту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.Таким образом, по смыслу закона стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, но не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно п. 7.5 договора № ГП-45/ТОС-27 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на разрешение в Арбитражный суд <адрес>.

Сторонами ОАО «Жилсоципотека - Тюмень» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» договор подписан.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» заключило с Секериным ФИО6. договор уступки права (требования) по договору № ГП-45/ТОС-27 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств банка.

Пунктом 6.9 договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили территориальную подсудность для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Судом установлено, что ответчик находится в г. Тюмени, следовательно, настоящее дело Когалымскому городскому суду неподсудно.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело принято к производству Когалымского городского суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

Суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Секерина ФИО7 к открытому акционерному обществу «Жилсоципотека - Тюмень» о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу в <адрес>, для рассмотрения дела по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Когалымский городской суд.

Судья С.А.Фадеев

КОПИЯ

Дело № 2-1164/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секерина Н.Г. к открытому акционерному обществу «Жилсоципотека - Тюмень» о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация «Правовая Тюмень», действуя в интересах Секерина Н.Г., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилсоципотека – Тюмень» и просит признать п. 7.5 договора № участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 291 560 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, мотивируя следующим.

28 февраля 2014 года между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и Секериным Н.Г. (далее по тексту - Истец) был заключен договор уступки права требования по договору № от 18 июля 2013 года, в соответствии с которым у Истца возникло право требования от Застройщика ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» (далее по тексту - Ответчик) передачи в собственность однокомнатной квартиры<адрес> на земельном участке с кадастровым №.

Общая стоимость объекта по договору № составила 1 642 800 рублей. Свои обязательства по оплате объекта истец со своей стороны выполнил, а ответчик взятые на себя обязательства по с...

...троительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

Так в соответствии с проектной документацией и п. 1.5. договора Ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом до 30 сентября 2014 года, а в соответствии с п. 3.2.8. договора передача объекта осуществляется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из буквального толкования условий договора, а также их арифметического сложения, получается крайний срок передачи объекта - 31 марта 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, изменение условий договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор. Со стороны Ответчика никаких действий по согласованию изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его Участнику предпринято не было.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры с него подлежит взысканию неустойка. Просрочка составляет: с 01 апреля 2015 года по 15 декабря 2015 года (день подачи искового заявления) - 243 календарных дней. За 243 календарных дня просрочки обязательств, неустойка составляет: (1 642 800 руб. х 243 дн. х 8,25%)/150 = 291 560 рублей.

Также в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 статьи 13 Закона), компенсация морального вреда ( т. 15 Закона). Сумма морального вреда оценивается Истцом в 10 000 рублей.

В связи со своей некомпетентностью в области права и юриспруденции Истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в ТРОО «Правовая Тюмень», уплатив за предоставление его интересов при рассмотрении настоящего иска в суде 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также просит признать недействительным п. 7.5. Договора, так как он является ничтожным, поскольку ущемляет права истца как потребителя.

Представитель ТРОО «Правовая Тюмень» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Истец Секерин Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил, направил отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что ответчик не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, однако в сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно в связи с возникшими непредвиденными препятствиями сдаче объекта, а именно: постановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени» изменились требования по количеству машиномест для организованного постоянного/ временного хранения автотранспорта, которые при прохождении Государственной экспертизы и получении разрешения на строительство не предъявлялись. 28.03.2014 Ответчик получил Заключение № 39Л о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

23.05.2014 Ответчиком был получен Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №. В период с 23.05.2014 по 04.08.2015 Ответчик проделал большую работу по поиску участка свободного для строительства парковочных мест, так как микрорайон <адрес> имеет очень плотную жилую застройку, пришлось приложить немало усилий, чтобы найти участок, который соответствует параметрам, требуемым Администрацией г.Тюмени и освобожден от притязаний третьих сторон. В связи с вышеизложенным есть объективные причины для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, Ответчик считает подлежащим возмещению 3 000 руб. в качестве морального вреда.

Что касается взыскания с Ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Истцов на основании их заявления, в котором они просят Суд взыскать в их пользу штраф. Таким образом, Ответчик считает, что, действуя в интересах Истца и обладая соответствующими правами процессуального Истца, предусмотренными ч. 2 ст. 46 гражданского процессуального кодекса РФ, общество не может рассматриваться одновременно как представитель Истцов, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе. А потому расходы, понесенные Истцами, не могут быть признаны в данном случае расходами на оплату услуг представителя, а потому взысканию с Ответчика в рамках ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 28.02.2014 между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и Секериным Н.Г. был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 18 июля 2013 года с использованием кредитных средств банка.

В соответствии с п. 1.1 данного Договора у истца возникло право требования от Застройщика – ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» передачи в собственность однокомнатной квартиры, <адрес>

Согласно п. 7.5. Договора № участия в долевом строительстве от 18 июля 2013 года все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным. Если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая, что в силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, дело рассмотрено Когалымским городским судом ХМАО-Югры.

Оснований для признания данного пункта договора в части установления территориальной подсудности недействительным не имеется, так как он устанавливает подсудность споров между ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», а настоящий иск предъявлен к ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» Секериным Н.Г. в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В признании недействительным указанного пункта договора в части установления досудебного порядка урегулирования спора, суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Таким образом, условие договора о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Пунктом 1.5. Договора Ответчик установил срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 30 сентября 2014 года, а в соответствии с п. 3.2.8. Договора передача объекта осуществляется не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, застройщик должен был срок передать объект до 31 марта 2015 года.

Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а именно, произвел оплату денежных средств, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности № от 25.12.2015 и не оспаривается ответчиком.

31.10.2015 стороны составили и подписали Акт приема-передачи квартиры № к Договору № участия в долевом строительстве от 18 июля 2013 года в соответствии с которым Застройщик передает, а Участник принимает однокомнатную квартиру, расположенную в 15-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что стоимость объекта долевого строительства составляет 1 642 800 рублей, количество дней просрочки – 213 дней (01.04.2015 по 30.10.2015), ставка рефинансирования Банка России – 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), то размер неустойки составляет 192 454,02 рублей (1 642 800 рублей х 213 дней х 8,25 % / 300 х 2).

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку в расчет истца положен неверный период просрочки обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» в соответствии с разрешением на строительство № от 28.07.2016 выполнила все строительно-монтажные работы, подтверждением тому является получение ответчиком 28.03.2014 Заключения Главного управления строительства по Тюменской области № 39Л о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от 18.07.2013 была обусловлена не строительными недостатками, а административными сложностями при выдаче разрешительных документов, связанных с вводом данного дома в эксплуатацию, а именно: изменились требования по количеству машиномест для организованного постоянного/ временного хранения автотранспорта, которые при прохождении Государственной экспертизы и получении разрешения на строительство не предъявлялись. Данное требование было введено постановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени» уже после выдачи разрешения на строительство.

При таких данных, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, и данная просрочка не была обусловлена недобросовестностью ответчика, предпринявшего все зависящие от него меры для своевременной сдачи объекта дольщику, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком возникли вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что потребителю причинялся моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку это с очевидностью связано с переживаниями относительно надлежащего исполнения договора при строительстве жилого помещения, предназначенного для личного пользования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, ценность нарушенного права, требования разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требование потребителя подлежит удовлетворению в размере 152 000 рублей, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 38 000 рублей истцу, и 38 000 рублей (то есть 50 % от суммы штрафа) в пользу ТРОО «Правовая Тюмень», поскольку интересы истцов, как потребителей, защищает эта общественная организация.

Во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с представлением их интересов ТРОО «Правовая Тюмень», суд считает необходимым отказать, поскольку законодатель, предоставляя данным органам и объединениям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 46 ГПК РФ), предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 4 500 рублей (из них 4 200 рублей – требование о взыскании неустойки + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Секерина Н.Г. к открытому акционерному обществу «Жилсоципотека - Тюмень» о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.5 договора № участия в долевом строительстве от 18.07.2013 в части установления досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилсоципотека - Тюмень» в пользу Секерина Николая Геннадьевича неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилсоципотека - Тюмень» в пользу ТРОО «Правовая Тюмень» штраф в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилсоципотека - Тюмень» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере составляет 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: